Ditemukan 2747 data
349 — 2052
MEGA HALTIM MENERAL, 3.PT HALMAHERA SUKSES MINERALtersebut;2425:26.e Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar Nomor: 39/B.TUN/2008/PT.TUN.MKS tanggal 4 Juli2008;MENGADILI SENDIRI:e Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima;e Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkatkasasi ini ditetapkan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);Bahwa dalam Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung Nomor 90 PK/TUN
Pembanding/Penggugat III : Tuan ANDRE ADRIAN,
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOLOK BAKTI UTAMA
Terbanding/Tergugat II : PRESIDEN dan CEO GUNNEBO HOLDING APS
Terbanding/Tergugat III : Tuan LIONARD MAMAHIT
Terbanding/Tergugat IV : CHUBB SAFES INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat II : DEUTSCHE BANK AG
Turut Terbanding/Penggugat I : SHIRLEY TAMTOMO
158 — 128
a quo merupakan suatu gugatanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sedangkan disisi lain,Para Penggugat mempermasalahkan isuisu terkait pelaksanaan suatuperjanjian/nubungan kontraktual,khususnyaberdasarkan MSA yang dibuatdan ditandatangani secara sah oleh Tergugat dan Tergugat IV, yangmana seandainyapun benar (quad non) bahwa telah terjadi pelanggaranatas MSA tersebut, maka pelanggaran tersebut adalah suatu cidera janji(wanprestasi), dan bukan perbuatan melawan hukum.Bahwa pada Halaman 2425
TERGUGAT IV TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM(ONRECHTMATIGE DAAD) 72.Bahwa pada Halaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IVtelah bersamasama dengan Tergugat danTergugat II melakukan perbuatan melawan hukum dan penyalahgunaankeadaan dengan membuat suatu strategi pengalihan keuntungan yangdiperoleh Tergugat dan Tergugat II kepada Tergugat IV. Para Penggugatjuga mendalilkan bahwa kewajiban Tergugat IV dalam MSA tidakterealisasi sama sekali.
Untuk lebih jelasnya, kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaiHal 169 Putusan Nomor : 600/PDT/2019/PT.DKI73.managemen ke PT.INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
F.ll.PARA PENGGUGAT BUKAN MERUPAKAN PIHAK DALAM MSA,SEHINGGA TIDAK MEMILIKI KAPASITAS DAN WEWENANG UNTUKMENILAI PELAKSANAAN DARI MSA OLEH TERGUGAT DANTERGUGAT IV 83.84.85.86.Bahwa padaHalaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IV diikutsertakan sebagai pihak Tergugatdalam Perkara Perdata a quo karena Tergugat IV dan Tergugat terikatdalam suatu hubungan kerja sama bisnis yang diatur dalam MSA.
Untuk lebih jelasnya kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaimanagemen ke PT. INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
28 — 31
.: Tak tampak kelainan.2425 : Tak tampak kelainan.= Punggung/PNggang $ anna nnn nnn nnn ne nnn nn nnn nnn: Tidak ada kelainan.= Anggota garak: Tak tampak kelainan.= Anggota gerak bawah: Tak tampak kelainan.C.
107 — 77
R.Subekti, SH, dalam buku berjudul Hukum Perjanjian, Penerbit PT.Intermasa Jakarta, Cetakan kesembilanbelas, 2002, Halaman 2425,sebagai berikut : 7 222 2 22 no nnn ene ooHak meminta pembatalan hanya ada pada satu pihak saja, yaitu pihakyang oleh undangundang diberi perlindungan itu. Meminta pembatalanitu oleh pasal 1454 Kitab Undang Undang Hukum Perdata dibatasisampai suatu batas waktiu tertentu, yaitu 5 tahun.
Anung Widiatmoko, SKM
Tergugat:
Bupati Klaten
156 — 59
Bukti P 2425.
54 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
, telah tepat dan benar sehinggaPertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan menjadipertimbangan hukum Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memutusperkara ini di tingkat banding, kecuali mengenai lamanya pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa Latif Koda Boli, SE menurut pendapat HakimTingkat Banding terlalu ringan dan perlu~ diperberat, demikian pulamengenai uang pengganti kerugian Negara yang terjadi dalam perkara iniperlu diubah dengan pertimbangan sebagai berikut (pada halaman 2425
MAT YASIN
Terdakwa:
SAHRON NISSAM bin.SALEH
59 — 31
Bahwa Pada tanggal 2425 Mei 2019 paratarget dari Semarang menuju Surabaya dengan menggunakan jalurdarat yang diduga hanya survey tempat dan tidak terlinat kegiatan yangmencurigakan Bahwa Taeget survey ke Pelabuhan Marina diSurabaya dan sekaligus jalanjalan dan dari Surabaya target balik keMalaysia melalui bandara Juanda Surabaya dan diduga belummelakukan transaksi narkotika karena tidak terpantau melakukankegiatan yang mencurigakan.
Bahwa Pada tanggal 2425 Mei 2019 paratarget dari Semarang menuju Surabaya dengan menggunakan jalurHalaman 35 dari 108 Putusan Nomor 1228/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utrdarat yang diduga hanya survey tempat dan tidak terlinat kegiatan yangmencurigakan Bahwa Taeget survey ke Pelabuhan Marina diSurabaya dan sekaligus jalanjalan dan dari Surabaya target balik keMalaysia melalui bandara Juanda Surabaya dan diduga belummelakukan transaksi narkotika karena tidak terpantau melakukankegiatan yang mencurigakan.
Bahwa Pada tanggal 2425 Mei 2019 paratarget dari Semarang menuju Surabaya dengan menggunakan jalurdarat yang diduga hanya survey tempat dan tidak terlinat kegiatan yangmencurigakan Bahwa Taeget survey ke Pelabuhan Marina diSurabaya dan sekaligus jalanjalan dan dari Surabaya target balik keMalaysia melalui bandara Juanda Surabaya dan diduga belummelakukan transaksi narkotika karena tidak terpantau melakukankegiatan yang mencurigakan.Halaman 48 dari 108 Putusan Nomor 1228/Pid.Sus/2019/PN Jkt.
197 — 85
a quo merupakan suatu gugatanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sedangkan disisi lain,Para Penggugat mempermasalahkan isuisu terkait pelaksanaan suatuperjanjian/nubungan kontraktual,khususnyaberdasarkan MSA yang dibuatdan ditandatangani secara sah oleh Tergugat dan Tergugat IV, yangmana seandainyapun benar (quad non) bahwa telah terjadi pelanggaranatas MSA tersebut, maka pelanggaran tersebut adalah suatu cidera janji(wanprestasi), dan bukan perbuatan melawan hukum.Bahwa pada Halaman 2425
TERGUGAT IV TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM(ONRECHTMATIGE DAAD) 72.Bahwa pada Halaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IVtelah bersamasama dengan Tergugat danTergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum dan penyalahgunaankeadaan dengan membuat suatu strategi pengalihan keuntungan yangdiperoleh Tergugat dan Tergugat II kepada Tergugat IV. Para Penggugatjuga mendalilkan bahwa kewajiban Tergugat IV dalam MSA tidakterealisasi sama sekali.
Untuk lebih jelasnya, kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaiHal 170 dari Hal 213 Put.Sela 716/Pdt.G/2017/PN. Jkt.Pst73.managemen ke PT.INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
PARA PENGGUGAT BUKAN MERUPAKAN PIHAK DALAM MSA,SEHINGGA TIDAK MEMILIKI KAPASITAS DAN WEWENANG UNTUKMENILAI PELAKSANAAN DARI MSA OLEH TERGUGAT DANTERGUGAT IV 83.84.85.86.Bahwa padaHalaman 2425 Posita Gugatan,Para Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat IV diikutsertakan sebagai pihak Tergugatdalam Perkara Perdata a quo karena Tergugat IV dan Tergugat terikatdalam suatu hubungan kerja sama bisnis yang diatur dalam MSA.
Untuk lebih jelasnya kami kutip dalil ParaPenggugat pada Halaman 2425 Posita Gugatan sebagai berikut:Bahwa, dengan demikian peranan TERGUGAT IV dalampermasalahan ini adalah selaku pihak yang menerima kontrak dariPerusahaan yang menyatakan memberikan bantuan mengenaimanagemen ke PT. INDOLOK BAKTI UTAMA (Incasu Tergugat !)
43 — 16
Peta Blok Plan ( Existing) No.Blad 1213/2425 dengan lampiran SKGubernur Jakarta No.4246/IMB Tanggal 29 Juni 1988, diberi tanda : T 16 ;18. Surat Jual Beli No.1017/12/JB/1980 , tanah C.2158, Tanggal 30September 1980, dari Maisah Atim kepada Katiyo diberi tanda: T117;Hal.29 dari 35 hal. Putusan No. 269/Pdt.G/2015/PN. Jkt.Sel.19. Akta Pelepasan Hak No.156 ,Tanggal 7 Desember 1981 dibuat olehdihadapan Notaris/PPAT Winanto Wiryomartini,SH, diberi tanda : T 18 ;20.
50 — 20
MAJELIS HAKIM TINGKAT PERTAMA KELIRU DALAMMEMPERTIMBANGKAN BUKTIBUKTI Keterangan Saksi MelkisedekNeparasi YANG TERUNGKAP DIPERSIDANGANa)Bahwa majelis hakim tingkat pertama telah keliru atau salah membuatpertimbangan yang pada intinya menyatakan keterangan saksiMelkisedek Neparasi merupakan keterangan yang diperoleh dari oranglain testimono de auditu sebagaimana termuat dalam putusan perkaraperdata Nomor 72/PDT.G/2016/PN.Olm halaman 2425.Bahwa apabila majelis hakim cermat membaca keterangan saksimelkisedek
19 — 1
M.H. danSAIFUL RIJAL, S.HI, Advokat berkantor di Kantor Hukum DRH.andPartners, alamat; Jalan Pelita Nomor 2425, Tamansari, Bondowoso.Dengan Surat Kuasa Khusus, tanggal 02 Juni 2018 dan telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso,Nomor; 0/Kuasa /VII/2018/PA.Bdw. tanggal 06 Juli 2018, disebutsebagai Pemohon.MELAWAN :FARADILAH ARIFIANI, A.Ma binti SAMSUL MAARIF , umur 31, tahun,Agama Islam, Pendidikan S 1 , pekerjaan Guru , bertempatkediaman di Jalan Perum Griyo Suko Asri Blok Q10,
Terbanding/Tergugat I : RA PIPIT NAKALA ZAHARA
Terbanding/Tergugat II : IFAN FACHRUDIN
132 — 78
Jend.Gatot Subroto Kav. 2425, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 September 2020, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PalembangNomor 1557/SK 2020/PN Plg, tanggal 23 September 2020,Selanjutnya disebut sebagaiPembandingsemulaPenggugat ;LAWAN :1. RA PIPIT NAKALA ZAHARA, Perempuan, lahir di Palembang, tanggal 8Desember 1977, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Jl.RE.
Pembanding/Tergugat II : Goenarni Goenawan
Pembanding/Tergugat III : Yudha Yantra Hutanamon
Pembanding/Tergugat IV : Notaris Rudi Punawan, S.H., M.Kn.
Terbanding/Penggugat : Tarun Trikha
97 — 54
Hukum Acara Perdata , Sinar Grafika, Jakarta,Cetakan ketujuh,2008, 2425;Fakta Surat Kuasa Penggugat aquo tidak dilegalisasikan oleh PejabatPerwakilan Republik Indonesia serta Kementerian Kehakiman dan /atauKementerian Luar Negeri Pemberi Kuasa,sedangkan pengesahan atauLegalisasi itu sebagai suatu syarat untuk beracara di pengadilanIndonesia dan atau untuk kepentingan hukum di Indonesia, karenanyaSurat Kuasa aquo Tidak Sah , maka akibatnya Gugatan Penggugatberalasan hukum dinyatakan Tidak Diterima
226 — 130
Bukti T 2425. Bukti T 2526. Bukti T 2627. Bukti T 2728. Bukti T 28September 2015, perihal Tanggapan atas Peringatan Surat Direktur Jenderal KSDAE kepada KomisarisPT.
76 — 44
fotokopi);: Tanda bukti pengiriman Surat Somasi melaluiKiriman JNE pada tanggal 03 November 2016,Nomor : Resi BKIP300486940616 (penerimayaitu Tergugat), (fotokopi dari fotokopi);: Tanda bukti pengiriman Surat Somasi melaluiKiriman Nomor Resi BKIP300486940616(penerima yaitu Ketua Yayasan UKI sebagaitembusan), (fotokopi dari fotokopi);Hal 19 dari 38 hal Putusan Nomor: 25/G/201 7/PTUNJKT.16.Bukti P 1617.Bukti P 1718.Bukti P 1819.Bukti P 1920.Bukti P 2021.Bukti P 2122.Bukti P 2223.Bukti P 2324.Bukti P 2425
Terbanding/Penggugat : TRI SETYO WALUYO Diwakili Oleh : DR ALEX CANDRA SH, SE,MH BIN LIM HAO KIE
Turut Terbanding/Tergugat I : SAMSUL MA'ARIF
87 — 45
Dalam pertimbangan putusan halaman 2425, Majelis Hakim TingkatPertama mencantumkan halhal yang telah diakui atau setidaktidaknyatidak disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti, di manapada angka 6 sampai angka 9 dituliskan dalildalil sangkalan dariPembanding semula Tergugat Il atas gugatan Terbanding semulaPenggugat, padahal dalam pertimbangan selanjutnya dalildalil angka 6sampai dengan 9 tersebut tidak diterima dan ditolak oleh Majelis HakimTingkat Pertama (putusan halaman 32);Menimbang
63 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertipikat Hak Milik Nomor 129/Pinang Ranti atas nama Wagiman,Gambar Situasi tanggal 2561992 Nomor 2425/1992, luas 4.530 m?;10. Sertipikat Hak Milik Nomor 271/Pinang Ranti atas nama Wagiman,Gambar Situasi tanggal 1191997 Nomor 8575/1997, luas 350 m211. Sertipikat Hak Milik Nomor 276/Pinang Ranti atas nama Sakum,Gambar Situasi tanggal 1191997 Nomor 8576/1997, luas 2.200 m?;12. Sertipikat Hak Milik Nomor 130/Pinang Ranti atas nama Sakum,Gambar Situasi tanggal 2561992 Nomor 2426/1992, luas 2.525 m?
69 — 6
Agus;Bahwa, sebelummnya yaitu pada tanggal 2425 Agustus 2013 antara saksi danterdakwa Zaenal sempat terjadi selisih paham karena dia meminta supaya untukdihentikan penelitian dengan menggunakan mercon/peledakan;Bahwa, adapun yang meracik bahan peledak/mercon tersebut adalah PakSukardiyono.
I GEDE LAKEN
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BIMA
70 — 80
yang ditandatangani oleh Kepala Dinas PeternakanHalaman 17 dari 31 Putusan Nomor 2/Pid.Prap/2019/PN RbiKabupaten Bima yang membuktikan bahwa tagihan kolektif dinasPeternakan terhadap 7 (tujuh) orang pegawai tersebut dikeluarkan daritagihak kredit kolektif Dinas Peternakan dan dikembalikan ke masingmasing instansi yang bersangkutan beserta lampiran nama PegawaiDinas/Instansi lain yang masuk dalam daftar Tagihan Kredit Kolektif DinasPeternakan Kabupaten Bima, yang telah dilegalisir, diberi tanda P.2425
144 — 67
Halaman 23 dari 59 Halaman21.22.23.24.25.26.24s.21. 22. 23. 2425. 26aah2012, Perihal Mohon Izin Melihat Warkah/Buku Tanah SetipikatYang Terbit Didalam Areal Izin Lokasi PT. Palmdale AgroasiaLestari Makmur. (Sesuai Dengan Asli);Foto Copy Surat Kantor Wilayah Badan Pertanahan PropinsiKalimantan Barat Nomor: 1560/300.1061/XV/2012, Tanggal 13Nopember 2012, Perihal Mohon Izin Melihat Warkah/BukuTanah Setipikat Yang Terbit Didalam Areal Izin Lokasi PT.Palmdale Agroasia Lestari Makmur.