Penggugat adalah berdomisili KTP di Desa Bulusari RT.05 RW.002,Kecamatan Sayung, Kabupaten Demak, yang arinya adalah masukdalam wilayah hukum Pengadilan Agama Demak yang berwenangmemeriksa perkara gugat cerai ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan danmemahami gugatan Penggugat dan jawaban dari Tergugat yang berupaeksepsi baik kewenangan, namun yang majelis tekankan di sini adalahmengenai isi gugatan Penggugat, ternyata gugatan Penggugat tidak tersusunrapi dan benar, karena mencampur adukan

lukaBahwa setelah dalam waktu 15 ( lima belas ) menit, pertandingan adu sabungayam tersebut diistirahatkan, kKemudian saksi DANI RAMDANI Bin ARDI dansaksi ALIT SURYADI Bin UI SUHERMAN mengambil dan mengeluarkan ayamjantan miliknya, kKemudian dirawat oleh saksi DANI RAMDANI Bin ARDI dansaksi ALIT SURYADI Bin UI SUHERMAN10Bahwa dalam waktu istirahat selama 5 ( lima ) menit, kKemudian saksi DANIRAMDANI Bin ARDI dan saksi ALIT SURYADI Bin WI SUHERMAN merawatmasing masing ayam jantan miliknya untuk di adukan

ALIT SURYADI Bin Ul SUHERMAN merawat masing masingayam jantan miliknya untuk di adukan atau ditandingkan kembali ke ronde babakberikutnya, kemudian setelah selesai, terdakwa 1. DANI RAMDANI Bin ARDI danterdakwa 3.

2010 mendatanginya, namunTergugat belum mampu untuk membayarnya. dan meminta kepada Penggugatagar memberikannya kelonggaran dan/atau perpanjangan waktu bagi PelunasanHutanghutangnya sampai bulan Januari 201 Bahwa ketika jangka waktunya telah jatuh tempo pada bulan Januari 2011,Tergugat tetap saja tidak mampu memenuhi Prestasinya atas Hutanghutangnyakepada Penggugat, dan Tergugat selalu menghindar apabila tiap kali Penggugatmendatanginya dan/atau menagihnya sehingga persoalannya kemudianPenggugat adukan

secara sepihak menguasai dan lalu mengambil alih penguasaan TanahSawah (objek sengketa) dari Penguasaan Penggugat dan kemudianmembajaknya serta menanami Padi diatasnya dengan mengabaikan serta tidakmenghargai lagi keabsahan Surat Pernyataan Penyerahan yang telah dibuatnyadihadapan aparat Desa dulu ;Bahwa hal tersebut tentu saja tidak dapat Penggugat menerimanya, karenaTanah Objek Sengketa telah diserahkan kepemilikannya secara sah dihadapanaparatur Desa, sehingga permasalahannya kemudian Penggugat adukan

kembalike Kepala Desa Lopok Beru namun hal tersebut tidak pernah digubrisnya,demikian pula halnya ketika persoalannya kemudian Penggugat adukan ke22232425Kecamatan dan/atau melaporkannya ke Kepolisian, Tergugat tetap tidakmengindahkannya dan selalu mangkir setiap kali dipanggil guna penyelesaianmasalahnya;Bahwa atas Laporan dan/atau Pengaduan Penggugat tersebut sebaliknya disikapiTergugat dengan melaporkan dan/atau mengadukan Penggugat Ke Polsek Lape,karena dianggap telah menguasai Tanahtanah miliknya

akibat dari kejadian tersebut Penggugat mengajak Orang Tua danPaman, untuk klarifikasi pada Tergugat, tanpa di duga Tergugatmengancam Penggugat, Orang tua dan Paman Penggugat bahkanmenghardik.Bahwa atas dasar kekerasan dalam Rumah Tangga yang sering dilakukanOleh Tergugat terhadap Penggugat secara terus menerus, dan Tergugatsecara sering Minum minuman minuman Keras, Ringan Tangan dan Tidakmenghargai Keluarga Besar, membuat Penggugat tertekan bathin, makaPenggugat berprinsip, dari pada Penggugat adukan

Bahwa Dakwaan penuntut umum harus dibatalkan karena tidakcermat dengan mencampur adukan antara pidana umum (pasal 372KUHP) dan pidana khusus (pasal 36 UU Nomor 42 tahun 1999) dalamsurat dakwaanya;Berdasarkan halhal tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemutuskan perkara ini dengan Putusan Sela yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Mengabulkan Eksepsi Penasehat hukum Terdakwa2.

Menyatakan hukumnya bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumadalah tidak cermat karena telah mencampur adukan antara ketentuanaturan pidana umum (pasal 372 KUHP) dan aturan pidana khusus (pasal36 UU Nomor 42 tahun 2009) kerena melangar ketentuan pasal 63 ayatHal. 6dari 24 hal. Putusan.No :347/Pid.Sus/2021/PT.

Bahwa dalam perkara Aquo dakwaan disusun secara alternatif yangartinya adalah bersifat pilihan yaitu dakwaan kesatu melanggar pasal36 UU Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia ATAU dakwaankedua melanggar pasal 372 KUHP, sehingga hal tersebut bukanmerupakan suatu pencampur adukan pasal melainkan hal tersebutadalah salah satu dari bentuk bentuk surat dakwaanBerdasarkan uraian tersebut diatas, Jaksa Penuntut Umum memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwokerto yang memeriksa danmengadili

sejak bulan Mei 2016sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan saksipernah melihat dan mendengar mereka bertengkar karena terjadinyadirumah saksi; Bahwa yang menjadi penyebab terjadinya pertengkaran karena masalahekonomi, Tergugat tidak ada tanggungjawab dalam memberi nafkah rumahtangga, sering meninggalkan rumah dan telah berselingkuh denganperempuan lain, seringa berkata kasar bahkan Tergugat pernah melakukankekerasan dalam rumah tangga; Bahwa Tergugat sampai saksi adukan

tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2016 sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi pernahmelihat dan mendengar mereka bertengkar karena terjadinya dirumah saksi,penyebab terjadinya pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugat tidak adatanggungjawab dalam memberi nafkah rumah tangga, sering meninggalkanrumah dan telah berselingkuh dengan perempuan lain, seringa berkata kasarbahkan Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga, Tergugatsampai saksi adukan

dibuatantara Para Penggugat dengan Tergugat I, .... dstAngka 9:"Bahwa pelaksanaan penjualan lelang objek sengketa adalah melanggarperjanjian kredit yang telah dibuat antara Para Penggugat dengan TergugatI, .... dst".Berdasarkan dalil posita Para Penggugat tersebut di atas secara tegasmenyatakan bahwa Tergugat dianggap telah melanggar perjanjian kreditatau dalam istilah hukum perdata dikenal sebagai wanprestasi (default).Oleh karena itu, dalil posita Para Penggugat di atas telah nyatanyatamencampur adukan

tidak tepat jika gugatan mendalilkan wanprestasi, sedang peristiwahukum yang terjadi secara objektif ialah PMH.Berpegang pada Putusan Mahkamah Agung (MA) Nomor 879 K/Pdt/1997tanggal 29 Januari 2001, bahwa penggabungan antara PMH denganwanprestasi dalam satu gugatan, melanggar tertio beracara, atas alasankeduanya harus diselesaikan tersendiri.Oleh karena itu, gugatan yang diajukan Para Penggugat menjadi kabur dantidak jelas (obscuur libel) karena dasar dalil Para Penggugat telah nyatanyata mencampur adukan

Materi gugatan Para Penggugat mencampur adukan antara permohonanPenggugat untuk dinyatakan sebagai ahli waris almarhum La Wuli sertagugatan Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugatatas tanah objek sengketa;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Pasarwajo dengan putusan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN.Pswtanggal 29 Agustus 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara:1.

tanam;Bahwa pada akhir bulan Maret 2008 pihak Tergugat telah pulamendirikan bangunan berupa rumah di atas tanah kebun milik Penggugattersebut, rumah tersebut berukuran 4 x 6 meter, atap seng. dinding papan, lantaisemen;Bahwa sampai saat ini atas tanah kebun sengketa Pajak Bumi danBangunan (PBB) masih tetap Penggugat yang bayar;Bahwa Tergugat menguasai tanah kebun dan mendirikan bangunanrumah di atasnya tanpa seizin dari Penggugat adalah perbuatan melawanhukum;Bahwa permasalahan ini pernah Penggugat adukan

Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmenyatakan tidak sanggup n hubungan perkawinan bersama Tergugat, oleh kar adukan masalah ini ke Atau apabila Pengadileputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari hari persidangan yang telah ditetapkanuntuk perkara ini Penggugat telah ternyata datang menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Tergugat telah ternyata tidak datang menghadapsendiri ataupun menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilataupun kuasanya, meskipun

Pencampur adukan materi gugatan ala Penggugat jelassangatlah keliru. Perkara waris dan gugatan perbuatan melawan hukumtidak dapat disatukan dalam satu) gugatan karena akan menabrakkompetensi absolut dalam hal kewenangan memeriksa dan mengadiliperkara.

Bahwagugatan Penggugat telah memenuh syarat secara formil dan tidakmencampur adukan antara perbuatan melawan huum dan gugatan warisan;Menimbang, bahwa gugatan penggugat kabur atau yang biasa disebutexeptio obscuur Libel masuk dalam eksepsi prosesual diluar eksepsikompentensi;Menimbang, bahwa yang dimaksud eksepsi gugatan penggugat kaburatau exeptio obscuur Libel adalah surat gugatan penggugat tidak terang atauisinya gelap (onduidelijk), disebut juga formulasi surat gugatan tidak jelas,padahal agar

Dengandemikian tidak ada pertentangan antara posita dengan petitum para Penggugat;Menimbang, bahwa eksepsi para Tergugat mengenai gugatan warisdicampur adukan dengan gugatan perbuatan melawan hukum versi Penggugat.Lalu Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak jelas maksud para Tergugatmengenai gugatan waris yang dimaksudnya.

Setelah adukan merata, pupukcair buatan terdakwa dituangkan dan dikemas dalam botol yang terdakwaberi label NUTRII GROW.

Perkara Nomor 620/PDT/2021/PT DKIResmi Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan nomor150/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Sel. tertanggal 20 Januari 2021, Berita AcaraPersidangan, Suratsurat Bukti, Keterangan Saksi, Kesimpulan, MemoriBanding, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama yaitu tentang dikabulkannya Eksepsi Terbandingsemula Tergugat tentang kurang pihak (plurium litis consorcium) dan jugagugatan penggugat kabur (obsuur libel) karena mencampur adukan antarawanprestasi

AgamaKecamatan Mattiro Sompe, Kabupaten Pinrang tertanggal 9 April 1994.Bahwa setelah berlangsungnya akad nikah penggugat dengan tergugat hidupbersama sebagai suami istri selama 16 tahun dirumah orang tua tergugat dan telahdikaruniai dua orang anak.e Bahwa selama hidup bersama, penggugat dengan tergugat sering cekcok danberselisih paham disebabkan karena penggugat tidak tahan lagi tinggaldirumah orang tua tergugat karena Kakak tergugat sering menyakiti hatipenggugat, dan apabila hal ini penggugat adukan

Pamong Praja Majalengka;e Bahwa saksi terkena lemparan sebanyak dua kali, bagian kaki terkena batu,bagian dada terkena adukan semen yang sudah mengeras, keduanya pada saatSaksi sedang berada di depan Gedung Koperasi Saluyu Jl. Ahmad YaniMajalengka;e Bahwa saksi berada di lokasi kejadian untuk mengonfirmasi benar tidaknya adaSebelumnya Saksi berada di Pendopo untuk pengamanan unjuk rasa, kemudianmendengar kabar ada penyerangan atas Kantor Sat.Pol.

Massa menggunakan bendabenda keras seperti batu alam, bata merah, paving blok, adukan semen yangmengeras dan kelereng.e Bahwa akibat terkena lemparan, Saksi merasakan sakit dan bengkak padabagian yang terkena lemparan.e Bahwa Saksi melihat langsung rekaman video kejadian penyeranganwalaupun tidak terlalu konsentrasi, bukan hanya mendengar.e Bahwa dalam rekaman video kejadian terlihat para pelaku pelemparan yangSaksi kenali diantaranya adalah Terdakwa RUHIYAT.e Bahwa anggota Sat.Pol.

PP.Bahwa saksi melempar batu Paving Blok mengenai pinggir Mobil Patrolinamun Saat itu tidak sampai memecahkan kaca mobil tersebut.Bahwa sepengetahuan saksi ada orang lain yang melakukan pelemparan selainsaksi, saat itu massa sangat banyak, saksi melihat hampir semua yang ada dilokasi ikut melempar.Bahwa benda yang digunakan oleh massa untuk melempar diantaranya adalahpaving blok, batu alam, bata merah, adukan semen yang sudah keras.Bahwa saksitidak melihat secara langsung saksi Abidin dan saksi Encang

ari geus eleh maheleh bae tersebut jelas.Bahwa saksi melempar batu mengenai Mobil merk Toyota KijangRangga dan melihat akibat dari pelemparan tersebut.Bahwa sepengetahuan saksi ada orang lain yang melakukan pelemparanselain saksi, saat itu massa sangat banyak, saksi melihat hampir semuayang ada di lokasi ikut melempar.Bahwa pada waktu kejadian, saksi mengenakan topi, jaket, dan celanalevisBahwa benda yang digunakan oleh massa untuk melempar diantaranyaadalah paving blok, batu alam, bata merah, adukan

ucapan, geus ari geus eleh mah eleh baetersebut jelas.Bahwa saksi melempar batu menggunakan Ketapel mengenai Genting KantorSat.Pol PP.Bahwa sepengetahuan saksi Abidin ada orang lain yang melakukan pelemparanmenggunakan ketapel selain saksi, namun tidak bisa memastikan siapa sajakarena saat itu massa sangat banyak.Bahwa saksi tidak ikut melempar dengan tangan langsung, hanya menggunakanketapel.Bahwa benda yang digunakan oleh massa untuk melempar diantaranya adalahpaving blok, batu alam, bata merah, adukan

Bahwa gugatan para Penggugat mencampur adukan antara gugatanperselisinan hak dengan gugatan perselisihan pemutusan hubungankerja, sehingga tidak memberikan kejelasan perselisihan apa yanghendak dimintakan untuk diperiksa dan diputuskan oleh Majelis Hakimyang terhormat, karena masingmasing jenis perselisinan adalah berdirisendiri sesuai dengan pengertian dari jenis perselisihan sebagaimanadiatur dalam Pasal 1 UndangUndang No.2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;d.

Bahwa gugatan Para Penggugat mencampur adukan sistematikagugatan yaitu dengan mencampur adukan antara kedudukan ParaTergugat dengan Pihak Lain yang dituntut untuk tunduk terhadap putusanini (petitum butir 11), dimana kedudukan Para Tergugat adalah sudahjelas apa yang menjadi tuntutan sedangkan Pihak Lain adalah pihak yangtidak secara langsung dituntut oleh Para Penggugat sehingga dengandemikian petitum untuk menghukum Para Tergugat dan Pihak Lain untuktunduk terhadap putusan ini mengaburkan kedudukan

Berdasarkan Pasal 1282 KitabUndangundang Hukum Perdata didukung oleh pendapat GunawanWidjaja, Kartini Mulyadi serta J Satrio maka istilah tanggung renteng harusdidahului perikatan yang jelas antara debitur dan kreditur, sedangkanantara Penggugat dan Tergugat tidak pernah ada perikatan atauperjanjian hutang apapun, sehingga dengan mencampur adukan dalilperjanjian tanggung renteng dengan perbuatan melawan hukum, makagugatan telah kabur obscure libel dan harus ditolak.

Mendasarkan padaPengakuan Penggugat akan Pasal 39 UU No 29 Tahun 2004 tentangPraktik Kedokteran, seharusnya Penggugat mengajukan gugatanWanprestasi kepada Tergugat II bukanlah mengajukan gugatan PerbuatanMelawan Hukum, sehingga dengan mencampur adukan gugatanHalaman 26 dari 54 halaman putusan nomor 567/Pdt/2021/PT SMGWanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukum, maka gugatan telah kaburobscure libel dan harus ditolak.Penggabungan campur aduk, bertentangan dengan tertib beracara, (vide:Putusan MARI,

29 April 1986, No: 1875 K/Pdt/1984) oleh karenanyagugatan aquo harus ditolak;Bahwa, pada Posita No 6 menunjukan Penggugat tidak memahami dasarhukum mengenai perumahsakitan, kedokteran dan lainnya, sehinggamencampur adukan dasar hukum yang membuat gugatan semakin tidakjelas Obscure Libel.

UndangundangHukum Perdata, perikatan tanggungmenanggung baru ada di antara parakreditur dengan debitur, jika hal tersebut secara jelas dinyatakan dalamperjanjian yang membentuknya.Berdasarkan Pasal 1282 Kitab Undangundang Hukum Perdata didukungoleh pendapat Gunawan Widjaja, Kartini Mulyadi serta J Satrio maka istilahtanggung renteng harus didahului perikatan yang jelas antara debitur dankreditur, sedangkan antara Penggugat dan Tergugat II tidak pernah adaperikatan apapun, sehingga dengan mencampur adukan

di antara parakreditur dengan debitur, jika hal tersebut secara jelas dinyatakan dalamperjanjian yang membentuknya.Halaman 49 dari 54 halaman putusan nomor 567/Pdt/2021/PT SMGBerdasarkan Pasal 1282 Kitab Undangundang Hukum Perdata didukungoleh pendapat Gunawan Widjaja, Kartini Mulyadi serta J Satrio maka istilahtanggung renteng harus didahului perikatan yang jelas antara debitur dankreditur, sedangkan antara Penggugat dan Tergugat Ill tidak pernah adaperikatan apapun, sehingga dengan mencampur adukan

tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 23 September 2019 yangpada pokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dan Il:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi tersebutdi atas, Mahkamah Agung berpendapat judex facti/Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Surabaya, telah salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat yang telah mencampur adukan

Penggugat mencampur adukan kasus posisi gugatan Penggugat denganperkara lainnya;Eksepsi Turut Tergugat I:1. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libe!);2. Turut Tergugat tidak relevan diikutsertakan sebagai pihak dalam perkaraa quo;Eksepsi Turut Tergugat II:Halaman 2 dari 7 hal. Put.

Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar demi menjaga keutuhanrumah tangga, namun Tergugat tidak pernah menunjukkan Itikadbaik, sehingga Penggugat sudah ada keinginan lagi untuk , sehingga pernah lagiam suami istri Mid E Ava pasamsy a elanjutk perkawinanQ.es Penggugat 6 adukan masalah=p aA aBerdasarkan dalildalil terse aiesPenggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Balikpapan Cq. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, menjatunkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1.