untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik pertama danpemegang hak yang sah atas merekmerek terdaftar dan/atau terkenalHugo Boss beserta segala variasi atas merek tersebut (in casu MerekHugo Boss (beserta variasinya) milik Penggugat);Menyatakan Merek Hugo Boss (beserta variasinya) milik Penggugatsebagai merek terdaftar yang telah terdaftar secara sah pertama kali dinegara Indonesia pada tahun 1989;Menyatakan Merek Hugo Boss (beserta variasinya) milik Penggugatsebagai merek terkenal

Nomor 868 K/Padt.SusHKI/2019dan/atau terkenal Merek Hugo Boss (beserta variasinya) milik Penggugat;. Menyatakan pendaftaran merekmerek sebagaimana tersebut di bawahini (in casu Merek Tergugat yang disengketakan), yaitu:a. Merek Hugo Feminine atas nama Tergugat di kelas 25 denganNomor Pendaftaran IDM00041 1350 terdaftar tanggal 20 Maret 2014;b. Merek Hugo Jeans atas nama Tergugat di kelas 25 dengan NomorPendaftaran IDM000467976 tertanggal pendaftaran 29 Juli 2015; danc.

Merek Hugo Boy atas nama Tergugat di kelas 25 dengan NomorPendaftaran IDM000451163 tertanggal pendaftaran 15 Juli 2015;telah menyerupai nama orang terkenal dan/atau nama badan hukumPenggugat;. Menyatakan pendaftaran merekmerek sebagaimana tersebut di bawahini(in casu Merek Tergugat yang disengketakan), yaitu:a. Merek Hugo Feminine atas nama Tergugat di kelas 25 denganNomor Pendaftaran IDM00041 1350 terdaftar tanggal 20 Maret 2014;b.

Merek Hugo Boy atas nama Tergugat di kelas 25 dengan NomorPendaftaran IDM000451163 tertanggal pendaftaran 15 Juli 2015;telah mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftardan/atau terkenal Merek Hugo Boss (beserta variasinya) milik Penggugat;Menyatakan pendaftaran merekmerek sebagaimana tersebut di bawahini (in casu Merek Tergugat yang disengketakan), yaitu:a. Merek Hugo Feminine atas nama Tergugat di kelas 25 dengan NomorPendaftaran IDM000411350 terdaftar tanggal 20 Maret 2014;b.

Merek Hugo Boy atas nama Tergugat di kelas 25 dengan NomorPendaftaran IDM000451163 tertanggal pendaftaran 15 Juli 2015;telah menyerupai nama orang terkenal dan/atau nama badan hukumPenggugat;Halaman 6 dari 12 hal. Put. Nomor 868 K/Padt.SusHKI/20197.

atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera, lambangatau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional maupun internasional kecualiatau persetujuan tertulis dari pihak yang be wenang;Pendaftaran Merek Atas Nama Tergugat Dilandasi Oleh Itikad Tidak Baik;Bahwa ide atau inspirasi Tergugat dalam mendaftarkan merek OLYMPIC patutdiduga diilhami oleh nama Lembaga Internasional milik Penggugat COMITEINTERNATIONAL OLYMPIQUE (OLYMPIC dalam bahasa Inggris), yangdidirikan sejak tahun 1894 dan telah terkenal

di berbagai Negara di dunia;Dengan demikian patut diduga pendaftaran merek atas nama Tergugat didasari olehitikad tidak baik untuk membonceng nama Lembaga Internasional milik Penggugatyang telah terkenal di seluruh dunia dengan tujuan memperoleh keuntungan besartanpa harus mempromosikan mereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran merek OLYMPIC atas nama Tergugat sudahsepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanya diberikan kepadapendaftar yang beritikad baik sesuai dengan ketentuan

milik Pemohon Kasasi(dahulu Penggugat), sesuai dengan ketentuan Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, (vide halaman 20paragraf 6 putusan sampai dengan halaman 22 paragraf 3 putusan);Padahal dalam petitum gugatan, Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) tidak memintaagar merek "OLYMPIC" daftar Nomor EDM000027920 atas nama Termohon Kasasi(dahulu Tergugat) dinyatakan mempunyai persamaan dengan merek terkenal"OLYMPIC" dan "THE OLYMPICS" milik Pemohon Kasasi

Nomor 363 K/Pdt.SusHKI/2014e Bahwa sekalipun dapat dibuktikan adanya persamaan pada pokoknyaatau keseluruhannya antara Merek Penggugat Olympic/The Olimpicsdengan Merek Tergugat Olympic akan tetapi tidak di semua NegaraPenggugat telah mendaftarkan mereknya itu untuk kelas barang 42,sehingga sekalipun Penggugat memiliki merek yang sudah terdaftardiberbagai Negara, akan tetapi untuk kelas barang 42 tidaklah termasukmerek terkenal, karena tidak di dukung oleh bukti promosi besarbesaranbaik melalui media

cetak dan/ataupun elektronik serta masyarakat luastidak mengetahuinya;e Bahwa juga tidak terbukti Merek Penggugat Olympic/The Olimpicssebagai Merek terkenal karena pada beberapa Negara ditolakperlindungannya;e Bahwa tidak terbukti pula Penggugat telah menggunakan MerekOlimpique dalam perdagangan di Indonesia sehingga tidak dapatdisimpulkan Tergugat membonceng Merek terkenal dengan itikad tidakbaik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Niaga

PUTUSANNomor 296 K/Pdt.SusHaKI1/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA QMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (meykypadatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antar@: LNCHANDRA AMIN, bertempat tinggal di Jalan Kembaing Sepatu eXittang Merek Penggugat:1 Bahwa Penggugat adalah pemilik yang berhak atas merek terkenal "SKF, SKFAktiebolaget SKF, SKF Flag, SKF Explorer dan SKF & Logo" (selanjutnyadisebut SKF) yang telah terdaftar

Bahwa pemakaian dan pendaftaran merek "SKFSKC" (bukti P3) olehTergugat yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal Penggugat, dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramai bahwaseakanakan merek serta hasilhasil produksi Tergugat berasal dari QPenggugat, atau mempunyai hubungan erat dengan Penggugat, ha sangat merugikan Penggugat sehingga berdasarkan Pasal 68Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001, merek Tergugat (bukti Pharus di batalkan; NMerek terkenal "SKF" milikNyendaftarkan "SKFSKC"10

.gka gugatan Penggugat ini diajukan sesuai dengan(1) Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek Nomorfiusan sebagai berikut:engabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;enyatakan bahwa merekmerek "SKF" milik Penggugat (bukti P1) adalahmerek terkenal;3.

Menyatakan merek "SKFSKC" dengan nomor pendaftaran IDM000327060atas nama Tergugat (bukti P3) mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merekmerek terkenal "SKF" milik Penggugat (bukti P1);5.

Nomor 296 K/Padt.SusHakl/2013 Negeri Jakarta Pusat di atas yang menyatakan "...bahwa oleh karenaPenggugat telah mendaftarkan mereknya ke kantor Ditjen HKI dangugatan a quo didasarkan kepada dalil merek terkenal, maka menurut Qmajelis hakim gugatan a quo tidak kurang pihak dan kabur..." karena (obscuur libel) yang diajukan Pemohon Kasasi/Tergugat dipertimbangan tersebut "tidak nyambung", mengingatYangan berisi argumentasi, pendapat atauakim yang memeriksa perkara, dari hasiluRwgyva (onvoldoende gemotiveerd

persetujuan pemakaian namaperseroan yang diajukan kepada Menteri jugaditolak, apabila nama tersebut : a. sama atau mirip dengan nama perseroanyang permohonan persetujuan pemakaiannya telahditerima lebih dahulu ; b. samaatau mirip dengan merekterkenalsebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor19 tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilikmerek terkenal tersebut ;16Bahwa merek NOVOTEL dan/atau) Merek NOVOTEL+Logoadalah merupakan merek terkenal milik Penggugat,sesuai

dengan kriteria merek Terkenal sebagaimanaditentukan dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf(6) Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Mereksebagai perubahan dari Undang Undang Nomor 19Tahun 1992TONTANG wisi itentang Merek, yaitu) untuk dapat dikatakan merekterkenal dengan cara memperhatikan hal hal sebagaiBer iRQut psn = nw sree oo ee = ee ee =a.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besar besaran ;c, Investasi di beberapa negara di dunia~ yangdilakukan oleh pemiliknya; dan ;17d.

NOVOTEL SOECHIINDONESIA adalah mirip atau = mempunyai persamaandengan merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL + Logomilik Penggugat sehingga menurut ketentuan Pasal 5ayat (2) huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 26Tahun 1998 tentang Pemakaian Nama Perseroan TerbatasseharusnyaTergugatmenolak permohonan untuk mengesahkan ataupemakaian nama perseroan terbatas PT.

NOVOTEL SOECHI INDONESIA, baikdalam promosi/iklan dalam bentuk papan/balihoataupun di media cetak dan/atau elektronik.Penggunaan secara bersamaan ini telah menimbulkankesan seolaholah pemilik perseroan terbatas PIT.NOVOTEL SOECHI INDONESIA adalah sama atau setidaktidaknya mempunyai hubungan dengan Penggugat selakupemilik merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL +Logo, padahal dalam kenyataannya Penggugat danperseroan terbatas PT.

Menyatakan merek LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya yang terdaftar atas nama Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik sah dan pemegang hak atas merek terkenal LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya di kelas 8;4.

Menyatakan pendaftaran merek LEGEND Nomor IDM000964031 atas nama Tergugat yang melindungi jenis barang/jasa di kelas 8 tertanggal (pendaftaran) 13 Mei 2022 (in casu Objek Gugatan) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek terkenal LEGEND milik Penggugat pada barang/jasa sejenis;5.

2007sedangkan batas akhir jangka waktu 5 tahun sejak 21 maret 2007, oleh karenanya gugatan Terlawan (Penggugat Asli)pada tanggal 17 Juni 2013 sudah lewat waktu atau daluarsa ;7 Bahwakarena gugatan sudah daluarsa maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Pelawan (Tergugat Asli) keberatan dengan dalil Terlawan (Penggugat Asli), yang pada pokoknyamenyatakan Pelawan (Tergugat Asli) beritikad tidak baik dengan menjiplak/meniru, membonceng pada ketenaranmerek merek terkenal

Asli), Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karenaUndangUndang No. 15 Tahun 2001 tengang Merek menganut asas First to file yang secara eksplisit diatur dalamPasal 3 yang berbunyi hak eksklusif yang diberikan oleh Negara kepada pemilikMerek yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek untuk Jangka waktu tertentudengan menggunakan sendiri Merek tersebut atau memberikan izin kepadapthak lain untuk menggunakannya ;5 Bahwa berdasarkan sistem First to file tersebut, pemilik merek, termasuk merek terkenal

sangatdikenal oleh masyarakat, Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karena hal tersebut sematamata klaimatau pengakuan Penggugat semata tanpa dilandasi oleh hasil riset atau penelitian pihak ketiga yang independen ;9 Bahwa terhadap dalil Terlawan (Penggugat Asli), Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karenaWIPO sebagai organisasi internasional hanya mengeluarkan panduan kriteria mengenai merek terkenal, sedangkandefinisi pasti mengenai merek terkenal harus tetap berdasarkan

Jkt.Pst. tanggal 5 Agustus 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI1 Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut tetapi tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;a Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pencipta, pendaftar dan pemilik pertama dari merek RABEANCO didunia untuk produkproduk yang termasuk dalam kelas 18 ;4 Menyatakan bahwa Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus untuk merek terkenal RABEANCO diIndonesia ;5 Menyatakan bahwa Merek RABEANCO yang didaftarkan

tidak baik ;Menimbang, bahwa dari inti pokok gugatan Terlawan semula Tergugat tersebut yang perlu dipertimbangkanlebih lanjut adalah :1 Apakah benar Terlawan semula Penggugat adalah Pemilik dan Pemakai Pertama Merek Dagang dan Nama DagangRABEANCO dan merek tersebut adalah Merek Terkenal;2 Apakah benar Merek Dagang Pelawan semula Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan Merek Dagang Terlawan atau Penggugat;3 Apakah pendaftaran Merek Dagang RABEANCO milik Pelawan semula

., sehinggamembuka saluran bagi merek MALING untuk memasuki pasar Eropa danAmerika dengan mulus ;Bahwa karena itu tidak dapat disangkal bahwa merek MALING milikPenggugat sudah sangat terkenal di Indonesia dan di dunia, hal tersebutdibuktikan dengan telah terdaftarnya merekmerek MALING Penggugat hampirdi seluruh dunia ;Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya sebagai ditentukan dalam Pasal 6 ayat (1) huruf

Merek Tergugat tersebutmemiliki persamaan pada pokoknya dan dilindungi untuk barang sejenis;Bahwa perkataan & lukisan MALING adalah kata dan lukisan ciptaanPenggugat yang berarti "partial plum blossom" (bagian dari bungakeberuntungan) dan pertama kali didaftarkan di negara asalnya (CHINA) padatanggal 1 Oktober 1951 dan berturutturut diperpanjang dan berlaku sampaidengan tanggal 28 Pebruari 2013;Bahwa merek MALING milik Penggugat sudah sangat terkenal danterdaftar lebin dahulu pada Kantor Merek China

Menyatakan bahwa merek MALING milik Penggugat adalah merupakanmerek terkenal ;4. Menyatakan diantara merekmerek Tergugat "MALING" yang terdaftardi bawah nomor 488221, 531393,531394, 531394, 531395, 531396, 531397,531398, 532601, 532602, IDM000042587 dan IDM000042588 mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal MALING milikPenggugat ;5.

Memori kasasi dari Pemohon Kasasi 1/Tergugat :Bahwa memperhatikan pertimbangan hukum Judex Facti , yaitu padahalaman 26 alinea terakhir, mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal MALING milik Penggugat dan pada halaman 27 alineakedua juga telah dipertimbangkan mengenai permasalahan dalampendaftaran merek ;Maka oleh karena permasalahan dalam pembatalan pendaftaranmerek adalah pada Nomor Register pendaftaran merek dan yang secaraprinsip adanya persamaan pada pokoknya pada merek tersebut

Bahwa terlebih lagi, gugatan Penggugat/Pemohon Kasasiberhubungan dengan perlindungan merek terkenal sertanama badan hukum milik Pemohon Kasasi yang didaftarkanoleh Tergugat/Termohon Kasasi tanpa seizin dansepengetahuannya;1.6. Bahwa selain dari pada itu tuntutan pembatalan merek yangdidasarkan pada merek Terkenal (petitum 3) dan adanyaitikad tidak baik (petitum 5), dapat dikesampingkan tentangada atau tidaknya persamaan di antara merekmerek yangdijadikan objek gugatan.

Total kepemilikan saham dari Perusahaan Penggugat di PT GunzeSocks Indonesia adalah sebesar 95% dari total saham yang dimiliki (Bukti P5);Berdasarkan fakta tersebut di atas, maka jelas bahwa Penggugat bukan hanya pihak yangberkepentingan berdasarkan UndangUndang Merek, tetapi juga pihak yang berhak atasperlindungan hukum di Indonesia terhadap kepemilikan merek Gunze Penggugat;Il Merek Gunze Penggugat Merupakan Merek Terkenal Dan Berhak MendapatPerlindungan Hukum Pasal 6 Ayat (1) Huruf B UndangUndang

Nomor 227 K/Pdt.SusHKI/201313 Sebagaimana dinyatakan dalam Penjelasan Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang Merek, kriteria merek terkenal setidaknya memenuhi unsurunsur sebagaiberikut:a reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran;b investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;c bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa Negara;14. Bahwa Penggugat telah memenuhi kriteria tersebut di atas karena:a.

Merek Gunze telah didaftarkan di banyak Negara;c.Merek Gunze telah dipromosikan melalui media cetak danelektronik;15 Mohon perhatian Majelis Hakim, bahwa selain halhal di atas, merek GUNZEPengugat telah diakui sebagai merek terkenal di dunia oleh AIPPI (AssociationInternationale pour la Protection de la Proprite Intellecttuelle), sebuahOrganisasi Hak Kekayaan Intelektual Dunia, sejak tahun 1970 (Bukti P6) dandidaftar sejak edisi tersebut;16 Sebagaimana telah diuraikan di atas, selain digunakan di

Negara asalnya dandiakui sebagai merek terkenal, merek Gunze Penggugat juga telah terdaftar diberbagai Negara dengan data sebagai berikut: No Region Negara Merek Daftar Nomor Keterangan1 Asia Jepang 5172307 Bukti P7a> Pimur 4793090 Bukti P7bJepang3 0034407 Bukti P8Korea4 300768312 Bukti P9Hongkong5 01450975 Bukti P10Taiwan6 China 3948049 Bukti Plla7 China 6020234 Bukti P11b8 Asia India 1667196 Bukti P129 Selatan 108848 Bukti P13Sri Lanka10 Asia Thailand 90591 Bukti P14a1 fenggara T3806 Bukti P14bThailand12

Kehakiman dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, berkedudukan diJalan niceJalan Daan Mogot Km.24 Tangerang; TurutTermohon Kasasi dahulu Tergugat IT;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebutternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi sebagai PengguGat telah mengajukan gugatan dimuka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padapokoknya atas dalildalil :LisBahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hakkhusus atas merek terkenal

FERRARI dan/atau lukisanyang telah terdaftar di banyak negara di seluruhdunia termasuk di negara asal Itali dan Indonesia;Bahwa merek terkenal FERRARI dan/atau Lukisan milikPenggugat yang terdaftar di Indonesia adalah No.38714 untuk barang kelas 25, No. 387142 untuk barangkelas 18, No. 413676 untuk barang Kelas 18, No.413677 untuk barang Kelas 12, No. 414097 untukbarang kelas 09, No. 414098 untuk barang kelas 09,No. 414261 untuk barang Kelas 12, No. 414262 untukbarang Kelas 18, No. 414263 untuk

barang Kelas 25,No. 414581 untuk barang kelas 24, No. 420754 untukbarang kelas 06, No. 420755 untuk barang kelas 06,No. 431854 untuk barang kelas 28, dan No. 431980untuk barang kelas 28;Bahwa merek terkenal FERRARI milik Penggugat sengajadiciptakan sebagai nama badan hukum Penggugat dansebagai merek dagang untuk membedakan barang~baranghasil produksi Penggugat dengan barangbarang hasilproduksi orang lain maupun badan hukum lain;4, Bahwa a siciegl4.Bahwa merek terkenal FERRARI milik Penggugat telahdinyatakan

sebagai merek Terkenal berdasarkan FPutusan pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.375/PDT.G/1998/PN.JKT.PST., tanggal 25 Maret 1999dan No. 376/PDT.G/1998.J0KT.PST., tanggal 17 Maret1999;Bahwa untuk memperluas dan mengembangkan usahaperdagangan di Indonesia bermaksud untuk memasarkandan mendaftarkan merek terkenal FERRARI dan/atauLukisan untuk barangbarang yang termasuk dalamkelas 03;Bahwa untuk itu Penggugat telah mengadakan pemerikSaan pada Direktorat Merek, dan ternyata Tergugat Itelah mendaftarkan

pemilik merek dagang CHUNG HWA &Lukisan di Indonesia untuk melindungi jenis barang yang termaksuddalam kelas 16, merek dagang Penggugat telah terdaftar di NegaraRepublik Rakyat China sejak tahun 1936 ( 74 Tahun yang lalu) ;Bahwa selain di negaranya merek CHUNG HWA & Lukisan* milikPenggugat telah terdaftar diberbagai Negara , yaitu :e Hongkong tahun 1999e Singapura tahun 1998e Syria tahun 2001Dengan demikian tidak dapat disangkal lagi bahwa Merek CHUNG HWA& Lukisan atas nama Penggugat adalah Merek terkenal

Oleh karena itu Merek milik Penggugat dapatdikategorikan sebagai Merek terkenal dengan reputasi Internasional sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyatakan bahwa Pengertian Merek terkenaladalah apabila suatu Merek telah beredar luas dari batasbatasInternasional ;Bahwa Penggugat telan mempunyai pendaftaran Merek ZHONG HUADaftar No. 472072 untuk kelas 16 di Indonesia pada tanggal 21 Februari2000 dan telah mengajukan permohonan pendaftaran Merek

Dan untukdiketahui bahwa Hery Sudjono terinspirasi dengan keberadaan MerekCHUNG HWA & Lukisan milik klien kami yang sudah terkenal diMancanegara.

Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudah terkenal di Indonesiamaupun di Luar Negeri oleh Tergugat, dengan maksud untuk mengejarkeuntungan pribadi semata, dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangmelanggar ketertiban umum, yaitu khususnya dikalangan pengusaha/industriawan terhadap peniruan merek terkenal ;17.

Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 tahun 2001Bahwa dalam putusan Judex Factie pada pertimbangannya halaman 17alinea ke 5 menyatakan :Menimbang, bahwa tentang merek terkenal tersebut, penjelasan Pasal 6ayat (1) hurf b UU No. 15/2001 memberi penjelasan tentang maksud daripengertian merek terkenal, yaitu dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenai merek tersebut, selain daripada itu perlupula diperhatikan reputasi merek terkenal tersebut yang didapat karenapromosi yang gencar dan besarbesar

bukti itikad tidak baik dari Tergugat dalammendaftarkan merek tersebut ;.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 4 UndangUndang No.15 Tahun2001 tentang Merek, menyebutkan : Merek tidak dapat didaftarkan ataspermohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak baik ;12.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf a UndangUndangNo.15 Tahun 2001 tentang Merek, menyebutkan : Permohonan jugaharus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut : (a).merupakan atau menyerupai nama orang terkenal

secara Internationalkarena telah terdaftar di dunia international;.Bahwa terdaftarnya merek di suatu negara hanya untuk memenuhi syaratadministratif saja, karena terdaftarnya merek dibeberapa negara belumtentu merek tersebut telah terkenal, dan pendaftaran di suatu negarahanya merupakan syarat agar suatu merek dapat beredar dinegaratersebut, Merek Dagang Zoomlion Termohon Kasasi/Penggugat adalahbukanlah merek terkenal karena dari faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan jelas terbukti tidak

memenuhi syaratsyarat sebagaimerek terkenal, karena suatu merek baru dapat dikatakan sebagai merekterkenal haruslah memperhatikan halhal sebagai berikut:1.

Bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara;22.Bahwa pendaftaran dibeberapa negara hanya salah satu syarat saja,karena peraturan di Indonesia tidak begitu saja mengakui suatu merekyang berasal dari luar negeri adalah sebagai merek terkenal, sebelum adafaktafakta hukum yang dapat memberikan petunjuk bahwa merektersebut adalah merek terkenal, apalagi produk dari Merek DagangZoomlion Termohon Kasasi/Penggugat tidak diketemukan beredar diIndonesia, sehingga hal ini telah membuktikan bahwa Merek

DagangZoomlion Termohon Kasasi/Penggugat bukanlah merek terkenal;23.Pemohon Kasasi/Tergugat sangat keberatan dengan pertimbanganJudex Facti pada hal 23 alinea 4 dalam putusannya, yang secara ringkasberbunyi sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,maka telah terbukti bahwa Merek ZOOMLION & Gambar TermohonKasasi Daftar No.IDM000195553 kelas 07 dan Daftar No.IDM000195554kelas 12 telah didaftar dengan itikad tidak baik;24.Bahwa hal tersebut sangat bertolak belakang

merupakan salah satu alat pembuktian yang ampuh;Bahwa merek GS milik Penggugat adalah merek terkenal, telah menjadiputusan Mahkamah Agung RI antara lain: Nomor 019 PK/Pdt.Sus/2007 tanggal 27 November 2008, antara GSYuasa Corporation melawan Ny.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;Hal. 6 dari 36 hal Put.

:Nokia Vs Nok II A;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut.

yang sudah terdaftar atas nama orang lain yangberhak untuk memanfaatkannya sesuai dengan konvensi ini dandigunakan untuk barang yang identik atau sama, dan ketentuan ini jugaternyata adalah merupakan repoduksi dari merek terkenal atau merupakanimitasi yang dapat menciptakan kebingungan;1.6.

Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Vans tersebutjuga memenangkan perkara tersebut dan merekmerek terdaftar Vanslainnya milik Tegugat dibatalkan oleh Pengadilan. Pada kedua perkaragugatan pembatalan merek tersebut, Pengadilan mengabulkanHal. 20 dari 36 hal Put. Nomor 85 K/Pdt.SusHKI/2014gugatan;10.

Menyatakan Merek L7EGGS dan Merek LEGGSWEAR sertavariasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal;5. Menyatakan Merekmerek Tergugat sebagaimana berikut ini:ya. Merek SF dibawah Nomor pendaftaran IDM000161269,terdaftar pada tanggal 15 Mei 2008 untuk melindungi produkdalam Kelas 25;b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011Penggugat yang baru mengajukan Gugatan Pembatalan Merekmerek Pelawan dahulu Tergugat setelan Merekmerek Pelawandahulu Tergugat terdaftar dan digunakan sejak 30 (tiga puluh tahun)yang lalu, Selain Terlawan dahulu Penggugat hanya ingin menikmatikeuntungan dengan jalan pintas dan dengan mudah mengatakanMereknya adalah Merek Terkenal tanpa buktibukti yangmengatakan bahwa Mereknya adalah Merek Terkenal, sementaraPelawan dahulu Tergugat telah bersusah payah dan mengeluarkanbiaya

Dalam perkara ini, merek Cornetto yang dibatalkan telahdidaftarkan pada saat berlakunya UU 21/1961;25.Bahwa, dengan demikian meskipun UU 21/1961 belum memberikanperlindungan terhadap merek terkenal dan juga tidak memberikan rumusantentang itikad tidak baik terbukti bahwa merek yang didaftarkan ketika UU21/1961 berlaku tetap dapat dibatalkan pendaftarannya atas dasarpersamaan dengan merek terkenal sebagaimana dimaksud UU 15/2001.BAHWA JUDEX FACTI SEBAGAI PENEGAK HUKUM DAN KEADILAN WAJIBMENGGALI, MENGIKUTI

Merekmerek L'EGGS Termohon Kasasi memiliki persamaandengan merek terkenal L'EGGS milik Pemohon Kasasi (videPasal 6 ayat (1) huruf a dan b UU 15/2001);b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011sebagai merek terkenal.

Di samping itu,diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencardan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan disertai buktipendaftaran Merek tersebut dibeberapa negara.Sesuai dengan penjelasan Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15tahun 2001 tentang Merek tersebut maka dapat disimpulkan bahwa kriteria atassebuah merek terkenal adalah berdasarkan :a.

Bukti pendaftaran merek tersebut di berbagai negara.Lebih lanjut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1486/K/1991, tertanggal 25 November 1995, menjelaskan bahwa kriteria atasmerek terkenal adalah suatu merek dianggap merek terkenal apabila merektersebut beredar di luar daerah sampai perbatasan antar bangsa ...Selain itu beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia jugamenyatakan bahwa:... tergolong merek yang mashur (well known mark).

PENDAFTARAN MEREK PRIMAXONE ATAS NAMA TERGUGAT DITOLAK Bahwa para Tergugat sadar secara penuh adanya merek terkenal atasproduk pestisida GRAMOXONE milik Para Penggugat.

Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat bahwa merekBATA milik penggugat adalah terkenal yang mana status keterkenalan yangbersangkutan adalah sebagai kebenaran yang absolut.

adalah merek terkenal yang harus dilindungi yangterdaftar dari "Gramoxone" (logo), "Gramoxone Label)) dan CP Frame(device).

No. 165 PK/Pdt.Sus/2012dan susunannya terdiri dari kata Ikea atau 100% huruf Ikeadiserap oleh Ikema ;Oleh karena itu, bahwa kata Ikema ternyata terdiri dari 100% huruf dansusunannya sama dengan merek kata Ikea, maka merek Ikema mempunyaipersamaan padakeseluruhan atau (setidaktidaknya) mempunyaipersamaan pada pokoknya pada persamaan bunyinya dengan merek(terkenal) Ikea ;1.b.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal Ikea dankombinasikombinasinya ;3. Menyatakan bahwa merek Ikea milik Penggugat adalah merupakanmerek terkenal ;4. Menyatakan merek Ikema terdaftar atas nama Tergugat I, nomorregistrasi : IDM000247161 mempunyai persamaan pada keseluruhanatau setidaktidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal Ikea dan kombinasikombinasinya milik Penggugat ;5.

Novum tersebut membuktikanbahwa adalah Pemohon Peninjauan Kembali pendaftar dan pemilik merekberitikad baik dan merek "Ikema" adalah merek terkenal dalam jenis barang/produk keramik dan tegel (kelas 19) ;Hal. 43 dari 53 hal. Put.

Reputasi Merek Terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar danbesarbesaran ;2.

Reputasi Merek Terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran ;3. Novum berupa "Iklan atau reklame produk keramik merek "Ikema"Ceramic Tile produksi PT. Angsa Daya (Pemohon PeninjauanKembali) yang dimuat di The Magazine Of Garuda Indonesia edisiAgustus 2011 halaman 67 (vide bukti PK9.1) dan "Iklan atauHal. 46 dari 53 hal. Put.

yang telah terkenal, ternyatasecara tibatiba Penggugat pada butir 3 petitum gugatannya memohonagar "Merek dagang CAMPUS dan Merek Dagang KAMPUS milikPenggugat dinyatakan sebagai merek yang telah terkenal".

P36):Bahwa JUDEX FACTI tidak mempertimbangkan dengan seksama bahwakriteria merek yang dianggap sebagai merek terkenal tidaklahmengharuskan bahwa Merek tersebut sudah terdaftar dan mempunyaiinvestasi dibeberapa negara di dunia karena banyak Merek lokal yangsudah banyak terkenal dan dikanal oleh masyarakat luas, tetapi hanyamenjual produkproduk mereka di Indonesia saja dan tidak memilikiinvestasi diluar negeri:Seperti misalnya Merek dagang Rokok Gudang Garam dan MerekDagang Jamu KUKU BIMA & TOLAK ANGIN

yang sudah sangatterkenal juga tidak memiliki investasi /pabrik rokok dan jamu di beberapanegara;Bahwa suatu merek dikatakan telah terkenal tidak harus semua orangmengenalnya, tapi cukup orangorang yang tertentu yang bergelut danberusaha bukubuku tulis telah mengenalnya, dan syarat terdaftarnyamerek dimanca negara hanyalah syarat agar merekmerek tersebutdapat beredar dinegara tersebut;Bahwa karena jelasjelas tertulis dalam penjelasan Pasal 6 ayat 1 hurufb tentang Merek Terkenal yang pokok dan inti

alasan yang hanya dibuatbuat karena bukan merupakan suatukeharusan menurut UU yang berlaku;Karena jelasjelas dinyatakan di Putusan PN No.81/Merek/2011/PN.NIAGA.JKT.PST Conditione Sine Quanon (syarat mutlak) bahwaMerek terkenal adalah dapat diartikan sebagai MEREK YANG SANGATDIKETAHUI OLEH MASYARAKAT LUAS DI INDONESIA (lihat putusanPN tersebut di halaman 37);Kalau hal tersebut belum mencukupi, PEMOHON KASASI/PENGGUGATmengambil definisi TERKENAL DAN KETENARAN dari KAMUS BESARBAHASA INDONESIA yang

Justru dalampertimbangan Judex Facti pada halaman 41 baris ketujuh dari bawahalinea ketiga yang menyatakan "menimbang..., unsur itikad tidak baik itumelekat pada merek terkenal apabila tidak dapat dibuktikan suatu merekadalah merek terkenal, maka unsur itikad tidak baik itu tidak ada..."

Bahwa, sebelum meninggal dunia Naning Bin Lembo selainmeninggalkan anak juga meninggalkan harta berupa dua bidang tanahyang terletak di Jalan Salodong, dahulu terkenal dengan Desa atauKelurahan Beroanging dan sekarang Kelurahan Bira, KecamatanTamalanrea yang dahulu terkenal dengan kecamatan Mandai, KotaMakassar, yang dahulu terkenal dengan Kab.Maros, berdasarkan TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia No.171 C 1 tanggal 23Hal 3 Dari 8 Pen.

Menetapkan bahwa harta berupa dua bidang tanah yang terletak di JalanSalodong, dahulu terkenal dengan Desa atau Kelurahan Beroanging dansekarang Kelurahan Bira, Kecamatan Tamalanrea yang dahulu terkenaldengan kecamatan Mandai, Kota Makassar, yang dahulu terkenal denganKab.Maros, seluas :Persil 12 A Sl seluas 0.32 HaPersil 12 C Sll seluas 0.01 HaPersil 12C S Il seluas 0.01 HaPersil 12 C SIl seluas 0.06 Ha,Dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik H.NyeppeSebelah

(terkenal dengan nama tanah pertelon) atas nama Tergugat (Karsono) terletak di Desa Payak, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati,Para Penggugat menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 125 atas namaKarsono (Tergugat ) kepada Nurcahyo Beni Nurhadi untuk diproses jualbeli dan balik nama ke PPAT;Halaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 2336 k/Pdt/201621.22.23.24.25.26.Bahwa pada keesokan harinya Sdr.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan ingkar janji terhadapkesepakatan jual beli terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 125 luas4440 m2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) yang terletak di DesaPayak, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati yang dilakukan oleh ParaPenggugat dan Para Tergugat pada tanggal 1 Oktober 2014;3.

(terkenal dengan nama tanahpertelon) atas nama Tergugat (Karsono) terletak di Desa Payak,Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dari perkaraini;Dan Atau:Pengadilan memberikan putusan lain yang adil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:a. Tentang Perubahan Surat Gugatan;1.

(terkenal dengan nama tanahpertelon) atas nama Tergugat (Karsono) terletak di Desa Payak,Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati;Halaman 8 dari 15 hal. Put.

(terkenal dengannama tanah pertelon) atas nama Tergugat (Karsono) terletak di DesaPayak, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati;5. Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat/Pembanding dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan jumlahnyasebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 9 dari 15 hal. Put. Nomor 2336 k/Pdt/20166.

Menyatakan Merek "JOLLIBEE" milik Penggugat adalah merek terkenal;4. Menyatakan Merek "JOLIBI" dengan Nomor Pendaftaran IDM000999583 milik Tergugat di kelas 6 mempunyai persamaan pada keseluruhannya atau setidak-tidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek "JOLLIBEE" milik Penggugat yang nota bene merupakan merek terkenal dan bagian penting dari nama badan hukum Penggugat;5.

Negara Chili yang melindungi pendaftaran Merek BOSSINI Nomor908099 di Kelas 35 tanggal 19 Januari 2011 di (Bukti P15);Bahwa Penggugat juga telah bersusah payah membangun reputasimereknya sebagai merek terkenal (wellknown mark) selama bertahuntahun melalui promosi yang gencar dan besarbesaran di berbagai negaradalam rangka memperkenalkan produkproduknya di seluruh dunia,termasuk di Indonesia (Bukti P16a sampai dengan P16q);Bahwa dengan adanya investasi, promosi yang gencar dan besarbesaran,serta pendaftaran

di banyak Negara termasuk pendaftaranpendafaran diIndonesia, menjadikan merek BOSSINI terkenal diselurun duniasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa diketahui olen Penggugat, ternyata Tergugat tanpa seijin Penggugattelah mendaftarkan merek dagang BOSSINI & Logo Daftar NomorIDM000348530 pada tanggal 6 Agustus 2007 di Kelas 35 untuk melindungijenis jasa jasajasa toko eceran, toko grosir dan jasa pendistribusian danBOSSINI Daftar

Nomor IDM000296459 di Kelas 35 untuk melindungi jenisjasa jasajasa toko eceran, toko grosir dan jasa pendistribusian (BuktiP17 & P18), yang terdaftar pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Kementerian Hukum & HAM RI sehingga pada merekmerektersebut terdapat persamaan pada pokoknya dan keseluruhannya untukbarang dan/atau jasa sejenis dengan merek dagang Penggugat yang telahterdaftar lebih dahulu dan terkenal, sesuai dengan Pasal 6 ayat (1) huruf adan b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001

;13.Bahwa Judex Facti telah lalai dengan tidak memberikan pertimbanganyang cukup atau lengkap atas gugatan Pemohon Kasasi khususnyatentang Pemohon Kasasi sebagai pemilik merek terkenal BOSSINI(Pasal 6 ayat (1) huruf (6) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek);Judex Facti dalam putusannya pada bagian tentang hukumnya dimulaihalaman 21 alinea terakhir sampai dengan halaman 36 alinea terakhirtelah tidak memberikan pertimbangannya atas dalil Pemohon Kasasidalam gugatannya tentang merek terkenal

, dimana baik dalam posita danpetitum gugatannya angka 2 Pemohon Kasasi meminta untukmenyatakan Penggugat sebagai pemilik merek dan pendaftar pertamamerek BOSSINI yang terkenal di Indonesia maupun di duniaInternasional, oleh karenanya mempunyai hak tunggal untuk memakaimerek dagang BOSSINI.