Membebankan biaya perkara kepada Tergugat dan Tergugat II;Subsidiair:Mohon putusan ex aequo et bono;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , TurutTergugat dan Turut Tergugat II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat :1.Bahwa Penggugat tidak mempunyai kualitas untuk menggugat Tergugat ;2.Bahwa Penggugat telah mencampur adukan kasus posisi antara gugatanPenggugat dengan perkara lainnya;Eksepsi Turut Tergugat I:1.Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);2.Bahwa Turut

peralatan membuat ekstasi lengkap, selanjutnya Satrijo Uhoalias Bejo bersama Richard dan dibantu terdakwa Hasyim merakit mesincetak dan vacuum pump yang ada di ruang Basemen kemudian terdakwaHasyim dan terdakwa Suparmin mengambil bahanbahan dasar ekstasiberupa PMK, metilamine dan freezer yang ada di gudang kemudiandiserahkan kepada Richard untuk ditakar dan diberi serbuk putin yangselanjutnya dimasukkan ke dalam ember (warna merah/ biru) dan diadukmenggunakan tongkat kayu sampai rata, kemudian hasil adukan

setelah peralatan membuat ekstasi lengkap, selanjutnya Satrijo Uhoalias Bejo bersama Richard dan dibantu Hasyim merakit mesin cetak danvacuum pump yang ada di ruang Basemen kemudian terdakwa Hasyim danterdakwa Suparmin mengambil bahanbahan dasar ekstasi berupa PMK,metilamine dan freezer yang ada di gudang kemudian diserahkan kepadaRichard untuk ditakar dan diberi serbuk putin yang selanjutnya dimasukkanke dalam ember (warna merah/ biru) dan diaduk menggunakan tongkat kayusampai rata, kemudian hasil adukan

No.2649 K/Pid/2006ke dalam ember (warna merah/ biru) dan diaduk menggunakan tongkat kayusampai rata, kemudian hasil adukan dimasukkan ke dalam alat penguapanoleh terdakwa Hasyim dan terdakwa Suparmin yang membutuhkan waktukurang lebih 12 jam, selanjutnya diletakkan di atas alat pemanas, setelahselesai penguapan oleh Richard dimasukkan ke dalam panci stainless steelkemudian diaduk sambil diberi cairan fosfor dimasukkan ke dalam alatpenyaring/vacuum filter oleh Hasyim dan Suparmin, dan hasilnya berupaserbuk

2014, sehinggal hal tersebut tidak relevan diajukan padaperkara Bantahan, karena Upaya Hukum Bantahan dibatasi hanyaterhadap Sita Eksekusi (sita jaminan) yang tidak sesuai denganprodesur;Terhadap hal ini Yurisprudensi mensyaratkan, sebagai berikutPutusan MARI No. 1038.K /Sip/1973, tanggal 1 Agustus 1973 :Perkara ini merupakan perkara bantahan terhadap eksekusi perkaraNo. 91a/Pdt/SG/1964, maka yang harus diperiksa hanyalaheksekusinya saja dan bukan materi pokoknya;Bahwa Pembatah telah mencampur adukan

Oleh karena Pembantah telahmencampur adukan perkara Bantaha eksekusi dengan PerbuatanMelawan hukum, maka berakibat hukum Bantahan Pembantah telahmelanggar tertib beracara.Bahwa mencampur adukan perkara tidak dapat dibenarkan. Hal inimenimbulkan kebingungan apakah Pembatah bermaksud mengajukanperkara Bantahan atau Perbuatan Melawan Hukum..?.

Bahwa, Pembantah telah mencampur adukan perkara bantahanterhadap eksekusi No. 43/Pdt.Eks/Ris/2014/PN.BB, tertanggal 22Oktober 2014 dengan perkara perbuatan melawan hukum.3. Bantahan Pembantah telah lewat waktu (daluwarsa).4.

Bahwa hakim tingkat pertama telan mencampur adukan dua faktayang berbeda pengertian, yaitu. masalah titipan uang sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) sebagai penyertaan modal danmasalah kedua masalah gaji Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan yangsama sekali tidak ada kaitannya dengan titipan uang sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dan juga pertimbanganmasalah gaji yang belum dibayar ditetapkan selama 20 (dua puluh) bulan dariFebruari 2013 sampai dengan maret

Bahwa sungguh sangat naif, jika Pemohon di adukan oleh pihak PT. KeretaApi Indonesia, karena di sangkakan melakukan tindak pidana penggelapanhak atas barang tidak bergerak sesuai dengan pasal 385 KUHPidanakarena menurut Pemohon sungguh tidak relevan pihak PT. Kereta ApiHalaman 4 dari 7Penetapan Nomor91/Pra.Pid/2018/PN MdnIndonesia, karena dalam hal ini pihak PT.

dari kKedua belah pihak disebabkansyarat formil gugatan Penggugat tidak terpenuhi karena objek perkara disebelahTimur berupa bangunan di tempati oleh Pembanding/Penggugat sendiri, sehinggaobjek gugatan menyebabkan tidaklah jelas dan kabur;Menimbang, bahwa demikian pula keberatan terhadap butir 2 dan butir 3,bahwa pembanding/Penggugat sendiri telah membenarkan ia menguasai, mendiamibangunan berupa rumah tempat tinggal, objek perkara yang berada disebelah Timur,karena Pembanding/Penggugat mencampur adukan

Eksepsi tentang Petitum Gugatan PenggugatPenggugat adalahKompetensi Absolut (exceptio declinatoir).Bahwa dalildalil gugatan PenggugatPenggugat sangat kabur dan tidakbenar telah mencampur adukan kewenangan mengadili peradilan, dapatsecara dilihat pada petitum halaman 8 petitum 7, 8 dan 9 dapatdisimpulkan yaitu: petitum poin 7 intinya pembatalannya jual beli karenaHalaman 15 dari 30 halaman Putusan Nomor 1286/Pdt.G/2018/PA.Pbr.adanya perbuatan melawan hukum, petitum poin 8 intinya memintaMajelis Hakim

Eksepsi tentang Petitum Gugatan PenggugatPenggugat adalahKompetensi Absolut (exceptio declinatoir).Bahwa dalildalil gugatan PenggugatPenggugat sangat kabur dan tidakbenar telah mencampur adukan kewenangan mengadili peradilan, dapatdilihat pada petitum halaman 8 petitum 7, 8 dan 9 dapat disimpulkan yaitu:petitum poin 7 intinya pembatalannya jual beli karena adanya perbuatanmelawan hukum, petitum poin 8 intinya meminta Majelis Hakim PengadilanAgama untuk memerintahkan Badan Pertanahan Nasional Kota

PenggugatPenggugat mulaidari halaman 1 s.d 9, maka secara format gugatan dapat dinilai gugatanPenggugatPenggugat ditujukan ke Peradilan Tata Usaha Negarasedangkan pada materi isi posita dan petitum gugatan dititik beratkankepada gugatan pembuatan melawan hukum (PMH) onrecthmatigedaad,yang seharusnya diajukan di Peradilan Umum, maka Majelis Hakimwajidb menolak gugatan PenggugatPenggugat atau tidak menerimaHalaman 20 dari 30 halaman Putusan Nomor 1286/Pdt.G/2018/PA.Pbr.gugatan PenggugatPenggugat karena mencampur adukan

dibenarkan, selama eksekusi tersebut belum selesaidilaksanakan, apabila eksekusi sudah selesai dilaksanakan, maka upaya yangditempuh bukan lagi melalui perlawanan, melainkan adalah gugatan biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka keberatan Terlawandalam poin kesatu haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan eksepsi Terlawan pada poinkedua yang menyatakan jika Gugatan Perlawanan Pelawan adalah kabur, karenagugatan perlawanan yang diajukan Pelawan telah mencampur adukan

No.24/PDT.Bth/2019/PN.Gns Hal 14ketentuan pasal 125 HIR jo 127 HIR dengan ketentuan pasal 195 HIR, maka akandipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pada dasarnya yang dapat menjadikan gugatanmenjadi kabur, yaitu : tidak jelasnya dasar hukum yang menjadi dalil gugatan tidak jelasnya objek sengketa petitum gugatan tidak jelas antara posita dan petitum terdapat kontradiksi atau tidak singkron;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya, Terlawan menyatakan jika ParaPelawan telah mencampur adukan antara

materigugatan perlawanannya berisi tentang gugatan perlawanan pihak ketiga terhadapputusan penetapan eksekusi putuSan pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, gugatan perlawanan yangdiajukan Pelawan pada pokoknya merupakan Gugatan perlawanan terhadappenetapan eksekusi namun untuk menentukan apakah terdapat halhal diluardaripada itu yang menyebabkan gugatan perlawanan menjadi tidak jelas ataubahkan gugatan perlawanan Para Pelawan telah mencampur adukan

Atas perbuatan terdakwatersebut lalu saksi berkata: nanti saksi adukan kau ke Polisi, dan terdakwamengatakan: adukan saja, tidak ada yang luka. Karena kebetulan ada Polisi yangyang lewat bernama Rudi Santoso alias Bengkok lewat lalu saksi minta tolongdengan berkata mas..mas..., tolong mas... Kemudian Syaiful RahmatPanggabean yang melihat kejadian berkata jangan ributribut di depan ini, kalaumau mengadu ke Polisi, adukan saja.

diskriminasi, berhak untukmemperoleh keadilan dengan mengajukan permohonan, pengaduan, dangugatan, baik dalam perkara pidana, perdata, maupun administrasi sertadiadili melalui proses peradilan yang bebas dan tidak memihak, sesualdengan hukum acara yang menjamin pemeriksaan yang objektif oleh hakimyang jujur dan adil untuk memperoleh putusan yang adil dan benar;Bahwa PARA PEMOHON~ mengajukan permohonan praperadilandidasarkan atas ketentuan Pasal 77, 78 dan 80 KUHAP dan dikarenakanperkara yang PEMOHON adukan

Bahwa Penggugat telah mencampur adukan antara barangbarang yangdijaminkan dengan harta kekayaan lain milik para Tergugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Probolinggotelan memberikan Putusan Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Pbl., tanggal 14November dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi, Menolak eksepsi dari Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi;2.

memberikan pembebasan tanggungjawab sepenuhnya (acquil et decharge) kepada Tergugat II selama masa pengurusannya.Sedangkan Tergugat IV tidak menjabat lagi sebagai Direktur PT.Ikan Mas Djaya sejaktahun 1981, dengan demikian Tergugat II dan Tergugat IV tidak layak dijadikan sebagaiTergugat dalam perkara ini (error persona standi in judicio);Bahwa demikian pula halnya kedudukan Tergugat III dan Tergugat V masingmasing selaku pribadi dan selaku Direktur dan Komisaris PT.Ikan Mas Djaya tidakdapat dicampur adukan

karena selaku pribadi Tergugat III dan Tergugat V tidak dapatdimintakan pertanggung jawaban karena Tergugat III dan Tergugat V pada waktumelakukan tindakan dalam perseroan dalam kedudukan selaku Direktur dan Komisaris;Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat mencampur adukan antarakedudukan masingmasing selaku pribadi maupun selaku pengurus perusahaan,sedangkan selaku pribadi Tergugat II,U1,V dan Tergugat V secara Hukum tidak dapatdimintakan pertanggung jawaban,maka gugatan tersebut menjadi salah

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan dengan volume5,77 M8 dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namunyang dilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan volume 5,77 M8dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namun yangdilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan volume 5,77 M83dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namun yangdilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu) dengan adukan dengan volume5,77 M8 dengan harga satuan Rp. 582.021,94 namun yangdilaksanakan oleh CV.

dimungkinkanadanya tuntutan ganti rugi immateriil, karena tuntutan ganti rugi immateriilhanya dimungkinkan dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)(Pasal 1865 KUHPerdata) sebagaimana yurisprudensi MA RI No. 1875K/Pdt/1984 tertanggal 24 April 1986 dimana tidak dibenarkanmenggabungkan gugatan wanprestasi bersamasama dengan GugatanPerbuatan Melawan Hukum baik secara eksplisit maupun implisit, karenamelanggar tata tertib beracara;Bahwa dalam gugatan in casu jelas Penggugat telah "menggabungkan"dan "mencampur adukan

denganHalaman 10 Putusan Nomor 178/PD1/2017/FT.DKI.11.12.gugatan tuntutan ganti rugi yang diatur dalam gugatan wanprestasi,padahal inkonkreto secara realistis gugatan a quo yang diajukan Penggugatadalah gugatan wanprestasi, maka jelaslah gugatan Penggugat menjadikabur sebab gugatan telah mencampuradukkan gugatan wanprestasidengan gugatan perbuatan melawan hukum padahal kaidah hukumnyaperistiwa yang teijadi dalam hubungan timbulnya hak menuntut tuntutanganti ruginya adalah berbeda, dan tidak dapat dicampur adukan

Bahwa terhadap gugatan angka 12 dan angka 13 yaitu tuntutan kerugianmateriil dan immateriil dengan tegastegas Tergugat tolak karena telahdicampur adukan oleh Penggugat tuntutan ganti kerugian yang bersifatgugatan wanprestasi dengan gugatan Perbuatan Melawan Hukum,sehingga menjadi kabur dan tidak jelas. Setegastegasnya dicampuradukannya antara tuntutan ganti rugi gugatan wanprestasi dan ganti rugiperbuatan melawan hukum menurut hukum tidak dibenarkan.

kirakira 2 meter , kKemudian saksi korban masuk ke kedaituak milik MARUPA MARPAUNG dan saat itu saksi MAMPE TUAMARPAUNG sedang minum tuak di dalam kedai dan saat ituterdakwa memukulkan bambu yang dipegangnya kearah bagianbagian belakang leher saksi MAMPE TUA MARPAUNG sebanvak 3(tiga) kali lalu terdakwa mendatangi saksi korban dan berkata "isedope asa hupamate, hodo, hodo asa hupamate" lalu terdakwamemukulkan bambu tersebut ke bagian punggung saksi sebanyak1 (satu) kali, lalu saksi berkata "saya akan adukan

kirakira 2 meter , kemudian saksi Kartina masuk kekedai tuak milik MARUPA MARPAUNG dan saat itu saksi MAMPETUA MARPAUNG sedang minum tuak di dalam kedai dan saatitu terdakwa memukulkan bambu yang dipegangnya ke arahbagian bagian belakang leher saksi MAMPE TUA MARPAUNGsebanvak 3 (tiga) kali lalu terdakwa mendatangi saksi korbandan berkata "ise dope asa hupamate, hodo, hodo asahupamate" lalu terdakwa memukulkan bambu tersebut kebagian punggung saksi sebanyak 1 (satu) kali, lalu) saksiberkata "saya akan adukan

Penggugat Mengandung CacatFormil Obscure Libeli Karena Dalil Penggugat Tidak Jelas DasarHukumBerdasarkan Gugatan Para Penggugat angka 8 halaman 3 dan angka 15halaman 4 berbunyi sebagai berikut :angka 8 halaman 3:Bahwa menurut hukum Para Penggugat belum dapat dikatakanwanprestasi oleh karena Perjanjian belum habis / belum berakhirbatas waktunya.Angka 15 halaman 4:Bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumBertitik tolak dari dalil Gugatan Para Penggugat di atas, nyatanyata telahmencampur adukan

mendalilkan wanprestasi, sedang peristiwahukum yang terjadi secara objektif ialah PMH.Berpegang pada Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 879 K/Pdt/1997tanggal 29 Januari 2001, bahwa penggabungan antara PMH denganwanprestasi dalam satu gugatan, melanggar tertib beracara, atas alasankeduanya harus diselesaikan tersendiri.Oleh karena itu, gugatan yang diajukan Para Penggugat menjadi kaburdan tidak jelas (obscuur libel) karena dalil Penggugat yang menyatakandasar pengajuan gugatan a quo telah mencampur adukan

Menimbang, bahwa oleh karena proses Mediasi tidak berhasilselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan oleh Hakim Ketua Majelis dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat, setelah mana Penggugat menyatakantetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat mengajukan surat jawabannya tertanggal 20 Juni 2017 yang mengemukakanhalhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas, tidak beralasan dan kabur(obscuur) karena telah mencampur adukan

Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijke veerklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa Tergugat dalam eksepsi menyatakan bahwa gugatan yangdiajukan oleh Penggugat tidak jelas, tidak beralasan dan kabur (obscuur) karenatelah mencampur adukan dasardasar hukum yang berbeda dengan faktafaktayang tidak relevan.Menimbang, bahwa setelah membaca eksepsi dan tanggapan

kemudian saksi Rumiati Alias Irum mengambil pasir daritanah dan melemparkannya ke arah Terdakwa mengakibatkan mengenai kepalaTerdakwa dan pasirnya juga masuk ke piring Terdakwa yang berisi nasi, kemudianTerdakwa langsung emosi dan melemparkan piring yang masih berisi nasi ke kepalasaksi Rumiati Alias Irum namun seingat Terdakwa hanya sedikit mengenai kepalasaksi Rumiati Alias Irum dan piring itu jatuh ke jalan dan pecah berkepingkepingkemudian saksi Rumiati Alias Irum mengatakan berdarah ini ya, ku adukan

Bahwa mengingat Para Penggugat telah keliru. dalammenempatkan Para Pihak dan telah mencampur adukan pihak PT.Permodalan Nasional Madani (Persero) selaku institusi denganSurendro selaku Manager Unit sehingga sudah sepatutnyaterhadap Gugatan Para Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard/NO) ;Gugatan Obscuur Libel4.

Hutang Pemohon pada Bank Mandiri dengan memakai nama Termohonsekitar Rp 200.000.000.dipertanggung jawabkan dan diselesaikan olehPemohon karena fasilitas kredit Bank Mandiri tersebut menggunakanasset Termohon ;Sertifikat tanah yang digadai atas nama Teman Pemohon bernamaYanto, dengan jaminan sertifikat tanah milik Termohon harusdiselesaikan dan harus dikembalikan kepada Termohon dengan catatanjika tidak clear akan Termohon adukan ke pihak berwajib sebagaiperbuatan penggelapan asset Termohon ;.

Sertifikat tanah yang digadai atas nama Teman Pemohon bernamaYanto, dengan jaminan Sertifikat tanah milik Termohon harusdiselesaikan dan harus dikembalikan kepada Termohon dengan catatanjika tidak clear akan Termohon adukan ke pihak berwajib sebagaiperbuatan penggelapan asset Termohon ;4. Hutang di Bank dengan jaminan SK.