faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar sepengetahuan Saksi, Pemohon telah mengajukan permohonan kePengadilan Negeri Kandangan tentang perubahan nama Pemohon dan nama anakPemohon yang terdapat di Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang semulatertulis NORLIANA diubah menjadi NURLIANA dan nama anak Pemohon dariMUHAMMAD AMIN diubah menjadi YASIN;e Bahwa benar NORLIANA dengan NURLIANA merupakan orang yange Bahwa benar sepengetahuan Para Saksi perubahan nama Pemohon tersebut karenaada ketidak sesuaian

NORLIANA diubah menjadi NURLIANA adalahdikarenakan menyesuaikan nama Pemohon dengan nama yang tertera pada ijazah MadrasahTsanawiyah Pemohon; w Menimbang, bahwa Hakim akan terlebih dahulu membuktikan tentang permohonanperubahan/perbaikan nama Pemohon yang semula bernama NORLIANA menjadiNURLIANA; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan diketahui bahwaNORLIANA dengan NURLIANA merupakan orang yang sama dan atas sepengetahuan ParaSaksi perubahan nama Pemohon tersebut karena ada ketidak sesuaian

memperbaiki nama dan tempat lahir anakPemohon pada akta kelahiran anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6 dan P7dan keterangan saksisaksi tersebut diatas diperoleh faktafakta hukumdiantaranya: Bahwa Pemohon menikah dengan Parulian Sihombing;Halaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor75/Pdt.P/2020/PN Prp Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Parulian Sihombing telahdikaruniai 6 (enam) orang anak dan salah satunya bernama Anggiat HaikalSihombing; Bahwa telah terjadi ketidak sesuaian

sebagian nama dan tempat lahir anakPemohon yang bernama Anggiat Haikal Sihombing tersebut antara KutipanAkta Kelahiran dengan ijazah anak Pemohon yang bernama Anggiat HaikalSihombing tersebut; Bahwa Pemohon ingin memperbaiki ketidak sesuaian tersebut agardisesuaikan dengan ijazah anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa Pasal 1 angka 17 Undangundang Nomor 24 Tahun2013 tentang Perubahan Undangundang Administrasi Kependudukan Nomor 23Tahun 2006 menyebutkan Peristiwa Penting adalah kejadian yang dialami

IRWANISKANDAR tersebut dan setelah diperiksa ada ketidak sesuaian yaitu:Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 248/Pid.B/2016/PN Mrb Pejabat Kapolres Bungo yang menanda tangani; Warna cover SIM bagian depan dan belakang terlihat gelap; Tidak ada logo SIM serta wing / lambang Sat! .an tas Polri; Pada tulisan SIM Bl umum tertulis JANBI;Bahwa terdakwa yang memakai 1 (satu) Buah yang menyerupai SIM B Umumdengan No.SIM 420312856011 An.

IRWAN ISKANDAR tersebut dan setelah diperiksa adaketidak sesuaian yaitu : Pejabat Kapolres Bungo yang menanda tangani; Warna cover SIM bagian depan dan belakang terlihat gelap; Tidak ada logo SIM serta wing / lambang Sat Lantas Polri; Pada tulisan SIM Bl umum tertulis JANBI;Bahwa terdakwa yang memakai 1 (satu) Buah yang menyerupai SIM Bl Umumdengan NoSIM 420312856011 An.

IRWANISKANDAR tersebut;Bahwa benar setelah diperiksa ada ketidak sesuaian yaitu:1. Pejabat Kapolres Bungo yang menanda tangani;2. Warna cover SIM bagian depan dan belakang terlihat gelap;3. Tidak ada logo SIM serta wing / lambang Sat lantas Polri;4.

IRWAN ISKANDARtersebut dan setelah diperiksa ada ketidak sesuaian yaitu:1. Pejabat Kapolres Bungo yang menanda tangani;2. Warna cover SIM bagian depan dan belakang terlihat gelap;3. Tidak ada logo SIM serta wing / lambang Sat lantas Polri;4.

Indomarco terdapat ketidak sesuaian stockfisik barang berupa sembako yang berada mobil box canvas yangdipergunakan oleh terdakwa. Bahwa yang dilakukan oleh team audit PT. Indomarco Samarinda saatmengetahui ketidak sesuaian stock fisik barang yaitu. melakukaninterogasi terhadap terdakwa yang mana terdakwa merupakanHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN SdwKaryawan / Salesman di PT.

Indomarco terdapatketidak sesuaian stock fisik barang berupa sembako yang berada mobilbox canvas.Bahwa yang dilakukan oleh team audit PT. Indomarco Samarinda setelahmengetahui telah terjadi penggelapan yaitu melakukan interogasiterhadap Terdakwa yang mana Terdakwa tersebut sebagai Karyawan /Salesman di PT. Indomarco menanyakan barang berupa sembakotersebut tidak sesuai dengan Stock Fisik.Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.

INDOMARCO Samarinda mengetahui setelahadanya pengecekan Box / Stock Canvas, kemudian setelah dikroscek terdapatketidak sesuaian stock fisik barang berupa sembako yang berada di mobil boxcanvas Terdakwa.Bahwa yang saksi lakukan selaku auditor PT. Indomarco Samarinda melaporkanKe SPCS (Supervisor Controler), kKemudian dari SPCS (Supervisor Controler)melaporkan ke Office Manager PT.

barangbarang yang belumdibayar oleh terdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko.Halaman 6 dari 25 halaman Putusan Pidana Nomor 217/Pid.B/2016/PN YykBenar, bahwa sesampainya diluar toko, satoam yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekterdapat ketidak sesuaian

ketengah toko untuk meletakkanbarangbarang yang sudah dibayar di atas barangbarang yang belumdibayar oleh terdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko.Benar, bahwa sesampainya diluar toko, saksi yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekterdapat ketidak sesuaian

belumdibayar oleh terdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko melaluikasir selatan..Benar, bahwa sesampainya diluar toko, satoam yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekHalaman 11 dari 25 halaman Putusan Pidana Nomor 217/Pid.B/2016/PN Yykterdapat ketidak sesuaian

meletakkan barangbarangyang sudah dibayar di atas barangbarang yang belum dibayar olehterdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko melalui kasir selatan..Benar, bahwa sesampainya diluar toko, satpam yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekterdapat ketidak sesuaian

dibayar olehterdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko melalui kasir selatan..Halaman 16 dari 25 halaman Putusan Pidana Nomor 217/Pid.B/2016/PN YykBenar, bahwa sesampainya diluar toko, satbam yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekterdapat ketidak sesuaian

Eko WhyuWidayarto yang sedang mengendarai 1 (satu) unit mobil DaihatsuGrandmax warna putin dan lalu para terdakwa menanyakanterkaitpekerjaan fisik RTLH dari Dana Desa dan terdakwa menyampaikanketidak sesuaian pembangunan RTLH dari Dana Desa Dawuhan sehinggapara terdakwa meminta sejumlah uang kepada Kepala Desa Dawuhan (Sdr.Eko Whyu Widayarto) jika tidak ingin dilaporkan terkait penggunaan DanaDesa tersebut;Bahwa kemudian pada waktu itu Sdr.

Eko Whyu Widayarto yang sedang mengendarai1 (satu) unit mobil Daihatsu Grandmax warna putih dan lalu para terdakwamenanyakan terkait pekerjaan fisik RTLH dari Dana Desa dan terdakwa menyampaikan ketidak sesuaian pembangunan RTLH dari Dana DesaDawuhan sehingga para terdakwa meminta sejumlah uang kepada KepalaHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN KrsDesa Dawuhan (Sdr.

Eko Whyu Widayarto yang sedang mengendarai1 (satu) unit mobil Daihatsu Grandmax warna putin dan lalu para terdakwamenanyakan terkait pekerjaan fisik RTLH dari Dana Desa dan terdakwa menyampaikan ketidak sesuaian pembangunan RTLH dari Dana DesaDawuhan sehingga para terdakwa meminta sejumlah uang kepada KepalaDesa Dawuhan (Sdr. Eko Whyu Widayarto) jika tidak ingin dilaporkan terkaitpenggunaan Dana Desa tersebut;Menimbang, bahwa kemudian pada waktu itu Sdr.

Yusoef ;Bahwa setahu saksi ketidak sesuaian nama pemohon pada Kartu TandaPenduduk, Katu Kelurga, Akta Kelahiran dan Buku Nikah disebabkan olehkarena ketidak tahuan pemohon akan timbul masalah dikemudian hari;Bahwa setahu saksi, pemohon berkeinginan untuk melakukan perbaikanterhadap kekeliruan data tersebut agar dapat disesuaikan dengan datanama pemohon yang ada pada surat keterangan Keuchik Gampong HaguTeungoh;Bahwa setahu saksi data nama yang hendak dilakukan perbaikan olehpemohon yaitu nama Pemohon

Yusoef ; Bahwa setahu saksi ketidak sesuaian nama pemohon pada Kartu TandaPenduduk, Katu Kelurga, Akta Kelahiran dan Buku Nikah disebabkan olehkarena ketidak tahuan pemohon akan timbul masalah dikemudian hari; Bahwa setahu saksi, pemohon berkeinginan untuk melakukan perbaikanterhadap kekeliruan data tersebut agar dapat disesuaikan dengan datanama pemohon yang ada pada surat keterangan Keuchik Gampong HaguTeungoh; Bahwa setahu saksi data nama yang hendak dilakukan perbaikan olehpemohon yaitu nama

Banda Sakti Kota Lhokseumawe;Bahwa hasil audit yang dilakukan oleh Saksi Andi Kuswari di Toko StarsCabang Lhokseumawe adalah terdapat ketidak sesuaian data stokbarang yang berada di Toko sebanyak 991 Pasang yang terdiri dariSendal / Sepatu (Wanita / Pria / Anak anak) dengan nilai sebesarRp.131.497.100, (Seratus tiga puluh satu juta empat ratus sembilanpuluh tujuh ribu seratus rupiah) serta pada saat itu Terdakwa juga adaikut dalam audit tersebut.Bahwa Saksi Andi Kuswari dapat memperoleh data yang

sepatu sebanyak 991 (Sembilan ratus sembilan puluhsatu) Pasang dengan cara Saksi Andi Kuswari mengambil data stok barangtoko yang berada di Aplikasi Perusahaan pada Komputer Toko danselanjutnya data data tersebut di cocokan dengan jumlah stok barangyang ada di Toko tersebut secara manual;Bahwa Terdakwa selaku supervisor di Toko Stars Cabang Lhokseumawe,ada melakukan pemeriksaan stok barang di Toko tersebut secara berkalasetiap sebulan sekali dan apabila adanya terjadi kekurangan barang atauketidak sesuaian

Menimbang, bahwa permohonan untuk memperbaiki kesalahandalam akta catatan sipil adalah merupakan jenis permohonan yang dapatdiajukan melalui Pengadilan Negeri, yang untuk itu harus dibuktikanadanya kesalahan tersebut oleh pemohon;Menimbang, bahwa karena pemohon bertempat tinggal diKabupaten Bekasi, maka Pengadilan Negeri Cikarang berwenangmemberikan penetapan atas permohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar adanya ketidak sesuaian

LT200620160113 tanggal 20 Juni 2016, yangtertulis pada bagian nama, KARTIKA SANDRA KIRANA menjadiKARTIKA CANDRA KIRANA, yang dikeluarkan oleh Catatan SipilKabupaten Bekasi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar, pada kutipan akta kelahiran pemohontersebut nama anak pemohon tertulis KARTIKA SANDRA KIRANA,sedangkan seharusnya tertulis KARTIKA CANDRA KIRANA;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama anak kandung pemohontersebut terjadi di akta kelahiran putrinya

tahun darisaksi Bahwa Pemohon pernah sekolah di SD Negeri Duren O01Tengaran hingga lulus dan SMP Negeri 4 Satu Atap Tengaran hinggalulus; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan Negeri untuk mengurusdan memohon mengganti tanggal pada akta kelahiran yaitu semula 22Desember 1995 menjadi 17 Mei 1995 sesuai dengan lIjazah SD danSMP Pemohon dan juga untuk mengganti status anak ke tiga dari tigabersaudara pada akta kelahiran Pemohon yang semula adalah anak kesatu, sehingga masa depan Pemohon tidak ada ketidak sesuaian

adalah Yunarsih; Bahwa Pemohon pernah sekolah di SD Negeri Duren O01Tengaran hingga lulus dan SMP Negeri 4 Satu Atap Tengaran hinggalulus; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan Negeri untuk mengurusdan memohon mengganti tanggal pada akta kelahiran yaitu semula 22Desember 1995 menjadi 17 Mei 1995 sesuai dengan Ijazah SD danSMP Pemohon dan juga untuk mengganti status anak ke tiga dari tigabersaudara pada akta kelahiran Pemohon yang semula adalah anak kesatu, sehingga masa depan Pemohon tidak ada ketidak sesuaian

tertulis pada Kartu Keluarga; Bahwa kesalahan penulisan nama Pemohon pada akte kelahiran pemohontersebut adalah disebabkan karena kesilapan Pemohon yang tidakmelakukan pengecekan pada saat akte kelahiran anak Pemohon tersebutditerbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil; Bahwa oleh karena adanya kesalahan penulisan nama anak Pemohonpada akte kelahirannya sehingga tidak sesuai dengan data anak Pemohonpada Ijazah SD, ljazah SMP, ljazah SMK dan Kartu Keluarganya; Bahwa oleh karena adanya ketidak sesuaian

Kbj Bahwa oleh karena adanya kesalahan penulisan nama anak Pemohonpada akte kelahirannya sehingga tidak sesuai dengan data anak Pemohonpada Ijazah SD, ljazah SMP, Ijazah SMK dan Kartu Keluarganya; Bahwa oleh karena adanya ketidak sesuaian data Identitas anak Pemohontersebut yang tertulis pada akte kelahiran Pemohon dengan Identitas anakPemohon yang tertulis pada Ijazah SD, ljazah SMP, ljazah SMK dan Kartukeluarga Pemohon yakni berkaitan dengan nama anak Pemohon dan namaisteri Pemohon tersebut sebagai

., Advokat yang berkantor di Kota Madiun,berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 12 Januari 2016 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan nomor register 132/AD/235/G/16 tanggal 17 Februari 2016;Menimbang, bahwa Majelis sebelum memeriksa pokok perkara terlebih dahuluharus menilai keabsahan surat kuasa yang dibuat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan mempelajari surat kuasabertanggal 12 Januari 2016 maka Majelis menemukan ketidak sesuaian

dan Kalibata Jakarta Selatan;Bahwa selain uang yang diterima dari saksi James yang tidakdilaporkan dan disetorkan oleh terdakwa, terdakwa jugamemasukan biaya kompensasi karyawan PT Richpro Propertiyang sudah mengundurkan diri Kedalam laporan bulanan masingmasing sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yaitu atasnama Weni, Meti dan Lilis;Bahwa perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi Alamsyah ketikaterdakwa memberikan laporan transaksi bulanan kepada saksiAlamsyah, dan ternyata ada ketidak sesuaian

Kalibata Jakarta Selatan; Bahwa selain uang yang diterima dari saksi James yang tidakdilaporkan dan disetorkan oleh terdakwa, terdakwa jugamemasukan biaya kompensasi karyawan PT Richpro Propertiyang sudah mengundurkan diri kKedalam laporan bulanan masingmasing sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yaitu atasnama Weni, Meti dan Lilis;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi Alamsyah ketikaterdakwa memberikan laporan transaksi bulanan kepada saksiAlamsyah, dan ternyata ada ketidak sesuaian

Bahwa selain uang milik saksi Jamestersebut, terdakwa juga membuat laporan bulanan kepada saksi Alamsyahselaku pemilik perusahaan mengenai pembayaran gaji pegawai yang telahkeluar dari perusahaan yaitu atas nama Weli, Meti dan Lilis masingmasingsebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan dan perbuatanterdakaw diketahui oleh saksi Alamsyah ketika terdakwa menyerahkan laporanbulanan dan ternyata ada ketidak sesuaian antara laporan yang diserahkan olehterdakwa dengan data yang ada, dan uang

yang tertera pada KTP, KK dan Akta Kelahiran yaitu MUHJAFAR dan juga tanggal lahir 31 Desember 1940 adalah tidak benar;Bahwa nama Muh adalah Muhammad dan B adalah singkatan dari Babanama Ayah Pemohon, serta tanggal lahir yang benar adalah 1 Desember1940;Bahwa terjadi kesalahan dahulu pada saat membuat dokumenkependudukan seperti Akta Lahir, KTP dan KK saat Pemohon akan naik hajitanpa melihat dokumen yang lain sehingga nama yang muncul MUHJAFAR saja dan tanggal lahir 31 Desember 1940;Bahwa ketidak sesuaian

MUHJAFAR dan juga tanggal lahir 31 Desember 1940 adalah tidak benar;Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 66/Pdt.P/2021/PN SnjBahwa nama Muh adalah Muhammad dan B adalah singkatan dari Babanama Ayah Pemohon, serta tanggal lahir yang benar adalah 1 Desember1940;Bahwa terjadi kesalahan dahulu pada saat membuat dokumenkependudukan seperti Akta Lahir, KTP dan KK saat Pemohon akan naikhaji tanpa melihat dokumen yang lain sehingga nama yang muncul MUHJAFAR saja dan tanggal lahir 31 Desember 1940;Bahwa ketidak sesuaian

Bahwa saat ini Pemohon mengalami kesulitan untuk membuat Kutipan AktaKelahiran atas nama anak kandungnya yang diberi nama Emmanuel GunungReno Setyaji, karena terdapat ketidak sesuaian nama suami istri antara KartuTanda Penduduk dan Kutipan Akta Perkawinan yang dimiliki olen Pemohonberserta istrinya;Bahwa dalam Kartu Tanda Penduduk dari Pemohon tercatat dengan nama BektiHaryanto, namun dalam Kutipan Akta Perkawinan tercatat dengan nama BektiHarjanto;.

Antapani lama No.31RT:01/RW:06, Bandung tertanggal, 06 Maret 2016; Bahwa saat ini Pemohon mengalami kesulitan untuk membuat Kutipan AktaKelahiran atas nama anak kandungnya yang diberi nama Emmanuel GunungReno Setyaji, karena terdapat ketidak sesuaian nama suami istri antara KartuTanda Penduduk dan Kutipan Akta Perkawinan yang dimiliki oleh Pemohonberserta istrinya; Bahwa dalam Kartu Tanda Penduduk dari Pemohon tercatat dengan nama BektiHaryanto, namun dalam Kutipan Akta Perkawinan tercatat dengan

Republik Indonesia Nomor 11Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, Pengadilan Agama berwenangmemeriksa dan memberikan penetapan atas permohonan a quo;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan bahwa pada tanggal 22 Mei 2001 telah melangsungkanperkawinan menurut agama Islam di Kantor Urusan Agama KecamatanBantaeng Kabupaten Bantaeng, Pemohon dan Pemohon II telah memperolehbuku akta nikah Nomor 154/32/V/2001 tanggal 21 Mei 2001 tetapi dalam bukuakta nikah tersebut terdapat ketidak sesuaian

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan PemohonIl, bukti surat P1 s/d P5 dan keterangan dua orang saksi tersebut di atas, makaMajelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang telah menikahpada tanggal 22 Mei 2001 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantaeng,Kabupaten Bantaeng ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh buku akta nikahNomor 154/32/V/2001 tertanggal 21 Mei 2001 tetapi dalam buku akta nikahtersebut terdapat ketidak sesuaian

Negara Indonesiaberdasarkan Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 1276011703770002yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Tebing Tinggi ProvinsiSumatera Utara.Bahwa Pemohon dilahirkan Tebing Tinggi Tanggal 17 Maret 1977dengan nama Yap Seng Tjhun sesuai dengan kutipan Akta Lahiryang dicatat oleh Kantor Catatan Sipil Kota Tebing Tinggi dengannama Seng Tjhun Tanggal Lahir 17 Maret 1977, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Nomor : 3220 /1977 Tanggal 31 Mei 1977.Bahwa ada ketidak sesuaian

nama antara Passpart Bernomor A1250930 nama LIM SENG TJHUN dengan KTP dan Kartu Keluargaatas nama Yap Seng TjhunBahwa ada ketidak sesuaian nama antara Akta Kelahiran bernomor3220 / 1977 atas nama Seng Tjhun dengan KTP dan KartuKeluarga atas nama Yap Seng Tjhun.Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 38/Pdt.P/2019/PN Tbt Bahwa Pemohon ingin mengubah nama Pemohon dari Seng Tjhunmenjadi Yap Seng Tjhun.

, telah melangsungkanperkawinan sah pada tanggal 13 Juni 1988, dan telah mendapat BukuNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxkabupaten Tegal, Nomor: 05/54/V1/1988, 14 Juni 1988, tetapi namadan tempat serta tanggal lahir tersebut dalam akta nikah tidak sesualdengan nama dan tempat serta tanggal lahir Pemohon sebagaimanatertera dalam Kartu Tanda Penduduk, dan dalam Ijazah anak Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengalami kesulitan ketikakarena ada ketidak sesuaian

Nomor: 05/54/V1/1988, 14 Juni1988, tetapi nama dan tempat serta tanggal lahir tersebut dalamakta nikah tidak sesual dengan nama dan tempat serta tanggallahir Pemohon sebagaimana tertera dalam Kartu Tanda Penduduk,dan dalam ljazah anak Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon ketika lahir bernama PEMOHON, namundalam akta nikah tertulis PEMOHON I, pada intinya namaPEMOHON I dan PEMOHON I, adalah nama untuk satu orang; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan perubahan biodata tersebut karena ada ketidak sesuaian

Pemohon adalah IjazahSekolah Dasar dan Ijazan Sekolah Menengah Pertama yang tertulis namaPemohon Metiria Gulo dan tanggal lahir Pemohon adalah 19 Februari 1987; Bahwa nama Pemohon yang salah adalah Alira Gulo dengan tanggal lahir 19April 1989; Bahwa saksi tidak mempunyai saudara kembar; Bahwa Pemohon mengetahui adanya kesalahan penulisan nama dan tanggallahir Pemohon pada saat Pemohon diambil data pribadi serta jazah Pemohonoleh petugas Pembinaan Kesejahteraan Keluarga (PKK) sehingga ditemukanketidak sesuaian

Pemohon adalah lIjazahSekolah Dasar dan Ijazan Sekolah Menengah Pertama yang tertulis namaPemohon Metiria Gulo dan tanggal lahir Pemohon adalah 19 Februari 1987;Bahwa nama Pemohon yang salah adalah Alira Gulo dengan tanggal lahir 19April 1989;Bahwa Saksi tidak mempunyai saudara kembar;Bahwa Pemohon mengetahuil adanya kesalahan penulisan nama dan tanggallahir Pemohon pada saat Pemohon diambil data pribadi serta jazah Pemohonoleh petugas Pembinaan Kesejahteraan Keluarga (PKK) sehingga ditemukanketidak sesuaian

surat berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon, tertanda P1, Fotokopi Akte LahirPemohon Nomor 1047/1980/I tanggal 19 Mei 1980, tertanda P2, FotokopiKartu Keluarga, tertanda P3 dan Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah,tertanda P4, yang seharusnya tertulis nama Pemohon adalah AndrhyWibowo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterang saksi, bahwa Pemohonadalah benar Andrhy Wibowo dan memiliki istri yang bernama Nur Ubaedahserta mempunyai anak kedua bernama Haris Bambang Subianto;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian

surat tertanda P5 berupa Kutipan Akta KelahiranNomor 2549/2007 tanggal 15 Agustus 2007 atas nama Haris BambangSubianto dengan bukti surattertanda P2 berupa Petikan Akte Lahiratas namaANDRHY WIBOWO (Pemohon) menimbulkan ketidak pastian hukum bagiPemohon dan anak Pemohon, oleh karenanya terhadap ketidak sesuaianpenulisan nama tersebut haruslah diperbaiki dan disesuaikan dengan bukti bukti surat yang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukumtersebut untuk mencegah terjadinya ketidak sesuaian