dan Kalibata Jakarta Selatan;Bahwa selain uang yang diterima dari saksi James yang tidakdilaporkan dan disetorkan oleh terdakwa, terdakwa jugamemasukan biaya kompensasi karyawan PT Richpro Propertiyang sudah mengundurkan diri Kedalam laporan bulanan masingmasing sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yaitu atasnama Weni, Meti dan Lilis;Bahwa perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi Alamsyah ketikaterdakwa memberikan laporan transaksi bulanan kepada saksiAlamsyah, dan ternyata ada ketidak sesuaian

Kalibata Jakarta Selatan; Bahwa selain uang yang diterima dari saksi James yang tidakdilaporkan dan disetorkan oleh terdakwa, terdakwa jugamemasukan biaya kompensasi karyawan PT Richpro Propertiyang sudah mengundurkan diri kKedalam laporan bulanan masingmasing sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yaitu atasnama Weni, Meti dan Lilis;e Bahwa perbuatan terdakwa diketahui oleh saksi Alamsyah ketikaterdakwa memberikan laporan transaksi bulanan kepada saksiAlamsyah, dan ternyata ada ketidak sesuaian

Bahwa selain uang milik saksi Jamestersebut, terdakwa juga membuat laporan bulanan kepada saksi Alamsyahselaku pemilik perusahaan mengenai pembayaran gaji pegawai yang telahkeluar dari perusahaan yaitu atas nama Weli, Meti dan Lilis masingmasingsebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan dan perbuatanterdakaw diketahui oleh saksi Alamsyah ketika terdakwa menyerahkan laporanbulanan dan ternyata ada ketidak sesuaian antara laporan yang diserahkan olehterdakwa dengan data yang ada, dan uang

Banda Sakti Kota Lhokseumawe;Bahwa hasil audit yang dilakukan oleh Saksi Andi Kuswari di Toko StarsCabang Lhokseumawe adalah terdapat ketidak sesuaian data stokbarang yang berada di Toko sebanyak 991 Pasang yang terdiri dariSendal / Sepatu (Wanita / Pria / Anak anak) dengan nilai sebesarRp.131.497.100, (Seratus tiga puluh satu juta empat ratus sembilanpuluh tujuh ribu seratus rupiah) serta pada saat itu Terdakwa juga adaikut dalam audit tersebut.Bahwa Saksi Andi Kuswari dapat memperoleh data yang

sepatu sebanyak 991 (Sembilan ratus sembilan puluhsatu) Pasang dengan cara Saksi Andi Kuswari mengambil data stok barangtoko yang berada di Aplikasi Perusahaan pada Komputer Toko danselanjutnya data data tersebut di cocokan dengan jumlah stok barangyang ada di Toko tersebut secara manual;Bahwa Terdakwa selaku supervisor di Toko Stars Cabang Lhokseumawe,ada melakukan pemeriksaan stok barang di Toko tersebut secara berkalasetiap sebulan sekali dan apabila adanya terjadi kekurangan barang atauketidak sesuaian

Menimbang sahwa berdusexionn pertimbangan pe: timbangan tersebut diatas dan setelah dihuoungksn dengan keterangan pnohon dan sura surat bukti yang dilampirkan bersana sama dengan su rat permohonan pemohon untuk menguatkan permohonan tersebut ~yang mana satu dengan yang lainnya saling be: sesuaian oleh ka =rena itu permohonan pemohon dapat dikabulkan :ge a ie ae es ec ee ee ee es Menperhatikan peraturan peraturan hukum yang berkenaan de =ngan hal hal serupa itu dan pasal2 dari Undaug2 Pokok KekuasaanKehakiman

barangbarang yang belumdibayar oleh terdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko.Halaman 6 dari 25 halaman Putusan Pidana Nomor 217/Pid.B/2016/PN YykBenar, bahwa sesampainya diluar toko, satoam yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekterdapat ketidak sesuaian

ketengah toko untuk meletakkanbarangbarang yang sudah dibayar di atas barangbarang yang belumdibayar oleh terdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko.Benar, bahwa sesampainya diluar toko, saksi yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekterdapat ketidak sesuaian

belumdibayar oleh terdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko melaluikasir selatan..Benar, bahwa sesampainya diluar toko, satoam yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekHalaman 11 dari 25 halaman Putusan Pidana Nomor 217/Pid.B/2016/PN Yykterdapat ketidak sesuaian

meletakkan barangbarangyang sudah dibayar di atas barangbarang yang belum dibayar olehterdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko melalui kasir selatan..Benar, bahwa sesampainya diluar toko, satpam yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekterdapat ketidak sesuaian

dibayar olehterdakwa untuk kemudian dibawa keluar dari toko melalui kasir selatan..Halaman 16 dari 25 halaman Putusan Pidana Nomor 217/Pid.B/2016/PN YykBenar, bahwa sesampainya diluar toko, satbam yang sedang berkelilingmerasa curiga melihat tumpukan plastik yang di tinggal oleh pemiliknya,kemudian membawa masuk tumpukan barang tersebut ke dalam toko,dan setelah ditanyakan siapa pemiliknya, terdakwa mengakui bahwatumpukan barang tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah di cekterdapat ketidak sesuaian

Indomarco terdapat ketidak sesuaian stockfisik barang berupa sembako yang berada mobil box canvas yangdipergunakan oleh terdakwa. Bahwa yang dilakukan oleh team audit PT. Indomarco Samarinda saatmengetahui ketidak sesuaian stock fisik barang yaitu. melakukaninterogasi terhadap terdakwa yang mana terdakwa merupakanHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN SdwKaryawan / Salesman di PT.

Indomarco terdapatketidak sesuaian stock fisik barang berupa sembako yang berada mobilbox canvas.Bahwa yang dilakukan oleh team audit PT. Indomarco Samarinda setelahmengetahui telah terjadi penggelapan yaitu melakukan interogasiterhadap Terdakwa yang mana Terdakwa tersebut sebagai Karyawan /Salesman di PT. Indomarco menanyakan barang berupa sembakotersebut tidak sesuai dengan Stock Fisik.Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.

INDOMARCO Samarinda mengetahui setelahadanya pengecekan Box / Stock Canvas, kemudian setelah dikroscek terdapatketidak sesuaian stock fisik barang berupa sembako yang berada di mobil boxcanvas Terdakwa.Bahwa yang saksi lakukan selaku auditor PT. Indomarco Samarinda melaporkanKe SPCS (Supervisor Controler), kKemudian dari SPCS (Supervisor Controler)melaporkan ke Office Manager PT.

RusmaSejahtera , yang selengkapnya terlampir dalam berkas perkara ini, yangdengan demikian terdapat ketidak sesuaian baik jenis jumlah kepingmaupun volume kayu olahan antara keadaaan pisik dengan angka yang tercantum dalam SKSHH yang menyertainya;perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 50 ayat 3 huruf h jo pasal 78 ayat (7) Undangundang R.I.

No.41 tahun 1999tentang Kehutanan dimaksud adalah berdasarkan adanya ketidaksesuaianantara jumlah volume, jumlah keping dan jenis kayu olahan yang tercantumdalam SKSHH Nomor Seri DF0008514 tanggal 7 Pebruari 2006 yang menyertainya dengan hasil pemeriksaan phisik Kayu olahan yang terdapatperbedaan lebih.Ketidak sesuaian antara dua hal tersebut, secara hukum/Undangundangyang mengatur tentang surat keterangan sahnya hasil hutan, SKSHHtersebut menjadi tidak sah yang nota bene tidak memiliki daya dukung

Bea Meterai;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.1, P2 dan P4) tersebutmerupakan akta autentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinyatersebut tidak dibantah, maka nilai kekuatan pembuktianya adalah sebagaibukti yang bersifat sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870 KUH.Perdata dan Pasal 164 HIR;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.3) merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, akan tetapi para Pemohon menerangkanisi yang ada dalam bukti ini terdapat ketidak sesuaian

Bahwa dalam bukti identitas diri (Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga,Akta Kelahiran dan Surat Kelahiran) adalah tanggal lahir Pemohon Pati, 18Agustus 1990 dan nama Pemohon II Ngatini, tanggal lahir Pemohon II Pati,28 April 1981;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum diatas, maka petitumpermohonan para Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama dalam Kutipan Akta Nikahtersebut menjadikan para Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurusdokumen

Meterai;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.1, P.2, P.4 dan P.6) tersebutmerupakan akta autentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinyatersebut tidak dibantah, maka nilai kekuatan pembuktianya adalah sebagaibukti yang bersifat sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870 KUH.Perdata dan Pasal 164 HIR;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.3) merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, akan tetapi para Pemohon menerangkanisi yang ada dalam bukti ini terdapat ketidak sesuaian

Bahwa dalam bukti identitas diri (Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga,Akta Kelahiran dan Surat Kelahiran) adalah tanggal lahir Pemohon adalahPati, 11 Agustus 1975, sedangkan nama Pemohon II adalah XXX, sertatanggal lahir Pemohon II adalah Pati, 25 Juni 1979;Menimbang, bahwa berdasarkan faka hukum diatas, maka petitumpermohonan para Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama dalam Kutipan Akta Nikahtersebut menjadikan para Pemohon mengalami kesulitan

tertulis pada Kartu Keluarga; Bahwa kesalahan penulisan nama Pemohon pada akte kelahiran pemohontersebut adalah disebabkan karena kesilapan Pemohon yang tidakmelakukan pengecekan pada saat akte kelahiran anak Pemohon tersebutditerbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil; Bahwa oleh karena adanya kesalahan penulisan nama anak Pemohonpada akte kelahirannya sehingga tidak sesuai dengan data anak Pemohonpada Ijazah SD, ljazah SMP, ljazah SMK dan Kartu Keluarganya; Bahwa oleh karena adanya ketidak sesuaian

Kbj Bahwa oleh karena adanya kesalahan penulisan nama anak Pemohonpada akte kelahirannya sehingga tidak sesuai dengan data anak Pemohonpada Ijazah SD, ljazah SMP, Ijazah SMK dan Kartu Keluarganya; Bahwa oleh karena adanya ketidak sesuaian data Identitas anak Pemohontersebut yang tertulis pada akte kelahiran Pemohon dengan Identitas anakPemohon yang tertulis pada Ijazah SD, ljazah SMP, ljazah SMK dan Kartukeluarga Pemohon yakni berkaitan dengan nama anak Pemohon dan namaisteri Pemohon tersebut sebagai

Eko WhyuWidayarto yang sedang mengendarai 1 (satu) unit mobil DaihatsuGrandmax warna putin dan lalu para terdakwa menanyakanterkaitpekerjaan fisik RTLH dari Dana Desa dan terdakwa menyampaikanketidak sesuaian pembangunan RTLH dari Dana Desa Dawuhan sehinggapara terdakwa meminta sejumlah uang kepada Kepala Desa Dawuhan (Sdr.Eko Whyu Widayarto) jika tidak ingin dilaporkan terkait penggunaan DanaDesa tersebut;Bahwa kemudian pada waktu itu Sdr.

Eko Whyu Widayarto yang sedang mengendarai1 (satu) unit mobil Daihatsu Grandmax warna putih dan lalu para terdakwamenanyakan terkait pekerjaan fisik RTLH dari Dana Desa dan terdakwa menyampaikan ketidak sesuaian pembangunan RTLH dari Dana DesaDawuhan sehingga para terdakwa meminta sejumlah uang kepada KepalaHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN KrsDesa Dawuhan (Sdr.

Eko Whyu Widayarto yang sedang mengendarai1 (satu) unit mobil Daihatsu Grandmax warna putin dan lalu para terdakwamenanyakan terkait pekerjaan fisik RTLH dari Dana Desa dan terdakwa menyampaikan ketidak sesuaian pembangunan RTLH dari Dana DesaDawuhan sehingga para terdakwa meminta sejumlah uang kepada KepalaDesa Dawuhan (Sdr. Eko Whyu Widayarto) jika tidak ingin dilaporkan terkaitpenggunaan Dana Desa tersebut;Menimbang, bahwa kemudian pada waktu itu Sdr.

Bahwa ternyata ada ketidak sesuaian antara nama dan data lahirPemohon Pemohon II yang tertera dalam buku Nikah dan KTP,dengan data Indentitas lainnya yaitu :a. Pemohon : Nama Muhtar P, yang sebenar Muchtar,Tempat Tanggal Lahir Barang 27 Juli 1977, yang sebenar Pinrang25 Februari 1977.b. Pemohon II : Tempat Tanggal Lahir Kabere 17 Agustus1980, yang sebenar Enrekang 17 Agustus 1982.3.

tidaklah bisadilaksanakan karena nyata dalam konsideran Peraturan Menteri AgamaNomor 19 tahun 2018 tidak merujuk ke Undangundang tentang Peradilan Halaman 6 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 6/Padt.P/2018/PA.WUmum tetapi justru merujuk Undangundang tentang Peradilan Agama,dengan demikian Majelis Hakim meyakini bahwa kewenangan mengadiliperkara ini secara absolut tetap Pengadilan Agama bukan PengadilanNegeri.Menimbang, bahwa alasan para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata karena ada ketidak sesuaian

yang bernama DUL WAKIT, yang seringdipanggil DUL:Bahwa Pemohon sekarang telah lulus dari bangku SekolahMenengah Kejuruan ( SMk), sejak tahun 2015 ;Bahwa saksi kenal Pemohon sejak Pemohon masih kecil, nama DULBahwa benar nama AFIFUDIN, nama DULWA KIT dan nama,DUL WAKIT, adalah satu orang yang Sama)Bahwa sepengetahuan saksi namanya yang benar adalah DULWAKIT tetapi dalam Kartru Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga danHalaman 4 Pen Nomor 284/Pdt.P/2019/PN Pwd Pen.Pdt.P1.1 Akta Kelahiran, ada ketidak sesuaian

orang tua Pemohon tersebut sudahdikarunia anak lakilaki yang bernama DUL WAKIT, yang seringdipanggil DUL:Bahwa Pemohon sekarang telah lulus dari bangku SekolahMenengah Kejuruan ( SMk), sejak tahun 2015 ;Bahwa saksi kenal Pemohon sejak Pemohon masih kecil, nama DULBahwa benar nama AFIFUDIN, nama DULWA KIT dan nama,DUL WAKIT adalah satu orang yang sama;Bahwa sepengetahuan saksi namanya yang benar adalah DULWAKIT tetapi dalam Kartru Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga danAkta Kelahiran, ada ketidak sesuaian

No.1650 K/Pid/2006delapan) keping dengan volume 27,3729 MB, terdiri dari jenis kruing 38 (tigapuluh delapan) keping volume 1,6001 M3, jenis resak 420 (empat ratus duapuluh) keping volume 25,7728 M3, sehingga tidak sesuai antara yang terteradalam SKSHH dan DHH dengan kayu yang diangkut yaitu terjadi perbedaanatau ketidak sesuaian yaitu kelebihan volume sebanyak 1,7765 M3 danperbedaan jenis kayu dengan jumlah volume 1,6001 M3, dan sesuai penjelasanPasal 50 ayat (3) huruf h UndangUndang RI No. 41/1999

yang tidak dilengkapi bersamasamadengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH) yaitu Terdakwadengan menggunakan truk Nopol BK9127BH telah mengangkut kayu jenisresak dan kruing yang termasuk kelompok kayu meranti sebanyak 27,3729M3 meskipun Terdakwa dilengkapi dengan SKSHH dan DHH (Daftar HasilHutan) tetapi setelah dilakukan penelitian antara kayu yang diangkut denganapa yang tercantum didalam SKSHH dan DHH ternyata tidak sesuai dengankayu yang diangkutnya yaitu terdapat perbedaan atau ketidak sesuaian

Yusoef ;Bahwa setahu saksi ketidak sesuaian nama pemohon pada Kartu TandaPenduduk, Katu Kelurga, Akta Kelahiran dan Buku Nikah disebabkan olehkarena ketidak tahuan pemohon akan timbul masalah dikemudian hari;Bahwa setahu saksi, pemohon berkeinginan untuk melakukan perbaikanterhadap kekeliruan data tersebut agar dapat disesuaikan dengan datanama pemohon yang ada pada surat keterangan Keuchik Gampong HaguTeungoh;Bahwa setahu saksi data nama yang hendak dilakukan perbaikan olehpemohon yaitu nama Pemohon

Yusoef ; Bahwa setahu saksi ketidak sesuaian nama pemohon pada Kartu TandaPenduduk, Katu Kelurga, Akta Kelahiran dan Buku Nikah disebabkan olehkarena ketidak tahuan pemohon akan timbul masalah dikemudian hari; Bahwa setahu saksi, pemohon berkeinginan untuk melakukan perbaikanterhadap kekeliruan data tersebut agar dapat disesuaikan dengan datanama pemohon yang ada pada surat keterangan Keuchik Gampong HaguTeungoh; Bahwa setahu saksi data nama yang hendak dilakukan perbaikan olehpemohon yaitu nama

Pemohon adalah IjazahSekolah Dasar dan Ijazan Sekolah Menengah Pertama yang tertulis namaPemohon Metiria Gulo dan tanggal lahir Pemohon adalah 19 Februari 1987; Bahwa nama Pemohon yang salah adalah Alira Gulo dengan tanggal lahir 19April 1989; Bahwa saksi tidak mempunyai saudara kembar; Bahwa Pemohon mengetahui adanya kesalahan penulisan nama dan tanggallahir Pemohon pada saat Pemohon diambil data pribadi serta jazah Pemohonoleh petugas Pembinaan Kesejahteraan Keluarga (PKK) sehingga ditemukanketidak sesuaian

Pemohon adalah lIjazahSekolah Dasar dan Ijazan Sekolah Menengah Pertama yang tertulis namaPemohon Metiria Gulo dan tanggal lahir Pemohon adalah 19 Februari 1987;Bahwa nama Pemohon yang salah adalah Alira Gulo dengan tanggal lahir 19April 1989;Bahwa Saksi tidak mempunyai saudara kembar;Bahwa Pemohon mengetahuil adanya kesalahan penulisan nama dan tanggallahir Pemohon pada saat Pemohon diambil data pribadi serta jazah Pemohonoleh petugas Pembinaan Kesejahteraan Keluarga (PKK) sehingga ditemukanketidak sesuaian

surat berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon, tertanda P1, Fotokopi Akte LahirPemohon Nomor 1047/1980/I tanggal 19 Mei 1980, tertanda P2, FotokopiKartu Keluarga, tertanda P3 dan Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah,tertanda P4, yang seharusnya tertulis nama Pemohon adalah AndrhyWibowo;Menimbang, bahwa berdasarkan keterang saksi, bahwa Pemohonadalah benar Andrhy Wibowo dan memiliki istri yang bernama Nur Ubaedahserta mempunyai anak kedua bernama Haris Bambang Subianto;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian

surat tertanda P5 berupa Kutipan Akta KelahiranNomor 2549/2007 tanggal 15 Agustus 2007 atas nama Haris BambangSubianto dengan bukti surattertanda P2 berupa Petikan Akte Lahiratas namaANDRHY WIBOWO (Pemohon) menimbulkan ketidak pastian hukum bagiPemohon dan anak Pemohon, oleh karenanya terhadap ketidak sesuaianpenulisan nama tersebut haruslah diperbaiki dan disesuaikan dengan bukti bukti surat yang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukumtersebut untuk mencegah terjadinya ketidak sesuaian

Bahwa saksi dan Pemohon datang ke Kantor Imigrasi Cirebon, namun tidakbisa membuat paspor karena paspor yang lama ada ketidak sesuaian dalampenulisan tahun kelahiran Pemohon.

Bahwa setelah Pemohon menerima tawaran dari saksi Antonius tersebut danselanjutnya saksi Antonius membantu Pemohon mengurus suratsurattermasuk paspor dan ketika saksi Antonius bersama Pemohon datang kePenetapan nomor : 29/Pat.P/2019/PN Kng Halaman 4 dari 9 HalamanKantor Imigrasi Cirebon, Pemohon tidak bisa membuat paspor karena pasporyang lama ada ketidak sesuaian dalam penulisan tahun kelahiran Pemohon.Bahwa yang tertulis dalam paspor Pemohon, SUKINI tempat tanggal lahirKuningan, 05 May 1982 sementara

Republik Indonesia Nomor 11Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, Pengadilan Agama berwenangmemeriksa dan memberikan penetapan atas permohonan a quo;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan bahwa pada tanggal 22 Mei 2001 telah melangsungkanperkawinan menurut agama Islam di Kantor Urusan Agama KecamatanBantaeng Kabupaten Bantaeng, Pemohon dan Pemohon II telah memperolehbuku akta nikah Nomor 154/32/V/2001 tanggal 21 Mei 2001 tetapi dalam bukuakta nikah tersebut terdapat ketidak sesuaian

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan PemohonIl, bukti surat P1 s/d P5 dan keterangan dua orang saksi tersebut di atas, makaMajelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang telah menikahpada tanggal 22 Mei 2001 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantaeng,Kabupaten Bantaeng ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh buku akta nikahNomor 154/32/V/2001 tertanggal 21 Mei 2001 tetapi dalam buku akta nikahtersebut terdapat ketidak sesuaian

Negara Indonesiaberdasarkan Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 1276011703770002yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Tebing Tinggi ProvinsiSumatera Utara.Bahwa Pemohon dilahirkan Tebing Tinggi Tanggal 17 Maret 1977dengan nama Yap Seng Tjhun sesuai dengan kutipan Akta Lahiryang dicatat oleh Kantor Catatan Sipil Kota Tebing Tinggi dengannama Seng Tjhun Tanggal Lahir 17 Maret 1977, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Nomor : 3220 /1977 Tanggal 31 Mei 1977.Bahwa ada ketidak sesuaian

nama antara Passpart Bernomor A1250930 nama LIM SENG TJHUN dengan KTP dan Kartu Keluargaatas nama Yap Seng TjhunBahwa ada ketidak sesuaian nama antara Akta Kelahiran bernomor3220 / 1977 atas nama Seng Tjhun dengan KTP dan KartuKeluarga atas nama Yap Seng Tjhun.Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 38/Pdt.P/2019/PN Tbt Bahwa Pemohon ingin mengubah nama Pemohon dari Seng Tjhunmenjadi Yap Seng Tjhun.

0023/Pdt.P/2020/PA.Wsp.Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, Pengadilan Agama berwenangmemeriksa dan memberikan penetapan atas permohonan a quo.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan bahwa pada tanggal 17 Juli 2016 telah melangsungkanperkawinan menurut agama Islam di Kantor Urusan Agama KecamatanLalabata, Kabupaten Soppeng, Pemohon dan Pemohon II telah memperolehbuku akta nikah Nomor 0216/18/VII/2016 tanggal 18 Juli 2016 tetapi dalambuku akta nikah tersebut terdapat ketidak sesuaian

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh buku akta nikahNomor 0216/18/VII/2016 tertanggal 18 Juli 2016 tetapi dalam buku aktanikah tersebut terdapat ketidak sesuaian nama Pemohon II dimana dalambuku akta nikah tertulis nama Pemohon II Murakhmah, S.Pd.I bintiAlimuddin padahal dalam akta kelahiran Pemohon Il nama Pemohon Iladalah Murakhmah, S.Pd.1 binti Abd. Hamid.