dengan DIOR dan nama dagang CHRISTIANDIOR yang dimiliki Pemohon Kasasi.Alasanalasan yang dikemukakan Termohon Kasasi I mengenai singkatankata/kalimat karangan Termohon Kasasi I dalam memilih dan memakai kataBABY DIOR sangat tidak masuk di akal untuk membenarkan alasan hukumyang dapat dipertanggungjawabkan untuk membenarkan pemakaian merekdagang BABY DIOR.Bila argumen/alasan Termohon Kasasi I dapat diterima akal sehat, makaakan hancurlah perlindungan hukum terhadap peniruan yang dilakukanterhadap terkenal

dari Pemohon Kasasi.DIOR dan CHRISTIAN DIOR merupakan merek dagang terkenal yangharus dilindungi dari perbuatan Termohon Kasasi I yang mengandung suatuniat untuk menyesatkan konsumen seolaholah hasil produksi TermohonKasasi I sama dengan hasil produksi Pemohon yang sudah dikenal luas dikalangan konsumen di Indonesia.Bahwa perbuatan Termohon Kasasi I yang beritikad tidak baik tersebut telahbertentangan dengan norma kepatutan (redelijkheid) yaitu secara tidak layakdan dengan tipu muslihat menambahkan

No. 184 K/Pdt.SusHKI(M)/201312mengenai perlindungan hukum yang dilindungi terhadap hak atas merek dagangterkenal.Memang bahwa hingga kini belum ada Peraturan Pemerintah sebagai pelaksanaandari UndangUndang No. 15 Tahun 2001 yang mengatur persyaratan tertentu bagibarang dan jasa yang tidak sejenis yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenal milik pihak lain, makaseharusnya diberlakukan ketentuan pasal 16 ayat (3) perjanjian TRIPs karenaIndonesia sebagai

anggota WTO (World Trade Organization) telah meratifikasiperjanjian ini melalui UndangUndang No. 7 Tahun 1994;Menimbang, bahwa pasal 16 ayat (3) perjanjian TRIPs menyatakan bahwa secaramutatis mutandis ketentuan Pasal 6 bis Konvensi Paris 1967 akan berlaku untukbarangbarang atau jasajasa yang tidak sejenis dengan ketentuan bahwapemakaian merek atas bendabenda atau jasajasa yang bersangkutan akanmemberi indikasi adanya hubungan antara barangbarang atau jasajasa denganpemilik merek terkenal dan pemilik

perusahaanPemohon Kasasi, perusahaan multi nasional yang terkenal di seluruh duniatermasuk di Indonesia.Jadi jelaslah merek dagang Pemohon Kasasi merupakan merek dagang terkenalyang telah terdaftar di manca negara, fakta hukum tadi tidak bisa dikesampingkanbegitu saja oleh Judex Facti yang hanya mencaricari alasan pendaftaran merekdagang Termohon Kasasi I.Bahwa apabila landasan pertimbangan hukum Judex Facti telah salah mengenaiketentuan hukum pasal ayat (a) UndangUndang No. 15 Tahun 2001, maka

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 127,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,Propinsi Jawa Tengah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 47 Semarang ;b.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 129,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,Propinsi Jawa Tengah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 46 Semarang ;d.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 127,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,Propinsi Jawa Tengah berikut bangunan rumahtinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 47 Semarang ;b.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 128,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,Propinsi Jawa Tengah berikut bangunan rumahtinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 48 Semarang ;c.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 129,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,PropinsiJawa Tengah berikut bangunan rumahtinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 46 Semarang ;d.

Menyatakan Merek L7EGGS dan Merek LEGGSWEAR sertavariasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal;5. Menyatakan Merekmerek Tergugat sebagaimana berikut ini:ya. Merek SF dibawah Nomor pendaftaran IDM000161269,terdaftar pada tanggal 15 Mei 2008 untuk melindungi produkdalam Kelas 25;b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011Penggugat yang baru mengajukan Gugatan Pembatalan Merekmerek Pelawan dahulu Tergugat setelan Merekmerek Pelawandahulu Tergugat terdaftar dan digunakan sejak 30 (tiga puluh tahun)yang lalu, Selain Terlawan dahulu Penggugat hanya ingin menikmatikeuntungan dengan jalan pintas dan dengan mudah mengatakanMereknya adalah Merek Terkenal tanpa buktibukti yangmengatakan bahwa Mereknya adalah Merek Terkenal, sementaraPelawan dahulu Tergugat telah bersusah payah dan mengeluarkanbiaya

Dalam perkara ini, merek Cornetto yang dibatalkan telahdidaftarkan pada saat berlakunya UU 21/1961;25.Bahwa, dengan demikian meskipun UU 21/1961 belum memberikanperlindungan terhadap merek terkenal dan juga tidak memberikan rumusantentang itikad tidak baik terbukti bahwa merek yang didaftarkan ketika UU21/1961 berlaku tetap dapat dibatalkan pendaftarannya atas dasarpersamaan dengan merek terkenal sebagaimana dimaksud UU 15/2001.BAHWA JUDEX FACTI SEBAGAI PENEGAK HUKUM DAN KEADILAN WAJIBMENGGALI, MENGIKUTI

Merekmerek L'EGGS Termohon Kasasi memiliki persamaandengan merek terkenal L'EGGS milik Pemohon Kasasi (videPasal 6 ayat (1) huruf a dan b UU 15/2001);b.

Put.No. 666 K/Pdt.Sus/2011sebagai merek terkenal.

Hal ini tidakhanya terbatas pada keadaan dimana ada hubungan hukum antara prinsipaldengan agen, melainkan juga sikap pengusaha Indonesia yang mengetahuiadanya merek yang terkenal secara internasional meskipun tidak/belumdidaftarkan dalam Daftar Umum Kantor Hak Milik Perindustrian (sekarangDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual) tetapi namanya sudahdikenal juga di Indonesia sesuai dengan makna Undang Undang Nomor 21Tahun 1961 (sekarang Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001), tetapidapat menggunakan

Termohon Kasasi selaku Pemilik Pendaftaran Merek yang Digugat SejakAwal Persidangan Tidak Pernah Hadir:Bahwa Termohon Kasasi sejak awal persidangan tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum, hal manaberarti Termohon Kasasi dianggap membenarkan dan mengakui seluruhdalildalil Pemohon Kasasi, antara lain dalildalil tentang Toyamamerupakan merek terkenal milik Pemohon Kasasi dan/atau TermohonKasasi beriktikad tidak baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4dan/atau Pasal

Selain itu, yang dimaksud dengan pengetahuanumum masyarakat, menurut penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, bukan pengetahuan umum seluruh lapisanmasyarakat, melainkan pengetahuan umum masyarakat di bidang usahayang bersangkutan dalam hal ini pengetahuan umum masyarakat yangberkecimpung dalam perdagangan barangbarang kelas 7;Bahwa dengan demikian, semua unsur mengenai merek terkenal, yaitupendaftaran dan investasi di banyak negara di dunia, pengetahuan umummasyarakat

mengenai merek Toyama Pemohon Kasasi di bidang usahayang bersangkutan reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran sebagaimana dimaksud dalam PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 sudahterpenuhi;Halaman 8 dari 12 hal Put.

Pasal 4 dan Pasal 6 Ayat (1) Huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 Bersifat Alternatif, bukan Kumulatif:Bahwa Pasal 4 (iktikad tidak baik) dan/atau Pasal 6 ayat (1) huruf b (merekterkenal) yang menjadi dasar gugatan Pemohon Kasasi bersifat alternatif,bukan kumulatif sesuai dengan kata "dan/atau" yang digunakan PemohonKasasi dalam surat gugat, sehingga seandainya pun merek ToyamaPemohon Kasasi tidak dianggap sebagai merek terkenal, quod non,gugatan Pemohon Kasasi tetap hams dikabulkan berdasarkan

Merek IKEA milik Penggugat adalah termasuk merek terkenal diseluruhdunia;d.

merek IKEMA milik Tergugat mempunyai persamaan pada keseluruhan atau persamaan pada pokoknyadengan merek IKEA milik Penggugat yang sudah terkenal di seluruh dunia danmerek IKEMA tersebut ternyata merupakan atau menyerupai nama badanhukum/perusahaan Penggugat, Inter IKEA System, B.V., dengan alasan, antaralain, sebagai berikut dibawah ini:a.

Merek IKEA Adalah Merek Ditemukan/Diciptakan Atau CoinedMark Atau Invented Mark Dan Merek Terkenal Pada SaatTergugat Mendaftarkan Merek IKEMAnya Di Kantor Tergugat II;1.

Bahwa hurufhuruf , K, E dan A mempunyai arti tersendiri,bukan hanya sekedar hurufhuruf saja, akan tetapi,mempunyai arti, yaitu huruf adalah Ingvar, K adalahKamprad, E adalah Elmtaryd dan A adalah Agunnaryd,artinya hurufhuruf itu. tidak asal bunyi, akan tetapimempunyai arti yang selanjutnya disingkat dan digunakannama merek dan selanjutnya menjadi nama merek terkenal;.

Bahwa merek Tergugat "IKEMA" hanyamenyisipkan huruf "M" pada merek "IKEA" milik Penggugat/PemohonKasasi, jelas hanya membonceng keterkenalan dari merek milk Penggugat;Bahwa merek terkenal harus dilindungi dan merek "IKEMA" harusdibatalkan dan dicoret dari DUM.

Termasuk pengaturan terhadap merekamereka yangmengaku memiliki merek terkenal dengan segala syarat dan ketentuannya;.

Bahwa walaupun UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek tidak secaraeksplisit menentukan definisi merek terkenal bagi merekamereka yang mengakumemiliki merek terkenal, Article 16 (2) Paris Convention for the Protection ofIndustrial Property memberikan parameter ukur: in determining whether atrademark is wellknown, members shall take account of the knowledge of thetrademark in the relevant sector of the public, including knowledge in memberconcerned which has been obtained as a result of the promotion

Donalds, Ferari, danmerekmerek lainnya tidak perlu dipertanyakan lagi ketenarannya;Bahwa parameter ukur merek terkenal yang disediakan oleh Paris Convention forthe Protection of Industrial Property sangat tepat dijadikan acuan.

Selain melindungi merekamereka yang benarbenar memilikimerek terkenal secara internasional dengan segala syarat dan ketentuan di dalamnya,Hal. 11 dari 31 hal. Put. Nomor 133 K/Pdt.SusHKI/2014LS,16.17.18.konvensi Paris juga memberikan perlindungan kepada kepemilikan merekmerekproduk negaranegara anggotanya.

itu dengan merekmerek yang benarbenar terkenal, sekaligus sebagai pencipta dan pengguna pertama.

TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, diekspor, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SAMHAO sebagaimana yang terdapat dalam KatalogSAMHAO huruf K gambar SH8407, SH8433, SH8443;14 Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000D atasnama TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal

Pst.dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut oleh salah satuperusahaan sanitary terkenal di China yaitu SLYHS SHOWER sebagaimana yang terdapat dalam MajalahKatalog Slyhs Shower Halaman 25 gambar SLY. A001, SLY. A002, SLY.

produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SIYUAN sebagaimana yang terdapat dalam Katalog SiyuanSanitary Fitting Gambar SY9399, SY9400, SY9401, SY 9402 Tahun 2009;19 Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000D atasnama TERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Cixi Changhe Jiayi Sanitary Ware Factory sebagaimana

tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu S(YUAN sebagaimana yang terdapat dalam KatalogSiyuan Sanitary Fitting Gambar SY9399, SY9400, SY9401, SY9402 Tahun 2009; Ketidakbaruan DesainIndustri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000D atas nama TERGUGAT I dapatdibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut oleh salah satu perusahaansanitary terkenal di China yaitu Cixi Changhe Jiayi Sanitary Ware Factory sebagaimana yang

produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Sushu Sanitary Wares sebagaimana yang terdapat dalamKatalogFaucetMixer Tap gambar 1119 Tahun 2007;Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftar dengan nomor ID 0 021 000D atas namaTERGUGAT I dapat dibuktikan dengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebut olehsalah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Tianlong Sanitary Facility Industial Co., Ltd sebagaimanayang terdapat

Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan. Di sampingitu diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangHalaman 8 dari 59 hal. Put.

;Maka, dapat disimpulkan bahwa merek MATSUNAGA milik Penggugattelah termasuk dalam klasifikasi merek terkenal sebagaimana ditentukanoleh UU Merek, mengingat unsurunsur sebagai merek terkenal telahdipenuhi oleh merek MATSUNAGA milik Penggugat, yaitu dengan perinciansebagai berikut:a. Merek MATSUNAGA milik Penggugat telah diketahui dengan olehmasyarakat umum (masyarakat Indonesia secara khusus) pada bidangusaha Pengaturpengatur tekanan listrik yang diatur dengan tangan danyang otomatis;b.

Nomor 972 K/Pdt.SusHKI/2017to be damaged by such use;Adapun terjemahan bebasnya sebagai berikut:Secara mutatis mutandis Pasal 6 bis Konvensi Paris diberlakukan pula baikbagi barang maupun jasa yang tidak sejenis dengan ketentuan bahwapemakaian merek atas bendabenda atau jasajasa yang bersangkutan akanmemberikan indikasi adanya suatu hubungan antara barangbarang ataujasajasa tersebut dengan barangbarang atau jasa dari merek terkenal danmengakibatkan pemilik merek terkenal itu akan cenderung mendapatkankerugian

Bahwa selain itu merek MATSUNAGA milik Termohon Kasasi bukanmerupakan merek terkenal, karena tidak sesuai dengan ketentuanPenjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun2002 yang menyatakan:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Nomor 1486/K/1991, tanggal 25November 1995 yang menyatakan: Pengertian merek terkenal adalahapabila suatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regionalsampai kepada batasbatas transnasional, dimana telah beredarkeluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaranmerek yang bersangkutan di berbagai negara; dan;b. putusan Mahkamah Agung RI Nomor 022 K/N/HakI/2002, tanggal 20Desember 2002 yang menyatakan: Untuk menentukan kriteriamengenai merek terkenal, Mahkamah Agung berpedoman padaYurisprudensi

Berdasarkan sistem First to file tersebut,pemilik merek, termasuk merek terkenal, harus mendaftarkan mereknya diDitjen HKI untuk memperoleh hak eksklusif atas mereknya dan kemudianmendapatkan perlindungan hukum. Hak eksklusif tidak dapat diperolehpemilik merek hanya dengan menunjukan buktibukti bahwa ia adalahpemakai pertama merek tersebut di Indonesia.

Sebagai contoh dalam hal ini adalah merek NIKEataupun ADIDAS yang merupakan suatu merek terkenal dalam produkperalatan olahraga, baik seniman, musisi, montir, buruh pabrik,pembantu rumah tangga, supir, bahkan anak SD sekalipun dapatmengetahui bahwa merek NIKE ataupun ADIDAS merupakan suatumerek terkenal.Memiliki reputasi merek terkenal yang diperoleh melalui promosi yanggencar dan besarbesaran, dan dilakukan secara terus menerus baik dimedia cetak ataupun di media elektronik dalam jangka waktu yanglama

merek terkenal menurut Konvensi Paris (pasal 6 ayat 2),adalah merek tersebut harus memenuhi Asas Reprositas, yang manaasas tersebut dimaksudkan adanya hubungan antar negara anggotaKonvensi Paris, yaitu bahwa merek yang dianggap terkenal harus dapatmemberikan kontribusi yang nyata terhadap negara yangbersangkutan, antara lain peredaran dan pemasaran produk yangcukup tinggi dan penyerapan tenaga kerja sehingga mampumemberikan pendapatan (income) yang nyata bagi negara di tempatmerek terkenal tersebut

dilindungi.27.Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan TIDAK BENAR pernyataan dariPenggugat yang menyatakan bahwa merek ROLLING STONES, THEHalaman 30 dari 73 Hal Putusan No.33/Pdt.Sus.Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.STONES dan Lukisan Lidah adalah merek yang terkenal (, merekROLLING STONES, THE STONES danLukisanLidah milikPenqqugat, bukanlah suatu merek terkenal di Negara Indonesia, haltersebut dapat dilihat dari halhal sebagai berikut :1)Bahwa merek ROLLING STONES, THE STONES dan Lukisan Lidahmilik

Menyatakan Merek ROLLING STONES (IDM000524957, 2013), THESTONES (IDM000523686, 2013) dan Lukisan Lidah (D002017056850,2017) bukanlah merek terkenal.4.

Said, Kavling 89, Kuningan, Jakarta Selatan12940;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal di Indonesia maupun di dunia internasional, olen karenanyamempunyai hak tunggal untuk memakai merek SHARPNESS + Logo:3. Menyatakan merek SHARPNESS + Logo daftar Nomor IDM000382156atas nama Tergugat, didaftarkan dengan iktikad tidak baik danmempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya denganmerek SHARPNESS + Logo milik Penggugat;4.

Bahwa pokok perkara dalam gugatan ini adalan mengenai status merekSHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi, merek mana menurutPemohon Kasasi adalah merek terkenal, sedangkan merek SHARPNESS+ Logo terdaftar atas nama Termohon Kasasi, menurut Pemohon Kasasi,memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek milik Pemohon Kasasi;2.

Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa Pemohon Kasasitidak dapat menunjukkan adanya sertifikat pendaftaran merek miliknya diChina dan beberapa negara lain yang didalilkan oleh Pemohon Kasasisehingga merek SHARPNESS + Logo milik Pemohon Kasasi bukanmerek terkenal dan karena itu tuntutan Pemohon Kasasi untukmembatalkan merek milik Termohon Kasasi karena adanya persamaanpada pokoknya adalah dalil yang tidak berdasar alasan sah;3.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek SHARPNESS + Logoyang terkenal di Indonesia maupun di dunia internasional, olen karenanyamempunyai hak tunggal untuk memakai merek SHARPNESS + Logo:3. Menyatakan merek SHARPNESS + Logo daftar Nomor DM000382156milik Tergugat, didaftarkan dengan iktikad tidak baik dan mempunyaiHalaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 808 K/Pat.SusHKI/2019persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merekSHARPNESS + Logo milik Penggugat;4.

Sugin MakmurEka Industri Indonesia (yang terkenal dengan Mereknya SANEl) dimanaperusahaan tersebut telah memproduksi/mengimpor/menjual produkproduk Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang telahdidaftarkan oleh Tergugat , sejak lama, bertahuntahun sebelumTergugat mengajukan permohonan pendaftaran Desain Industri pipasaluran tersebut ke Ditjen KI pada tanggal 20 Maret 2014;10.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran nomor !

, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu NingboHaojin Conduit Co., LTD sebagaimana yang terdapat dalam KatalogHaojin Conduit (Ningbo Haojin Conduit Co., Ltd) halaman 10 gambar HJ080;13.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang terdaftardengan nomor IDD0000039452 atas nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China

Ltd Tahun 2011 Halaman 20/21 gambar 16 f %dan Halaman 21/22;14.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang terdaftardengan nomor IDD0000039452 atas nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu SIERWO,sebagaimana yang terdapat dalam Majalah Katalog Sierwo (SanitaryWare Co., Ltd) Tahun 2011 New Models Halaman 80 gambar Nomor80;15.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran

sanitary terkenal di China yaitu CixiChangHe Chaohong Sanitary Ware Factory, sebagaimana yang terdapatdalam Majalah Bath & Kitchen Purchasing Directory Halaman 81;19.

nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu Siyuansebagaimana yang terdapat dalam Katalog Siyuan Sanitary FittingGambar SY9399, SY9400, SY9401, SY9402 Tahun 2009;21.Ketidakbaruan Desain Industri pipa saluran sebagaimana yang terdaftardengan nomor IDDO000039452 atas nama Teraquaat dapat dibuktikanoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu KaipingHuakiang Sanitary Ware

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brtberada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggapsebagai benda tetap, setempat terkenal sebagai KompleksPerumahan Taman Surya 5 Blok DD2 Nomor 19, tertulis atasnama Tuan Budi Gunawan; (Bukti P5) dane =Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 12927/Pegadungan,sebagaimana diuraikan dalam surat ukur Nomor : 00077/2009tanggal 6 April 2009 yang terletak di Propinsi Daerah KhususIbukota Jakarta, Kota Jakarta

Barat, Kecamatan Kalideres,Kelurahan Pegadungan, seluas 64 m2 (enam puluh empat meterpersegi) berikut dengan bangunan dan segala sesuatu lainnya yangberada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggapsebagai benda tetap, setempat terkenal sebagai KompleksPerumahan Taman Surya 5 Blok DD2 Nomor 18, tertulis atasnama Tuan Budi Gunawan; (Bukti P6)Bahwa seiring berjalannyawaktu TERGUGATI mengalami kredit macat terhadap kewajibanTERGUGATI

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt11.12,13.terkenal sebagai Kompleks Perumahan Taman Surya 5 Blok DD2Nomor 18, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan; .

No. 214/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brtperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggap sebagaibenda tetap, setempat terkenal sebagai Kompleks Perumahan TamanSurya 5 Blok DD2 Nomor 19, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan(TERGUGATI); dane Sebidang tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)No. 12927/Pegadungan, sebagaimana diuraikan dalam surat ukurNomor : 00077/2009 tanggal 6 April 2009 yang terletak di PropinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta, Kota Jakarta Barat, KecamatanKalideres, Kelurahan

Pegadungan, seluas 64 m2 (enam puluh empatmeter persegi) berikut dengan bangunan dan segala sesuatu lainnyayang berada diatas tanah hak tersebut yang menurut sifat, tujuan danperuntukannya serta menurut Hukum/Undangundang dianggap sebagaibenda tetap, setempat terkenal sebagai Kompleks Perumahan TamanSurya 5 Blok DD2 Nomor 18, tertulis atas nama Tuan Budi Gunawan(TERGUGAT).6.

Ltd; Ada ceramic merek White Horse; Mengetahui White Horse adalah merek terkenal;Bahwa mengenai merek White Horse Tergugat/pihak kedua pernahmembuat pernyataan kepada Penggugat/pihak pertama sebagaimanatertuang dalam Surat Pernyataan tanggal 23 Agustus 2001 yangmenyatakan antara lain: (Bukti P7);a.

Yang telahada serta terkenal. Sudah dikenal masyarakat banyak sebagaimana dalampenjelasan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa Tergugat terbukti beriktikad tidak baik dalam mendaftar merek WhiteHorse. Oleh karenanya perbuatan Tergugat tersebut melanggar ketentuanPasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek.

Merek White Horse milik Penggugatadalah merek ceramic terkenal. Terdaftar di 14 (empat belas) negara (videBukti P3.A sampai dengan Bukti P3N) termasuk Indonesia. Ceramic merekWhite Horse tidak dengan sendirinya bisa menjadi terkenal. Dengan usahaHalaman 8 dari 26 hal Put.

Nomor 123 PkK/Pdt.SusHKI/201627.keras Penggugat, strategi (pengiklanan/pemasaran secara besarbesaran)yang baik, diproduksi dengan mutu/kualitas baik dan terjamin, serta harga yangterjangkau di pasar ceramic Indonesia menjadikan ceramic merek White Horsemilik Penggugat menjadi merek terkenal.

Banyak diminati masyarakatpengguna ceramic dunia, termasuk di Indonesia;Bahwa perbuatan Tergugat mendaftar merek White Horse yang mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek WhiteHorse yang telah terdaftar lebin dahulu dan/atau merek terkenal milik pihaklain in casu Penggugat terbukti melanggar ketentuan Pasal 6 ayat (1) hurufa dan b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek.

Indonesia telah mengakui dan memberikan perlindungan hukum bagimerekmerek terkenal sebelum diundangkannya UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek. Pengakuan dan perlindungan hukumyang diberikan oleh Pemerintah Republik Indonesia dapat dipelajaridalam beberapa kasus merek terkenal, misalnya perkara merek KnirpsInternational antara Knirps International GmbH dan PT. Subur EmasMurni Perkara No. 1486K/Pdt/1991 tanggal 28 Nopember 1995 (videBukti P8).

Bahwa merek Cooler Master Penggugat telah memenuhi ketiga kriteriamerek terkenal tersebut, dengan alasan sebagai berikut :a. Bahwa pengetahuan masyarakat tentang merek Cooler Master dibidang usaha yang bersangkutan tidak perlu diragukan, karenaproduk merek Cooler Master Penggugat digunakan setidaknya di 4(empat) benua dan 21 (dua puluh satu) negara di dunia.

hukum bagimerekmerek terkenal sebelum diundangkannya UndangUndang No. 15Tahun 2001 tentang Merek.

Pengakuan dan perlindungan hukum yangdiberikan oleh Pemerintah Republik Indonesia dapat dipelajari dalambeberapa kasus merek terkenal, misalnya perkara merek KnirpsInternational antara Knirps International GmbH dan PT. Subur Emas Murni(Perkara No. 1486 K/Pdt/1991 tanggal 28 Nopember 1995).

Bahwa merek Cooler Master Pemohon Kasasi telah memenuhi ketigakriteria merek terkenal tersebut, dengan alasan sebagai berikut:a.Bahwa pengetahuan masyarakat tentang merek Cooler Master dibidang usaha yang bersangkutan tidak perlu diragukan, karena produkmerek Cooler Master Pemohon Kasasi digunakan setidaknya di 4 (empat)benua dan 21 (dua puluh satu) negara di dunia.

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, benar terdaklwa telah mendatangi toko saksi Muhammad Budi Sahri dalamkeadaan mabuk dan mengambil berbagai rokok terkenal dan uang Rp. 500.000,serta merusak etalase toko;Bahwa, benar terdakwa datang dalam keadaan mabuk;Bahwa, benar pada malam itu terdakwa datang 2 kali, yang pertama dengan temanbernama Yudi najun tidak mengambil

dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,barang bukti dan petunjuk yang terungkap dipersidangan saling bersesuaian, diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut bahwa benar pada hari Jumat tanggal 28 Maret 2014sekira pukul 00.30 WIB., bertempat di Dusun Krajan RT 03 RW 01 Desa PatempuranKecamatan Kalisat Kabupaten Jember, terdakwa telah mengambil barang sesuatuberupa 1 (satu) Pres Rokok Gudang Garam Surya dan berbagai rokok terkenal

UnsurMengambil :Menimbang, bahwa yang dimaksud mengambil adalah memindah barang daritempatnya semula ke tempat lain, berdasarkan fakta yang terungkap di persidangantelah terbukti bahwa terdakwa telah mengambil barang berupa 1 (satu) pres rokokGudang Garam Surya dan berbagai rokok merk terkenal lainnya yang seluruhnya atausebagian milik orang lain, yaitu milik saksi kKoroan Muhammad Budi Sahri, dengandemikian unsur ini telah terbukti;3.

UnsurBarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang sesuatu yaitu barang yangberwujud dan dalam hal ini adalah barang berupa 1 (satu) pres rokok Gudang GaramSurya dan berbagai rokok merk terkenal lainnya yang merupakan bagian dari harta miliksaksi Muhammad Budi Sahri dan bukan milik terdakwa, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;4.

UnsurDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam unsurini mensyaratkan adanya maksud untuk secaramelawan hukum menguasai barang yang diambilnya seolaholah sebagai miliknyasendiri, bahwa benar dalam persidangan berdasarkan keterangan para saksi danpengakuan terdakwa, telah terungkap tanpa seijin pemiliknya, terdakwa telahmengambil barang berupa 1 (satu) pres rokok Gudang Garam Surya dan berbagai rokokmerk terkenal lainnya tersebut seolaholah milik terdakwa, padahal diketahui

M E N G A D I L I

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia;
3. Menyatakan bahwa merek DIESEL & Variasinya milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni DIESEL, S.p.A.

IDM000615532 tanggal 30 April 2018 dalam kelas 25 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek terkenal DIESEL & Variasinya milik Penggugat;

IDM000615532 tanggal 30 April 2018 dalam kelas mengandung itikad tidak baik, karena meniru merek merek terkenal milik Penggugat;

Bahwa pada tanggal 5 April 2005 Tuan Rudy Hartanto ( TurutTergugat ) ayah dari Para Penggugat dan Tergugat membelisebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya tercatatdalam sertipikat Hak Milik No.12.322 yang terletak di KalurahanMojosongo, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta terkenal dengan namaJl. Jaya Wijaya No.59 Surakarta atas nama Ny.

Akta Jual BeliNo.152/Jebres/2005 yang dibuat dihadapan Notaris INAMEGAHWATI, SH Notaris / PPAT di Surakarta, maka sertifikat HakMilik No.12.322 luas lebih kurang 250 m2 yang terletak di KalurahanMojosongo,, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta terkenal dengannama Jl.

JayaWijaya No.59 Surakarta atas nama EVI SUSANA luas lebih kurang250 m2 ;Menghukum Tergugat untuk meyerahkan asli sertipikat Hak MilikNo.12.322 yang terletak di Kalurahan Mojosongo, Kecamatan Jebres,Kota Surakarta terkenal dengan nama Jl.

Gugatan Kabur karena Antara Posita dan Petitum Tidak Sinkron ;25a2.2.2.3.Bahwa dalam Petitum Poin 3, Penggugat menuntut untuk dinyatakanbatal Hak Tanggungan yang diletakkan oleh Tergugat atas Sertifikat MilikNo. 12.322 yang terletak di Kelurahan Mojosongo, Kecamatan Jebres,Kota Surakarta terkenal dengan nama JI.

Bahwa Tergugat juga menolak dilakukan sita jaminan terhadap SHM No.12.322 yang terletak di Kelurahan Mojosongo Kecamatan Jebres KotaSurakarta terkenal dengan nama Jl. Jaya Wijaya No. 59 atas nama EviSusanti sebagaimana dalam posita poin 10. Hal ini dikarenakan SHM No.12.322 telah Tergugat jadikan jaminan hutang kepada Bank BCA.

tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :1 Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus di Indonesia, juga di NegaraChina dan Hongkong dari:a Nama Dagang : BAPAIb Merek Dagang : BAPAI2 Bahwa Merek Dagang BAPAI Penggugat sangat terkenal

di dunia, namun di dalam petitumnya tidak memohonuntuk dinyatakan kalau merek tersebut terkenal di dunia;Bahwa selain hal tersebut, Termohon Kasasi (Penggugat) tidak menjelaskan adanyaunsurunsur persamaan antara merek Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi namunHal. 9 dari 15 hal.

dantermasyur di seluruh dunia, padahal diketahui merek BAPAI adalah merekyang tidak terkenal di Indonesia apalagi di Dunia,dengan demikianTermohon Kasasi (Penggugat) telah melakukan kebohongan terhadap Publiknamun diabaikan oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada PenqadilanNegeri Jakarta Pusat;Bahwa judex facti dalam memeriksa dan mengadili suatu gugatanbertentangan dengan Pasal 80 ayat (8) UndangUndang No.15 Tahun 2001tentang Merek yang berbunyi "Putusan atas gugatan pembatalan harusdiucapkan

Pemilik merek terdaftar dinyatakan beritikadtidak baik apabila berupaya mendaftar merek secara tidak layak secara tidak jujurdengan membonceng atau menjiplak merek pihak lain yang sudah terkenal ataudikenal masyarakat secara luas, selanjutnya untuk menilai ada tidaknya unsur itikadtidak baik hubungan hukumnya adalah harus memenuhi unsur merek terkenal atausudah dikenal luas oleh masyarakat,sedangkan dalam pertimbangan hukum lainnyajudex facti tidak ada mempertimbangkan unsur keterkenalan khususnya

merekBAPAI atas nama Termohon Kasasi (Penggugat) apakah dapatdikualifikasi sebagai Merek terkenal atau tidak,dengan demikian Putusan judex factitersebut adalah cacat hukum karena tidak berlandaskan ketentuan hukum di bidangMerek di Indonesia dan lebih menunjukkan keberpihakkan judex facti kepadaTermohon Kasasi;Dalam Rekonvensi :1 Bahwa, dengan adanya gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi terhadapPemohon Kasasi telah menimbulkan kerugian kepada Pemohon Kasasi baik berupamoril maupun materiil

Tanah Jamal Aziz.Setempat terkenal dan dikenal sebagai JI. PB Sudirman No.100 Pakusari Jember ( sebelah barat selep padi, km10 arahBanyuwangi).

Abdullah.Setempat terkenal dan dikenal sebagai JI.RAYA SUMBERTENGAH Jember (Sebelah barat rumah H.Abdullah danKH.Husni) Mumbul sari jember AJB PPAT Drs.

Bahwa PENGGUGAT adalah sebuah badan hukum yang bergerak di bidangrumah produksi, dimana didalam memproduksi sinetron / serial TVmembutuhkan pemain pemain atau artis sebagai pengisi dalam programtersebut, yang dalam usahanya memproduksi Film, Sinetron, FTV,menggunakan merk dagang yang sama yaitu MD Entertainment yang dalamkegiatan sehariharinya menggunakan Artis baik yang terkenal maupunbintang baru yang belum terkenal yang kemudian diorbitkan dan dibiayaipendidikanya dibidang acting untuk menjadikan

pekerja seni dibidang seniperan sehingga akhirnya menjadi artis terkenal..