Ditemukan 2765 data
Terbanding/Penggugat : PT. PURA BARUTAMA
Turut Terbanding/Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus
241 — 377
Nasionalisasiperusahaanperusahaan milik belanda yang berada di wilayah RepublikIndonesia Jo Peraturan Pemerintah RI No. 2 tahun 1959 tentang pokokpokok Pelaksanaan UndangUndang Nasionalsisasi Perusahaan BelandaJo Peraturan Pemerintah RI No. 40 tahun 1959 tentang NasionalisasiPerusahaan Kereta Api Milik Belanda.Bahwa Merujuk kepada halhal yang diuraikan tersebut maka adalah jelasdan tegas bahwa OBJEK SENGKETA DALAH SALAH LETAK (ERROROBJECT) SERTA MEMBUKTIKAN BAHWA GUGATAN PARA PENGGUGATADALAH KABUR (ABSCUUR
252 — 213
No. 368 k/TUN/2000, tanggal 29 januari 2002.Bahwa tuntutan kerugian yang dituntut oleh Para Penggugat berupa kerugianMateriil dan Immateriil adalah tidak jelas dan kabur (abscuur libel).Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.550K/Sip/1979,=121=menyatakan Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena tidak diadakan perincian mengenai kerugiankerugian yang dituntuttersebut,B Dalam Pokok PerkaraBahwa segala apa yang diuraikan didalam jawaban Eksepsi tersebut diatas,
108 — 50
Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur ( abscuur liber )karena tidak menuhi syarat materil dan syarat formilsebagaimana yang ditentukan dalam peraturan perundangundang ;4. Menyatakan Gugatan Penggugat kurang pihak ( minuspartig ). 5. Menyatakan Gugatan Penggut sudah melampaui batas,waktu 5 ( lima) tahun sebagaimana dimaksud Pasal 32 (2)Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran tanah.B. DALAM POKOK PERKARA.1.
Nakula Radji Bin Djaka Radji
Tergugat:
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
Intervensi:
1.Lay Meliana Fransiska,
2.Cindy Lorina
3.Brandy Devisco
4.Lay Meliana Fransiska
5.Cindy Lorina
6.Brandy Devisco
217 — 129
Eksepsi mengenai gugatan Penggugat kabur (abscuur lible);5.
93 — 66
Dalam perkara a quo Penggugat telahmendalilkan gugatan mengenai kewarisan yang berkaitan dengan obyek yangtelah alinkan sebagai hibah wasiat dan telah dianggunkan kepada Tergugat IX,maka majelis menilai gugatan para Penggugat tidak dapat dikategorikansebagai gugatan abscuur liber,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut majelisberpendapat bahwa dalil eksepsi Tergugat , III, IV,V dan VI tidak beralasanhukum dan dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat IX tentang kewenangan Pengadilan
107 — 204 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat tidak jelas/ kabur/abscuur libel : 1.Bahwa tanah yang diduduki/dikuasai oleh para Penggugat adalah tanpahak, karena atas tanah tersebut sudah ada hak kepemilikan An. PerumPerumnas dengan status Sertifikat Hak Pengelolaan Nomor. 1, Nomor. 2dan Sertifikat Hak Pengelolaan Nomor. 3 an. Perum Perumnas ;.
232 — 117
Bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel, tidak jelas Obyek Sengketayang disengketakan, , karena sebagian dari Tanah Obyek Sengketa adalahhak milik Tergugat 3 dan dalam perkara ini dijadikan sebagian Tanah ObyekSengketa oleh Penggugat, sehingga perkara yang abscuur Libel (tidak jelas)terkait Obyek sengketanya, maka gugatan demikian haruslah ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;5. Bahwa Gugatan Penggugat terkait dengan Obyek sengketa Angka 4.ebukanlah bagian pusaka atau harta warisan H.
120 — 73
Jadi kedudukana,b,c dan d sesungguhnya hanyalah pengganti dari kedudukan Brojol Bandikarena tidak mungkin menempatkan subyek yang telah meninggal duniasebagai Tergugat, sehingga dengan tidak disebutkannya jenis kelamin daria,b,c dan d tidaklah menyalahi tertid Hukum Acara dan tidak dapatdikwalifikasikan sebagai gugatan yang abscuur libel (kabur), sebab menuruthukum waris islam pengklasifikasian jenis kelamin hanya terkait denganpersoalan pembagiannya, dan dalam perkara a quo sudah sangat jelasbahwa
193 — 114
Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (abscuur liebele) dantidak lengkap (kurang pihak).. Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARA1.Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima.2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara3.
385 — 312
Sehingga dengandemikian eksepsi tersebut tidak perlu dipertimbangkan dalam perkara iniMenimbang bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Para Tergugat yang menyatakanbahwa gugatan Penggugat adalah kabur /abscuur libelli karena gugatan a quomerupakan penggabungan wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum.
1.LINDAYANI
2.LISWAHYUNIASIH
3.RUSTININGSIH
4.KURNIATI
5.DEWI HANDOKO
Tergugat:
1.OEY MAY LIE
2.OEY MAY YAN alias MEYAN
3.ROESWINI isteri Alm. TAN TJIN KWIE
4.PURNAWAN alias PO SYU
5.HERIYANTI
6.TJOA ENG HWA alias EDI HIMAWAN
7.TJOA MAY FANG alias FANY FAJARWATI
8.SUKRISNO alias KWEE KWAN HENG alias AHENG
128 — 67
GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS (ABSCUUR LIBEL).Bahwa seharusnya gugatan harus dibuat secara cermat dan teliti,namun gugatan a quo tidak cermat dalam membuat gugatan dengan alasansebagai berikut :1. Bahwa sebagaimana dalam gugatan PENGGUGAT tidak memuat jelassilsilah keturunan/ahli waris dari TJOA TJENG SIOE baik Istrinya danketurunan anakanaknya (selaku ahli warisnya), selain itu juga tidakdijelaskan apakah mereka masih hidup atau sudah meninggal ;2.
333 — 89
/Penggugat dc. dengantanggal sebagaimana termaktub dalam Exceptie Abscuur Libelliumpoint A.4.1. tidak berkekuatan hukum;03. Menyatakan Tergugat dr./Penggugat dc. bukan pemilik atas tanahobjek terperkara.04.Menyatakan perbuatan Tergugat dr.
/Penggugat dc. dengantanggal sebagaimana termaktub dalam Exceptie Abscuur Libellium pointA.4.1. tidak berkekuatan hukum;3. Menyatakan Tergugat dr./Penggugat dc. bukan pemilik atas tanah objekterperkara.4. Menyatakan perbuatan Tergugat dr./Penggugat dc. dalammenggusur/mengusir PenggugatPenggugat dr./ Turut Tergugat 1.215de., Turut Tergugat !
185 — 89
Bahwa Gugatan Penggugat Abscuur Libel (Kabur) karena penggugatmendalilkan bahwa penggugat adalah selaku pemiik tanah seluas63.420 M2 yang berasal dari akta pengoperan hak yang tidak jelasdibuat dimana, tanggal berapa serta tahun berapa sama sekali tidakHalaman 20 dari 154halaman putusan No. 122/PDT/2018/PT.PLGdijelaskan ooleh penggugat dalam gugatannya kemudian bertambahkabur lagi manakalah gugatan yang diajukan oleh penggugat tidaksama sekali menyebutkan sebelah mana yang diakui oleh tergugat misalkan
Terbanding/Tergugat I : Drs. H. Anim Sunjoyo Romansyah
Terbanding/Tergugat II : HJ.SARLEM NURHASANAH
Terbanding/Turut Tergugat : Ir. Daud Surbakti, SH., M.SI., M.Kn
268 — 109
ratus enambelas ribu tujuh ratusdelapan puluh enam rupiah) seketika dan sekaligus Putusan dalamperkara ini diucapkan dengan ketentuan bilamana Tergugat dan TergugatIl lalai melaksanakannya akan terus dikenakan denda sebesar Rp.579.918, (lima ratus tujuh puluh sembilan ribu Sembilan ratus delapanbelas rupiah) perHari terhitung sejak gugatan ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas Cibinong sampai denganTergugat dan Tergugat Il melaksanakan isi Putusan iniadalah tidak jelasdan kabur (abscuur
50 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seperti pada satu sisi MengakuiPara Terdakwa / Para Pemohon Kasasi Telah Melaksanakan Perjalanan Dinas(vide putusan Pengadilan Negeri halaman 307308), namun pada pertimbanganlain menyatakan Para Terdakwa / Para Pemohon Kasasi TidakMelaksanakan Perjalanan Dinas, (vide putusan Pengadilan Negeri halaman306), sehingga pertimbanganpertimbangan Judex Facti yang demikian itutermasuk kategori pertimbangan hukum yang Tidak Cermat Dan Abscuur, SertaTidak Lengkap atau Onvoldoende Gemotiveer, yang merupakan
47 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seperti pada satu sisi MENGAKUI ParaTerdakwa/Para Pemohon Kasasi TELAH MELAKSANAKAN PERJALANANDINAS (vide putusan Pengadilan Negeri halaman 307308), namun padapertimbangan lain menyatakan Para Terdakwa/Para Pemohon KasasiTIDAK MELAKSANAKAN PERJALANAN DINAS, (vide putusan PengadilanNegeri halaman 306), sehingga pertimbanganpertimbangan Judex Factiyang demikian itu termasuk kategori pertimbangan hukum yang TIDAKCERMAT DAN ABSCUUR, SERTA TIDAK LENGKAP atau ONVOLDOENDEGEMOTIVEER, yang merupakan alasan
206 — 131
teorinyabernama ultravires;Bahwa saksi tahuDalam Perma No.1 tahun 2016 prinsipnya pihak yangberperkara atau prinsipal harus langsung hadir dalam mediasi, jika prinsipaltidak hadir dalam mediasi, maka gugatannya tidak dapat diterima atau dikenaldengan Nodan ada pula Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang intinyaapabila prinsipal tidak hadir dalam mediasi maka gugatannya tidak dapatditerima;Bahwa dalam hukum acara, gugatan itu harus jelas alamatnya dan bilaalamatnya keliru maka gugatannya kabur atau abscuur
231 — 89
perkara dianggap premature adalahperkara tesebut belum saatnya diajukan ke Pengadilan berdasarkan haltersebut diatas, maka dalil Eksepsi Tergugat yang pada intinya menyatakan :Gugatan Penggugat Prematur karena belum terdapat Putusan Pidana danterhadap pelaporan yang dilakukan oleh Penggugat tersebut masih dalamtahap Penyidikan di Polda Metro Jaya, adalah dalil yang tidak benarsehingga harus dinyatakan untuk tidak dapat diterima (nietonvankelijkeverklaard) ;Eksepsi Gugatan Tidak Jelas dan Kabur (Abscuur
92 — 13
Abscoor LibelBahwa terhadap dalil Eksepsi Tergugat mengenai gugatan kabur (Abscuur Libel) dengan tegas Penggugat tolak, karena apa yang dijelaskan Penggugat dalam posita sudah memenuhi syarat formil, hal mana telah Penggugat cantumkan mengenai peristiwa dan fakta-fakta Penggugat mengajukan gugatan akibat percekcokan yang terus menerus terjadi yang tidak dapat didamaikan, serta tidak adanya perhatian dan tanggung jawab dari Tergugat sebagai suami/ayah untuk memberikan nafkah kepada Penggugat dan
239 — 286
2017Penggugat Il, Penggugat Ill dan Penggugat IV tidak mempunyaihubungan hukum yang sama dengan masingmasing objek perkarakarena masingmasing Penggugat mempunyai objek perkara yangberbedabeda yakni letak dan luas berbeda, sehingga kondisi dansuasana berbedabeda.Sebagai contoh Penggugat yang menjadi objek gugatannya tidaklah sama dengan Objek gugatan Penggugat II, begitu juga denganPenggugatPenggugat lainnya, sehingga dengan menggabungkanPenggugatPenggugat dalam gugatan aquo menjadikan gugatankabur (abscuur