Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek).Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebihD .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruhMenimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum Point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat ( 4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Kompensasi Pesangon serta turunannya

yang dibuat dibawah sumpah jabatandimana berdasarkan pemeriksaan terhadap barang bukti dari KepolisianResor Luwu Timur berupa :Dengan hasil pemeriksaan :Barang bukti pireks berisi kristal bening, satu sendok dari pipet plastikbening, satu lembar almunium foil serta urine dan darah milik SUARDIbin SAHAKA adalah benar mengandung Metamfetamin a dan terdafatardalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Kesimpulan :Keterangan :Amfetamina dan turunannya

MI.dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Kesimpulan :Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk Metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut: Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata ; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolik ; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma, dan kematian ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan

yang dibuat dibawah sumpah jabatan dimana berdasarkanpemeriksaan terhadap barang bukti dari Kepolisian Resor Luwu Timur berupaDengan hasil pemeriksaan :Barang bukti pireks berisi kristal bening, satu sendok dari pipet plastik bening,satu lembar almunium foil serta urine dan darah milik SUARDI bin SAHAKAadalah benar mengandung Metamfetamina dan terdafatar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No 35 Tahun2009 tentang Narkotika ;Kesimpulan :Keterangan :Amfetamina dan turunannya

Pemohon selaku orangtua (ibu kandung) bertindak mewakili kepentingan hukum dari anak pemohon yang belum dewasa yang bernama FAHRI ABRIAN HERDIANSYAH yang lahir di Bekasi pada tanggal 05 Oktober 2008 dan ARYA NARENDRA MAHADIKA yang lahir di Bekasi pada tanggal 23 Mei 2012 untuk:

Bahwa gugatan Penggugat berkaitan dengan anggapan Penggugat tidakdiberi penjelasan tidak mengerti tentang bunyi ketentuan perjanjian kreditsehingga menganggap perbuatan Tergugat sebagai perbuatan melawanhukum adalah dalil posita gugatan yang keliru sama sekali, karena nyatanyata dan ternyata principal Penggugat telah setuju dan menandatanganiperjanjian kredit beserta turunannya (Syarat dan Ketentuan UmumPemberian Fasilitas Kredit dan Jadwal Angsuran), menandatangani dihadapan pejabat yang berwenang

bunga sebesar 10.8% flat per tahun,metode perhitungan suku bunga disetarakan dengan perhitungan bungasecara effektif 17.8068% efektif pertahnun), jangka waktu kredit selama 84bulan sejak 23 Agustus 2016 hingga 07 September 2023 dan angsuransebesar Rp. 21.234.595, per bulan.17.Bahwa dengan demikian penetapan perhitungan bunga 10.8% flat per tahundengan metode perhitungan suku bunga disetarakan denganperhitungan bunga secara effektif sebagaimana menunduki kesepakatandalam Perjanjian Kredit beserta turunannya

Perjanjian Kredit, Syarat danKetentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit dan Jadwal Angsuran manatelah sah, disepakati, dipahami dan ditandatangani sendiri oleh Penggugatatas persetujuan istri Penggugat;18.Bahwa aktaakta kesepakatan berupa perjanjian kredit beserta perubahanperubahan, addendum maupun turunannya tersebut secara hukum masihberlaku sah dan mengikat pihak baik Tergugat / kreditur (Bank) danPenggugat / debitur.

membuktikan bahwaPenggugat dan istri Penggugat sudah secara sadar mengerti dan pahammengenai jumlah bunga kredit yang harus dibayar Penggugat setiap bulan,karena jika Penggugat tidak setuju dengan jumlah bunga dan jadwalangsuran yang ditawarkan, tentunya Penggugat tidak akan menandatanganiPerjanjian Kredit dan Jadwal Angsuran tersebut.20.Bahwa pada saat penandatangan Perjanjian Kredit, Tergugat telahmenjelaskan kepada Penggugat mengenai isi klausula pasaldemipasal kesepakatan dalam Perjanjian Kredit dan turunannya

Dimana Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 8 /Pdt.G/2018/PN Mar.sebelum membubuhkan tandatangan dalam Perjanjian Kredit danturunannya (Syarat dan Ketentuan Pemberian Fasilitas Kredit danJadwal Angsuran), Penggugat dan Istri Penggugat telah menyatakanbenarbenar mengakui, mengerti dan memahami isi Perjanjian Kreditdan turunannya tersebut.

dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukundan harmonis, hanya sejak tahun 2012 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak memberi nafkahkepada penggugat dan anak turunannya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada penggugat dan anak turunannya;5. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak anatar Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersamahingga sekarang;6.

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Tergugat tidak memberi nafkahkepada penggugat dan anak turunannya, karenanya Majelis Hakim menilaiterdapat disharmoni dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat disharmoni sebuahperkawinan dalam hukum Islam disebut

2013 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

1. Akta nomor : 60 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya

   atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

2. Akta nomor : 61 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;
3. Akta nomor : 62 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk

   turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

4. Akta nomor : 63 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

mengajukan permohonan banding terhadapperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Padang Nomor97/Pdt.G/2017/PN Pdg, tanggal 30 Januari 2018, dan permohonan bandingmana telah diberitahukan secara sah kepada kuasa para pihak TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi/Terbanding tanggal 13 Februari 2018;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi/Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 5Maret 2018, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangtanggal 5 Maret 2018 dan turunannya

telah diserahkan kepada kuasa ParaTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Terbanding dan Turut TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi/T erbanding pada tanggal 6 Maret 2018 ;Menimbang, bahwa kuasa para Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi/Terbanding telah mengajukan kontra memori banding tanggal12 Maret 2018, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangpada tanggal 12 Maret 2018 dan turunannya telah diserahkan kepada kuasaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Pembanding pada tanggal 14Maret

antara Tergugat Ill dan Tergugat IV denganTergugat VI adalah tidak sah dengan segala turunannya;Menyatakan bahwa kuitansi bukti tanda penerimaan uang sebesarRp1.856.741.000,00 (satu miliar delapan ratus lima puluh enam jutatujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah) Nomor 0041/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013 tanggal 27 Desember 2013 dengan penerima atasnama Mawardin (Tergugat VI) bukanlah sebagai bukti penerimaan gantirugi pelepasan hak atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 136milik Penggugat;Menyatakan

antara Tergugat Ill dan Tergugat IV denganTergugat VI adalah tidak sah dengan segala turunannya;Menyatakan bahwa kuitansi bukti tanda penerimaan uang sebesarRp1.856.741.000,00 (satu miliar delapan ratus lima puluh enam jutatujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah) Nomor 0041/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013 tanggal 27 Desember 2013 dengan penerima atasnama Mawardin (Tergugat VI) bukanlah sebagai bukti penerimaan gantirugi pelepasan hak atas bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 136milik Penggugat:Menyatakan

Palm Stearin adalah memiliki lodine Value < 1Wwijs;Hasil pengujian dan identifikasi dari BPIB menyebutkan bahwa barangyang diekspor Pemohon Banding memiliki /odine Value 2 1 wijssehingga dapat disimpulkan bahwa barang yang diekspor PemohonBanding tidak dapat diidentifikasi sebagai Hydrogenated RBD PalmStearin,Hal tersebut diperkuat juga dengan Peraturan Menteri PerdaganganNomor 29/MDAG/PER/6/2013 tentang Verifikasi atau PenelusuranTeknis Terhadap Ekspor Kelapa Sawit, Crude Palm Oil (CPO) danProduk Turunannya

, Lampiran Il Nomor 24 yang mengatur spesifikasiteknis yang digunakan untuk menentukan jenis kelapa sawit, CPO,dan produk turunannya agar bisa diidentifikasikan sebagaiHydrogenated RBD Palm Stearin sebagai berikut : No Uraian Jenis Uji / Satuan PersyaratanBarang Parameter 24 Hydrogen Deskripsi :ated RBD Bentuk PadatPalm Bau KhasStearin Warna Kuning muda Titik Leleh "G Kuning Bilangan lod gi2/100g 248 48C(Melting Point) Bilangan lodine 15,25 wijs 15,37 wijs

/2021/PN Ambpaket kertas coklat berisikan daun kering dengan berat netto 0,4192 grammengandung Narkotika MDMB4enPINACA merupakan Narkotika jenisSintesis yang berasal dari percampuran Precursor Kimia dimana berattersebut merupakan berat daun yang telah disemprotkan /maserasi larutanMDMB4enPINACA, dan bentuk dari MDMB4enPINACA pada tembakaugorilla adalan serbuk yang telah dilarutkan dengan cairan kimia tertentu,selain itu dampak yang ditimbulkan apabila mengkonsumsi Narkotika jenis55fluoroADB dan turunannya

tujuh belas)paket kertas coklat berisikan daun kering dengan berat netto 0,4192 grammengandung Narkotika MDMB4enPINACA merupakan Narkotika jenisSintesis yang berasal dari percampuran Precursor Kimia dimana berattersebut merupakan berat daun yang telah disemprotkan /maserasi larutanMDMB4enPINACA, dan bentuk dari MDMB4enPINACA pada tembakaugorilla adalan serbuk yang telah dilarutkan dengan cairan kimia tertentu,selain itu dampak yang ditimbulkan apabila mengkonsumsi Narkotika jenis55fluoroADB dan turunannya

yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Padang Nomor 86/Pdt.G/2020/PN.Pdg tanggal18 Nopember 2020, dan permohonan banding mana telah diberitahukansecara sah kepada Kuasa Terbanding semula Tergugat pada tanggal 8Desember 2020, kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat padatanggal 8 Desember 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding tertanggal 10 Desember 2020, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 10 Desember 2020 dansatu rangkap turunannya

telah diserahkan kepada Terbanding semulaTergugat pada tanggal 14 Desember 2020 dan kepada Turut Terbandingsemula Turut Tergugat pada tanggal 14 Desember 2020;Menimbang, bahwa Terbanding telah pula mengajukan kontra memoribanding tertanggal 21 Desember 2020 yang diterima di KepaniteraanHalaman 4 dari 11 halaman Putusan nomor 10/PDT/2021 PT PDGPengadilan Negeri Padang pada tanggal 21 Desember 2020 dan saturangkap turunannya telah diserahkan kepada Kuasa Para Pembandingsemula Para Penggugat pada tanggal

sepengetahuaan pemilik atau ahliwarisnya yang sah (Ic.Penggugat) sehingga menimbulkan kerugiaanbagi Penggugat sebagai Ahli Waris sehingga sangat beralasan hukumjual beli atau ganti rugi yang terjadi tersebut tanpa Ijin Penggugat sertasuratsurat yang timbul akibat jual beli atau ganti rugi atau suratsuratkepemilikan atas Objek Perkara yang dibuat tanpa ijin AlmarhumKasipan atau Ahli Waris (ic.penggugat) baik semasa hidup AlmarhumKasipan atau setelah Armarhum Kasipan meninggal dunia berikutsegala turunannya

Terbanding pada tanggal 21 Juli 2018, Tergugat1/Pembanding pada tanggal 13 Juli 2018, Tergugat 2/Pembanding, Tergugat4/Pembanding, Tergugat 10/Pembanding pada tanggal 17 Juli 2018, Tergugat3/Pembanding, Tergugat 7/Pembanding, Tergugat 8/Pembanding, TurutTergugat/Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 11 Juli 2018;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat 1 /Pembanding telah mengajukanmemori banding tanggal 23 Juli 2018, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pasaman Barat tanggal 24 Juli 2018 dan turunannya

Pembanding, kepada Tergugat7/Pembanding, kepada Tergugat 8/Pembanding, kepada Tergugat10/Pembanding masingmasing pada tanggal 02 Agustus 2018, kepada TurutTergugat/Turut Terbanding pada tanggal 7 Agustus 2018;Halaman 16 dari 28Putusan Nomor: 120/PDT/2018/PT.PDGMenimbang, bahwa Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 7,Terrgugat 8, Tergugat 10/Pembanding telah mengajukan memori bandingtanggal 16 Juli 2018, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasaman Barat tanggal 01 Agustus 2018 dan turunannya

Pembanding, kepada Kuasa Tergugat 5, Tergugat 6, Tergugat 9,Tergugat 11, Tergugat 12, Tergugat 13, Tergugat 14, Tergugat 15/ ParaPembanding/Terbanding, kepada Turut Tergugat/Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 07 Agustus 2018;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Terbanding, telah pulamengajukan kontra memori banding atas memori banding dari Pemerintah Kab.Pasaman Barat/Pembanding tanggal 14 Agustus 2018, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat pada tanggal 15 Agustus 2018dan turunannya

Tergugat 3/Pembanding, kepada Tergugat 4/Pembanding, kepadaTergugat 8/Pembanding, kepada Tergugat 10/Pembanding, kepada TurutTergugat/Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 15 Agustus 2018;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat/Terbanding telah pulamengajukan kontra memori banding tanggal 14 Agustus 2018 atas memoribanding dari Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4, Tergugat 7, Tergugat 8,Tergugat 10/Pembanding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasaman Barat pada tanggal 15 Agustus 2018 dan turunannya

Banding Nomor: 80/Akta Pid/2013/PN.PBR yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya,Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Surat Memori Bandingnyatertanggal O02 Desember 2013 dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanSurat Kontra Memori Bandingnya tertanggal 05 Desember 2013;Menimbang, bahwa Surat Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umumoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbaru telah diserahkan saturangkap turunannya

kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 10Desember 2013, demikian juga Surat Memori Banding dari Penasihat HukumTerdakwa telah diserahkan satu rangkap turunannya kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 04 Desember 2013 sebagaimana ternyata dari AktaPenyerahan Memori Banding Nomor: 80/Akta Pid/2013/PN.PBR yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Hal 8 dari 11 hal Put.No.250/PID.SUS/2013/PTRMenimbang, bahwa sebelum berkas dikirimkan ke Pengadilan Tinggi,telah diberitahukan

No.236/Pdt.G/2007/PN.Mdnberikut turunannya baik dalam tingkat banding maupun kasasi serta perkaraperkara lain sehubungan dengan objek lokasi tanah dimaksud terhadap DR.H. Rahmat Shah;Atas kesepakatan tersebut kemudian saksi DR. H.Rahmat Shahmenyerahkan uang Rp. 150.000.000. kepada Terdakwa melalui saksiSuhaidah;Namun setelah Terdakwa menerima uang tersebut Terdakwa tidakpernah menyerahkan segala suratsurat asli yang menyangkut/berkaitandengan tanah dimaksud kepada pemilik yang sah (DR.H.

mempelajari berkas perkara di kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukSikaping mulai tanggal 8 Juni 2020 sampai dengan tanggal 16 Juni 2020, selama7 (tujuh) hari kerja, sebagaimana ternyata dari surat pemberitahuan untukmempelajari berkas perkara tanggal 8 Juni 2020 NomorW3.U5/615/HPDN/VI/2020;Menimbang, bahwa atas pernyataan banding tersebut Penuntut Umummengajukan memori banding tertanggal 10 Juni 2020 yang dimasukan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping tanggal 10 Juni 2020 dan saturangkap turunannya

telah diserahkan kepada Terdakwa oleh Jurusita PengadilanNegeri Lubuk Sikaping pada tanggal 11 Juni 2020;Menimbang, bahwa atas memori banding Penuntut Umum, tersebutTerdakwa mengajukan kontra memori banding tertanggal 11 Juni 2020 yangdimasukan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping tanggal 16 Juni2020 dan satu rangkap turunannya telah diserahkan kepada Penuntut Umum olehJurusita Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping pada tanggal 16 Juni 2020;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan perkara

Menyatakan, Surat Pernyataan Pengakuan Berhutang yang dibuatAlmarhum Kho Kheng pada tanggal 12 September 1987 cacat hukumdan batal menurut hukum hingga tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat;Menyatakan Akta Surat Jual Beli Nomor 437/AJB/KTT/1987 tanggal 15Oktober 1987 cacat hukum dan batal menurut hukum hingga tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan Sertifikat Nomor 20 Tahun 2000 atas nama AlmarhumKho Kheng (suami dari Tergugat ) dan orang tua dari Tergugat Il, IIIdan IV beserta turunannya

, Sertifikat Nomor 275 Tahun 2002 atasnama Lim Khang (Tergugat V) dan Ju Seng (Tergugat VI) besertaturunannya dan Sertfikat Nomor 408 Tahun 2005 atas nama Hendrik(Tergugat VIl) beserta turunannya cacat hukum dan batal menuruthukum hingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan, Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VII secara tanggungrenteng membayar ganti kerugian materil kepada Penggugat secaraseketika dan sekaligus sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah);Menghukum, Tergugat

Bekasi Timur seluas 6.121 m2 (Enam ribuseratus dua puluh satu meterpersegi) beserta turunannya; . Membatalkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 367 Tanggal 30Oktober 2012 antara Penggugat dengan Tergugat II dihadapan TurutTergugat II perihal pengikatan jual beli 1 (Satu) bidang tanah yangterletak di JI. Manunggal RT 006, RW O09, Kel. Aren Jaya, Kec. BekasiTimur seluasS 6.121 m2 (Enam ribu seratus dua puluh satumeterperseg!l) beserta turunannya ; .

1.195.000.000, (satu milyar seratus Sembilan puluh lima jutarupiah) akan dibayar melalui bilyet giro ; Menimbang, bahwa selanjutnya dalam diktum nomor 3 putusantersebut berbunyi sebagai berikut : Membatalkan Akta Pengikatan Jual Bellantara Penggugat dengan Tergugat yang dibuat dihadapan Turut Tergugat ,perihal jual beli 1 (Satu) bidang tanah yang terletak di Jalan Manunggal RT. 006,RW.09, Kelurahan Aren Jaya, Kecamatan Bekasi Timur seluas 6.121 M2 (enamribu seratus dua puluh satu meter persegi) beserta turunannya

(UU) yang mempunyai derajat lebihtinggi didahulukan pemanfaatannya/ penyebutannya daripada ketentuanyang mempunyai derajat lebih rendah Jika terjadi pertentangan antara UUyang lebih tinggi dengan yang lebih rendah, maka yang diberlakukanadalah ketentuan yang lebih tinggi;Bahwa keputusan Objek Gugatan beserta turunannya yang diterbitkanTERGUGAT melanggar Aktualisasi Kebijakan Pemerintah sesuai menurut,Prof.

Bahwa keputusan Objek Gugatan beserta turunannya yang diterbitkanTERGUGAT melanggar UndangUndang Dasar Negara RepublikIndonesia Tahun 1945, Pasal 28 H; Setiap orang berhak hidup sejahteralahir dan batin bertempat tinggal dan mendapatkan lingkungan hidup yangbaik dan sehat serta berhak memperoleh pelayanan kesehatan;7. Bahwa Yurisprudensi No.

Pademangan TimurJakarta Utara;Bahwa Peraturan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 94 Tahun 2016 Tentang Naskah Dinas, Pasal 5 ayat (1) Prinsipprinsip penyelenggaraan tata naskah dinas terdiri atas: a). ketelitian, b)kejelasan , pada objek gugatan a quo beserta turunannya (a) SURATPERINGATAN Nomor : 230/1.758.1 tanggal 1822019 dan SURATSEGEL Nomor : 258/1.758.1 tanggal 21022019 semuanya dariTERGUGAT ditujukan Kepada Pemilik Bangunan Jl.

Mengingat pelayanan publik sudahsepantasnyalah untuk pembinaan kepada masyarakat, jika ada ketentuanpaling banyak 3(tiga) kali ya diberikan 3(tiga) kali, bukannya hanya 1 (Satu)kali;Objek Gugatan beserta turunannya melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik;Halaman 14 dari 56 halaman. Putusan Nomor 110/G/2019/PTUN.JKT.a.

Bahwa fakta fakta diatas telah memenuhi ketentuan pasal 67 UUPeradilan TUN; Bahwa oleh karenanya PENGGUGAT mohon agar diterbitkanPenetapan yang berisi perintah kepada TERGUGAT, agar menundaPelaksanaan Objek Gugatan beserta turunannya, Sampai perkara aquo berkekuatan hukum tetap;7. Petitum/Tuntutan:A. Dalam Penundaan:Mengabulkan Permohonan Penundaan yang diajukanPENGGUGAT sampai keputusan PTUN berkekuatan tetap;Mohon dapat diputuskan terlebin dahulu dari pokok gugatannya;B.

., adalahsah dan mengikat;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, telan melakukanwanprestasi;Menyatakan Akta Nomor 03 tanggal 4 Juni 2015 tentang Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) PerseroanTerbatas PT Oceania Development, Akta Nomor 27 tanggal 11 Juni 2015tentang Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT OceaniaDevelopment, Akta Nomor 28 tanggal 11 Juni 2015 tentang PernyataanKeputusan Rapat Perseroan Terbatas PT Oceania Development danseluruh turunannya yang

Santoso Isbandi, S.H., adalah sah mengikat;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, telan melakukanwanprestasi;Menyatakan Akta Nomor 3 tanggal 4 Juni 2015, tentang Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) PerseroanTerbatas PT Oceania Development, Akta Nomor 27 tanggal 11 Juni 2015tentang Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT OceaniaDevelopment, Akta Nomor 28 tanggal 11 Juni 2015 tentang PernyataanKeputusan Rapat Perseroan Terbatas PT Oceania Development danseluruh turunannya

Penggugat III telah di juallelang melalui Tergugat II;Bahwa dalam perjanjian kredit antara Penggugat I dengan persetujuan PenggugatII, dengan Penjamin Penggugat III atas Persetujuan Penggugat IV tersebut, yangdibuat oleh Tergugat I dan dihadapan Tergugat HI selaku Notaris, paraPenggugat tidak mendapat turunannya, serta Pemasangan APHT atas obyekanggunan SHM No. 524 a.n. Penggugat Ill, juga tidak mendapat turunannya;Bahwa kalau benar rumah tanah SHM 524 a.n.

mendapat pemberitahuan, dan para Penggugat juga tidakmemberikan persetujuan;Bahwa perbuatan Tergugat I menghentikan, memblokir rekening Penggugat Idan melarang Penggugat I untuk membayar angsuran adalah merupakanperbuatan yang salah dan melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat I mengajukan lelang kepada Tergugat II tanpaperingatan terlebih dahulu kepada para Penggugat adalah merupakan perbuatanyang salah dan melawan hukum;Bahwa perbuatan III dalam pembuatan Perjanjian kredit dan APHT tanpamemberikan turunannya

Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Perbuatan Tergugat I menghentikan, memblokir rekeningPenggugat I dan melarang Penggugat I untuk membayar angsuran adalahmerupakan perbuatan yang salah dan melawan hukum;Menyatakan Perbuatan Tergugat I mengajukan lelang kepada Tergugat II tanpaperingatan terlebih dahulu adalah merupakan perbuatan yang salah danmelawan hukum;Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2013/PN Sda4 Menyatakan perbuatan III dalam pembuatan Perjanjian kredit dan APHT tanpamemberikan turunannya