Ditemukan 3718 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : guigatan gugatan guagtan gugatann gugatajn glagahan guanawan gagasan gugatn
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-02-2015 — Putus : 11-09-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN LIMBOTO Nomor 4/Pdt.G/2015/PN Lbo
Tanggal 11 September 2015 — - Yasin Zees, Dkk Sebagai Para Penggugat/Pembanding Lawan Bupati Gorontalo, Dkk Sebagai Para Tergugat/Terbanding
121 — 160
  • Bahwa Para Tergugat menolak pula akan dalil Penggugat tentang ganti rugikarena status quo, dimana pemerintah berhak untk meminta mengosongkantanah eks HGU, sepanjang masa hak HGU sudah berkahir karena tanah HGUyang sudah tidak diperpanjang dan kembali ke Negara, akan tetapi faktahukumnya di lapangan Tanah yang disengketakan oleh Para Penggugatsekarang dalam penguasaan Para Penggugat, sehingga Guagatan paraPenggugat harus ditolak karena ternyata Penggugat menggugat diri sendiri;ll.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 12-11-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 509/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 26 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : Sinta br Nainggolan Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat II : Marco Ferdinan Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat III : Maradona Parningotan Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Martin Junjungan Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat V : Bobby Rahmat Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Pembanding/Penggugat VI : David Fransisco Hutabarat Diwakili Oleh : Andris Tarihoran, S.H
Terbanding/Tergugat I : Rospita Tampubolon
Terbanding/Tergugat II : Valentino Hutabarat
Terbanding/Tergugat III : Lesatari Hutabarat
Terbanding/Tergugat IV : Paul Hutabarat
Terbanding/Tergugat V : Daniel Hutabarat
68 — 30
  • UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004Tentang Mahkamah Agung, dan tidak dapat dibebankan kepada Hakim dan ParaPihak, apalagi adanya kekeliruan tersebut telah pernah diberitahu dan diperbaiki,sehingga berdasarkan petunjuk dari Ketua Pengadilan Tinggi seperti tsb diatasHalaman 61 dari 68 Putusan Nomor 509/Pdt/2020/PT MDNadalah cukup mengajukan gugatan baru dengan permohonan uitvoerbaarbijvoorraad, sehingga karena hal tersebut tidak merubah substansi perkara ygsudah berkekuatan hukum tetap, sehingga pengajuan guagatan
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 14-07-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN SORONG Nomor 67/PdtG/2016/PN.Son
Tanggal 2 Maret 2017 — Perdata : AHMAD WIHEL, dkk melawan H. ABDUL JALIL BAHALLE, dkk
119 — 57
  • Penggugat Ill (MOH.SALEH), MOH.NOF, CAFI, ABDULWIHEL adalah marga dst.Sehigga untuk halhal yang telah diakui oleh pihak lawan di dalam persidangansudah merupakan suatu nilai pembuktian yang sempurna di depan Hakim , makadengan demikian untuk itu Majelis Hakim tidak perlu lagi untukmempertimbangkannya, dengan demikian petitum angka 2 dari gugatanPenggugat dapat dikabulkanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanPetitum angka 3 dari guagatan Penggugat sebagai berikutMenimbang
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-12-2016 — Upload : 15-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 385/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 13 Desember 2016 — GOLD COIN SERVICES SINGAPORE Pte., Ltd dkk melawan LANGDALE PROFITS LIMITED
114 — 67
  • YahyaHarahap, SH, juga menuturkan:"Tentang itu perhatikan penegasan Putusan MA No. 3164 K/Padt/1983, bahwa pengqugat ternyata tidak berhasil membuktikandalil guagatan, padahal penggugat merupakanpihak yangdibebaniwajib bukti untuk ~membuktikan dalil gqugatantersebut, berarti penggugat gagal membukt ikan dailqugatannya. Dalam hal pengqgugat tidak mampumembuktikan dalilgugatannya, diangqgapberlebihanuntukmembebankan dan mempertimbangkan pembuktianpihaktergugat.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 263/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT.SRIWIJAYA MARKMORE PERSADA Diwakili Oleh : Raja Karsito Purba, SH., Dkk.,
Terbanding/Penggugat : PT.MITRA MANDIRI PRIHARUM
Turut Terbanding/Tergugat II : PT.WASKITA TOLL ROAD
422 — 229
  • Oleh karena ituuRENGGUGATHalaman 62 Putusan Nomor 263/PDT/2020/PT.DKIsangat mengadaada dan tidak berdasar menarik TERGUGATlIIlsebagai pihak dalam Guagatan a quo.Dengan demikian patut dansewajarnya gugatan PENGGUGATditolak atau setidaktidaknya MajelisHakim tidak menerima gugatan a quo.2. Tidak lengkapnya pihak pihak yang ditarik sebagai Tergugat(olurium litis consortium).
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-08-2012 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PN BANGKALAN Nomor 9/PDT.G/2012/PN.BKL
Tanggal 8 Mei 2013 — PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR (PENGGUGAT) HJ. SULISTYOWATI, DKK (PARA TERGUGAT)
80 — 7
  • Bahw,a apabila demikian, jelas Penggugat tidak mempunyai legalstanding/kedudukan hukum untuk mengajukan guagatan ini =;. Bahwa, penggugat pada tanggal 7 Januari 2013 melakukan perubahangugatan, dimana dalam perubahan tersebut ada penambahan padaposita dan petitum gugatan, pada hal hukum telah mengatur bahwadalam pasal 127 Rv, perubahan dari gugatan diperbolehkan, Asal sajatidak mengubah/menambah Petitum, pokok tuntutan Onderwerpvan den eis ;.
Pengadilan PA ARGAMAKMUR Perdata Agama
Register : 22-03-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 231/Pdt.G/2021/PA.AGM
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 95
  • Jadibukan merupakan perkara tersendiri yang kemudiandiartikan/dipahami sebagai suatu perbuatan hukum dibidangkeperdataan umum.Him 35 dari 90 Him, SalPut.No.231/Pdt.G.2021/PA.AGMOleh itu. karena jawaban Tergugat dalam eksepsinyasebagaimana tersebut diatas, adalah tidak beralasan hukum danmengadaada.Dengan demikian alasan dan dalil guagatan Penggugat adalah SUDAHJELAS dan TIDAK KABUR, Karena menurut hukum, alasan suatugugatan kabur adalah apabila gugatan tersebut sulit untukdimengerti atau dipahami
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama
Register : 03-10-2019 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA BLORA Nomor 1532/Pdt.G/2019/PA.Bla
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat:
1.SARPI Binti SAKIRAN
2.SRI WULAN Binti SAKIRAN
3.RAKIMAN Bin WONGSO NGADI
4.JAITUN Binti WONGSO NGADI
5.SUWITO Bin JOYO RASIMAN
6.KASINAH Binti JOYO RASIMAN
7.WADIRAN Bin JOYO RASIMAN
8.SATINAH Binti JOYO RASIMAN
9.RASMI Binti MUKIJAN
10.PANIJAH Binti SUKIN
11.JAITUN Binti SUKIN
12.SUPARJAN Bin SOMO SARIDI
13.YATMI Binti KARNO
14.YUNANINGSIH Binti KARNO
15.VERONIKA MUNTARI Binti KARNO
16.ANASTASIA MURNI Binti KARNO
Tergugat:
1.NGASIPAN Bin TO KROMO GOEDER
2.NGALIMAH Binti TO KROMO GOEDER
3.REDI SUSILOWATI Binti SASTRO SUDARMO
4.RUMINI Binti RASIDIN
5.WAHYU WIDIASTUTI
6.KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN BLORA
Turut Tergugat:
1.ANDRI HANDAYANI Bin SASTRO SUDARMO
2.SETIA BUDI UTAMI Binti SASTRO SUDARMO
3.KADARWATI Binti SASTRO SUDARMO
4.KASBIRAN Bin SASTRO SUDARMO
5.M DJAPAR Bin RASIDIN
6.KADAM Bin RASIDIN
7.SUDIRO Bin RASIDIN
8.DYAH AYU RETNO YUNIARTI Binti KAMIJAN
9.DWI SUSILO HADI Bin KAMIJAN
10.S A M I R A N Bin WONGSO NGADI
11.S U T I Binti S U K I N
12.R A N T I Binti PANIRAN
13.R A M I N I Binti PANIRAN
14.LASIMAH Binti MUKIJAN
253 — 48
  • mencocokan dengan aslinya ternyata sesual, Majelis Hakimberpendapat alat bukti tertulis diatas dapat diterima di persidangan,sekaligus menjadi bukti yang sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewiskracht);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa bukti a quo,dalam perkara a quo gugatan para Penggugat ditolak karena paraPenggugat kedudukannya terhijab oleh para Tergugat sebagai saudarakandung Pewaris, dan penggalan putusan yang dikutip oleh Para Penggugatdan dijadikan dalil bantahan dalam guagatan
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 02-05-2018 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 419/Pdt.G/2018/PA.KAG
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 23
  • Monolak Guagatan Penggugat Konvensi seluruhnya;2. Menghukum Penggugat Konvensi membayar seluruh biaya perkaralV. DALAM REKONVENSI1. Menerima dan mengabulkan Gugatan dari Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat dan Turut Tegugat Konvensi.2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum;3.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT MANADO Nomor 34/PDT/2021/PT MND
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : Isabella Takumansang, SH
Terbanding/Tergugat I : YATIE MANGAMIS
Terbanding/Tergugat II : MARTHEN MANUEL MANOPPO, SH Diwakili Oleh : A. R ADAM, SH, dk
Terbanding/Tergugat III : JOYO SOETOMO Diwakili Oleh : A. R ADAM, SH, dk
Terbanding/Tergugat IV : DANIEL W. KOROMPIS Diwakili Oleh : A. R ADAM, SH, dk
Terbanding/Tergugat V : BERTY RUMAGIT Diwakili Oleh : A. R ADAM, SH, dk
Terbanding/Tergugat VI : Camat Likupang Barat
Terbanding/Tergugat VII : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Minahasa Utara
Terbanding/Tergugat VIII : Pimpinan PT Karya Deka Alam Sari Cq. Maneger Lihaga Beach Club Diwakili Oleh : JAMES SAMAHATI,SH
98 — 42
  • Menolak guagatan Penggugat untuk seluruhnya; dan2.
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 26-05-2017 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 22-02-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 44/Pdt.G/2016/PN.Smd
Tanggal 10 Januari 2017 — H Otong Hasan, BA dkk sebagai Penggugat dan PT Bank BJB dkk Sebagai Tergugat
68 — 29
  • Bahwa, terhadap dalildalil guagatan Para Penggugat pada butir 22, 23 dan24, Tergugat tidak akan menaggapinya, karena mengenai penggunaan danaHalaman 34 dari 87 Putusan No. 44/Pdt.G/2016/PN.Smdyang tersimpan pada Rekening Tabungan Yayasan Pangeran Sumedang No.011.361.007106 dan Rekening No. 011.320.065285 sama sekali tidak adahubungannya dengan Tergugat , hal mana merupakan urusan internal parapengurus Yayasan Pangeran Sumedang ;Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan Para Penggugatpada
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-12-2015 — Upload : 05-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 32/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 8 Desember 2015 — EVY SUSANTI DEVI TANUMULIA melawan NY. Drg. GRIETJE TANUMULIA Dkk
351 — 140
  • Dalam pewarisan (boedel waris) Almarhum Adi TanumuliaAlmarhumah Jani Limawan, Almarhumah Sylvia Tanumulia jugamerupakan ahli waris dan seandainya PENGGUGAT hendakmengajukan suatu guagatan perbuatan melawan hukum makaseharusnya Almarhumah Sylvia Tanumulia dan/atau penggantinyajuga dimasukkan sebagai pihak TERGUGAT.
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama Waris Islam
Register : 27-04-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA MATARAM Nomor 0190/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 20 Februari 2018 — Para Tergugat VS Para Tergugat dan Para Turut Tergugat
101 — 33
  • Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram sebagaipihak yang berwenang memeriksa dan mengadilinyaBerdasarkan hal hal tersebut di atas maka jelas Pengadilan AgamaMataram tidak berwenang secara absolut untuk memeriksa dan mengadiliperkara Penggugat dan oleh karena demikian tersebut maka jelas gugatanPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima karena gugatan Penggugattidak memenuhi syarat formil sebuah gugatan tentang kompetensi absolutPengadilan Agama dan gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur .2.Guagatan
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 17-03-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 490/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 18
  • Tidak ada, Saya anggap cukup dan tidak ada lagi perubahanmaupun perbaikan dalam guagatan ini dan kuasa Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya.. Bahwa Tergugat dengan berpatokan dalam angka 2 (2.2 dan 2.3) tersebutdi atas, maka Tergugat juga mempunyai hak yang sama, yaitu;3.1. Bahwa Tergugat menolak adanya pelurusan perubahantulisan/huruf dalam gugatan ini;3.2. Bahwa Tergugat menolak adanya pelurusan perubahantulisan/huruf dan penambahan dalam hal nama dalam gugatan ini;.
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 28-06-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 14/Pdt.G/2021/PN Lbh
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat:
1.Markus Kadari
2.Rion Nyonyie
3.Norton Sambai
4.Fan Sosoremo
5.Yeiyel Taluke
6.Manuel Nyingaua
7.Karel Kaliopas
8.Mika Kaliopas
9.Melis Nyingaua
10.Sakius Sidionik
11.Yosafat Sidege
12.Minggus Nyingaua
13.Ashar Muin
14.Yanos Ubo Ubo
15.Elia Sidioniki
16.Kornelius Jabir
17.Zulkifli
18.Petrus Ubo Ubo
19.Ismail Lasalemani
Tergugat:
19.Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) Halmahera Selatan
20.PT. Bank Rakyat Indonesia ( BRI ) KCP Labuha
21.PT. Jeras Bangun Persada
87 — 64
  • oleh tergugat III, dianggap telahdibantah dan disangkal kebenarannya;Bahwa kalau dicermati dalildalil gugatan para penggugat sebagaimanapada poin 13 dan 15 surat guagatan para penggugat, sangat tidakberdasar hukum dan mengadangada, mengingat Tergugat hanyasebagai penyedia jasa berdasarkan Surat Keputusan Bupati HalmaheraSelatan Nomor: 135 tahun 2020 tentang revisi Penetapan StandartOperasional Persedur (SOP) Pelaksanaan Pembangunan Rusak BeratNomor 274.A tahun 2019 dan Kontrak Payung Penyedian RumahIsntan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 395/Pdt.G/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
D. WAHYUDIN dkk
Tergugat:
1.PT. BAKRIE SWASAKTI UTAMA
2.GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Selatan
4.PT. BERKAT BERLIAN INTERNASIONAL
5.PT. Bakrie Land Development
130 — 90
  • Menyatakan guagatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 19-10-2018 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1088/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 43
  • ., tanggal 19Oktober 2018, dan Kuasa Penggugat telah merubah guagatan tanggal 13 Pebruari 2019telah menguraikan halhal pada pokoknya adalah sebagai berikut :1. Bahwa telah meninggal dunia dalam tahun 1963 di Dusun Lantan, Desa Aikdewautara, Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten Lombok timur, seorang pewaris bernamaAmaq Ilamin;2.
Pengadilan PT JAMBI Perdata Tanah
Register : 22-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PT JAMBI Nomor 04/Pdt/2014/PT.Jbi
Tanggal 5 Maret 2014 — 1. SUWANDI BIN A GAFAR, Umur 44 tahun, Pekerjaan Tani, Alamat KM 12 RT.06 Dusun Tunas Harapan Desa Sungai Alai Kec.Tebo Tengah Kab. Tebo semula sebagai TERGUGAT I; 2. ASLAMIAH BINTI A GAFAR , Umur 40 tahun, Pekerjaan Tani, Alamat KM 12 RT.06 Dusun Tunas Harapan Desa Sungai Alai Kec.Tebo Tengah Kab.Tebo, semula sebagai TERGUGAT II; 3. JANGCIK BIN MARIDUN , Umur 52 tahun, Pekerjaan Tani, Alamat KM 10 RT.05 Dusun Tunas Harapan Desa Sungai Alai Kec.Tebo Tengah Kab. Tebo, semula sebagai TERGUGAT III; 4. M.SOFY BIN MARIDUN , Umur 42 tahun, Pekerjaan Tani, Alamat KM 10 RT.05 Dusun Tunas Harapan Desa Sungai Alai Kec.Tebo Tengah Kab.Tebo, semula sebagai TERGUGAT IV; 5. JUSNIWATI BINTI SYAMSUL BAHRI, Umur 51 tahun, Pekerjaan Tani, Alamat KM 12 RT.06 Dusun Tunas Harapan Desa Sungai Alai Kec.Tebo Tengah Kab. Tebo, semula sebagai TERGUGAT V; 6. WIWIT KUSUMA BOTI BINTI SYAMSUL BAHRI , Umur 24 tahun, Pekerjaan Tani , Alamat KM 12 RT.06 Dusun Tunas Harapan Desa Sungai Alai Kec.Tebo Tengah Kab. Tebo, semula sebagai TERGUGAT VII; Dalam hal ini masing-masing diwakili oleh kuasanya Budi Asmara,S.H. dan Rahdhiantri, S.H. masing-masing Advokat/Penasihat Hukum di kantor Advokat/Penashat Hukum Budi Asmara & Associates beralamat di Jalan H. Abdul Laman RT 09 nomor 44 Kelurahan Hamdil Jaya, Kecamatan Jelutung, Kota Jambi, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 Mei 2013 nomor 16/SK-Pdt/BA&A/V/2013,untuk selanjutnya masing-masing disebut sebagai PARA PEMBANDING; L a w a n : 1. H.SYARIFUDDIN RUSDI BIN NUHAN, ZA, Umur 67 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Ratu Jaya RT.005/RW004 Ratu Jaya Cipayung Depok, semula disebut sebagai PENGGUGAT I; 2. DRS.MUHAMMAD NUSRIDJAJA NUHAN BIN NUHAN,ZA, Umur 61 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta , beralamat di Jalan Taman Pulo Asem Selatan No.59 RT.007/RW.001 Kel.Jati Kec.Pulo Gadung Jakarta Timur. Semula disebut sebagai PENGGUGAT II; 3. Hj. SITI AISYAH BINTI NUHAN,ZA , Umur 59 Tahun, Pekerjaan PNS, beralamat di Jl.Padang Lama RT.12/RW.003 Kel.Pulau Temiang Kec.Tebo Ulu Kab.Tebo. semula disebut sebagai PENGGUGAT III; 4. ACHMAD NUHAN,BSc BIN NUHAN, ZA, Umur 56 Tahun, Pekerjaan Pensiunan PNS, beralamat di Jl.P.Diponegoro No.2 RT.008/RW.003 Kel.Pasir Putih Kec.Rimbo Tengah Kab.Bungo. semula disebut sebagai PENGGUGAT IV; 5. H.M. YULIANTO NUHAN BIN NUHAN,ZA, Umur 54 Tahun, Pekerjaan Karyawan BUMN , beralamat di Taman Adhiloka Blok I No.20 RT.002/RW.015 Kel.Karangsari Kec.Neglasari Kota Tangerang. Semula disebut sebagai PENGGUGAT V; 6. AHMAD NUHAN,BSc BIN NUHAN, ZA , Umur 52 Tahun, Pekerjaan PNS, beralamat di Lorong Kelapa Gading RT.005/RW.002 Kel.Cadika Kec.Rimbo Tengah Kab.Bungo. semula disebut sebagai PENGGUGAT VI ; 7. MUHAMMAD RAMDHANI NUHAN BIN NUHAN,ZA, Umur 46 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Jl.Danau Kelapa Dua IV No.8 RT.002/RW.005 Kel.Kelapa Dua Kec.Kelapa Dua Kab.Tangerang. semula disebut sebagai PENGGUGAT VII; 8. AHMAD ALFRIADI NUHAN BIN NUHAN,ZA , Umur 44 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta , beralamat di Jl.Danau Kelapa Dua VII No.3 RT.002/RW.005 Kel.Kelapa Dua Kec.Kelapa Dua Kab.Tangerang. semula disebut sebagai PENGGUGAT VIII; 9. INDRAWATI BINTI NUHAN,ZA, Umur 42 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl.Diponegoro No.1 RT.008/RW.003 Kel.Pasir Putih Kec.Rimbo Tengah Kab.Bungo. semula disebut sebagai PENGGUGAT IX 10. Hj.NORMAWATI , Umur 59 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , beralamat di Jl.Panglima Polim Gg.Sawo No.71 RT.009 Kel.Segala Mider Kec.Tanjung Karang Barat Bandar Lampung. Semula disebut sebagai PENGGUGAT X ; 11. FANI NUSIRWAN BIN AHMAD HUSNI SUHARI NUHAN Alm, Umur 34 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta , beralamat di Jl.Danau Kelapa Dua VIII No.19 Kel.Kelapa Dua Kec.Kelapa Dua Kab.Tamgerang. semula disebut sebagai PENGGUGAT XI ; 12. ARI NORMANDI BIN AHMAD HUSNI SUHARI NUHAN Alm , Umur 32 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta , beralamat di Jl.Panglima Polim Gg.Sawo No.71 RT.009 Kel.Segala Mider Kec.Tanjung Karang Barat Bandar Lampung, semula disebut sebagai PENGGUGAT XII ; 13. NONI RIZKI HANDAYANI BINTI AHMAD HUSNI SUHARI NUHAN Alm. Umur 24 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Jl.Danau Kelapa Dua VIII No.19 Kel.Kelapa Dua Kec.Kelapa Dua Kab.Tamgerang. semula diebut sebagai PENGGUGAT XIII ; Dalam hal ini masing-masing diwakili oleh kuasanya Ilhammi, S.H. dan Irwan, S.H. Advokat & C. Advokat yang tergabung dalam kantor Advokat/Penasihat Hukum Ilhammi & Associates yang beralamat di Jalan Sersan Darpin Perum Samudra Afroza IV nomor A 3 RT 01 Kelurahan Ekajaya, Kecamatan Jambi Selatan, Kota Jambi, untuk selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding; 14. DESMAWATI BINTI SYAMSUL BAHRI, umur 30 tahun, pekerjaan tani, alamat KM 12 RT 06 Dusun Tunas Harapan, Desa Sungai Alai, Kecamatan Tebo Tengah, Kabupaten Tebo, semula disebut Tergugat VI, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding;
36 — 11
  • GUGATAN PARA PENGGUGAT DIKATEGORIKANSEBAGAI PENGGABUNGAN GUGATAN SAMENVOEGING VAN VONDERINGMenimbang, bahwa dalam bukunya YAHYA HARAHAP, SH Hukum AcaraPerdata hal 102 pengertian penggabungan gugatan adalah penggabungan gugatan dalamsatu gugatan disebut juga kumulasi guagatan atau samenvoeging van vondering yaitupenggabungan lebih dari satu tuntutan hukum kedalam sat gugatan.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 13-09-2017 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 474/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat:
DRS. ACHMAD LATIEF ALWI,
Tergugat:
PT. BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk
Turut Tergugat:
Notaris ARRY SUPARTNO, S.H,
Intervensi:
YULIA ADIANTI
183 — 71
  • Pst.38.Bahwa Penggugat juga telah diberikan kesempatan hak opsi oleh Tergugatuntuk melakukan penebusan jaminan selambatlambatnya selama 9(sembilan) bulan terhitung sejak ditandatanganinya Akta PenyelesaianPembiayaan sebesar Rp 79.478.040.200, (tujuh puluh sembilan milyarempat ratus tujuh puluh delapan juta empat puluh ribu dua ratus rupiah).Namun sayangnya justru Penggugat tidak menggunakan hak opsinya danalihalih malah mengajukan guagatan aquo, sehingga pertanyaannyasekarang adalah siapa yang lalai
Pengadilan PTUN GORONTALO TUN
Register : 22-04-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PTUN GORONTALO Nomor 16/G/2019/PTUN.GTO
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
RICHARD IYABU
Tergugat:
1.GUBERNUR GORONTALO
2.BUPATI KABUPATEN POHUWATO
Intervensi:
PT. PUNCAK EMAS TANI SEJAHTERA
225 — 168
  • Guagatan Penggugat Telah Daluwarsa;Bahwa Keputusan Gubernur Gorontalo diterbitkan pada tanggal 4September 2015 dan Rekomendasi Bupati Pohuwato diterbitkan padatanggal 8 Juli 2015 sedangkan gugatan a quo diajukan pada tanggal 22 April2019, maka berdasarkan Pasal 55 UU No. 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara jo UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Tentangperubahan atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara jo UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua