Ditemukan 3979 data
72 — 9
dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif Subsidairitas, yaitu Kesatu Primair melanggarPasal 170 Ayat (2) Ke2 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP, Kesatu Subsidairmelanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) Atau Kedua Primairmelanggar Pasal 353 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP Jo PasalHalaman 72 dari 81 Halaman Putusan Nomor 274/Pid.B/2016/PN Lmj64 Ayat (1) KUHP, Kedua Subsidair melangar
585 — 159
peraturan di bidang hukum Kepegawaian, bukan Pasal 22Undangundang Nomor5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktik Monopolidan/atau Persaingan Usaha Tidak Sehat;Menimbang, bahwa permohonan atau petitum Pemohon Keberatanmohon agar putusan Nomor 05/KPPUI/2020, tanggal 15 Januari 2021dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut, Majelis Hakim tidakdapat mengabulkan karena dalam perkara yang diputus dalam putusanNomor 05/KPPUI/2020 tanggal 15 Januari 2021 ada pelaku lain yangdinyatakan terbukti melangar
144 — 49
.> Pasal 44 : Ayat (1)Setiap kegiatan usaha ketenagalistrikan wajibmemenuhi ketentuan keselamatan ketenagalistrikan dan Ayat(2)"Ketentuan keselamatan ketenagalistrikan sebagaimanadimaksud pada ayat (1) bertujuan untuk mewujudkan kondisi:e Andaldan aman bagi instalasi;e Aman dari bahaya bagi manusia dan makhluk hidup lainnya ;e Ramah lingkungan ;18.Bahwa Tergugat juga jelasjelas telah melangar peraturan perundangundangan yang mana berdasakan Pasal 33 PP 14/2012 menjelaskanbahwa : Penggunaan tanah
128 — 118
PLN Nomor : 1486.K/Dir/2011,tanggal 27 Desember 2011, tentang Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik,serta larangan berbuat sewenangwenang, sebagaimana diatur Pasal 53 ayat (2)huruf a dan b Undangundang Nomor 9 Tahun 2004, tentang PerubahanAtas Undangundang Nomor 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha Negara,serta telah melangar Asasasas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB), yaitu : a.
225 — 176
Bandung 2002)28.Bahwa Penggugat mendalilkan gugatan atas dasar perbuatan melawanhukum ( onrechtmatigedaad ) yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat, sedangkan dalam fundamentum petendi Penggugat tidakmampu menjelaskan/menguraikan perbuatanperobuatan apakah yangtelah dilakukan para Tergugat, yang melanggar hukum, melangar haksubjektif Penggugat, yang bertentangan dengan kepatutan dankesusilaan yang hidup dalam nilainilai bermasyarakat, yangmenimbulkan kerugian kepada Penggugat sehingga didalilkan
26 — 20
;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair melangar Pasal 303 ayat (1)ke3 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHP yang unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Tidak berhak /tanpa ijin;3 Menjadikan turut serta pada permainan judi sebagai pencaharian;1.
Terbanding/Terdakwa : CHASILS PELAWI ALIAS CH.PELAWI
172 — 72
Putusan ) dan Kepala Dinas Sosial dan TenagaKerja Pematang Siantar) BAREN ALIJOYO PURBA SHmenyatakanpembentukanKUBE KEWENANGAN Terbanding .o Bahwa, sesuai pertimbangan hukum Judex Factie keterangansaksi BAREN ALIJOYO PURBA SH selaku Kepala DinasSosial dan Ketenaga Kerjaan Kota Pematang siantar menandatangani 10 Permohonan untuk dapat bantuan KUBE tahun2013 dan sepuluh lagi ditanda tangani Terdakwa atas namaKepala Dinas halaman.174 Putusan ,hal ini tidak merupakanperbuatan melawan hukum /perbuatan melangar
83 — 39
melompat lompat di atas punggungnya, lalu terdakwamenggoyanggoyangkan tubuh saksi NURSIAH dan setelah merasa bahwa saksi NURSIAHsudah meninggalMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur Melakukan atauturut serta melakukan telah terbukti pada perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka semua unsur daridakwaan Ketiga melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu Primair melangar
61 — 51
almarhnumJohan Arnold Simanjuntak semasa hidupnya dan diteruskan oleh ahliwarisnya, sehingga menimbulkan ketidak nyamanan kepada Penggugatdan keluarga Penggugat yang tinggal di atas Objek Perkara ;Bahwa berdasarkan faktafakta dengan alasan hukum sebagaimanatersebut di atas, almarhum Johan Arnold Simanjuntak semasa hidupnyadan ahli waris almarhum Johan Arnold Simanjuntak (Tergugat I, TergugatIl, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V), Tergugat VI, Tergugat VIIdan Tergugat VIII telah melakukan perbuatan melangar
233 — 43
Perbuatan melawan hukum, hal tersebut telah diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata dimana dirumuskansebagai berikut : Adanya perobuatan melawan hukum; Menimbulkan kerugian ; Ada kesalahan ; Ada hubungan causalitas atau sebab akibat antara kesalahan dengankerugian tersebut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukumsebagaimana telah menjadi Yurisprudensi tetap , berdasarkan Putusan Hoge Raadtahun 1919, tanggal 31 Januari 1999, ialah : Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku , atau Melangar
113 — 55
perkara ini ;Setelah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada hari Selasa tanggal 20Maret 2015, Nomor Reg.Perk PDM78/Ep.1/Srong/03/2015, yang pada pokoknyaberpendapat sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa ROBINHOOD SITORUS Bin ALMR BD SITORUSterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja memanfaatkan kayu hasil pembalakan liar dan/ataupenggunaan kawasan hutan secara tidak sah yang berasal dari hutan konservasi.sebagaimana diatur dan diancam pidana melangar
1.IRNA KUSIAR
2.NILLA AFRISMA
Tergugat:
1.SYAMKI HERIYIMMI
2.SYAMKI KUMALA BETTI
3.LILI SEPTIANA
4.SYAMSILA ARENA
5.ARDINAL
6.HJ. IRLINI JAFRI
7.KEPALA KANTOR WILAYAH BPN PROP SUMBAR melalui KEPALA KANTOR BPN KAB PESSEL
8.MARKHALINA SATRIANITA, SH
Turut Tergugat:
1.NURAINI
2.IRIL
3.PEN
143 — 28
E yang telahmenerbitkan Akte Wasiat (Cacat Hukum) melangar pasal 1684 BW, apalagisaksisaksi dalam Akte Wasiat/Hibah, bukan dari pemilik harta wasiatdalam hal ini kemenakannya dari si pemberi Wasiat/Penghibah;Bahwa saya pihak Tergugat Sub. B.1, Ssecara tegas menyatakan dalamjawaban atau Tanggapan, terhadap gugatan Penggugat sangat mendukungdan mebenarkan dalildalil gugatan Penggugat dalam perkara saat ini, tidakada yang harus dibantah Apalagi saya pihak tergugat Sub.
142 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri Lamongan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap tanah dengan Nomor persil 3b yang saat ini berada di bawahpenguasaan dan digarap Tergugat;Bahwa oleh karena gugatan ini mempedomani Pasal 180 HIR, makadimohonkan kepada Majelis Hakim berkenan untuk menyatakan bahwa putusanyang dijatunkan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipunada bantahan (verzet), banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melangar
28 — 6
Pihak Penggugat dihamparan objek tanah Hak Milik Orang Tuadari Pihak Para Tergugat I, II dan II oleh sebab itu atas adana pernyataan dalildalil alasan dasar Pihak Penggugat yang menyatakan : adapunbatasbatastanah milik Penggugat tersebut tidak ada silang sengketa dengan sepadanharus dinyatakan ditolaksecara hukum juga, karena sudah barang tentumembuat masalah baru nantinya, dan Pihak Para Tergugat I, II dan II merasakeberatan atas perbuatan dan ataupun tindakan Pihak Penggugat tersebut,sehingga melangar
Sapto Wahyono
Tergugat:
1.Mulyati atau Nyonya Cipta Mulyono
2.Siti Uminarni
52 — 5
Penggugat dalam rekonpensi/ Tergugat II dalam konpensisecara sah menurut hukum, maka perbuatan Tergugat dalamrekonpensi/Penggugat dalam konpensi yang masih memegang kunci rumah obyekperkara sehingga Penggugat dalam rekonpensi/ Tergugat II dalam konpensi tidakbisa menguasai sepenuhnya tanah dan rumah obyek sengketa telan merugikanPenggugat dalam rekonpensi/ Tergugat II dalam konpensi dan perbuatan Tergugatdalam rekonpensi/Penggugat dalam konpensi bertentangan dengan kewajibanhukumnya serta telah melangar
95 — 81
diserahkan oleh pihak Penggugat kepada Tergugatsebagai jaminan pelunasan hutangnya, sehingga jika objek jaminandilelang jelas tidak melanggar hak subjektif Para Penggugat.Tergugat tidak melakukan perbuatan yang melanggar kaidah susila.Tindakan melakukan lelang eksekusi jelas bukan perbuatan susila, akantetapi adalah merupakan perbuatan atau tindakan hukum dibidangkeperdataan, sehingga Tergugat dapat dan diperkenankan oleh hukumataupun undangundang melakukannya;Tergugat tidak melakukan tindakan yang melangar
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.NIKY JUNISMERO, SH
3.REZA RIZKI FADILLAH, S.H.
Terdakwa:
RUDY HARTONO Alias RUDY
549 — 426
Menyatakan terdakwa RUDY HARTONO Als RUDY terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana beberapa perbuatan dengan sengajadan tanpa hak mendistribusikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasielektronik dan/atau dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/ataupencemaran nama baik yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga dipandangsebagai suatu perbuatan berlanjut sebagaimana dalam Kesatu Melangar pasal 27Ayat (3) Jo Pasal 45 Ayat (3) UU RI Nomor 19 Tahun 2016
242 — 94
sangat terbuka, yang dimulai salah satu denganadanya usulan dari Pemerintah Desa tentang para petani penggarap tanahyang layak untuk menjadi peserta penerima sertifikat Redistrousi obyekReforma Agraria (Landreform), tentunya telah melalui seleksi danpengamatan, penyuluhan/sosialisasi dan penelitan yang nyata dari aparatDesa dan Kantor Pertanahan Kabupaten Paser, sesuai aturan yang berlaku.6.Bahwa Kantor Pertanahan Kabupaten Paser telah secara cermat dan telitidalam melaksanakan tugas dan tidak melangar
Dede Ishaq alias Dede Ishaq Ilyas
Tergugat:
PT. Bank Jabar Banten Syariah Kantor Cabang Tasikmalaya
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tasikmalaya
145 — 99
Karena jelas hal ini telah melangar pasal 2 UU nomor 8 tahan 1999tentang Perlindungan konsumen dan juga melanggar Peraturan OtoritasJasa keuangan nomor 01/POJK.7/13;Halaman 30 dari 70 halaman, Putusan Nomor 1603/Pdt.G/2019/PA. Tmk3. Bahwa sakit stroke yang menyebabkan Penggugat tidak dapatmembayar angsuran/kewajiban kepada Tergugat bukan merupakankesengajaan dari Penggugat, karena tentunya tidak ada satu orang punyang menginkan sakit.
78 — 6
MAN belum pernah dijatuhi pidanaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu Terdakwa didakwa melangar pasal :AtauKesatu : Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)KUHP;Kedua : 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1