Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Penggugat denganputusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek).13Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Para Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebih;D .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;15Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;Menimbang, bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

., dengan permintaan agar turunannya diserahkanHalaman 7 dari 19 Nomor : 257/PDT/2014/PT. SBYkepada pihak lawan dan mengirimkan relaas penyerahannya kepada PengadilanTinggi guna pemeriksaan perkaranya dalam tingkat banding;4.

., menerangkan bahwa, Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Surabaya telah memberitahukan tentang adanya memoribanding tersebut diatas dan menyerahkan 1 (satu) exemplar turunannya kepadaTergugat / Terbanding pada hari : Jumat, tanggal 30 Mei 2014;5.

Nomor : 257/Pdt/2014/PT.Sby., dengan permintaanagar turunannya diserahkan kepada pihak lawan dan mengirimkan relaaspenyerahannya kepada Pengadilan Tinggi guna pemeriksaan perkaranya dalamtingkat banding;6.

bulan September 1985, Ahmad Darussalam Datuk BagindoSaid telah membuat RANJI (Silsilan Keturunan) Suku Sikumbang Hilir NagariPadang Sibusuk menurut Adat Minangkabau dengan disetujui oleh MamakKepala Waris Ahmad Darussalam Datuk Bagindo Said, Panghulu SukuSikumbang Hilir Anmad Darussalam Datuk Bagindo Said dan Kepala DesaSimancung Rivai serta Camat Sawahlunto Drs Sinang Subekti, yangmenerangkan bahwa KOMEI memiliki 7 (tujuh) orang anak yaitu Lukman, Lia,Jai, Sibek, Saudah, Sia dan Haris kemudian turunannya

INYIEK PADANGBONAI memiliki anak yaitu KOMEI kemudian turunannya KOMEI memiliki 5(lima) orang anak yaitu Liyah, Jai, Sibek, Sinek dan Siah kemudianturunannya Liyah memiliki 4 (empat) orang anak yaitu Ahmad DarussalamDatuk Bagindo Said, Ridwan Mangkuto Sati, Janiar dan Nurhayati kemudianketurunannya Janiar memiliki 6 (enam) orang anak yaitu Darmayanti, Delfita,Rahmad Datuk Bagindo Said, Rahimi Mangkuto Marajo, Rusman Sutan Saidi,Roni Putra Edi sementara Ahmad Darussalam Datuk Bagindo Said yangHal

memiliki 7(tujun) orang anak yaitu Lukman, Lia, Jai, Sibek, Saudah, Sia dan Hariskemudian turunannya Lia memiliki 4 (empat) orang anak yaitu AhmadDarussalam Datuk Bagindo Said, Ridwan Mangkuto Sati, Janiar dan Nurhayatikemudian keturunannya Janiar memiliki 6 (enam) orang anak yaituDarmayanti, Delfita, Rahmad Datuk Bagindo Said, Rahimi Mangkuto Marajo,Rusman Sutan Saidi, Roni Putra Edi sementara nama INYIEK SOWANG danINYIEK PADANG BONAI adalah nama lain dari KOMEI di mana maksud dariINYIEK SOWANG

Sinang Subekti, yangmenerangkan bahwa KOMEI memiliki 7 (tujuh) orang anak yaitu Lukman, Lia,Jai, Sibek, Saudah, Sia dan Haris kemudian turunannya Lia memiliki 4(empat) orang anak yaitu Anmad Darussalam Datuk Bagindo Said, RidwanMangkuto Sati, Janiar dan Nurhayati kemudian keturunannya Janiar memiliki 6(enam) orang anak yaitu Darmayanti, Delvita, Rahmad, Rahimi, Rusmanedi,Ronipaloedi;Bahwa kemudian bertempat di Padang Sibusuk pada tanggal 25Oktober 1996, karena Ahmad Darussalam Datuk Bagindo Said

Djamalus Monti Sikumbang, menerangkan bahwa INYIEKSOWANG mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu INYIEK PADANG BONAI danKONDAK DATUK BAGINDO SAID kemudian turunannya INYIEK PADANGBONAI memiliki anak yaitu KOMEI kemudian turunannya KOMEI memiliki 5(lima) orang anak yaitu Liyah, Jai, Sibek, Sinek dan Siah kemudianturunannya Liyah memiliki 4 (empat) orang anak yaitu Ahmad DarussalamDatuk Bagindo Said, Ridwan Mangkuto Sati, Janiar dan Nurhayati kemudianketurunannya Janiar memiliki 6 (enam) orang anak yaitu

Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 909.000, (sembilan ratus sembilan riburupiah); Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada dan atas permintaan dariPenggugat (RICO ARCHLIE TANPALAR) pada hari : RABU, tanggal 11 Pebruari2015 oleh saya :PANITERA PENGADILAN NEGERI AMBON,DOMINIKUS MAMOBH, SH.NIP : 19561109 198503001

Timur dengan L2 (Nggadja Lakar),yang luasnya 60.000 M2 (enam puluh ribu) meter persegi dibagi menjadi 2 (dua)bagian;Pasal 3Bahwa, Pihak Pertama (YACUB NGGULI HINA WALI) mendapat bagianseluas+ 50.000 (kurang lebih lima puluh ribu) meter persegi dengan batasbatasyaitu sebelah Barat Lereng, sebelah Utara berbatasan dengan Lereng, sebelahtimur berbatasan dengan L2 (Nggadja lakar) dan sebelah selatan berbatasandengan bagian Pihak kedua (SGOLEMAN DJUKU LAPU), dan selanjutnya diolaholeh LUTA LAPU dan turunannya

Pengganti Pengadilan NegeriMartapura;Halaman 2 dari 16 halaman, Putusan Nomor 37/PDT/2019/PT BJMMembaca Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semulaTergugat II bertanggal 8 April 2019 dan Memori Banding tersebut telah diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung pada tanggal 8 April 2019 ;Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Bandingkepada Kuasa Terbanding semula Penggugat Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Tjg yangmenerangkan bahwa Memori Banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan turunannya

kepada Kuasa Terbanding semula Penggugat pada tanggal10 April 2019 oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Tanjung ;Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Bandingkepada Kuasa Turut Terbanding semula Tergugat Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Tjgyang menerangkan bahwa Memori Banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan turunannya kepada Kuasa Turut Terbanding semula Tergugat padatanggal 12 April 2019 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Martapura;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh

Kuasa Terbandingsemula Penggugat bertanggal 18 April 2019 dan Memori Banding tersebut telahditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung pada tanggal 18 April 2019 ;Membaca Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Bandingkepada Kuasa Pembanding semula Tergugat Il Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Tjgyang menerangkan bahwa Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan turunannya kepada Kuasa Pembanding semula Tergugat II padatanggal 22 April 2019 oleh Jurusita Pengadilan Negeri

2013 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

1. Akta nomor : 60 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya

   atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

2. Akta nomor : 61 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;
3. Akta nomor : 62 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk

   turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

4. Akta nomor : 63 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

MENGADILI:

Dalam Konvensi:

Dalam Eksepsi:

• Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

Dalam Pokok Perkara:

• Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian;
• Menyatakan Tergugat Konvensi ingkar janji (wanprestasi);
• Menyatakan batal Formulir Pemesanan Rumah Perumahan Korpri Lok Bahu Samarinda tertanggal 1 November 2019 beserta turunannya

Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

Menyatakan menurut hukum sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Surat Kuasa Khusus yang diberikan Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Akta Nomor 11 tanggal 09 September 1993 dan Akta Nomor 21 tanggal 20 Oktober 1993 yang dibuat dihadapan ABDUL WAHAB ,SH Notaris di Balikpapan ( yang diberikan sebagai turunannya yang sama bunyinya oleh ABDULRACHIM,SH, Notaris di Balikpapan pada tanggal 8 Pebruari 2013 ) ; 4.

Notaris di Balikpapan (yangdiberikan sebagai turunannya yang sama bunyinya oleh ABDURRACHIM, SH.Notaris di Balikpapan pada tanggal 8 Pebruari 2013) ;3 Menyatakan bidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :1930 tahun 1993(berasal dari Serifikak Hak Guna Bangunan Nomor : 1827 / 1993, Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor : 1774 / 1993 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :1777 / 1993) adalah benar dan sah milik Tergugat (PT.

Menyatakan menurut hukum sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratKuasa Khusus yang diberikan Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Akta Nomor11 tanggal 09 September 1993 dan Akta Nomor 21 tanggal 20 Oktober 1993 yangdibuat dihadapan ABDUL WAHAB ,SH Notaris di Balikpapan ( yang diberikansebagai turunannya yang sama bunyinya oleh ABDULRACHIM,SH, Notaris diBalikpapan pada tanggal 8 Pebruari 2013 ) ;4.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan perjanjian kredit BJB Take Over No. 251/CMI-CSK/KPR/2013 tanggal 23 Juli 2013 beserta segala turunannya sah dan memiliki kekuatan hukum ;
3. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian hutang pokok sebesar Rp. 1.366.158.011,- (Satu Milyar

GCMS Positif, tetrahidroCannabinol (THC) Kesimpulan:Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut:e Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata;e Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolik;e Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU RI.

GCMS Positif, tetrahidroCannabinol (THC) Kesimpulan:Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut:e Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata;e Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolik;e Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 ayat (1) UU RI.

GCMS Positif, tetrahidroCannabinol (THC) Kesimpulan:Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut:e Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata;e Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolik;e Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI.

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Penggugat denganputusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek)Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum point 4 (empat) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya adalaah sebesar 1 ( satu ) kalidari ketentuan Pasal 156 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 ;Menimbang, bahwa oleh karenanya PHK dalam perkara ini Majelis Hakimberpendapat, Para Pengguat akan memperoleh uang pesangon sebesar 1 ( satu ) kaliketentuan pasal 156 ayat ( 1 ) ,uang penghargaan masa kerja (

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;Menimbang, ,bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Pengadilan Negeri Pariamantanggal 28 Desember 2015 sebagaimana yang termuat dalam Akta PernyataanBanding Nomor : 29.a/Akta.Pid/2015/PN.Prm. dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 6 Januari2016 yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pariaman tersebut;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan memoribanding tanggal 4 Januari 2016 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan NegeriPariaman pada tanggal 4 Januari 2016, dan turunannya

Addendum Perjanjian Kredit Nomor: 43 tgl.23-02-2015 yang dibuat dihadapan Ridwan Syaukani, Sarjana Hukum, Notaris di Duri dan Perjanjian Kredit Nomor: 35 tentang Persetujuan Membuka Kredit Investasi (KI) tgl.23 Januari 2014 yang dibuat di hadapan Alita Rosdianti Pilo, Sarjana Hukum Notaris di Kabupaten Siak dan Perjanjian Kredit, serta Perjanjian-Perjanjian turunannya/ accessoir nya;4.

Addendum PerjanjianKredit Nomor: 43 tgl.23022015 yang dibuatdihadapan Ridwan Syaukani, Sarjana Hukum,Notaris di Duri dan Perjanjian Kredit Nomor: 35tentang Persetujuaan Membuka Kredit Investasi (KI)tgl.23 Januari 2014 yang dibuat di hadapan AlitaRosdianti Pilo, Sarjana Hukum Notaris di KabupatenSiak dan Perjanjian Kredit, serta PerjanjianPerjanjian turunannya/ accessoirnya;5.MenghukumTermohon/ Konsumen untuk membayarbiayabiaya yang timbul dalam perkara ini.6.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain

Addendum Perjanjian Kredit18Nomor: 43 tgl.23022015 yang dibuat dihadapan Ridwan Syaukani, SarjanaHukum, Notaris di Duri dan Perjanjian Kredit Nomor: 35 tentang PersetujuanMembuka Kredit Investasi (KI) tgl.23 Januari 2014 yang dibuat di hadapan AlitaRosdianti Pilo, Sarjana Hukum Notaris di Kabupaten Siak dan Perjanjian Kredit,serta PerjanjianPerjanjian turunannya/ accessoir nya telah dibenarkan oleh parapihak maka mengabulkan petitum Pemohon Keberatan point 4;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh petitum

Addendum Perjanjian Kredit Nomor: 43 tgl.23022015 yangdibuat dihadapan Ridwan Syaukani, Sarjana Hukum, Notaris di Duri danPerjanjian Kredit Nomor: 35 tentang Persetujuaan Membuka Kredit Investasi19(Kl) tgl.23 Januari 2014 yang dibuat di hadapan Alita Rosdianti Pilo, SarjanaHukum Notaris di Kabupaten Siak dan Perjanjian Kredit, serta PerjanjianPerjanjian turunannya/ accessoirnya;4.

2012tanggal 12 Juni 2012 ,surat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinyadipersidangan dan telah dibubuhi materai secukupnya, diberi : tanda dengan : P.6 ;Foto Copy Surat Keputusan BP.Batam tertanggal 3 September 2012 No.86 Tahun 2012 ,surat bukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dipersidangan dan telahdibubuhi materai secukupnya, diberi : tanda dengan : P.7;Foto copy Surat Perjanjian No.1383 Tahun 2012 , Tertanggal 3 September 2012 , suratbukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan turunannya

dipersidangan dan telahdibubuhi materai secukupnya, diberi : tanda dengan : P.8 ;219 Foto copy Surat rekomendasi No.B/2553/KAA1/2/2013 tertanggal 13 Pebruari2013 ,surat bukti tersebut tidak dicocokkan dengan turunannya dipersidangan dantelah dibubuhi materai secukupnya, diberi : tanda dengan : P.9 ;10 Foto Copy Akta Pengoperan dan Pengalihan Hak No.37 tertanggal 16 April 2012, suratbukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dipersidangan dan telah dibubuhimaterai secukupnya, diberi :

bukti TP.1 s/d TP. 5 yang telah disesuaikan denganaslinya serta telah diberi materai sebagaimana mestinya ;Suratsurat bukti TergugatII tersebut adalah sebagai berikut :22Foto Copy Penetapan No.104/PDT.G/2013/PN.BTM , tertanggal 10 Desember 2013,surat bukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dipersidangan dan telahdibubuhi materai secukupnya, diberi : tanda dengan : TP.1 ;Foto copy Berita Acara Sita jaminan Nomor.104/BA.PDT.G/SJ/2013/PN.BTM ,suratbukti tersebut telah dicocokkan dengan turunannya

AHU61170.AH.01.02Tahun 2008 ,surat bukti tersebut telah dicocokkan dengan turunannya dipersidangandan telah dibubuhi materai secukupnya, diberi : tanda dengan: TT.2 ;Foto Copy Akta Perubahan No.212 tertanggal 27 Juni 2009, surat bukti tersebut telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dipersidangan dan telah dibubuhi materai secukupnya,diberi : tanda dengan : TT.3;Foto copy Putusan Perkara No.70/PDT.G/2012/PN.BTM , surat bukti tersebut tidakdapat dicocokkan sesuai dengan aslinya dipersidangan dan telah

Menyatakan tindakan Turut Tergugat yang telah menerbitkan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 28 dan sebagaimana telah diperpanjangdengan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 215, KelurahanSalemba atas nama Mintjeria simanungkalit dan segala turunannya tidakmemiliki dasar hukum dan perbuatan Turut Tergugat tersebut merupakanPerbuatan Melawan Hukum;:5.

Menyatakan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 28 dansebagaimana telah diperpanjang dengan penerbitan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 215 tidak memiliki dasar hukum, maka Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 215 Kelurahan Salemba atas nama MintjeriaSimanungkalit dan segala turunannya adalah batal demi hukum;9.

menerbitkan/mengeluarkansertifikat sebagai Perpanjangan Sertifikat Hak Bangunan Nomor 215maupun peningkatan status menjadi Setifikat Hak Milik atas tanah di JalanSalemba Nomor 45, Kelurahan Paseban, Kecamatan Senen, KotaAdministrasi Jakarta Pusat kepada (Para Tergugat) atau kepada pihakmanapun sampai ada keputusan berkekuatan hukum tetap;12.Menyatakan batal demi hukum keputusankeputusan Turut Tergugatapabila masih menerbitkan sertifikat sebagai Perpanjangan Sertifikat HakBangunan Nomor 215 serta semua turunannya

Bahwa Penggugat dalam petitum pada bagian "dalam pokok perkara"angka 8 meminta:"Menyatakan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 28 dansebagai mana telah diperpanjang dengan penerbitan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 215 tidak memiiiki dasar hukum, maka Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 215 Kelurahan Salemba atas nama MintjeriaSimanungkalit dan segala turunannya adalah batal demi hukum:Bahwa Pasal 1 angka (9) dan Pasal 53 ayat (1) Undang Undang Nomor5 Tahun 1986 jo.

Mintjeria Simanungkalit yang dibelidari Pemerintah Negara Republik Indonesia qq Willem Gerardus Hogendorpadalah sah sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 28 tanggal7 Agustus 1962 dan segala turunannya;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/semula Penggugat Konvensimembayar ganti kerugian sebesar:a. Kerugian materiil : Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);b. Kerugian immateriil : Ro5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);5.

bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriDenpasar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat dan Tergugat II yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum, oleh karena itu Tergugat dan Tergugat II wajibmembatalkan Akta Perjanjian No. 14 dan Akta Kuasa Nomor 15 tanggal29 Juni 2015 beserta turunannya

Menyatakan Akta Perjanjian Nomor 14 dan Akta Kuasa Nomor 15tanggal 29 Juni 2015 beserta turunannya Akta Jual Beli Nomor 03/2017tanggal 9 Mei 2017 tidak berkekuatan hukum dan oleh karenanya harusdinyatakan batal demi hukum;4.

Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak berkekuatan hukum,yaltu : Loan Agreement, Akta No. 136 tanggal 17 Juli 1993 (Deed LoanAgreement No. 136) yang seolaholah ditandatangani oleh PT SweetIndolampung dan Marubeni UK PLC (Bukti P1) berikut seluruhPerjanjian Perubahannya (Amendment) dan Perjanjian Turunannya; Loan Agreement, Akta No. 138 tanggal 17 Juli 1993 (Deed LoanAgreement No. 138) yang seolaholah ditandatangani oleh PT SweetHal 4 dari 21 hal Put No. 75/PDT/2013/PT.DKIIndolampung dan Marubeni

UK PLC (Bukti P2) berikut seluruhPerjanjian Perubahannya (Amendment) dan Perjanjian Turunannya;5.