Pencatatan Sipil Kota Tanjungbalai pada tanggal 03Juli 2019;Bahwa Pemohon juga telah memiliki Kutipan Akta Kelahiran Nomor1274CLD0907200809497 atas Nama Muhammad Hakim yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil / Pegawai Luar BiasaPencatat Sipil Kabupaten Kota Tanjungbalai Tanggal 10 Juli 2008;Bahwa didalam ljazah Madrasah Ibtidaiyah, Iljazah Madrasah Tsanawiyahdan ljazah Sekolah Menengah Kejuruan nama Pemohon Tertulis HakimSiahaan lahir Silo Lama Tanggal 03 AGUSTUS 1993;Bahwa akibat ketidak sesuaian

Saragih, dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, karenaPemohon merupakan tetangga Saksi:; Bahwa Pemohon memiliki Kutipan Akta Kelahiranatas Nama Muhammad Hakim, Lahir di Silo Lama Tanggal 08 April 1994; Bahwa Pemohon memiliki ljazah MadrasahIbtidaiyah, ljazahn Madrasah Tsanawiyah dan Sekolah MenengahKejuruan tertulis nama Pemohon Hakim Siahaan, Lahir Silo LamaTanggal 03 AGUSTUS 1993;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 138/Pat.P/2019/PN TjbBahwa akibat ketidak sesuaian

Pemohon untuk pengurusan suratsurat di kKemudian hari;Azlan Nuari, dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, karenaPemohon merupakan tetangga Saksi;Bahwa Pemohon memiliki Kutipan Akta Kelahiranatas Nama Muhammad Hakim, Lahir di Silo Lama Tanggal 08 April 1994;Bahwa Pemohon memiliki ljazah MadrasahIbtidaiyah, ljazahn Madrasah Tsanawiyah dan Sekolah MenengahKejuruan tertulis nama Pemohon Hakim Siahaan, Lahir Silo LamaTanggal 03 AGUSTUS 1993;Bahwa akibat ketidak sesuaian

tahun 2013 Tergugat , Il, III, IV, V, VI, VIImenguasai tanah obyek sengketa dengan cara mmengambil tanpa izin darihalaman.4 dari 7 hal Putusan Nomor 3 PDT/2022/PT MKSPenggugat / mencaplok tanah milik Penggugat seluas 10x15 M2 , dan kemudiandijual kepada Tergugat VIII pada tanggal 3 September 2013, dan pada positalainnya Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VIyang menjual sebahagian tanah obyek sengketa seluas 10x15 M2 kepadaTergugat VIII, sehingga terdapat ketidak sesuaian

, IV, V,Vil, Vil yaitu 10x15 M2 sedangkan pada sisi yang lain Pembanding semulaPenggugat menyebutkan hanya sebahagian tanah obyek sengketaseluas 10x15 M2 Para Terbanding semula Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII jualkepada Terbanding VIII Ssemula Tergugat VIII, dan disamping itu pulaPembanding semula Penggugat tidak menyebutkan berapa luas dan batas batas terhadap sebahagian yang dimaksud oleh Pembanding semulaPenggugat dalam surat gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat ketidak sesuaian

Pembanding semula Penggugat tersebut menjaditidak jelas dan kabur (obscuur libel) yang disebabkan adanya ketidak jelasanobyek mana sebenarnya yang menjadi permasalahan, apakah keseluruhan dariluasan obyek sengketa 10x15 M2 ataukah hanya sebagian saja dari 10x15 M2,oleh karenanya eksepsi Terbanding VIII semula Tergugat VIII yang menyatakanbahwa obyek gugatan yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat tidakjelas (obscuur libel) beralasan dan haruslah dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan adanya ketidak sesuaian

Bahwa terdapat kontradiksi atau ketidak Sesuaian antara posita dan petitum gugatanPENGGUGAT, yang mana di dalam dalil posita point 7 gugatan a quoPENGGUGAT dengan tegas mengakui telah melakukan tindakan / perbuatanwanprestasi kepada TERGUGAT, akan tetapi dalil gugatan tersebut tidak sesualdengan petitum poin 2 gugata a quo yang menyatakan bahwa PENGGUGATadalah seorang debitur yang baik.

Nopember 1975,yang menyatakan bahwa karena rechtfeiten yang diajukan bertentangan denganpetitum, gugatan harus ditolak;Putusan Nomor 12/Padt.G/2021/PN Jbghalaman5Sesuai praktek peradilan, Suatu gugatan baru dianggap kabur menurut hukum jikagugatan (i) tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan faktafakta terkait(feteljke grond); (ii) dalam gugatan dengan objek sengketa tanah tidak disebutkanbatasbatasnya, letak dan ukuran/luas tanah; (iii) petitum tidak rinci; (iv) adanyakontradiksi atau ketidak sesuaian

antara posita dan petitum; Oleh karena gugatan aquo tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan faktafakta terkait (fetelijkegrond) selain itu juga terdapat adanya kontradiksi atau ketidak sesuaian antaraposita dan petitumnya, maka berdasarkan Hukum Acara Perdata yang berlaku dansesual Yurisprudensi Mahkamah Agung RI terhadap gugatan yang kabur / tidak jelas/ Obscuur Libels harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (nietontvankelijke verklaard).Maka berdasarkan

antara posita dan petitum; Oleh karena gugatan aquo tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan faktafakta terkait (feteliikegrond) selain itu juga terdapat adanya kontradiksi atau ketidak sesuaian antaraPutusan Nomor 12/Padt.G/2021/PN Jbghalamani3posita dan petitumnya, maka berdasarkan Hukum Acara Perdata yang berlaku dansesual Yurisprudensi Mahkamah Agung RI terhadap gugatan yang kabur / tidak jelas/ Obscuur Libels harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima

Kupang dan diberi namaGerry Rivaldy Aninfeto, sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNo.1103/1993, tanggal 27 November 1993;Bahwa setahu saksi, nama Pemohon dalam Kutiban Dari BukuPermandian No. 1185/VI Gereja Katedral Kristus Raja dan KartuTanda Penduduk Pemohon tertulis dan terbaca Stefanus GerryRivaldy Aninfeto, sedangkan dalam Akta Kelahiran Nomor1103/1993 tanggal 27 November 1993 tertulis dan terbaca GerryRivaldy Aninfeto;Bahwa karena ada perbedaan penulisan nama lengkap Pemohonkhususnya ketidak sesuaian

Tanda Penduduk Pemohon yang tertulis dan terbaca"Stefanus Gerry Rivaldy Aninfeto;Bahwa setahu saksi, Pemohon berprofesi sebagai Wiraswasta;Bahwa karena ada perbedaan penulisan nama lengkap Pemohonkhususnya ketidak sesuaian nama Pemohon dalam akta kelahiranPemohon, maka Pemohon berkeinginan memperbaiki nama lengkapPemohon pada Akta Kelahiran Nomor : 1103/1993 tanggal 27November 1993, supaya menjadi tertulis dan terbaca StefanusGerry Rivaldy Aninfeto, sesuai Kutiban Dari Buku Permandian No.1185/VI

Akta KelahiranNo.1103/1993, tanggal 27 November 1993;Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 12/Pdt.P/2018/PN Olm.e Bahwa setahu saksi, nama Pemohon dalam Kutiban Dari BukuPermandian No. 1185/VI Gereja Katedral Kristus Raja dan KartuTanda Penduduk Pemohon tertulis dan terbaca Stefanus GerryRivaldy Aninfeto, sedangkan dalam Akta Kelahiran Nomor1103/1993 tanggal 27 November 1993 tertulis dan terbaca GerryRivaldy Aninfeto;e Bahwa karena ada perbedaan penulisan nama lengkap Pemohonkhususnya ketidak sesuaian

Tanda Penduduk Pemohon yang tertulis dan terbaca"Stefanus Gerry Rivaldy Aninfeto;e Bahwa setahu saksi, Pemohon berprofesi sebagai Wiraswasta;e Bahwa karena ada perbedaan penulisan nama lengkap Pemohonkhususnya ketidak sesuaian nama Pemohon dalam akta kelahiranPemohon, maka Pemohon berkeinginan memperbaiki nama lengkapPemohon pada Akita Kelahiran Nomor : 1103/1993 tanggal 27November 1993, supaya menjadi tertulis dan terbaca StefanusGerry Rivaldy Aninfeto, sesuai Kutiban Dari Buku Permandian No.1185

sebagaimana yang tertulis padaAkte Kelahiran Pemohon ; Bahwa kesalahan penulisan nama Pemohon pada akte Perkawinanpemohon tersebut adalah disebabkan karena kesilapan Pemohon dalammemberikan data Pemohon kepada Kantor Dinas kependudukan danCatatan Sipil pada saat Pemohon melangsungkan perkawinan ; Bahwa oleh karena adanya kesalahan penulisan nama Pemohon pada aktePerkawinan nya sehingga tidak sesuai dengan data Pemohon pada AkteKelahiran, KTP dan Kartu Keluarganya ; Bahwa oleh karena adanya ketidak sesuaian

sebagaimana yang tertulis padaAkte Kelahiran Pemohon ;Bahwa kesalahan penulisan nama Pemohon pada akte Perkawinanpemohon tersebut adalah disebabkan karena kesilapan Pemohon dalammemberikan data Pemohon kepada Kantor Dinas kependudukan danCatatan Sipil pada saat Pemohon melangsungkan perkawinan ;Bahwa oleh karena adanya kesalahan penulisan nama Pemohon pada aktePerkawinan nya sehingga tidak sesuai dengan data Pemohon pada AkteKelahiran, KTP dan Kartu Keluarganya ;Bahwa oleh karena adanya ketidak sesuaian

kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKaro pada tanggal 28 Januari 1999 dengan No. 27/1999 ; Bahwa di dalam akte Perkawinan Pemohon tersebut tertulis nama PemohonSARI MALEM BR GINTING, padahal sebenarnya nama Pemohon adalahSARI MALEM GINTING sebagaimana yang tertulis pada Akte KelahiranPemohon ; Bahwa oleh karena adanya kesalahan penulisan nama Pemohon pada aktePerkawinan nya sehingga tidak sesuai dengan data Pemohon pada AkteKelahiran, KTP dan Kartu Keluarganya ; Bahwa oleh karena adanya ketidak sesuaian

permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1.Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama yang telahdikuatkan oleh Pengadilan Tingkat Banding terdapat ketidak sesuaian

Bahwa dalam pertimbangan hukum sesuai dengan Judex factie halaman 35paragraf 3 hukum Pengadilan Tingkat Pertama yang telah dikuatkanPengadilan Tingkat Banding Penggugat tidak dapat memberikan rincianyang pasti, selama hutang tidak dapat dibuktikan dengan perincian yangpasti maka perkara tersebut tidak layak untuk dikabulkan.Pertimbangan tersebut berbunyi : ~...... bahwa karena dalil gugatanPenggugat point 7 ada ketidak sesuaian dengan apa yang dimuat dalamreplik Penggugat tertanggal 12 Januari 2006

Bahwa Pemohon kasasi dalam tingkat banding telah mengajukan buktitambahan karena adanya ketidak sesuaian antara nilai kontrak yang adayang telah disepakati yaitu seharga Rp.425.054.000, dengan fakta yangada dimana setelah Pemohon kasasi adakan survey di lapangan yangdilakukan oleh PT. TIGENCO GRAHA PERSADA (bukti terlampir). Denganadanya ketidak sesuaian tersebut Pengadilan Tingkat Banding sama sekalitidak mempertimbangkan;5.

Saksi NUNGAN; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa sepengatahuan Saksi, Pemohon mengajukan permohonan diPengadilan untuk melakukan perbaikan nama bapak Pemohon, tanggal, bulandan tahun lahir Pemohon dalam Akta Kelahiran Pemohon; Bahwa dalam Akta Kelahiran Pemohon tertulis Pemohon lahir tanggal 14Februari 1970 dan nama bapak Pemohon ASAD; Bahwa alasan Pemohon merubah Akta Kelahiran tersebut adalah dikarenakanketidak sesuaian dengan ljazah Paket C milik Pemohon, yang mana dalamjazah Paket C milik

Saksi Febri Wiyuda: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa sepengatahuan Saksi, Pemohon mengajukan permohonan diPengadilan untuk melakukan perbaikan nama bapak Pemohon, tanggal, bulandan tahun lahir Pemohon dalam Akta Kelahiran Pemohon; Bahwa dalam Akta Kelahiran Pemohon tertulis Pemohon lahir tanggal 14Februari 1970 dan nama bapak Pemohon ASAD; Bahwa alasan Pemohon merubah Akta Kelahiran tersebut adalah dikarenakanketidak sesuaian dengan ljazah Paket C milik Pemohon, yang mana dalamljazah Paket

BAWO;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat, serta keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh Pemohon, diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon mengajukan permohonan di Pengadilan untuk melakukanperbaikan nama bapak Pemohon, tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohondalam Akta Kelahiran Pemohon; Bahwa dalam Akta Kelahiran Pemohon tertulis Pemohon lahir tanggal 14Februari 1970 dan nama bapak Pemohon ASAD; Bahwa alasan Pemohon merubah Akta Kelahiran tersebut adalah dikarenakanketidak sesuaian

Nomor 80/1996, tanggal 29 September1996Bahwa dalam perkawinan ini kami dikaruniakan putra kedua bernamaPieter Aleksandro Tepa, sesuai Kutipan Akita Kelahiran Nomor6007/TL/DK.CS.KB.KPG/2009 tertanggal 23 April 2018Bahwa dalam Kutipan Akta Perkawinan milik Pemohon, namaPemohon tertulis dan terbaca Frid Ferdinan Tepa, sedangkandalam Surat Nikah Nomor 80/111 tertanggal 20 Juli 2018 namaPemohon tertulis dan terbaca Frid TepaBahwa karena ada perbedaan penulisan nama Pemohon Frid Tepakhususnya ketidak sesuaian

Tae, Pemohon dikaruniakan putra kedua Pemohon yangdiberi nama Pieter Aleksandro Tepa, lahir pada tanggal 28 Mei 1998di Huilelot;Bahwa setahu saksi, kelahiran putra kedua Pemohon telahdidaftarkan / dicatatkan secara resmi pada Kantor Pencatatan SipilKabupaten Kupang dibawah Kutipan Akta Kelahiran Nomor6007/TL/DK.CS.KB.KPG/2009 tertanggal 23 April 2018;Bahwa setahu saksi, dalam Surat Nikah Nomor 80/111 tertanggal 20Juli 2018, nama lengkap Pemohon tertulis dan terbaca Frid Tepa,sehingga ada ketidak sesuaian

Pieter Aleksandro Tepa, lahir pada tanggal 28 Mei 1998di Huilelot;Bahwa setahu saksi, kelahiran putra kedua Pemohon telahdidaftarkan / dicatatkan secara resmi pada Kantor Pencatatan SipilKabupaten Kupang dibawah Kutipan Akta Kelahiran Nomor6007/TL/DK.CS.KB.KPG/2009 tertanggal 23 April 2018;Halaman 6 dari 13 halaman Penetapan Nomor 31/Pdt.P/2018/PN Olm.Bahwa setahu saksi, dalam Surat Nikah Nomor 80/111 tertanggal 20Juli 2018, nama lengkap Pemohon tertulis dan terbaca Frid Tepa,sehingga ada ketidak sesuaian

Diana EprasensiTae, Pemohon dikaruniakan putra kedua Pemohon yang diberi namaPieter Aleksandro Tepa, lahir pada tanggal 28 Mei 1998 di Huilelot;Bahwa benar kelahiran putra kedua Pemohon telah didaftarkan /dicatatkan secara resmi pada Kantor Pencatatan Sipil KabupatenKupang dibawah Kutipan Akta Kelahiran Nomor6007/TL/DK.CS.KB.KPG/2009 tertanggal 23 April 2018;Bahwa benar dalam Surat Nikah Nomor 80/111 tertanggal 20 Juli 2018,nama lengkap Pemohon tertulis dan terbaca Frid Tepa, sehingga adaketidak sesuaian

Bahwa dalam Kutipan Akta Perkawinan milik Pemohon, nama Pemohontertulis dan terbaca Frid Ferdinan Tepa, sedangkan dalam Surat NikahNomor 80/111 tertanggal 20 Juli 2018, nama lengkap Pemohon tertulisdan terbaca Frid Tepa, sehingga ada ketidak sesuaian nama lengkapPemohon dalam Akta Perkawinan dengan Surat Nikah milik Pemohon;.

Bahwa pada bulan Oktober 2014 Pemohon telah mengurus AktaKelahiran anak Pemohon yang bernama LASMIATI, dan dalam AktaKelahiran anak Pemohon yang telah dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo denganNomor: 3307LT081020140073 tertanggal 9 Oktober 2014, tanggalkelhiran anak Pemohon tertulis 31 Desember 2001, sehingga terdapatketidak sesuaian data anak Pemohon dengan dokumen yang lain ;4.

Bahwa dalam ljazah kelulusan Sekolah Dasar (SD) anak Pemohonyang di keluarkan oleh Kementerian Pendidikan dan KebudayaanRepublik Indonesia dengan nomor: DN03 Dd 0191700 tertanggal 8Juni 2013 tangal kelahiran anak Pemohon tertulis 20 Mei 2001,Halaman 1 dari 7 halaman, Nomor 281/Pdt.P/2018/PN Wsbsehingga terdapat ketidak sesuaian data anak Pemohon dengandokumen yang lain ;.

Bahwa dalam Kartu Keluarga (KK) Pemohon yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabuapaten Wonosobodengan Nomor: 3307030903100050 tertanggal 10 Juli 2018, tanggalkelahiran anak Pemohon tertulis 20 Mei 2001, sehingga terdapatketidak sesuaian data tanggal kelahiran anak Pemohon dengan datayang lain ;.

2017/PA.Kab.Mig.Menimbang, bahwa alat bukti surat (P1, P2 dan P4) tersebutmerupakan akta autentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinyatersebut tidak dibantah, maka nilai kekuatan pembuktianya adalah sebagaibukti yang bersifat sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870 KUH.Perdata dan Pasal 164 HIR;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P4) merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, akan tetapi Pemohon menerangkan isinama yang ada dalam bukti ini terdapat ketidak sesuaian

1197/Pat.P/2017/PA.Kab.Mig.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka (14)UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yangmenyebutkan bahwa Kartu Tanda Penduduk atau sekarang Kartu TandaPenduduk Elektronik, selanjutnya disingkat KTPel adalah Kartu TandaPenduduk yang dilengkapi cip yang merupakan identitas resmi penduduksebagai bukti diri yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana, karenanya jikaterjadi ketidak sesuaian

Tanda Penduduk) dan/atau dokumen yang dimilikisebelumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa penulisan nama Pemohon yang terdapat dalam Akta Ceraitersebut seharusnya sesuai dengan biodata yang ada dalam Kartu TandaPenduduk serta aktaakta lain yang diimiliki oleh Pemohon sebelumnya;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama Pemohon dalam Akta Ceraitersebut menjadikan Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, yaitu karena tidak samanya nama

Kartu KeluargaPemohon diganti dari sebelumnya tertulis YUDITH KOLO menjaditertulis YUDITH ANGELICA KOLO;Bahwa setahu saksi, nama lengkap Pemohon dalam Akta Kelahiran,KTP dan Kartu Keluarga tertulis dan terbaca Yudith Angelica Kolo;Bahwa setahu saksi, tempat lahir Pemohon dalam Akta Kelahiran, KTPdan Kartu Keluarga tertulis dan terbaca Buraen;Bahwa setahu saksi, Pemohon berprofesi sebagai KaryawanSwasta;Bahwa karena ada perbedaan penulisan nama lengkap dan tempatlahir Pemohon, khususnya ketidak sesuaian

Pemohon dalam pasporNomor: A 1943779 berbeda dengan Akta Kelahiran, KTP dan KartuKeluarga, dimana dalam paspor tempat lahir Pemohon tertulis danterbaca Kediri dan nama lengkap Pemohon tertulis dan terbaca YudithKolo sedangkan dalam Akta Kelahiran, KTP dan Kartu KeluargaPemohon, tempat lahir Pemohon tertulis dan terbaca Buraen dan namalengkap Pemohon tertulis dan terbaca Yudith Angelica Kolo;e Bahwa benar oleh karena ada perbedaan penulisan nama lengkap dantempat lahir Pemohon, khususnya ketidak sesuaian

Bahwa oleh karena ada perbedaan penulisan nama lengkap dan tempatlahir Pemohon, khususnya ketidak sesuaian nama lengkap dan tempatlahir Pemohon dalam paspor Nomor: A 1943779 dengan Akta Kelahiran,KTP dan Kartu Keluarga, maka Pemohon berkeinginan merubah namalengkap dan tempat lahir Pemohon pada paspor Nomor: A 1943779,supaya menjadi tertulis dan terbaca Yudith Angelica Kolo, lahir diBuraen, pada tanggal 25 September 1983, sesuai dengan AktaKelahiran, KTP dan Kartu Keluarga Pemohon (Yudith Angelica

AmaJefi karena ketidak sesuaian pengukuran batas tanah yang telah dibeli olehTerdakwa kepada korban, dimana batas tanah saat pembelian berbeda dengansaat disesuaikan saat pengukuran langsung sehingga Terdakwa emosi kepadaAtas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan dengan keterangansaksi tersebut ;2 YAARO DOHONA Als.

AmaJefi karena ketidak sesuaian pengukuran batas tanah yang telah dibeli olehTerdakwa kepada korban, dimana batas tanah saat pembelian berbeda dengansaat disesuaikan saat pengukuran langsung sehingga Terdakwa emosi kepadae Bahwa keterangan yang saksi berikan di BAP Penyidik Polri adalah semua benardan tidak ada perubahan ;e Bahwa terdakwa telah melakukan pengancaman Terhadap Yaaro Dohona Als.Ama Jefi dengan menggunakan senjata rakitan pada hari Sabtu tanggal 28 April2013 sekitar pukul 14.00 wib di

AmaJefi karena ketidak sesuaian pengukuran batas tanah yang telah dibeli olehTerdakwa kepada korban, dimana batas tanah saat pembelian berbeda dengansaat disesuaikan saat pengukuran langsung sehingga Terdakwa emosi kepadaAtas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan dengan keterangansaksi tersebut ;3 NOBESOKHI DOHONA Als.

AmaJefi karena ketidak sesuaian pengukuran batas tanah yang telah dibeli olehTerdakwa kepada korban, dimana batas tanah saat pembelian berbeda dengansaat disesuaikan saat pengukuran langsung sehingga Terdakwa emosi kepadaAtas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak benar keterangan saksitersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa juga telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa keterangan yang saksi berikan di BAP penyidik adalah semua benar dan tidakada

Ama Jefikarena ketidak sesuaian pengukuran batas tanah yang telah dibeli oleh Terdakwakepada korban, dimana batas tanah saat pembelian berbeda dengan saatdisesuaikan saat pengukuran langsung sehingga Terdakwa emosi kepada13e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut korban Yaaro Dohona Als.

Meterai;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.1 sampai dengan P.3) tersebutmerupakan akta autentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinyatersebut tidak dibantah, maka nilai kekuatan pembuktianya adalah sebagaibukti yang bersifat sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870 KUH.Perdata dan Pasal 164 HIR;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P.4) merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, akan tetapi Pemohon menerangkan isinama yang ada dalam bukti ini terdapat ketidak sesuaian

dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka (14)UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yangmenyebutkan bahwa Kartu Tanda Penduduk atau sekarang Kartu TandaPenduduk Elektronik, selanjutnya disingkat KTPel adalah Kartu TandaPenduduk yang dilengkapi cip yang merupakan identitas resmi penduduksebagai bukti diri yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana, karenanya jikaterjadi ketidak sesuaian

Tanda Penduduk) dan/atau dokumen yang dimilikisebelumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa penulisan biodata Pemohon yang terdapat dalam KutipanAkta Nikah tersebut seharusnya sesuai dengan biodata yang ada dalam KartuTanda Penduduk serta aktaakta lain yang diimiliki oleh Pemohon sebelumnya;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama Pemohon dalam Akta Nikahtersebut menjadikan Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus dokumenkependudukan, yaitu karena tidak

.- 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Kupon BLT dari Ketua RT kepada Rumah Tangga sasaran (RTS) ;- 1 (satu) lembar Daftar Ketidak sesuaian Kupon BLT (Kupon BLT yang tidak dapat diserahkan kepada RTS);- 1 (satu) lembar Surat Pernyataan diatas materai tertanggal 20 Nopember 2008 dari Sdr. Edi.Tetap dilampirkan dalam berkas perkara ; Membebankan biaya perkara ini kepada Negara.

Denda sebesar Rp.5.000.000,(Lima Juta Rupiah) Subsidair 3 (Tiga)bulan kurungan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Kupon BLT dari lurah kepada Ketua RW. 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Kupon BLT dari Ketua RW kepada Ketua RT.e 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Kupon BLT dari Ketua RT kepada RumahTangga sasaran (RTS) ;e 1 (satu) lembar Daftar Ketidak sesuaian Kupon BLT (Kupon BLT yang tidak dapatdiserahkan kepada RTS);e 1 (satu) lembar Surat Pernyataan

gaji maupun honor dari pemerintah;Bahwa terdakwa juga termasuk salah seorang penerima dana BLT tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah pula mengajukan barang buktiberupa suratsurat yaitu:28e 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Kupon BLT dari lurahkepada Ketua RW.e 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Kupon BLT dari Ketua RWkepada Ketua RT.e 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Kupon BLT dari Ketua RTkepada Rumah Tangga sasaran (RTS) ;e 1 (satu) lembar Daftar Ketidak sesuaian

Primair maupun dalam dakwaanSubsidair;e Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan tersebut;e Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;e Menetapkan Barang Bukti Berupa:e 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Kupon BLT dari lurah kepada Ketua RW.e 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Kupon BLT dari Ketua RW kepada KetuaRT.e 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Kupon BLT dari Ketua RT kepada RumahTangga sasaran (RTS) ;e 1 (satu) lembar Daftar Ketidak sesuaian

Bahwa pada bulan Maret 2008 Pemohon telah mengurus Akta Kelahiran anakPemohon yang bernama LUTFAN SYUKRON MAHMUD, dan dalam AktaKelahiran anak Pemohon yang telah dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo dengan Nomor:01449/TP/2008 tertanggal 19 Maret 2008 nama Pemohon tertulis FATNAH,sehingga terdapat ketidak sesuaian data nama Pemohon dengan data yangsebenarnya ;3.

Bahwa dalam Kartu Keluarga (KK) Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabuapaten Wonosobo dengan Nomor:3307050511072257 tertanggal 8 Desember 2017, nama Pemohon tertulisFATIYAH, sehingga terdapat ketidak sesuaian data nama Pemohon dengandata yang lain ;4. Bahwa dalam Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo dengan Nomor:3307LT121120180023 tertanggal 13 Nopember 2018, nama Pemohontertulis FATIYAH ;5.

pada saat mengurusKutipan Akta Kelahiran dilakukan oleh orang tua asuh pemohon;Bahwa setahu saksi pemohon telah menikah dengan Muhammad Faris Fauzipada tanggal 18 Februari 2019 di Kantor Urusan Agama KecamatanTrenggalek, dimana yang bertindak sebagai wali adalah saksi selaku bapakkandung pemohon;Penetapan No. 120/Pdt.P/2019/PN.Trk Halaman 5 dari 15 Halaman Bahwa setahu saksi sampai saat ini Buku Nikah pemohon belum bisadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Trenggalek karena adanyaketidak sesuaian

dalamKutipan Akta Kelahirannya tersebut disebabkan karena pada saat mengurusKutipan Akta Kelahiran dilakukan oleh orang tua asuh pemohon;Bahwa setahu saksi pemohon telah menikah dengan Muhammad Faris Fauzipada tanggal 18 Februari 2019 di Kantor Urusan Agama KecamatanTrenggalek, dimana yang bertindak sebagai wali adalah saksi Isnoto selakubapak kandung pemohon; Bahwa setahu saksi sampai saat ini Buku Nikah pemohon belum bisadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Trenggalek karena adanyaketidak sesuaian

Ibu bernama Siami Nurwiyah selaku Paman danBibi yang mengasuh Pemohon bukan nama Isnoto dan Supijatmi selaku orangtua kandung pemohon;Bahwa setahu saksi pemohon telah menikah dengan Muhammad Faris Fauzipada tanggal 18 Februari 2019 di Kantor Urusan Agama KecamatanTrenggalek, dimana yang bertindak sebagai wali adalah saksi Isnoto selakubapak kandung pemohon;Bahwa setahu saksi sampai saat ini Buku Nikah pemohon belum bisadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Trenggalek karena adanyaketidak sesuaian

bernama Siami Nurwiyah selakuPaman dan Bibi yang mengasuh Pemohon bukan nama Isnoto dan Supijatmiselaku orang tua kandung pemohon; Bahwa setahu saksi pemohon telah menikah dengan Muhammad Faris Fauzipada tanggal 18 Februari 2019 di Kantor Urusan Agama KecamatanTrenggalek, dimana yang bertindak sebagai wali adalah saksi Isnoto selakubapak kandung pemohon; Bahwa setahu saksi sampai saat ini Buku Nikah pemohon belum bisadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Trenggalek karena adanyaketidak sesuaian

Bahwa pada bulan Nopember 2008 Pemohon telah mengurus Akta KelahiranPemohon, dan setelah diterbitkan Akta Kelahiran Pemohon yang telahdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenWonosobo dengan Nomor: 3515/DIS/2006 tertanggal 28 Nopember 2008nama Pemohon tertulis WARSO, sehingga terdapat ketidak sesuaian datanama Pemohon dengan data yang sebenarnya ;5.

Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon atas nama WILLIFEBRIYANTO yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatn SipilKabupaten Wonosobo dengan Nomor: 3307LU170330110041 tertanggal 17Maret 2011 nama Pemohon tertulis WARSO AL MATSOCHIM, sehinggaterdapat ketidak sesuaian data nama Pemohon dengan data yang lainnya ;Halaman 1 dari 4, Penetapan Nomor 596/Pdt.P/2019/PN.Wsb6.

Bahwa pada bulan Maret 2017 Pemohon telah mengurus Akta KelahiranPemohon yang bernama KARSINAH, dan dalam Akta Kelahiran Pemohonyang telah dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Wonosobo dengan Nomor: 3307LT300320170010tertanggal 30 Maret 2017 nama ayah Pemohon tertulis SOLIHIN, sehinggaterdapat ketidak sesuaian data nama orang tua Pemohon dengan data yangsebenarnya ;3.

Bahwa dalam Kartu Keluarga (KK) Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabuapaten Wonosobo denganNomor: 3307060511070010 tertanggal 25 April 2018, nama ayah PemohonHal. 1 dari 5 Penetapan No.225/Pdt.P/2018/PN.Wsb.tertulis SOLIHIN, sehingga terdapat ketidak sesuaian data nama orang tuaPemohon dengan data yang sebenarnya ;4.

Anak Agung Ngurah Warnama;e Bahwa Pemohon adalah merupakan bapak kandung saksi;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama adalahkarena ada ketidak sesuaian nama dalam Akta Kelahiran Pemohon dandalam Ijazah Pemohon ;e Bahwa pergantian nama tersebut tujuannya untuk kepentingan administrasi,dimana Pemohon mau melamar kerja sebagai CPNS ;e Bahwa dalam Akta Kelahiran Pemohon tertulis A.

Anak Agung Ayu Alite Bahwa saksi adalah ibu Pemohon;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama adalahkarena ada ketidak sesuaian nama dalam Akta Kelahiran Pemohon dandalam Ijazah Pemohon ;e Bahwa pergantian nama tersebut tujuannya untuk kepentingan administrasi,dimana Pemohon mau melamar kerja sebagai CPNS ;e Bahwa dalam Akta Kelahiran Pemohon tertulis A.

Jaya Semara dirubahmenjadi bernama Anak Agung Gede Jaya Semara ;Menimbang, bahwa Pemohon merubah namanya tersebut dengan tujuanagar ada keseragaman disemua dokumen yang Pemohon miliki ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan tersebutPemohon telah mengajukan 5 (lima) bukti surat dan 2 (dua) orang saksi, yangberdasarkan persesuaian bukti surat dan saksisaksi didapat faktafakta hukumsebagai berikut :e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama adalahkarena ada ketidak sesuaian

Perdata danPasal 164 HIR;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P3) merupakan akta autentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang, akan tetapi Pemohon menerangkan isinama yang ada dalam bukti ini terdapat ketidak sesuaian dengan nama yangada dalam dokumen identitas diri lainnya yang dimiliki Pemohon, karenanyanilai pembuktian akta ini menjadi bukti permulaan yang harus dikuatkan denganakta lain, sebagaimana ketentuan Pasal 1865 KUH.Perdata dan Pasal 163 HIR;Menimbang, bahwa alat bukti surat (P4 dan

dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka (14)UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yangmenyebutkan bahwa Kartu Tanda Penduduk atau sekarang Kartu TandaPenduduk Elektronik, selanjutnya disingkat KTPel adalah Kartu TandaPenduduk yang dilengkapi cip yang merupakan identitas resmi penduduksebagai bukti diri yang diterbitkan oleh Instansi Pelaksana, karenanya jikaterjadi ketidak sesuaian

Tanda Penduduk) dan/atau dokumen yang dimilikisebelumnya, sedangkan Surat Keteragan Kependudukan yang dimilikiPemohon adalah pengganti dari Kartu Tanda Penduduk;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa penulisan nama Pemohon yang terdapat dalam Akta Ceraitersebut seharusnya sesuai dengan biodata yang ada dalam Kartu TandaPenduduk serta aktaakta lain yang diimiliki oleh Pemohon sebelumnya;Menimbang, bahwa ketidak sesuaian nama Pemohon dalam Akta Ceraitersebut