1114/Pdt.G/2012/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1114/Pdt.G/2012/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak kerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebutsebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, dahulubertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarangtidak

diketahui alamatnya secara pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24Februari 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 1114/Pdt.G/2012/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danptut, dengan surat panggilan pertama tanggal 01 Maret 2012, Nomor : 1114/Pdt.G/2012/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 02 April 2012, Nomor :1114/Pdt.G/2012/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

1114/Pdt.G/2014/PA.Bgl.

SalinanPUTUSANNomor: 1114/Pdt.G/2014/PA.Bgl.eo Zsae ae chi hy 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara Perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara carai gugat antara:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati pabriksepatu, bertempat kediaman di Kecamatan Beji KabupatenPasuruan, yang selanjutnya disebut PENGGUGAT.melawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan pabrikmeubel

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal16 Juni 2014 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Nomor: 1114/Pdt.G/2014/ PA.Bgl. bermaksud menggugat ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.Menikah pada

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dansah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 1114/Pdt.G/2014/PA.Bgl. tanggal 25 Juni 2014 dan 08 Juli

putusan.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini, danmerupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarhidup rukun kembali bersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor : 1114

1114/Pdt.G/2006/PA.TA

PUTUSANNomor : 1114/Pdt.G/2006/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sebagai penggugat;MELAWANTergugat , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di kabupatenTulungagung, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas

danpasti di wilayah Republik Indonesia, sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 25 Agustus2006 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1114/Pdt.G/2006/PA.TA telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara kepada penggugat ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, penggugat hadir sendiri dipersidangan sedangkan tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaspanggilan nomor: 1114/Pdt.G/2006/PA.TA tanggal ... dan tanggal ... tidak pernah hadirsendiri atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk hadir dan menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati penggugat untuksabar

danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang bahwaberdasarkan surat bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktipenggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor: 1114

1114/Pdt.G/2009/PA.Bms

PUTUSANNomor : 1114/Pdt.G/2009/PA.BmsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Banyumas telah memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dan telah menjatuhkanputusan seperti di bawah ini dalam perkara para pihak : PENGGUGAT, Umur 31 tahun, Agama Islam, PekerjaanDagang, Bertempat tinggal di Desa Banteran RT.04 RW.06,Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas, selanjutnyadisebut PENGGUGAT ; Berlawanan denganTERGUGAT, Umur 39 tahun, Agama

bertempat tinggal di Kelurahan SumampirRT.O2 RW.04 No.6, Kecamatan Purwokerto Utara, KabupatenBanyumas, selanjutnya disebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut j 77777 7777 r rrSetelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah mendengar keteranganketerangan di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 27 Oktober 2009 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama tersebut pada tanggal 27 Oktober 2009 denganregister perkara Nomor : 1114

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku; ~SUBSIDER Apabila Pengadilan Agama Banyumas berpendapat lain, mohonputusan seadiladilnya ; ~~77777 737333335Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugattelah datang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak mengirimkan orang lain sebagai Kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan SuratPanggilan (relas) Nomor : 1114/Pdt.G/2009/ PA.Bms, tanggal

26Nopember 2009, Nomor : 1114/Pdt.G/2009/ PA.Bms, tanggal 23Desember 2009 dan Nomor : 1114/Pdt.G/2009/ PA.Bms, tanggal 21Januari 2010.

Lab : 5694/NNF/2017 tanggal 19 Juni 2017terhadap barang bukti Nomor : 1114/2017/NNF berupa satu kantongplastik berisikan kristal warna putin dengan kesimpulan barang buktiNomor : 1114/2017/NNF adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftardalam Golongan Namor urut 61 lampiran UURI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli narkotika Gol (yangdimasyarakat dikenal dengan nama shabu) tidak memiliki ijin

Lab : 5694/NNF/2017 tanggal 19 Juni 2017terhadap barang bukti Nomor : 1114/2017/NNF berupa satu kantongplastik berisikan kristal warna putin dengan kesimpulan barang buktiNomor : 1114/2017/NNF adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftardalam Golongan Namor urut 61 lampiran UURI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika Gol (yang dimasyarakat dikenal dengan namashabu) tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan

Lab : 5694/NNF/2017 tanggal19 Juni 2017 terhadap barang bukti Nomor : 1114/2017/NNF berupa satukantong plastik berisikan kristal warna putih dengan kesimpulan barang buktiNomor : 1114/2017/NNF adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalamGolongan Namor urut 61 lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan bahwa Terdakwa dalam melakukan perbuatannya tanpa ijin daripihak yang berwenang dan tidak bekerja pada pekerjaan yang dimungkin

JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kavling 4042, Jakarta, 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4089/PJ/2020, tanggal 15 Oktober 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PINS INDONESIA, beralamat di Indonesia Gedung PlazaKuningan Menara UtaraAnnex Building Suite 301 & 702,Jalan HR Rasuna Said Kavling C 1114

adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingatas Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP01091/KEB/WPJ.19/2018,tanggal 22 November 2018, tentang Keberatan Wajid Pajak atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor 00047/407/16/093/17, tanggal 21 Desember 2017, Masa Pajak Agustus 2016, atasnama PT Pins Indonesia, NPWP 01.071.237.0.093.000, beralamat diGedung Plaza Kuningan Menara UtaraAnnex Building Suite 301 & 702,Jalan HR Rasuna Said Kavling C 1114

Putusan Nomor 1438/B/PK/Pjk/2021Jalan HR Rasuna Said Kavling C. 1114 Setiabudi, Jakarta Selatan,DKI Jakarta terkait sengketa a quo, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan Nilai Nomor 00047/407/16/093/17, tanggal21 Desember 2017, Masa Pajak Agustus 2016, atas nama PT PinsIndonesia, NPWP 01.071.237.0.093.000, beralamat di GedungPlaza Kuningan Menara UtaraAnnex Building Suite 301 & 702,Jalan HR Rasuna Said Kavling C. 1114 Setiabudi, Jakarta Selatan,DKI Jakarta terkait sengketa a quo, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah

Surat Keterangan Nomor : 470/1114/2020 tanggal 02 Oktober 2020, yang telahdiberi materai Secukupnya, diberi tanda P5;Menimbang, bahwa oleh pemohon disamping mengajukan bukti suratsebagaimana tersebut diatas pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksiyang telah disumpah sebagai berikut :1.

04 Mei 2012 (bukti P3);Menimbang, bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir 2 (dua) orang anakbernama Qiran Astari dan Sharlina Elmania dan Sharlina Elmnnia ini sering sakitsakitan dam pemohon bermaksud mengganti nama anak pemohon tersebut dariSharlina Elmania menjadi Syatin Qaula;Menimbang, bahwa pada KK, anak pemohon bernama Sharlina Elmania lahirpada tanggal 04 April 2020 ingin mengganti nama anak pemohon menjadi SyatinQhaula sesuai dengan surat dari Keuchik Gampong Batuphat Timur Nomor470/1114

Hery LesmanaMenimbang, bahwa peradilan dilaksanakan dengan azas sederhana, cepat, danbiaya ringan vide Pasal 4 ayat (2) UU Kekuasaan Kehakiman ;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan ini, pemohon memohon agarPengadilan Negeri Lhokseumawe membuat penetapan tentang perubahan nama anakpemohon yang ada pada KK, anak pemohon dari Sharlina Elmania menjadi SyatinQhaula agar sesuai dengan surat Keterangan Keuchik Kepala Gampong Batupha TimurNomor 470/1114/2020;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil

permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti Surat tertanda P1 s/d P5 yang telah disesuaikan denganaslinya dan telah bermaterai cukup, berikut dengan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan para saksi tersebutdiatas, diperoleh fakta bahwa Pemohon menginginkan penetapan tentang perubahannama anak pemohon pada KK, nama anak pemohon dari Sharlina Elmania menjadiSyatin Qhaula agar sesuai dengan surat Keterangan Keuchik Kepala GampongBatupha Timur Nomor 470/1114/2020

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1114/Pdt.G/2014/ PA.Lpk tanggal 30 September 2014 dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1114/Pdt.G/2014/PA.Lpk

Tergugat semakin sering bertengkar, bahkan pada bulan Agustus 2014kembali terjadi pertengkaran, Tergugat sempat menganiaya Penggugat,bahkan Tergugat menganiaya tetangga Penggugat yang mencoba melerai/mendamaikan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sudah sering pihak keluarga Penggugat berusaha mendamaikanpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun Tergugat tetap tidakperduli dengan nasehat dari keluarga Penggugat, bahkan dengan kasarnyaHalaman 3 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 1114

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 391.000, (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Halaman 5 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 1114/Pat.G/2014/PA.LpkDemikian ditetapkan dalam sidang musyawarah majelis hakim PengadilanAgama Lubuk Pakam pada hari Selasa tanggal 16 Desember 2014 Mbertepatan dengan tanggal 23 Shafar 1436 H, oleh kami KM, sebagai KetuaMajelis, AM 1 dan AM 2, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang telahditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Lubuk Pakam

Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 891.000, (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman T dari 7 Halaman Penetapan Nomor 1114/Pdt.G/2014/PA.Lpk

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1114/Pdt.P/2023/PA.Cbn di cabut;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 130.000,- ( seratus tiga puluh ribu rupiah);

1114/Pdt.P/2023/PA.Cbn

1. Mengabulkan permohonan Pencabutan Penggugat;
2. Menyatakan perkara nomor : 1114/Pdt.G/2021/PA.Kra. telah selesai karena dicabut ;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 375.000. ( Tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah ) :

1114/Pdt.G/2021/PA.Kra

Menyatakan perkara Nomor 1114/Pdt.G/2022/PA.Bks dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 340.000,00,- ( tiga ratus empat puluh ribu rupiah) ;

1114/Pdt.G/2022/PA.Bks

Sertifikat HGB No. 108/Cikampek Kota, Gambar Situasi No.1114,tertanggal 11 Mei 1991, seluas 289 m2 atas nama Nina Murdiati ;i. Sertifikat HGB No. 100/Cikampek Kota ;j. Sertifikat HGB No.101/ Cikampek Kota ;.

Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung tertanggal 18 November 1998 No. 19/G/1998/PTUN.Bdg,Sertifikat Hak Guna Banqunan No 108/Cikampek Kota, tertanggal 12 Januari1996, Gambar Situasi No. 1114, tanqqal 11 Mei 1991, seluas 289 m2 atasnama NINA MURDIATI, yang diterbitkan berdasarkan Surat KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barattertanggal 21 September 1995 Nomor : 622/HGB/KWBPN/71995 Jo.

No.099/1997/Eks. tertanggal 15 Januari 1998, ternyata telah diajukan gugatanbantahan/perlawanan pihak ketiga (Derden Verzet) oleh TermohonPeninjauan Kembali, semula Pembantah, Terbanding dan TermohonKasasi, berdasarkan bukti kepemilikan yang dimiliki oieh TermohonPeninjauan Kembali, yaitu berupa Sertifikat Hak Guna BangunanNo.108/Cikarnpek kota, tertanggal 12 Januari 1996, Gambar Situasi No.1114 tertanggal 11 Mei 1991, seluas 289 m2, atas nama : NINAMURDIATI ;5.

1114/Pdt.G/2015/PA.Bgl

SALINAN PUTUSANNomor 1114/Pdt.G/2015/PA.Bgl.an7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara Perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara carai gugat antara:PENGGUGAT, Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebutPenggugat;MELAWAN :TERGUGAT, Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnya disebut Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya

dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 27 Juli2015 yang didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bangil di bawah Nomor: 1114/Pdt.G/2015/ PA.Bgl.bermaksud menggugat cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalilyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 03 Januari 1996 sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXXXXX tanggal XXXXXXXXXX yangdikeluarkan oleh

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya untuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secarapatut dan sah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor:1114/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 31 Juli 2015 dan 23 Agustus

putusan.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini, danmerupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarhidup rukun kembali bersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor :1114

IIIB Tahun 2018, tanggal 30 Oktober 2018, yangtelan berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa Pemohon Bandingtidak mempunyai kewajiban untuk membayar Pajak Air Permukaan yangdikenakan oleh Terbanding melalui Surat Ketetapan Pajak DaerahPajak AirPermukaan 973/1114, dan oleh karena itu Pemohon Banding mohon kepadaHalaman 1 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 3913/B/PK/Pjk/2019Majelis Hakim yang terhormat untuk membatalkan Surat Ketetapan PajakDaerahPajak Air Permukaan 973/1114 tersebut:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 November 2017:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT113369.06/2016/PP/M.

IIIB Tahun 2018, tanggal 30 Oktober 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Gubernur Papua Nomor 188.4/406/Tahun 2016 tanggal 9Desember 2016, tentang penolakan terhadap pengajuan keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Daerah Pajak Air Permukaan Masa Pajak Juni 2016Nomor 973/1114/DISPENDA tanggal 11 Juli 2016, atas nama PT FreeportIndonesia, NPWP 01.069.536.9091.000, beralamat di Plaza 89 Lantai 5,Jalan HR.

Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: 188.4/406/Tahun 2016 tanggal 9 Desember 2016,tentang penolakan terhadap pengajuan keberatan atas Surat KetetapanPajak Daerah (SKPD) Pajak Air Permukaan Masa Pajak Juni 2016 Nomor973/1114

MENGADILI- Menyatakan Permohonan banding Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor 1114/Pdt.G/ 2017/PA.Pbr. tanggal 21 Februari 2018 Masehi bertepatan dengan 5 Jumadil Akhir 1439 Hijriyah;- Menghukum para Penggugat dan para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Pangeran, umur 55 tahun, agamaIslam, pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan Mangga Nomor 31RT. 006 RW. 002 Kelurahan Jadirejo Kecamatan SukajadiPekanbaru, dahulu Penggugat Ill sekarang sebagaiTerbanding Ill;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua suratyang berhubungan dengan perkara ini ;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian sebagaimana dalam putusan PengadilanAgama Pekanbaru Nomor 1114/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tanggal 21 Pebruari2018 Masehi bertepatan dengan tanggal

dan TergugatIl/Pembanding dan Pembanding II pada tanggal 1 Maret 2018 telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan AgamaPekanbaru Nomor 1114/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tanggal 21 Februari 2018Masehi permohonan banding tersebut telah diberitahukan pada para pihaklawan pada tanggal 5 Maret 2018;Membaca, bahwa Pembanding tidak mengajukan memori bandingsebagaimana surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Pekanbarutanggal 13 Maret 2018, bahwa para Pembanding tidak mengajukan memoribanding;

No.36/Pdt.G/2018/PTA.Pbr.Pekanbaru Nomor 1114/Pdt.G/2017/PA.Pbr. tanggal 21 Pebruari 2018, makaMajelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan halhal tersebut;Menimbang, bahwa para Tergugat/Pembanding tidak mengajukanmemori banding sehingga tidak diketahui hal apa yang menjadi keberatanatas putusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara a qua, olehkarenanya Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan hanyasebatas yang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama;Dalam EksepsiMenimbang

Majelis Hakim TingkatBanding, pertimbangan tersebut sudah benar dan tepat oleh karenanya perludikuatkan;Menimbang, bahwa bagian masingmasing ahli waris sudah ditetapkanoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, menurut Majelis Hakim Tingkat Bandingpertimbangan dan perolehan harta warisan ahli waris sudah tepat dan benaroleh karena itu harus dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim Tingkat Banding sepakat berpendapat bahwa putusanPengadilan Agama Pekanbaru Nomor 1114

dihukummembayar biaya perkara, namun kedua belah pihak samasamaberkepentingan dalam putusan ini, maka menurut Pengadilan Tinggi AgamaPekanbaru kedua belah pihak patut dihukum untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng pada tingkat banding;Memperhatikan akan pasalpasal dalam undangundang dan peraturanperundangundangan yang berlaku dan doktrin Islam lainnya yang terkait;MENGADILI Menyatakan Permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor 1114

Hasan Basri Kilometer 4,5 Desa Semayap,Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, dengan tanda buktiSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 1114/Semayap yang diterbitkan KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Kotabaru pada tanggal 12 Februari 1983,seluas 3.800 m?

Menghukum dan atau memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat IIuntuk segera membayar ganti rugi atas tanah Penggugat dengan tandabukti Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 1114/Semayap, seluas 3.800 m?(tiga ribu delapan ratus meter persegi) yang terletak di Jalan H. HasanBasri Kilometer 4.5 Desa Semayap, Kecamatan Pulau Laut Utara,Kabupaten Kotabaru, dengan rincian sebagai berikut:a.

Hasan Basri Kilometer 4.5 Desa Semayap,Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, dengan tanda buktiSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 1114/Semayap yang diterbitkanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kotabaru pada tanggal 12Februari 1983, seluas 3.800 m? (tiga ribu delapan ratus meter persegi)yang terdaftar atas nama Sastro Utomo dengan Surat Ukur Nomor157/PT/1983 tertanggal 10 Februari 1983;3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan membangunKomplek Perkantoran PT.

Hasan Basri Kilometer 4,5 DesaSemayap, Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, dengantanda bukti Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 1114/Semayap yangditerbitkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kotabaru padatanggal 12 Februari 1983, seluas 3.800 m? (tiga ribu delapan ratusmeter persegi) yang terdaftar atas nama Sastro Utomo dengan SuratUkur Nomor 157/PT/1983 tertanggal 10 Februari 1983;. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai danmembangun Komplek Perkantoran PT.

Nomor 2447 K/Pdt/2019dengan Sastro Utomo (almarhum) selaku penjual pada tahun 1984 adalahsah meskipun belum diikuti dengan pembuatan akta jual beli di hadapanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), karena terbukti bahwa Sertifikat HakMilik Nomor 1114 tanggal 12 Februari 1983, sejak tahun 1984 dikuasai olehayah Penggugat dan setelah H.

1114/Pdt.G/2011/PA.Kjn

PUTUSANNomor : 1114/Pdt.G/2011/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen telah memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:Xxxxx, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Dukuh Babadan RT.001 RW.003 Desa BulakSari, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, selanjutnyadisebut

Hadiah Ujung Kapling POLRI No. 1217,Kecamatan Jlambar, Jakarta Barat; selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi;Telah memperhatikan buktibukti dan keterangan lainnya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 10 Oktober2011 telah mengajukan Gugatannya, kemudian telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kajen dengan Register perkara Nomor: 1114

hadirdipersidangan, kemudian Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasihatiPenggugat, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, selanjutnya dibacakanlahgugatan Pengugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan untukmemeriksa perkara ini Penggugat telah datang sendiri dipersidangan, akan tetapiternyata Tergugat tidak hadir atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya, meskipun berdasarkan relas panggilan Nomor: 1114

dan pengakuan Penggugatyang dikuatkan keterangan para saksi dibawah sumpahnya telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat masih terikat sebagai suami isteri yang sah dan belumbercerai, maka dengan demikian Penggugat dan Tergugat adalah sebagai pihakyang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasihati Penggugat agarrukun kembali dalam rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor: 1114

Sebidang tanah diatasnya terdapat bangunan rumah parmanen(1 lantai) luas tanah 1114 M2 (seribu seratus empat belas meterpersegi) dengan Sertipikat Hak Milik No 00185, atas nama MuhamadIsa Ahmad, yang terletak di Desa Were, Kec. Weda, Kab. HalmaheraTengah, Prov.

Sebidang tanah diatasnya terdapat bangunan rumah permanen (1lantai) luas tanah 1114 M2 (seribu seratus empat belas meter persegi)dengan Sertifikat Hak Milik No 00185, atas nama Muhamad Isa Ahmad,yang terletak di Desa Were, Kec. Weda, Kab.

yang berada dalam penguasaan Tergugat sebagaimanatersebut pada Pasal 5 angka 2 huruf (a) Sampai dengan huruf (e);Pasal 7Bahwa selain harta bersama sebagaimana tersebut di atas, Penggugat dan Tergugat masingmasing memiliki hutang kredit di Bank BPD Maluku dan Bank BRIserta hutang bahan bangunan di Toko Weda Jaya dan Toko Mitra Bangunan sejumlah Rp. 43.254.000,(empat puluh tiga juta dua ratus lima puluh empat ribu rupiah), yang diperuntukkan untuk pembangunan rumah permanen (1 lantai),luas tanah 1114

Maluku Utara;Pasal 8Bahwa harta tidak bergerak berupa sebidang tanah diatasnya terdapatbangunan rumah permanen (1 lantai) luas tanah 1114 M2 (seribu seratusempat belas meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik No 00185, atas namaMuhamad Isa Ahmad, yang terletak di Desa Were, Kec. Weda, Kab. HalmaheraTengah, Prov.

Menyatakan bahwa pemeriksaan atas perkara nomor : 1114/Pdt.G/2011/ PA.Kab.Kdr. selesai karena dicabut; 3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang hingga kini sebesar Rp. 441.000,- (Empat ratus empat puluh satu ribu rupiah );----

1114/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

SALINAN PENETAPANNomor : 1114/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrqv2RU sp2RU tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antaraPENGGUGAT, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Kediri, sebagaiPenggugat;LAWANTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Tergugat;ePengadilan Agama tersebut;eSetelah

,MH, para Advokat dan Penasehat Hukum padaKantor Advokat ANWAR AINI & REKAN yangberalamat di jalan Proklamasi Biologi No. 05 Gresik,semula TERGUGAT sekarang TERBANDING;Pengadlan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara banding ini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 04 Nopember 2013 Masehi,bertepatan dengan 30 Dzulhijjah 1434 Hijriyah Nomor 1114/Pdt.G

dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Surabaya, pihak Penggugat pada hari Senintanggal 18 Nopember 2013 telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Agama Surabaya tersebut, permohonanbanding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal23 Desember 2013;Bahwa Penggugat/Pembanding dalam mengajukan permohonanbanding tersebut tidak mengajukan memori banding, sebagaimana SuratKeterangan Tidak Mengajukan Memori Banding dari Wakil PaniteraPengadilan Agama Surabaya Nomor 1114

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangditentukan dalam Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 TentangPeradilan Ulangan, maka permohonan banding tersebut dapat diterimauntuk diperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah membaca dan memperhatikan denganseksama salinan resmi putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 04Nopember 2013 Masehi, bertepatan dengan tanggal 30 Dzulhijjah1434 Hijriyah Nomor 1114

Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan dan pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telahmenolak permohonan sita marital dan permohonan Penggugat agarputusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu, meskipun ada bandingmaupun kasasi (Uit Voerbaar bij voorraad) karena pertimbangannya sudahtepat dan benar, sehingga patut diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka putusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor 1114