Ditemukan 11931 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 86/PDT/2021/PT PLG Tanggal 27 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : yeri ferliansyah Diwakili Oleh : yeri ferliansyah
Terbanding/Penggugat : asniar
107 — 49
Terbanding/Penggugat : asniar
107 — 49
Bahwa pada saat penanda tangananperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal13 April 2019 pada saat suratsurat jaminan milik Tergugat serahkanpada Penggugat akan dilakukan proses balik nama suratsurat tersebutoleh Penggugat namun hal tersebut tidak dilakukan oleh Penggugat,karena pada saat itu dari jumlah pinjaman sebesar satu milyar telahdipotong diambil oleh Penggugat sebesar Rp. 40.000.000, ( empatpuluh juta rupiah ) jadi saat itu Tergugat menerima uang pinjaman dariPenggugat sebesar
Register : 08-08-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 260/PDT/2016/PT SBY Tanggal 8 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat : Agus Mulyono Hadjanto
Terbanding/Penggugat : David Sutanto
65 — 42
Terbanding/Penggugat : David Sutanto
65 — 42
., SH denganprosedur secara benar dan tanpa ada rekayasa hukum, mulai dari akte otentikHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 260/PDT/2016/PT SBYberupa Ikatan Jual Beli dan Kuasa Menjual dan setelah itu dilakukan Akta JualBeli yang sudah menjadi hal umum dalam proses balik nama di BadanPertanahan Nasional sampai pada akhirnya peralinan hak dari atas nama Penjualdalam hal ini Penggugat (DAVID SUTANTO) menjadi hak milik kepada pembelldalam hal ini Tergugat (AGUS MULYONO HADIJANTO) dan tidak dapatdibatalkan
Putus : 07-09-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 K/TUN/2015 Tanggal 7 September 2015 — EDWIN MAULANA BONATUA PANJAITAN vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA, DK
97 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk itu semua tandatangan/cap jempoldalam semua suratsurat tersebut/sertifikat saya nyatakan tidak benarsaya cabut dan saya tarik kembali serta saya batalkan;Tentang terjadinya proses balik nama sertifikat tersebut antara saya(Kaprawi) dengan Hasan Matan alias Tan Tje San yang dibuat Akte JualBeli dihadapan Notaris Poltak Pardomuan, S.H. tertanggal 30 oktober2001 serta kuasa menjual saya terhadap tanah tersebut saya nyatakantidak benar dan saya tarik kembali dikarenakan saya (Kaprawi) tidakpernah
Putus : 11-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 201/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 11 Agustus 2016 — SULISTIYONO melawan 1. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Semarang, dkk
72 — 42
72 — 42
Bahwa posita gugatan Penggugat butir 6 (enam) adalah TIDAKBENAR, yang benar adalah karena proses lelang telah sesuaihukum dan proses balik nama SHM a quo menjadi atas nama TurtTergugat Il, Ill dan WV telah sesuai hukum pula maka sudahselayaknyalah perbuatan Turut Tergugat V selaku institusi yangmelakukan pencatatan atas tanah dinyatakah SAH.Berdasarkan uraian dalam Jawaban kami diatas mohon kiranyaMajelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara Ini berkenanmengambil putusan sebagai berikut :DALAM
Putus : 31-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 K/Pdt/2012 Tanggal 31 Desember 2014 — YULI YUSUF vs H. A. NAWAWI. HS
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat dan tidak bersedia menyerahkanSertifikat tersebut kepada Penggugat;Bahwa melihat itikad tidak baik dari Tergugat dan Tergugat II, Penggugatmelalui kuasanya telah mengajukan permohonan blokir kepada Tergugat IVagar menunda atau tidak menindaklanjuti proses balik nama atau peralinanhak atau pengikatan atas Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Pasir Panjang An.H.
Register : 14-04-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 75/Pdt.G/2014/PN.Ska Tanggal 9 Oktober 2014 — Ny. PENNY vs 1. Ny. TJHIN LIE KIAN ; 2. PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk ; 3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA
33 — 4
33 — 4
Bahwa tanah tersebut diatas, belum sempat dibalik namakan karena Penggugatbelum mempunyai uang untuk proses balik nama ke kantor Pejabat Pembuat Akta Tanah.4.
Register : 29-11-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 168/PDT/2018/PT KPG Tanggal 12 Maret 2019 —
141 — 54
141 — 54
Imperial Timor Property Berkedudukan di Kupangyang dijaminkan kepada Penggugat harus menjadi milik Penggugat, namunhingga saat ini Sertifikat tersebut belum dilakukan proses balik nama,sehingga saat ini Penggugat amat berkeberatan untuk menerima 2 (dua)Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut dengan alasan sebagai berikut:a. Tindakan Tergugat dengan itikad buruk yang sengaja memberikan cekmundur berupa Cek CIMB Niaga Nomor AAN 395432 tanggal 14Oktober 2016 senilai Rp. 300.000.000.
Register : 22-12-2017 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 44/Pdt.G/2017/PN Slw Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat:
1.ENDANG WIDIYANINGSIH
2.KORISAH
Tergugat:
IKA RIA DINANTI
Intervensi:
AGUS SETIAWAN
185 — 396
1.ENDANG WIDIYANINGSIH
2.KORISAH
Tergugat:
IKA RIA DINANTI
Intervensi:
AGUS SETIAWAN
185 — 396
Bahwa, jika TERGUGAT TIDAK MAU memberikan, menyerahkanhak (Sertifikat Hak Milik) dan atau melakukan proses balik nama ke atasnama PENGGUGAT 1 dengan sukarela tanah dan bangunan sebagaimanadisebutkan dalam SURAT WASIAT aquo Point 2 (2.2, 2.3 dan 2.4)/PositaGugatan Nomor 7 (tujuh) (a, b, c), maka TERGUGAT Jjelasjelas melakukanPerbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365,1366, 1367 KUHPerdata;24.
Bahwa, jika TERGUGAT TIDAK MAU memberikan, menyerahkanhak (Sertifikat Hak Milik) dan atau melakukan proses balik nama ke atasnama PENGGUGAT 2 dengan sukarela tanah dan bangunan sebagaimanadisebutkan dalam SURAT WASIAT aquo Point 3/ Posita Gugatan Nomor 7(tujuh) (d), maka TERGUGAT jelasjelas melakukan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365, 1366, 1367KUHPerdata;25.
Menghukum TERGUGAT untuk memberikan, menyerahkan hak ( AsliSertifikat Hak Milik) dan atau melakukan proses balik nama ke atas namaPENGGUGAT 1 dengan sukarela tanah dan bangunan sebagaimanadisebutkan dalam SURAT WASIAT aquo yaitu :a) Rumah dan Bangunan yang berdiri diatasnya yang terdaftardalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1951, atas nama : 1. IKA RIADINANTI, 2. RENALD ARIA PAMBUDI, yang terletak di Kel.
Menyatakan memberikan kuasa berdasarkan putusan ini kepadaPENGGUGAT 1 untuk melakukan proses balik nama menjadi atas namaPENGGUGAT 1 apabila TERGUGAT tidak mau melakukan proses baliknama menjadi atas nama PENGGUGAT 1:a) Rumah dan Bangunan yang berdiri diatasnya yang terdaftardalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1951, atas nama : 1. IKA RIADINANTI, 2. RENALD ARIA PAMBUDI, yang terletak di Kel.
balik nama obyek sengketa aquo .Bagaimana bisa surat kuasa diberikan begitu saja tanpa adanyapemberian hak kuasanya dari yang memberi kuasa?
Register : 03-12-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 24-08-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 18/PDT.G/2012/PN.TBK Tanggal 21 Februari 2013 — PT. INDOASIA CEMERLANG melawan DICKY SUMARLI
250 — 196
250 — 196
perbuatan melawan hukumitu dengan kerugian; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan kenyataan sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka perbuatan Tergugat telah terbukti mempunyaiitikad yang tidak baik dalam mengajukan permohonan ganti nama di PengadilanNegeri Tanjung Balai Karimun, sehingga perbuatan Tergugat tersebut dapatdikwalifisir sebagai melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat, oleh karena itu petitum angka 2 patut untuk dikabulkan;~ Menimbang, bahwa oleh karena terbukti proses
balik nama yang dilakukanTergugat berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun No.08/Pdt.P/2010/PN.TBK (vide: Bukti P1) tersebut, telah didasarkan pada perbuatanmelawan hukum, maka Penetapan tersebut a quo haruslah dinyatakan bataldemi hukum dan tidak mengikat, sehingga petitum angka 3 dan angka 4 jugapatut dikabulkan; Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 agar menyatakan demi hukumbahwa nama TANSRI BENGAWAN adalah nama Tergugat satusatunya yang sahdan sesuai menurut hukum,
Register : 24-04-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1175/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 21
37 — 21
beli dalamSurat perjanjian ( T.2 dan T.3 ) tersebut.e Saksi menerangkan pula bahwa terbitnya surat perjanjianjual beli tersebut adalah sebatas untuk mempercepatproses balik NaMa aM : ..........ccecececeeeeeeaeeeeees ( para ahliwaris yang di duduk kan sebagai saksi ) kepada e Saksi mengets ys ratgkan pula bahwa penandatanganan suget alii ier ersebut dilaksanakan yang = sekaranga oleh perangkatang sebenarnyaAwat orang tua ,maka rumah dantanah itu @ Is ( enggifgat dengan alasandari Kepala Desa agar proses
balik nama bisa menjadicepat.e Saksi mengetahui bahwa tanah seluas 25.ru adalah tanahwarisan dan semua ahli waris sepakat untuk di serahkankepada Penggugat.e Saksi mengetahui dan membenarkan bahwa proses jualbeli tanah seluas 25.
Putus : 11-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2501 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Februari 2016 — Hj. RABY, DK VS hli Waris MOH. JAPI alias MOH. JAFI yaitu NY. HALIMAH, dkk. ;
58 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2501 K/Pdt/20158.10.11.Bahwa sifat dan perbuatan para ahli waris Tergugat dan juga karenaTergugat Il, Ill dan IV yang memproses sehingga terbitnya SertifikatPengganti Nomor 1445/Kamonji atas nama suami dan ayah Tergugat tersebut adalah perbuatan melawan hukum dan melanggar hakhakPenggugat maka duplikat Sertifikat Nomor 1445/Kamonji yang saat inidalam penguasaan Tergugat harus dinyatakan batal demi hukum, tidaksah dan tidak mengikat atas tanah terperkara;Bahwa disebabkan proses balik nama suratsurat
Putus : 06-11-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 5/Pdt.G.Plw/2012/PN.Pkl Tanggal 6 Nopember 2012 — NY. LANNY SETIAWATI(PELAWAN) MELAWAN V. FERIJANTO BUDIMARTONO, ST(TERLAWAN); H A R Y O N O (TURUT TERLAWAN);
80 — 17
80 — 17
Sugihwaras,Kecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan .Propinsi JawaTengah .Sampai dengan proses balik nama di Kantor Pertanahan KotaPekalongan , tidak ada perlawanan dari siapapun juga termasuk dariPelawan.Secara hukum Pelawan mengakui Terlawan adalah pemilik yang baruatas Obyek Tanah dan Bangunan tersebut.Bahwa dari kedudukan hukum Pelawan dan Terlawan di atas maka dengan iniTerlawan akan memberiban jawaban dan dasar hukum Terlawan atas Surat GugatanPerlawanan Pelawan sebagai beribut:1 Bahwa dari
Putus : 18-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 K/Pdt/2013 Tanggal 18 Desember 2013 — SELVIA CAROLINA TAMUNU, DKK VS ROOSNA ANDHINI NOVI LOYSIANA, DK
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap objek sengketa telah rampung, dansertipikat Hak Milik 21653/Paccerakkang atas nama pemegang hak JesraelBoyke Tommy Pello telah terbit, maka Jesrael Boyke Tommy Pello telahmenyerahkan seluruh dokumen asli yang berkenaan dengan tanah dan bangunanobjek sengketa berupa:Asli Sertipikat Hak Milik 21653/Paccerakkang atas nama pemegang hak JesraelBoyke Tommy Pello;Asli Akta Jual Beli Nomor 838/728/JB/BRK/X/1999 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Ria Trisnomurti;Asli Kwitansi Biaya Akta Jual Beli dan proses
balik nama dari Tn.
Register : 26-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 382/PDT/2020/PT SMG Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : SUTARDI Diwakili Oleh : DR.SONG SIP,SH,MH
Pembanding/Penggugat II : PURDIYANTI Diwakili Oleh : DR.SONG SIP,SH,MH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT CEPER
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sukoharjo
80 — 60
Pembanding/Penggugat II : PURDIYANTI Diwakili Oleh : DR.SONG SIP,SH,MH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT CEPER
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sukoharjo
80 — 60
Menghukum TergugatIIl untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses Balik Nama kepada Pihak manapun sebelumadanya putusan yang berkekuatan hukum tetap.9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasObyek Jaminan tersebut.10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaarbij voorraaad) meskipun ada banding,verset, kasasi maupun PK.11.
Register : 30-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 154/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 13 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
46 — 37
46 — 37
Bahwa Ibu SUBHAN bin ABDUL GHONI yang bernama NURIHAsudah meninggal dunia;Bahwa Pewaris memiliki Hak Mewaris atas Sertifikat Hak Milik Nomor6148 yang terletak di RT.0O6 RW.001 Dusun Krajan Desa AsrikatonKecamatan Pakis Kabupaten Malang atas Nama NUR IMAMAH danuntuk proses balik nama dalam jual beli Pemohon mengalami hambatansehingga membutuhkan Penetapan dari Pengadilan AgamaBahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon
Register : 21-03-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 128/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 18 Mei 2016 — TEJO SUTRISNO, dkk melawan PT. BANK BUKOPIN Tbk. Berkedudukan di Jakarta Cq PT. BANK BUKOPIN Cabang Solo, dkk
59 — 1275
59 — 1275
karenasesuai ketentuan dan syarat yang telah disetujui bersama antaraTergugat dan Para Penggugat serta Para Penggugat Il, bahwahasil penjualan tersebut digunakan untuk pembayaran sebagianhutang Para Penggugat pada Tergugat I.Bahwa dalam perkara ini para Penggugat hanya mendalilkan satubidang tanah jaminan hutang yang ditarik/diambil, padahal yangbenar ada dua bidang tanah jaminan hutang seperti disebutkan diatas, hal mana menunjukkan gugatan Para Penggugat tidak cermatdan tidak lengkap..Bahwa bersamaan proses
balik nama Sertipikat tanah dari pemiliklama menjadi atas nama KOPERASI KARYA KENCANA BERSAMAtersebut terjadi pula proses penurunan hak atas tanah, yaitu tanahSertipikat HM No. 708 menjadi tanah Sertipikat HGB No. 144 dantanah Sertipikat HM No. 699 menjadi tanah Sertipikat HGB No. 145..Bahwa kesepakatan antara Tergugat dengan para Penggugatperihal penarikan sebagian jaminan dan penjualan secara dibawahtangan (langsung) barang jaminan hutang tersebut tidak dilarang olehhukum bahkan berdasarkan pasal
Register : 24-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 642/Pdt.P/2020/PN Bdg Tanggal 3 September 2020 — Pemohon:
Didi Aryanto
53 — 6
Didi Aryanto
53 — 6
Bahwa benar saat ini, Pemohon sangat memerlukan Sertifikat atas tanahuntuk proses balik nama atas tanah dan bangunan diatasnya yang saat inimasih tertulis atas nama R.
Putus : 03-09-2015 — Upload : 28-04-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 285/Pdt.G/2014/PN.Skt. Tanggal 3 September 2015 — M A R K U S vs DIREKTUR UTAMA PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk dkk
62 — 16
62 — 16
untukmembayar ganti kerugian serta putus hubungan hukum $antaraPenggugat dengan Para Tergugat dengan segala akibatnya hukumnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian material danimmaterial sejumlah Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah), sertamenghukum pula untuk membayar denda Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) perhari setiap keterlambatan membayar dan terhitung sejakputusan berkekuatan hukum tetap.Menghukum Tergugatlll untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses
Balik Nama sebelum adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasObyek Jaminan tersebut.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada banding,verset, kasasi maupun PK.Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk membayar biayaperkara ini secara tanggung renteng.SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Negeri Surakarta berpendapat lain, maka Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum
Menghukum Tergugat Ill untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses balik nama sebelum adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap ;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslag ) atasobyek jaminan tersebut ;9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu ( uitvoerbaar bijvoorraad ) meskipun ada banding, verset, kasasi maupun PK ;10.
Putus : 20-10-2014 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2700 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Oktober 2014 — Hj. ROSMIN H. M. DARWIS, DK
lawan
HARRY BUDIONO, DK
dan
NOTARIS/PPAT MAX RONALD TUMONGGOR, S.H, DKK
77 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Idris Roe mau untuk mengurus dan melakukan proses balik nama danpeningkatan hak lainnya atas jual beli yang dilakukan M. Idris Roekepada H.M. Darwis;Bahwa untuk menjamin dan adanya kepastian hukum secara perdata danuntuk tidak mempersulit Penggugat Rekonvensi selaku ahli waris tunggalH.M. Darwis dan Hj. Dumenna dalam melakukan perubahan dan baliknama serta peningkatan hak sertifikat kembali, maka wajar dan pantasmenurut hukum, jika ahli waris M. Idris Roe yaitu:1) Ny. Rika Idris Roe;NhDr.
Idris Roe untuk melakukan perubahan dan balik nama sertapeningkatan hak telah dilakukan namun tidak berhasil karena hanyadiberikan janjijanji belaka, selain itu dalam ketentuan hukum bahwaselaku pembeli yang beritikad baik adalah dilindungi oleh undangundang(hukum);Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi, dalamberusaha dan berupaya untuk melakukan proses balik nama sertifikatdari an. M. Idris Roe menjadi an. Hj. Rosmini H.M.
Register : 19-09-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 3/Pdt.Plw/2013/PN Rbg Tanggal 20 Februari 2014 — - AGUS HARYONO
- INDAH SATYARINI
lawan
- DANI ARI YUNANTYO
125 — 28
125 — 28
Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);e Bahwa kewajiban pemenang lelang adalah harus membayar hargaobyek yang telah disetujui ditambah dengan membayar biaya lelangsebesar 2 % dan pajak sebesar 5 % dari harga lelang;e Bahwa setelah pemenang lelang memenuhi segala kewajibannyamaka sertipikat obyek akan diserahkan kepada pemenang lelang; Bahwa balik nama sertipikat baru bisa dilakukan setelah mendapatkanrisalah lelang dari KPKNL yang diterima paling lama 2 (dua) minggusetelah pelaksanaan lelang dan proses
balik nama di BPN selesaikirakira 2 (dua) minggu kemudian;e Bahwa setahu saksi Kirakira satu) atau. dua bulan setelahpelaksanaan lelang pernah dilakukan negosiasi antara Pelawandengan Terlawan yang akan membeli kembali obyek tersebut denganmenawar seharga Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)sedangkan Terlawan minta harga Rp 350.000.000, (tiga ratus limapuluh juta rupiah);e Bahwa karena Pelawan hanya menawar sekali dengan berhenti padaharga tersebut maka negoisasi tersebut tidak membuahkan