Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-07-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 410/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 22 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat II : NGATMAN HARSOYO Diwakili Oleh : NGATMAN HARSOYO
Pembanding/Tergugat III : TITIK YUENDAH HADININGRUM Diwakili Oleh : NGATMAN HARSOYO
Terbanding/Penggugat : YENI MARYANI BINTI UDIT SUGANDI
Terbanding/Turut Tergugat I : SHALLMAN SE SH MM MKn NOTARIS DAN PPAT
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat I : BANDONO BAYU RIYADI BIN dr. NGATMAN HARSOYO
128 — 61
  • Kerugian Immateriil yakni pelecehan harkat dan martabat, penghinaan,meresahkan dan membuat tidak tenang serta mengganggu aktifitas dankegiatan Para Penggugat Rekonpensi, yang jika dinilai dengan uangsebesar / sejumlah: Rp749.999.000,00 (Tujuh ratus empat puluhsembilan juta sembilan ratus sembilan puluh sembilan ribu rupiah).Jadi total kerugian materiil dan immateriil yang harus dibayar oleh TergugatRekonpensi kepada Para Penggugat Rekonpensi secara kontan dan tunaiadalah sejumlah Rp900.000.000,00
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 24-08-2015 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA TALIWANG Nomor - 212/PDT.G/2014/PA-TLG
Tanggal 6 Januari 2015 — Perdata
75 — 23
  • Tanggal 17 April 1979nomor 1149K/SIP/1975 karena dalam gugatan tidak disebutkan dengan jelasletak atau batasbatas tanah sengketa, gugatan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap replik Penggugat dalam eksepsi point 3 yang menyatakanbahwa isi eksepsi Tergugat pada no. 3 dan no. 4 hemat Penggugat adalahpendapat Tergugat semata yang tidak beralasan dan mendasar secarahukum Syariat Islam, maka Tergugat menilai pendapat Penggugat tersebutterlalu berani dan merupakan penghinaan terhadap konsep hukum dansyariat
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 18-09-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1738/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
  • Bahwa dalil Jawaban pada point 11, yang benar adalah deritaatas kekerasan dan penghinaan demi kekerasan secara pisik yangdilakukan pemohon sangat dirasakan hingga menjadi trauma tersendirioleh termohon yang dilakukan pemohon sejak berlangsung pasca 1(satu) tahun perkawinan hingga tindakan kekerasan fisik dan olehpemohondan dilaporkan oleh termohon ke Unit Perlindungan Perempuandan Anak (PPA) Sat Reskrim Polrestabes (Laporan Polisi Nomor :STBL/1647/VIII/2017/Polda Sulses/Restabes Makassar tertangal
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 02-07-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA BANGIL Nomor 1089/Pdt.G/2012/PA.Bgl
Tanggal 25 Februari 2013 — Perdata
15 — 5
  • mulaiberubah, baik kepada anakanak maupun kepada Pemohon, Termohonmenjadi kurang perhatian.2 Bahwa Termohon sering menyanjung lakilaki lain dihadapanPemohon, sehingga sanjungan pada lakilaki lain itu benar benarmenyakitkan hati dan Pemohon sangat tersinggung meskipun hal ituhanya Pemohon simpan dalam3 Bahwa Termohon juga pernah mengatakan bahwa Pemohon orangbejat, orang rusak, tidak tahu malu, tidak punya otak, perbuatannyaseperti hewan dan suka main perempuan, bahkan perkataanperkataankotor sebagai penghinaan
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 21-07-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 272/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat:
PIETER YAUWINDAH
Tergugat:
THELMA ANDRIES . SH. MH
Turut Tergugat:
MEGA LIEN MARCELINA ANGITAN . SH
107 — 12
  • Bahwa tuntutan kerugian immaterial dan dwangsom terlalumengadaada dan melawan hukum, sebab Bahwa tuntutan ganti rugiHalaman 13 dari 35 halaman Putusan Nomor 272/Pdt.G/2020/PN Mnd.imateriil yang diminta olen Penggugat sebesar Rp.1.716.000.000.000, (Satumilyar tujuh ratus enam belas juta rupiah) adalah tuntutan yang mengadaada, sebab sesual dengan putusan Peninjauan KembaliNo.650/PK/PDT/1994 ganti rugi Imateriil hanya diberikan dalam halhaltertantu seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Waris
Putus : 24-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 343/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 24 September 2018 — LIDIA LIESTIANA lawan TRISIWI TJIPTO PALUPI dkk
118 — 81
  • Bahwa Tergugat 1, 2 dan 4 menolak dalil gugatan Penggugat angka 15berdasarkan alasan sebagai berikut:Bahwa ganti rugi immateriil dalam prakteknya hanya terdapat dalamgugatan perbuatan melawan hukum menurut Mahkamah Agung RIdalam pertimbangan hukumnya ganti kerugian immateriil hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan berdasar pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataHalaman 29 Putusan No. 343/Pdt/2018/PT SMG( putusan perkara peninjauan kembali No.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 25-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 337/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT PANCADAYA PERKASA
Terbanding/Tergugat : SOEMARLI LIE
259 — 177
  • empat ratus enam puluh enam ribu tujuh ratus empatHalaman 7 dari 41 Halaman Putusan Nomor 337/Pdt/2020/PT MDNpuluh tiga rupiah) yang diakibatkan oleh Perbuatan Melawan HukumTERGUGAT.KERUGIAN IMATERILBahwa selain dari pada kerugian materil tersebut, berdampak pula padacash flow perusahaan PENGGUGAT maupun entitas anak perusahaanPENGGUGAT terhitung sejak adanya pemberitaan di media massa tersebut:Bahwa dikarenakan perbuatan melawan hukum a guo berbasis pada perbuatanpencemaran nama baik dan/atau penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-07-2012 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 33/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim
Tanggal 17 Juli 2012 — LUCIE MARGARETHA, Cs VS PT. INDOLAKTO, cs
114 — 40
  • Unsurunsur yang dinilai dari segi Keagamaan, adalah :a.yang memberikan kesan anti Tuhan dan anti agama dalam segala bentuk danmanifestasinya;yang dapat merusak kerukunan hidup antarumat beragama di Indonesia;atauyang mengandung penghinaan terhadap salah satu agama yang diakui diIndonesia.3.
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 05-05-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 621/Pdt.G/2020/PA.Bpp
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 27
  • Bahwa, terkait uang sebesar Rp. 30.000.000, (tigaPuluh juta rupiah) tersebut benar Pemohon telahmeminjam uang dari orang tua Termohon untukmerenovasi rumah tersebut, namun uang pinjamanPemohon tersebut telah Pemohon ganti dengan caramencicil dan saat ini telah lunas, bahwa terkait uangpinjaman tersebut, Pemohon menganggap remeh, dansebagai penghinaan diri yang dilakukan oleh Termohonkarena telah meminjam uang kepada orang tua Termohondan selalu dibicarakan atau diungkitungkit apabila terjadipermasalahan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 16-11-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1564/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 18 April 2017 — Pemohon vs Tergugat
27 — 15
  • Sudah keterlaluan danmenyakitkan Pemohon Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi.Pernyataan penghinaan Termohon Dalam Konvensi/Penggugat DalamRekonvensi selalu. targetnya terhadap keluarga Pemohon DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi, mohon dihadirkan Mertua NurbaitiRosa.Bahwa tidak benar pernyataan Termohoh Dalam Konvensi/PenggugatDalam Rekonvensi, yang menyatakan Pemohon Dalam Konvensi/TergugatDalam Rekonvensi selalu. membela keluarga Pemohon DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi, pernyataan
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Perijinan
Register : 12-02-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PTUN MEDAN Nomor 14/G/2014/PTUN-MDN
Tanggal 17 Juli 2014 — RICARDO BARUS : BUPATI KARO,Cs
84 — 42
  • Tjung Kin Siu,bersama lampiran Petikan Keputusan Bupati Karo Nomor : 503.648.1/354/IMB/KPPT/ 2013 dimana hal ini jelas telah bertentangan dengan surat Tergugatsendiri bukti bertanda P21 di atas (Bukti P24) ; Foto copy Surat Pelaporan Penggugat ke Polres T.Karo tanggal 05 Pebruari2014 atas Penghinaan, Pencemaran nama baik oleh Suyatno suami Tjung KinSiu (Bukti P25) ; a. Foto copy Surat Laporan Putusan Perkara Perdata No : 27/Pdt.G/2008/PNKbj.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-11-2009 — Putus : 18-02-2010 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 123/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Ut.
Tanggal 18 Februari 2010 — IMAM HADI MARTONO, , selanjutnya disebut sebagai,……PARA PENGGUGAT ; L a w a n ; 1. Direktur Utama PT. Linus Airways, . Selanjutnya disebut sebagai,…………………………………… TERGUGAT I ; 2. Capt Prastjojo Hadiwidjoyo, , selanjutnya disebut sebagai,…………. TERGUGAT II ;
115 — 54
  • kredibilitas Para Penggugat serta kepercayaan orang terhadap ParaPenggugat, sehingga menyebabkan Para Penggugat tidak lagi bisa bekerja secaratetap di tempat lain.Bahwa menurut Kitab UndangUndang Hukum Perdata pasal 1365 menyatakan :Tiap perbuatan melanggar Hukum, yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut .20 Bahwa menurut Kitab UndangUndang Hukum Perdata pasal 1372 yangmenyatakan : Tuntutan Perdata tentang hal Penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 59/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA Cq. BUPATI KABUPATEN SIMALUNGUN
Terbanding/Penggugat : PT. BUNGO PANTAI BERSAUDARA Perseroan Terbatas
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT PUPR
Terbanding/Turut Tergugat II : DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH DPRD KABUPATEN SIMALUNGUN
50 — 30
  • NilaiInvestasi (Bunga Bank) dengan perhitungan 5% x (Rp.312.818.312, x11 tahun) adalah senilai Rp. 3.442.101.432, (tiga miliar empat ratusHalaman 16 dari 37 Putusan Nomor 59/Pdt/2021/PT MDN33.34.35.empat puluh dua juta seratus satu ribu empat ratus tiga puluh duarupiah);Kerugian Immateril : Kerugian Immateril yang = dituntut PENGGUGAT terhadap diriTERGUGAT didasarkan pada ketentuan Pasal 1372 ayat (2)KUHPerdata yang berbunyi Dalam menilai suatu dan lain, Hakim harusmemperhatikan berat ringannya penghinaan
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-12-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 26 Juli 2018 — HANDOYO TJONDRO KUSUMO ABDUL HALIM,
127 — 68
  • Apalagi dalam halpengajuan gugatan ganti rugi secara immateril (moral) Mahkamah Agung telahmemberikan batasan sebagaimana dalam putusan Peninjaun Kembali MA.RINomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal1370,1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa mengenai ganti rugi materil sejumlah Rp.250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah) karena Penggugat
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 06-09-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 154 - K / PM-I-03 / AD / IX / 2016
Tanggal 10 Januari 2017 — Pratu Hengki Perdiansyah
60 — 20
  • Barang bukti yang merupakan penunjang alat bukti mempunyaikedudukan yang sangat penting dalam suatu perkara pidana.Tetapi kehadiran suatu barang bukti tidak mutlak dalam suatuperkara pidana, karena ada beberapa tindak pidana yang dalamproses pembuktiannya tidak memerlukan barang bukti, sepertitindak pidana penghinaan secara lisan (Pasal 310 ayat (1)KUHP).Jadi, dapat simpulkan bahwa fungsi barang bukti dalam sidangpengadilan adalah sebagai berikut :1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-12-2020 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1028/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
Ong Liena
Tergugat:
PT Bank Bukopin, Tbk
228 — 148
  • Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas danfakta bahwa perkara a quo bukanlah tentang kematian, lukaberat dan penghinaan, maka kami memohon kepada MajelisHakim Pemeriksa Perkara untuk menolak seluruhnya Gugatana quo karena tidak pernah ada kerugian yang timbul baikmateril dan immaterial.DALIL PENGGUGAT YANG MENUNTUT DILAKUKANNYAPENYITAAN DAN UANG PAKSA (DWANGSOM) TIDAKRELEVAN DAN HARUS DITOLAK.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1060 K/Pdt/2011
Tanggal 27 Januari 2012 — HAPOSAN SIMBOLON vs JAIRING NAIBAHO ALIAS AMANI KARTINI, dkk
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seluruh tindakan Tergugat Rekonpensi,mulai dari melakukan tuduhan bahwa Tanah lumban Sibabiat bukan milik paraPenggugat Rekonpensi, kemudian membuat seluruh pembangunan terhentiserta menyebabkan sampai terjadi pertemuan dengan Kepala Desa dan paraPengetua Adat dan setelahnya mengirim surat kepada Kepala Desa yangsecara keseluruhan telah menyebabkan desas desus buruk tentang nama baikpara Penggugat Rekonpensi.Para Penggugat Rekonpensi merasa telah mengalami penghinaan yangsecara terus menerus.Kedua
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-08-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2015/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 20 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
24 — 5
  • makaTergugat dan Penggugatpun rukun kembali;Bahwasenyatanya kerukunan rumah tangga hanya sesaat saja dan terhitung sejaktahun 2004 keributan sering terjadi lagi hingga tahhun 2013, sekalipun demikianPenggugat tetap berusaha sabar namun senyatanya Tergugattidak menghargaikesabaran Penggugat tersebut dan malahan Tergugat pergi meninggalkanPenggugatdari bulan Juli 2013 sampai tanggal 10 Januari 2015 tanpa memberitahu dimana Tergugat bertempat tinggal;Bahwa perlakuan Tergugat tersebut merupakan suatu penghinaan
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 08-04-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 19-11-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 1442/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 13
  • Menetapkan Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 30.000.000,,(tigapuluh juta rupiah) dikarenakan kasih sayang dan cinta kasih yangtelah dinodai dan dikhianati sebagai bentuk penghinaan terhadapmartabat kaum perempuan;c. Kiswah sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) per bulan.Sehingga total untuk selurun masa Iddah sebesar Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah).Hal. 14 dari 12 hal, Putusan No. 1338/Pst.G/2021/PA.Dpk.d.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 24-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 77/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
SAMIUN
Tergugat:
1.PT. Maja Agung Latexindo
2.PT. Sumber Berkat Pelita
3.PT. Eka Mitra Utama
4.PT. Devi Fani
5.PT. Mitra Wira Resources
88 — 22
  • menolakargumentasi Penggugat yang menyatakan kekurangan upah sejakJanuari 2016 s/d Desember 2020, juga menolak tuntutan pengganti uangpengganti cuti, serta menolak tuntutan uang THR tahun 2016 s/d 2020 ;Bahwa menyangkut tuduhan Penggugat yang menyatakan MediatorDinas Ketenagakerjaan Kabupaten Deli Serdang telah menerimasuap dari Tergugat (Sebagaimana diuraikan Penggugat pada point20posita gugatannya) tidak perlu dikomentari dalam perkara ini, karena halitu adalah ranah Pidana, dan atas tuduhan Penghinaan