Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atasbidang tanah berikut bangunan di atasnya dengan Sertifikat Hak MilikNomor 355 yang berubah secara melawan hukum menjadi Sertifikat HakMilik Nomor 1369, Sertifikat Hak Milik Nomor 356 yang berubah secaramelawan hukum menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 1367 dan SertifikatHak Milik Nomor 707 yang berubah secara melawan hukum menjadiSertifikat Hak Mik Nomor 1368/Petukangan Selatan yang terletak di JalanCiledug Raya Nomor 5, Kelurahan

akteakte dan lainlain yangmendasarkan keterangan dalam Penetapan Nomor240/Pdt/P/1994/PN.Jak.Sel., tanggal 18 Juni 1994 menjadi batal/tidakmempunyai kekuatan hukum karena meniadakan Para Penggugat Intervensidan Penggugat pokok yang juga merupakan para ahli waris almarhumJulianus Siahaan;Menyatakan batal dengan segala akibat hukumnya Surat PernyataanWaris tertanggal 12 Oktober 2000;Menyatakan hukumnya peralinan Sertifikat Hak Milik Nomor 355, 356,707 atas nama Julianus Siahaan menjadi Nomor 1369, 1367

tepatlah semuaahli waris almarhum Julianus Siahaan yaitu 5 (lima) orang anak dari istripertama, 1 (satu) orang anak dari istri Kedua, dan 5 (lima) orang anak dariistri ketiga mempunyai hak /egitimate portie atas peninggalan almarhumJulianus Siahaan berupa tanahtanah dan bangunan yang terletak diCiledug Raya Nomor 5 Petukangan Selatan, dahulu termaksud dalamSertifikat Hak Milik Nomor 355, 356, 707/Petukangan Selatan atasnama Julianus Siahaan (yang telah diubah menjadi Sertifikat Hak MilikNomor 1369, 1367

Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata tersebut menyebutkan:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan mereka atau bawahanbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorangHalaman 25 dari 38 hal. Put.

Nomor 3245 k/Pdt/2015ini dipakainya.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut, hanyamenyebutkan bentuk pertanggungjawaban majikan atas kerugian yangdisebabkan oleh perbuatan bawahannya dalam melakukan pekerjaanyang diberikan oleh majikan itu kepada bawahannya;Ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak memberikan penafsiranbahwa majikan juga dapat dinyatakan sebagai melakukan perbuatanmelawan hukum atas perbuatan bahwannya, karena mengenai unsurperbuatan melawan hukum telah dengan

KUHPerdatatersebut;34.Pasal 1367 ayat (3) secara tegas dan jelas telah menggariskan bahwamajikan bertanggungjawab terhadap kerugian yang ditimbulkan karenaperbuatan pekerjanya dalam melakukan pekerjaan yang diperintahkankepada pekerja tersebut;35.Bahwa fakta hukumnya telah terbukti, ttndakan Turut Termohon Kasasi menerima uang dari Termohon Kasasi bukan merupakan pekerjaan yangditugaskan Pemohon Kasasi sehingga perbuatan Turut TermohonHalaman 32 dari 38 hal.

Maka, apabila terdapat kerugian yangdiderira Termohon Kasasi, Pemohon Kasasi selaku majikan TurutTermohon Kasasi tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannya karenaPemohon Kasasi tidak mungkin mengawasi kegiatan Turut TermohonKasasi di rumahnya;38.Bahwa pemahaman dan implementasi yang tepat dan benar ataskeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata telah dilakukan danditerapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkaraNomor 188/Pdt.G/2012/PN.Sby. tanggal 10 Juli 2013 (Perkara 188

Dan sebagai pihak yangmerasa dirugikan, maka bentuk tanggung jawab Tergugat kepadamasyarakat adalah dengan cara melaporkan Tergugat Il kepada pihakKepolisian dan Tergugat II telah dijatuhi pidana;40.Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru karena tidak menelaah secarakeseluruhan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata yang dijadikan dasardalam keputusannya.

Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/2009, Surat Ukur Nomor: 260/BukitBaru/2009, tanggal 05052010, seluas 1.839 yang terletak di KelurahanBukit Baru, Kecamatan llir Barat l, Palembang atas nama M. Rizal;9. Sertifikat Hak Milik Nomor: 1368/2009, Surat Ukur Nomor: 255/BukitBaru/2009, tanggal 05052010, selaus 1.200m2 yang terletak di KelurahanBukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas nama Edy Yahya;10. Sertifikat Hak Milik Nomor: 1371/2009, Surat Ukur Nomor: 257/BukitHalaman 3dari 31 halaman.

Tumpang tindih dengan NIB(Nomor Induk Bidang) 1 satu belum terbit SHM dan 3 sudah terbitSHM (Sertifikat Hak Mllik), yaitu:1) NIB No.02691, telah terbit SHM.No.1367 atas nama M.RIZA;2) NIB No.02693;3) NIB No.02694, telah terbit SHM No.1371 atas nama Daud Rojali;4) NIB No.02697, telah terbit SHM No.1365 atas nama Nannadi;Bukti Kepemilikan Surat Pengoperan Tanah Usaha No. 11/CAL//2009,tanggal 21 Januari 2009 dari AHMADI ke EKA WUAYAMAYANGKARA yang diterbitkan oleh Camat AlangAlang Lebar KotaPalembang

Pemegang SHM Nomor : 1367;EDY YAHYA, SE Pemegang SHM Nomor : 1368;Bahwa pada Pasal 4 ayat (2) huruf b Peraturan Menteri dalamoe S mMNegeri Nomor : Tahun 1973 tentang Tanahnya:1. Letak, luas dan batasbatasnya (kalau ada sebutkan tanggal danNomor surat ukur atau gambar situasi);2.

diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaAgussasi;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1077/2009, Surat Ukur Nomor: 112/BukitBaru/2009, tanggal 02102009 seluas 1.890 m2 yang terletak diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaHarianto;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1365/2009, Surat Ukur Nomor: 262/BukitBaru/2009, tanggal 07052010 seluas 1.200 m2 yang terletak diKelurahan Bukit Baru, Kecamatan llir Barat , Palembang atas namaNannadi;Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367

Bahwaterdakwa tidak memiliki Izin dari lembaga yang berwenang dalam untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan ataumenerima Narkotika Golongan I tersebut.Bahwa menurut Pemeriksaan Laboratoris forensik cabang Palembang No.Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table O1, milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 Juli 2014, dengan kesimpulan menyebutkan bahwa barangbukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, urine pada table 02 dan darah padatable 03 milik tersangka An.

Lab :1367/NNF/2014 tanggal 01 RA 2014, dengan kesimpulanmenyebutkan bahwa barang bukti berupa table Kristalkristal putih pada table 01, miliktersangka An.

Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari lembagayang berwenang dalam melakukan perbuatannya tersebut .Bahwa terhadap urine tersangka setelah diperiksa di Laboratorium ForensikCabang Palembang, dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.Lab:1367/NNF/2018, tanggal 03 Mei 2018, dengan kesimpulan menyebutkanbahwa barang bukti berupa urine pada table pemeriksaan mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai golongan (Satu) Nomor urut 61 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan RI Nomor 07

penyelidikan di tempat tersebut dan pada pukul 23.20 Wib terdakwalewat bersama dengan temannya dengan mengendarai sepeda motor dan padasaat terdakwa di stop petugas terdakwa terjatuh karena panik dan setelahdigeledah ditemukanlah narkotika jenis shabu;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangantersebut merupakan barang bukti yang ditemukan pada saat penangkapanterdakwa;Bahwa Terhadap terdakwa dilakukan pemeriksaan urine di laboratorium forensikcabang Palembang dengan No Lab: 1367

Setelah dilakukan penimbangan terhadap 2 (dua)paket narkotika jenis shabu tersebut diketahui berat netto keseluruhannya adalah0,489 (nol koma empat ratus delapan puluh sembilan) gram.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dari PUSLABFOR POLRI Laboratorium Forensik Cabang PalembangNo.LAB: 1367/NNF/2018 tanggal 03 Mei 2018 didapatkan barang bukti berupaKristalkristal putin pada table 01 dan urine pada tabel 02 atas nama Terdakwaadalah benar mengandung Metamfetamina

1367/ Pdt.G/2008/PA.Sby

PUTUS ANNomor : 1367/ Pdt.G/2008/PA.Sby2 2KeyesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dan memberikan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai GugatANtara ; $2 = nnn nnn oan nn $a + ne nnn enn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nn non ene nen nn nnnPengeugat;MelawanTergugat; Pengadilan Agama tersebut ; nono Setelah membaca semua suratsurat dalam perkara ini ; Setelah mendengar keterangan Penggugat

dan para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Mei 2008 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya nomor : 1367/Pdt.G/ 2008/PA.Sby. mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2010/PA.Pas

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempattinggal di Kabupaten Pasuruan Sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas

dan pasti diwilayah Republik Indonesia sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 02 Nopember 2010 yang dicatat dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut1.

1367/Pdt.G/2015/PA.Smdg

P U T U S A NNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.SmdgeleAyWDA?DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang mengadili perkara perdata agamadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, dalam hal inimemberi kuasa kepada: H. DADANG HERIYADI, S.H.,ERWIN SUDRAJAT, S.H., dan OPIK RAHMAT, S.H.

,tanggal 28 April 2015, disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertinggaldi Kabupaten Sumedang, disebut Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mempelajari suratsurat bukti ; Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal 13 Mei 2015, dan didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanAgama Sumedang Nomor : 1367

Majelis Hakim Salah Menerapkan Konsep Pertanggung Jawaban HukumDalam Pasal 1367 KUHPerdata.Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan majelis hakimJudex Facti pada putusan halaman 30 paragraf 5 yang menerangkanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dalil dariPemohon Keberatan yang menyatakan bahwa tindakan dari Ahmad Suhalbibertindak atas nama Termohon Keberatan adalah menjadi tanggungjawabTermohon Keberatan haruslah dinyatakan terbukti dan cukup beralasansecara Hukum sebagaimana

diatur dalam Pasal 1367 KUHPerdata yangberbunyi antara lain .....majikan dan orang yang mengangkat orang lainuntuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggungjawab atas kerugianyang disebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu.....

Atas perbuatan tersebut, maka Achmad Suhalbi sudah bertindakdi luar dari perjanjian kerjasama pemasaran.Dengan adanya hal tersebut di atas, maka pertimbangan HukumMajelis Hakim Judex Facti pada putusan halaman 30 paragraf 5, justrubertentangan dengan Pasal 1367 KUHPerdata itu sendiri. oleh karenasebagai atasan dan bawahan, dan Pasal 1807 Kuh Perdata yangmenerangkan Pemberi kuasa wajid memenuhi perikatanperikatan yangdibuat oleh penerima kuasa menurut kekuasaan yang telah ia berikankepadanya.

Bahwa tentang Pasal 1367 KUHPerdata yang menjadi dasarpertimbangan hukum putusan Judex Facti dalam perkara a quo, justru JudexFacti mengambil dasar pemikiran yang bertentangan dengan maknapertanggungjawaban perbuatan melawan hukum yang ada dalam Pasaltersebut.

Pasal 1367 KUHPerdata merupakan pembatasan pertanggungjawaban terhadap perbuatan melawan hukum yang disebabkan olehbawahan maka tidaklah akan terjadi bahwa majikan harus bertanggungjawab untuk semua tingkah laku yang salah dari bawahannya.

Penggugat dengan mengalihkan tanggungjawabkepada pribadi karyawan Tergugat yaitu kepada Tergugat Il selaku (padasaat itu) Customer Relationship Manager (Emerald) PT BNI (Persero) Tbk.Cabang Utama Tebet, padahal seharusnyalah Tergugat bertanggungjawabatas perbuatan pegawainya yang telah nyatanyata merugikan nasabahnya(Penggugat);Bahwa perihal pertanggungjawaban Tergugat atas segala tindakanTergugat Il sebagai karyawan Tergugat dalam menjalankan tugas adalahsebagaimana telah diatur dalam ketentuan Pasal 1367

KUHPerdata yangmenyebutkan bahwa seseorang tidak hanya bertanggungjawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan Tergugat ll sebagai karyawan Tergugat menjadi tanggungjawab penuh dari Tergugat dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari

Terkait hal tersebut, Penggugat hanyamengutip sebagian saja dari isi ketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnya kutipan tersebut diselesaiakanhingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yangmenyatakan : Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jikaorang tua orang tua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepalatukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegahperbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawabanhukum atas perobuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan ataskehendak sendiri, yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnyaserta tidak sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan yang diaturdalam anggaran dasar dan ketentuan internal Perseroan;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atasPerobuatan Melawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawaisebagaimana diatur dalam Pasal 1367 ayat (8) Kitab UndangUndangHukum Perdata, hanya perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian dalam batas menjalankan pekerjaan yang ditugaskankepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroan yang

Bahwa berdasarkan uraian di atas, Tergugat selaku pemilik dari KM PulPerkasa telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dan bertanggung jawab atas kesalahanNakhodanya, lalai dalam melakukan pengawasan terhadap pemeliharaanmesin Kapal KM Pul Perkasa sehingga menyebabkan kerusakan mesindan pada akhirnya menubruk KM Anu Bhum yang sedang berlabuhjangkar, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 paragraf 1 juncto Pasal1366 juncto Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata(KUHPerdata

Nomor 786 K/Pdt/2017Pasal 1367 paragraf 1 KUHPerdata: "Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya";Pasal 1366 KUHPerdata: "Setiap orang bertanggung jawab tidak sajauntuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya";Pasal

Bahwa Judex Factitelah keliru dalam menerapkan ketentuan Pasal 535dan 536 Kitab Undang Undang Hukum Dagangincto Pasal 249 UndangUndang Pelayaran junctis Pasal 1367 Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUHPerdata), dengan dasar dan penjelasan sebagai berikut:a.

Pul Perkasa, oleh karena ituresiko perbuatan melawan hukum tersebut menjadi tanggungjawabPembanding sesuai dengan ketentuan Pasal 535 dan 536 KitabUndang Undang Hukum Dagang juncto Pasal 249 Undang UndangNomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran junctis Pasal 1367 ayat(1) dan ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata;.

Nomor 786 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telahjelas bahwa kesalahan ataupun perbuatan melawan hukum telahdilakukan Nahkoda Kapal KM Pul Perkasa, oleh karena itu resikoperbuatan melawan hukum tersebut menjadi tanggungjawabPembanding sesuai dengan ketentuan Pasal 535 dan 536 KitabUndang Undang Hukum Dagang juncto Pasal 249 Undang UndangNomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran junctis Pasal 1367 ayat (1)dan ayat (3) Kitab Undang Undang Hukum Perdata;b.

1367/Pdt.G/2014/PA.Clp.,

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dalam Persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;momen cnn nnn nnn nn nnn nnn acans MelawanTERMOHON, umur 22 tahun, agama

Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON 5=Pengadilan Agana, terSGDUl 5~~~ nnn nnn nnnTelah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan ;wanna nanan nanan anna nnn == = TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonannya tertanggal12 Maret 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor : 1367

dibuat tertanggal 15 Maret 2017di Rumah makan Lele Terbang di Jalan Diponegoro antara Penggugatdengan Tergugat melalui bawahannya (Sdr Agus dan Adrian).Bahwa Perbuatan Tergugat yang dilakukan oleh bawahanbawahan Tergugatyang bertugas melakukan pekerjaan untuk mana orangorang tersebutdipakai Tergugat dalam beraktivitas telah jelasjelas dalam tindak polanyatelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH); karena jelas dan nyatatelah merugikan bagi Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal 1365 yopasal 1367

Putusan Nomor: 4/PDT./2018/PT TJK.MN FPMengabulkan Gugatan Penggugat untuk keseluruhannya.Menyatakan Tergugat akibat tingkah pola bawahan Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana diatur pasal1365 yo pasal 1367 ayat 1 & ayat 3 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam Perkara ini.Memerintahkan kepada Tergugat agar mengeluarkan Surat PengalamanKerja Penggugat yang diperuntukkan untuk pengambilan Saldo JHT BPJSKetenagakerjaan.Menyatakan

Tergugat membayar Ganti Kerugiaan Materiil dan Imateriilakibat PMH yang dilakukan oleh bawahan Tergugat berdasarkan pasal 1365yo pasal 1367 ayat 1 & ayat 3 Kitab UndangUndang Hukum Perdata)kepada Penggugat sebesar Rp.132.815.000; (Seratus Tiga Puluh Dua JutaDelapan Ratus Lima Belas Ribu Rupiah).Menyatakan sah Sita Jaminan yang yang diletakkan harta milik Tergugatyaitu Mobil Minibus Toyota Avanza tahun 2008 BE 2681 BN berwarna silver.Menghukum Tergugat membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.500.000

sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 1365 KitabUndang Undang Hukum Perdata yang menyatakan "tiap perbuatan melawanhukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Dan Pasal 1366 Kitab Undang Undang Hukum Perdata yang mengatur"setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukekurang hatihatiannya;Pasal 1367

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta disamping salahmenerapkan hukum juga telah melanggar hukum yang berlaku khususnyaPasal 1367 BW, yang mana didalam Pasal 1867 BW diatur sebagai berikut:seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang

Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata tersebut secara tegas menggariskan prinsippertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh bawahan, yang mana dalam prinsip ini, majikan atau atasanbertanggung jawab atas segala kerugian yang timbul dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan pegawai atau bawahan, setiap kerugianyang dialami pihak ketiga sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh orang yang menjadi tanggungannya, bertanggung jawab ataskerugian tersebut;.

Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangmenyebutkan sopir harus diikutkan sebagai pihak adalah pertimbangan yangjelasjelas keliru dan melanggar hukum khususnya melanggar Pasal 1367KUHPerdata, karena jelas ketentuan Pasal 1367 yang bertanggung jawabadalah pemilik majikan dan bukan sopir. dan karena itu mohon pertimbanganJudex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut untuk dikesampingkan;.

/2017 dan atas nama Tergugat II ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyarletak tanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0 Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m?

(+ 26 are) atas seijin dan persetujuan dari Ni KetutRapeg, tanah tersebut dipecah menjadi atas nama Ketut SuandaPenggugat dalam rekonpensi telah terbit SHM No. 04745, SuratUkur No. 02752/Sukawati/2017, luas 1367 m, SPPT Nop.51.04.010.005.0270034, tanggal 3 September 2019 atas nama Ketut Suanda dengan batasbatas:Sebelah Utara > paritSebelah Timur : tanah sawah wayan ArnataSebelah Selatan : bagian!

Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs. Ketut Suanda terbit pada tahun2017;4.

Sukawati/2017 dan atas nama Tergugat 2 ( Wayan Sutapa) SHMNo. 04112 Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati Kabupaten Gianyar letaktanah sawah di subak Lucuk, SPPT Nop. 51.04.010.005.0270122.0Tanggal 3 September 2019 luas 1367 m* (13 are 67 m*) Surat Ukur No.02126/Sukawati/2017 sebagaimana uraian posita angka 10 huruf b tanahsawah di subak Lucuk seluas + 1900 m?

yang diterbitkan oleh TurutTergugat demi hukum adalah sah;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat tersebut,Turut Tergugat melalui Kuasanya telah pula mengajukan jawaban yang padapokoknya sebagai berikut :> Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 04112/Desa Sukawati, luas 1367 M2atas nama Wayan Sutapa dan Sertipikat Hak Milik Nomor 4745/DesaSukawati, luas 1367 M2 atas nama Drs.

MERY SIMANJUNTAK denganmenggunakan dan atau berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Selatan ( vide Bukti P.17), dengan kontribusi TERGUGAT VII danVIII) sebagaimana disebut pada poin diatas, menjadi Sertifikat Hak MilikNomor : 1367(Bukti P18).Selanjutnya Sertifikat Hak Milik 1367 atas nama TERGUGAT I, Il, Ill, IVdan Alm.

MERY SIMANJUNTAK yang dibantu oleh TERGUGAT V, yangdiperkirakan sebesar Rp.20.000.000.000 ( dua puluh milyar rupiah )dengan perincian kerugian materil sebesar Rp.10.000.000.000, ( sepuluhmilyar rupiah ) dan kerugian immaterii diperkirakan sebesarRp.10.000.000,000 ( sepuluh milyar rupiah );Bahwa patut juga diduga bahwa tanahtanah lainnya yaitu Sertifikat HakMilik Nomor 355 yang berubah menjadi Nomor :1369/ Petukangan Selatan,Sertifikat Hak Milik Nomor; 356 yang berubah menjadi Nomor : 1367/Petukangan

Julianus Siahaan, maupun halhal lain yang terkait dengankepemilikan Sertipikat Hak mifik No. 1369/Petukangan, Sertipikat Hak MilikNo. 1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan,tercatat atas nama Mery Simanjuntak;Bahwa dengan telah dipenuhinya seluruh ketentuan sebagaimanaditentukan di dalam ketentuan perundangundangan yang berlakumengenai pelaksanaan Hibah Wasiat alm.

Dengan demikian oleh karena sita jaminan terhadaptanah Sertipikat Hak milik No. 13869/Petukangan, Sertipikat Hak Milik No.1368/Petukangan dan Sertipikat Hak Milik No. 1367/Petukangan, tercatatatas nama Mery Simanjuntak, sebagaimana disebutkan di atas tidakberalasan dan tidak jelas, maka PARA Tergugat mohon kepada MajelisHakim Yang Mulia yang memeriksa perkara a quo untuk menolak sitaiaminan (CB) yang diajukan oleh Para Penggugaty.TUNTUTAN GANTI RUGI TIDAK JELAS BERDASAR HUKUM45.46.47.Bahwa tuntutan

Yulianus Siahaan telah meninggalkan hartawarisan masingmasing berupa tanah SHM Nomor 1367/Petukangan Selatan,SHM Nomor 1368/Petukangan Selatan dan SHM Nomor 1369 PetukanganSelatan, dengan bukti P.Int17, P.Int18, P.Int19, yang semuanya sudah atasnama Mery Simanjuntak;Hal 51 Putusan No. 345/PDT/2016/PT.DKIMenimbang, bahwa apakah alm Yulianus Siahaan masih mempunyaiharta lain sebagai harta peninggalannya ?

PATWARE MAKASELURUH TINDAKAN YANG DILAKUKAN OLEH BUDI CHENADALAH TANGGUNG JAWAB TERMOHON;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 BW menyatakanSeseorang juga dipertanggungjawabkan atas perbuatanperbuatanorang lain yang berada dibawah pengawasannya atau yang bekerjapadanya seperti : Majikan bertanggung jawab atas pekerjaan buruh ataupegawainya dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepadamereka;Dengan demikian terbukti Majelis Hakim telah lalai atau salah tidakmenterapkan Pasal 1367 BW dalam perkara

Put.No. 760 K/Pdt.Sus/2012tindakan yang dilakukan oleh BUDI CHEN adalah menjadi tanggung jawabTermohon, oleh karena segala tindakan BUDI CHEN yang berkaitan denganpembelian Tandan Buah Segar Kelapa sawit tersebut selalu mengatasnamakan PT.PATWARE MAKA SELURUH TINDAKAN YANG DILAKUKANOLEH BUDI CHEN ADALAH TANGGUNG JAWAB TERMOHON;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 BW menyatakan : Seseorangjuga dipertanggungjawabkan atas perbuatanperbuatan orang lain yangberada dibawah pengawasannya atau yang bekerja

padanya sepertiMajikan bertanggung jawab atas pekerjaan buruh atau pegawainya dalammelakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada mereka;Bahkan sekalipun cap perusahaan Termohon yang dipergunakan jugadipalsukan, karena hal itu dilakukan selama dalam tugas sebagai karyawanTermohon dan si pelaku masih berstatus sebagai karyawan Termohon makahal itu tetap menjadi tanggung jawab Termohon;Dengan demikian terbukti Majelis Hakim telah lalai atau salah tidakmenterapkan Pasal 1367 BW dalam perkara a quo, oleh

bebas dan tidak memihak, sesuai dengan hukum acara yang menjaminpemeriksaan yang obyektif oleh hakim yang jujur dan adil untuk memperolehputusan yang adil dan benar;Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan melalui Pengadilan Negeri Makassarberdasarkan PERTANGGUNGJAWABAN sebagaimana diatur dalam Pasal1365 KUHPerdata yang berbunyi setiap perbuatan melanggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Junto Pasal 1367

bertanggung jawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayan atau bawahan mereka didalam melakukan pekerjaanuntuk mana orang ini dipakainya;Bahwa sampai gugatan ini diajukan, Penggugat belum mendapatkan Hak hak yang layak menurut hukum atas perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;Bahwa perbuatan Para Tergugat yang TIDAK MEMBERIKAN HAK yang layakterhadap Penggugat merupakan perbuatan melanggar hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367

sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata berbunyi setiap perbuatan melanggar hukum, yang membawakerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Bahwa unsur unsur dalam Perbuatan Melawan hukum sebagaimana diaturPasal 1365 KUHPerdata adalah; Adanya suatu pelanggaran hukum; Adanya kesalahan Terjadinya kerugian; Adanya hubungan sebab akibat/kausalitas;Hal 4 dari 18 hal Putusan Nomor 69/PDT/2020/PT MKS17.18.19.20.21.22.Bahwa Pasal 1367

Menyatakan bahwa Para Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukankesalahan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang merugikan Penggugat secaramateriil dan immateriil;3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Direktur PT. SURYA SAGA UTAMA;4.

1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn.NEE TT 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan perkarapermohonan cerai talak, antara :PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TukangBangunan, tempat tinggal di XX Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 17 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempattinggal

di XX, Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban, sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dalam perkara ini; Telah mendengar keterangan pihak beperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya, tertanggal 28 Juni 2016, telahmengajukan gugatan cerai terhadap Termohon yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tuban, Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Tbn, tanggal 28 Juni 2016,dengan dalildalil sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs.

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KabupatenBrebes, sebagai ''Penggugat".MELAWANTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KabupatenBrebes, sebagai

''Tergugat"'.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan di depanpersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Juni 2009yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes di bawah Register Nomor:1367/Pdt.G/2009/PA.Bbs., mengemukakan halhal sebagai berikut :1.