Jkt.Pstatau) mencampur minuman pesanan Penggugat dengan bahan11.Bahwa dengan demikian fakta tersebut adalah sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 1367 KUHPerdata paragrap kedua,Majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya.

Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel) karena: Telah mencampur adukan suatu Perbuatan Melawan Hukum (PMh)dengan wanprestasi; 990222 nen nono anne none Telah mencampuradukan rujukan aturan hukum mengenai UTANGPIUTANG dengan PMH di dalam satu gugatan, yaitu pasal 1367, pasal13865 KUH Perdata yang menjadi rujukan perbuatan PMH dengan pasal1239, pasal 1246 KUH Per yang menjadi rujukan ganti rugi berupa bungayang timbul karena utangpiutang;3.2. M.

Sebagaimana diuraikan di atas bahwa tidsk adaperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat Il, bahkan Penggugat jugamendalilkan bahwa restoran tempat Penggugat makan dan minum adalah restoranyang dikelola oleh Trgugat .j~.0snsnonsnnenennananasnannson=nennsTergugat Il menolak dalil mengenai rujukan pasal 1367, 1365, 1239, dan 1246KUH Perdata sebagaimana disebutkan di dalam angka 11 gugatan.

hak subyektif orang lain, atau melanggar tatasusila, atau c).bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati dalam pergaulanFETICLUIE) FTES Y CAA mma nent nnn anneMenimbang, bahwa berdasarkan syaratsyarat perbuatan melanggar hukumyang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, dikaitkan dengan fakta hukum yang telahterungkap di atas meskipun karyawan Tergugat yang lalai memasukkan air sabun kesyrup minuman Penggugat, namun Tergugat dapat dipertanggungjawabkan sesuaiketentuan Pasal 1367

bertanggungjawab memberikan ganti rugi atas kerusakanpencemaran dan atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barangdan atau jasa yang dihasilkan ataudiperdagangkan. ;2) Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berupapengembalian uang atau penggantian barang dan atau jasa yang sejenisatau setara nilainya, atau perawatan kesehatan dan pemberian santunandan yang sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada ketentuan pasal 1365 KUH.Perdatajo Pasal 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Mr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.MrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat ;melawanTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di depanpersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa

Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 05Juni 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto padatanggal 05 Juni 2014 dengan Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Mr, mengajukan halhalsebagai berikut :1.

Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cbn

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cbnawn 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat, antara :PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan KaryawanSwasta, beralamat di Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor,sebagai Penggugat;MelawanTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP , pekerjaanWiraswasta

, beralamat di Kecamatan Gunung Putri, KabupatenBogor, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta alat bukti lain dipersidangan;Tentang Duduk PerkaranyaMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal 5 Juni2014 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalam registerperkara Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Cbn tanggal 5 Juni 2014 telah mengajukan halhal sebagai

pemegangSertifikat Nomor 642260 baik moril maupun materiil, yang mana sesuaidengan Pasal 1365 KUHPerdata sesuai tindakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) terpenuhi unsurnya; Bahwa seluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat baik moril maupunmateriil adalah sebagai berikut: Kerugian Moril Rp 75.000.000,00 Kerugian Materiil Rp 25.000.000,00Total Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah); Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh ParaTergugat dan Turut Tergugat oleh karena sesuai Pasal 1367

Menghukum untuk membayar kerugian yang dinilai oleh Penggugat, akibatperbuatan Para Tergugat tanggung renteng sesuai Pasal 1367 KUHPerdatabaik moril/materiil; Kerugian Moril Rp 75.000.000,00 Kerugian Matril Rp 25.000.000,00Jumlah total Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah);5. Menyatakan sah dan berharga serta jaminan yang diminta terhadap tanahbangunan yang terletak di Jalan Negri Ngarip, Pekon Negri Ngarip,Kecamatan Wonosobo Kabupaten Tanggamus;6.

kontramemori banding dari Terbanding semula Penggugat, Majelis Hakim tingkatbanding mempertimbangkan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim tingkat pertama telahdipertimbangkan, bangunan conveyor dermaga milik PT Indonesia Bulk TerminalMekar Putin Kotabaru Kalimantan Selatan rusak berat karena benturan KapalTongkang Sentosa Jaya 2307 yang ditarik Tug Boat Anugrah 17 milik Tergugatlyang dinahkodai oleh Tergugat II akibat dari kelalaian Tergugat II, maka sesuaiketentuan Pasal 1367

bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim tingkat pertamamengabulkan gugatan Penggugat sebagian dan putusan tersebut dikuatkan diperadilan tingkat banding, maka Pembanding semula Tergugat harus dihukumuntuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Peradilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura, UndangUndang Nomor 2 tahun 1986tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali diubah dan perubahan terakhirdengan UndangUndang Nomor 49 tahun 2009,Pasal 1367

O010068186/1002 tanggal 12 Mei 2007 dengan alasan polis tidakterdaftar dalam register Tergugat I;Bahwa Tergugat I mengakui bahwa sebelum tanggal 6 Juli2006 Ali Sofian adalah staff Tergugat I yang menjabatselaku Agen dan Branch Manager Tergugat I, oleh Karenanyademi hukum = segala tindakan hukum Tergugat I dalamkapasitasnya selaku Agen / Branch Manager Tergugat I adalahmenjadi tanggung jawab Tergugat I (vide Pasal 1367 KUHPerdata);Bahwa selain daripada itu selaku perusahaan asuransiyang berbadan hukum

No. 2623K/Pdt/2009oleh barang barang yang berada dibawah pengawasannya ;Dan selanjutnya ditegaskan pulamajikan majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusan urusan mereka adalahbertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayan pelayan atau bawahbawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang orang inidipakainya ;Bahwa dari ketentuan yang dimaksud dalam Pasal 1367 KUHPerdata demi hukum Termohon Kasasi I selaku = wmajikanharus bertanggung jawab terhadap

Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata tersebut secara tegasmenguraikan yang bertanggung jawab terhadap kesalahankesalahan dari seorang bawahan adalah = majikannya.Dengan demikian Pasal ini jelas secara limitativemembatasi ruang tanggung jawab tersebut adalah padamajikan ic.Termohon Kasasi I;Bahwa dalam konteks~ perkara ini tidak relevanmenempatkan Ali Sofian sebagai subjek Tergugat, olehkarena2.1 Bahwa uang pembayaran premi Pemohon Kasasi yangditerima Ali Sofian telah disetorkan Ali Sofian kepadaTermohon

didalammenjalankan tugas dan fungsi sebagai alatpemerintahan ( overheids) justru telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagaidimaksud dalam posita angka 13,14,15,16 dan17 gugatan ini dan dalam hubungan denganitu, Tergugat Ill, sebagai badan hukum privatpun telah menimbulkan kerugian sebagaitersebut pada Penggugat, sehingga apayang teruralberdasarkan premis dalildalil gugatanPenggugat ini secara hukum telah teruralsecara jelas berdasarkan unsur unsurperbuatanmelawan hukum yang dimaksud dalam pasal1365 dan 1367

Perbuatan tersebut melawanNUKUM);jAdanya kesalahan dari parapihak;Adanya kerugian bagiKOMD AN jonnn nnn nn nnn enn ene nnn e rere ene n ee en nn eenen=Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dankerugian;Maka berdasarkan uraian premis dalil gugatanPenggugat, jika dikonstatir berdasarkan faktadan dasar hubungan hukum yang terjadi, secarajelas dan nyata perbuatan dan tindakanTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telahmemenuhi unsurunsur pasal 1365 KUH PerdatatersebUt.Sedang, berdasarkan pasal 1367

Menyatakan Para Tergugat secaraNYATA telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum terhadapPenggugat sebagaimana dimaksud dalampasal 1365 juncto pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:d).

SIFATMELAWAN HUKUM DALAM PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;Bahwa perbuatanperbuatan PARA TERGUGAT merupakan perbuatan melawanhukum sebagaimana diatur Pasal 1365 jo.Pasal 1366 jo.Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata;Pasal 1365 KUHPerdata : Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut Pasal 1366 KUHPerdata : Setiap orang yang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya,

Pasal 1366 jo.Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata ;a.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata,maka pengajuan tuntuan atau gugatan ganti rugi oleh PENGGUGAT kepada PARATERGUGAT adalah sah dan berdasar hukum;5.

Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata2.

ayat (3) KUHPerdata menurut Tergugat I dan tergugat II tidak beralasan dan tidak berdasarmenurut hukum;Karena Tergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum baikberdasarkan Pasal 1365, pasal 1366 maupun pasal 1367 KUH Perdata maka tidakdapat dibebani untuk membayar ganti rugi materiil maupun immaterial;Berdasarkan uraian diatas mohon Pengadilan Negeri Surakarta memberikan putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.

Pertimbangan hukum Putusan Arbiter BPSK Pekanbaru Nomor 38/Pts/BPSK/VI/2015 tanggal 18 Agustus 2015, tentang pasal 1367 KUH Perdatadan Pasal 7 UUPK huruf a, b, c dan f adalah tidak memiliki dasar dan alasanhukum yang kuat dan nyata;Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan dan tidak setuju denganpertimbangan hukum Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru yang mendalilkanpertimbangan hukum putusannya dengan Pasal 1867 KUH Perdata danPasal 7 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen huruf

a, b, c dan f UUPK dan Pemohon Keberatan menolakdasar hukum tersebut secara tegas dan nyata;Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi: Seorang tidak sajabertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannya;Bahwa Pasal 7 UUPK berbunyi: Kewajiban Pelaku Usaha adalah:a.

hubungan hukumdengan Pemohon Keberatan, oleh karena itu kewenangan absolutpengadilan yang berhak mengadili perkara ini adalah bukan kewenanganBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Pekanbaru;Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap keputusanMajelis Arbiter BPSK Pekanbaru karena tidak jeli dalam perkara a quotersebut dan Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru seharusnya tidak dalamkerangka pertimbangan hukum yang keliru dalam melihat hubungankausalitas objek perkara sehingga pertimbangan hukum Pasal 1367

paksa (dwangsom) secaratanggaung renteng sebsar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinyaapabila Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini;Bahwa cukup beralasan bila Para Tergugat dibebani untuk membayar biayaperkara yang ditimbulkan akibat gugatan ini;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1365 BW yang berbunyi Tiapperbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut dan dalam Pasal 1367

tidakberalasan hukum dan karenanya eksepsi seksepsi tersebut harus dinyatakanditolak seluruhnya;Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuningan juga telahsalah dalam penerapan atau melanggar hukum, jn casu dalam menentukanpihak yang semestinya bertanggungjawab atas biaya pengobatan anakPenggugat Heri Hadianto sebagai akibat tabrakan dengan bus PO PuteraLuragung Jaya Nomor Polisi E 7597 YA yang dikemudikan Tergugat II denganmengenyampingkan ketentuan Pasal 1867 KUHPerdata;Ketentuan Pasal 1367

Putusan Nomor 1771 K/Padt/2013Tergugat IV telah menerima/mengambil uang santunan Jasa Raharja atasnama korban Heri Hadianto, mewakili Perusahaan Bus PO Putera LuragungJaya sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tapi tidak diserahkankepada Para Penggugat (bukti P5);Padahal berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimana telahterurai di atas, kerugian yang timbul berupa biaya pengobatan anak PenggugatHeri Hadianto sebagai akibat kecelakaan lalulintas ketika bertabrakan denganBus Putera

1367/Pdt.G/2014/PA.Jepr

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Jpr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majlis Hakim diruang sidangPengadilan Agama tersebut, telah menjatuhkan putusan seperti di bawah ini dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Toko Pakaian,pendidikan MA, tempat tinggal di RT. 03 RW. 01 DesaXXXXXXXX

bertempat tinggal di RT. 03 RW. 01, DesaXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXX, KabupatenJepara, namun sekarang tidak diketahui alamatnyadiseluruh wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Penggugat di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan nya tertanggal 17September 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor :1367

tidak hilang".Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan aquo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat I belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;20.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah sangat Jelas dan Nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai salahsatu karyawan tetap dari Tergugat I, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367

Bahwa mengingat Tergugat II adalah salah satu karyawan yang bekerjadibawah aturan dan sistem serta pengawasan dari Tergugat (sebagaimajikan), maka berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (BurgerlijkWetboek) yang menyatakan : "Seseorang tidak hanya bertanggungjawab,atlas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya".

KUHPerdata dimana jelas dan nyata nyata dalamPasal 1367 ayat ke (5) KUHPerdata disebutkan bahwa : " Tanggung jawab yangdisebutkan diatas ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orangtua, gurusekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwa mereka masingmasing tidak dapatmencegah perbuatan itu atas mana mereka seharusnya bertanggung jawab".28.Bahwa daftar transaksi yang terjadi pada rekening Penggugat dengan nomorrekening sebagai berikut:a. 1260005616957.b. 1260004822663.

Yurisprudensi MAR No. 1057 K/SIP/1973 tanggal 25 Maret 1976.39.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat pada butir 31 PositaGugatannya berkaitan dengan Pasal 1367 KUHPerdata, sebab : Penggugat hanyamengutip sebagian ketentuan dari Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, padahal jelas dannyatanyata bahwa ayat ke (5)40.pasal 1367 KUHPerdata berbunyi sebagai berikut : " Tanggung jawab yang disebutkandiatas ( ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orang tua, guru sekolah ataukepala tukang

KUHPerdata sertamengacu pada pendapat Ahli Dr Andry Sitanggang SH MH yang dalam persidangantelah menyatakan bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugatIl selaku karyawan dari tergugat tersebut adalah menjadi tanggung jawab pihaktergugat .hal mana didasarkan bahwa bunyi dari pasal 1367 KUHPerdata tersebuttelah menegaskan bahwa seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatanya sendiri, tetapi juga kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang

Pasal 1366 BW danPasal 1371 BW, Tergugat wajib mengganti kerugian yang ditimbulkannyapada diri Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat belum dewasa (vide Pasal 330 BW)dan masih menjadi tanggungan orang tuanya, maka berdasarkan ketentuanPasal 1367 BW, Tergugat II dan Tergugat Ill sebagai orang tua dari Tergugat bertanggungjawab untuk memberikan atau membayar ganti rugi kepadaPenggugat atas perbuatan dari Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat menuntut ganti rugi kepada Para Tergugat denganperincian sebagai

Berdasarkan alasan tersebut di atas dapat disimpulkan bahwaTergugat secara hukum tidak lagi disebut sebagai anak yang belumdewasa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata (BW);Oleh karena itu tidak tepat secara hukum apabila Tergugat II dan IIIdillbatkan sebagai Tergugat II dan Ill dalam perkara ini, sehinggadengan demikian gugatan Penggugat menjadi kabur dan harus ditolakatau tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI :a fF NY PF1.

2002;Bahwa terhadap bukti baru tersebut di atas, jelas bahwa Pemohon Peninjauan Kembali yang lahir pada tanggal 30 Maret 1986, yangberarti bahwa pada saat disidangkan dalam kasus pidananya sudahberumur 19 (Sembilan belas) tahun, sehingga sudah dianggap dewasadan tidak di bawah kekuasaan orang tuanya sehingga bisa bertindak sendirisecara hukum;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak lagi disebut sebagai anak yang belum dewasaberdasarkan Pasal 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Pbg

SALINAN 722 22 n non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn n nnnPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Pbgae 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkara cerai talak antara : PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, yang sekarang berdomicili dikabupaten Purbalingga

disebutsebagai PEMOHON ; melawanTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, yang selanjutnya disebutsebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18Agustus 2014 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga padatanggal 18 Agustus 2014 Nomor : 1367

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah yang menikah padatanggal 21 Desember 2003 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Gemuh, , Kabupaten Kendal , sebagaimana tercatat dalamDuplikat Kutipan Akta NIkah No.KK.11.24.04/PW.01/1367/2012 , yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut tertanggal 13 Juni 2012;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama tidak menetapkadang dirumah orang tua Pemohon kadang dirumah orang tua Termohonselama 6 tahun dan telah

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Gemuh,Kabupaten Kendal Nomor =: KK.11.24.04/PW.01/1367/2012 tanggal 13 Juni 2012, bermaterai cukup setelah dicocokan denganaslinya ternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

kKemudian terbangun saat terjadi tabrakan dengan Truk Mitsubishi Fusotersebut.Bahwa karena mobil atau Kendaraan Dump Truk Tronton Nopol A 9631 X yangdikendarai oleh TERGUGAT adalah milik TERGUGAT Il dan kejadiantabrakan tersebut diatas terjadi saat jam kerja dimana TERGUGAT membawamobil milik TERGUGAT Il maka TERGUGAT II secara hukumbertanggungjawab pula atas perbuatan TERGUGAT dan bertanggungjawabpula atas kerugian materiil dan formil yang diderita oleh PENGGUGAT (VidePasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367

membawa mobil milikTergugat II maka Tergugat II secara hukum bertanggung jawab pula atasperbuatan Tergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian materiildan formil yang diderita oleh Penggugat (Vide Pasal 1365, Pasal 1366,Pasal 1367 KUHPerdata Jo. Pasal 1371 KUHPerdata).5. Faktanya adalah Tergugat bukan merupakan karyawan/pekerja dariTergugat Il melainkan karyawan/ pekerja dari PT.

Dasardasar hukum yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannyayaitu : Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata),Hal. 12 dari hal 25 Putusan Nomor 107/Pdt/2021/PT DKIPasal 1366 KUH Perdata, Pasal 1367 KUH Perdata dan Pasal 1371 KUHPerdata tidak bisa dikenakan kepada Tergugat II.Berdasarkan doktrin hukum yang dikemukakan R.

penggugat; dan Adanya hubungan kausal (Sebab akibat) antara kesalahan si pembuatdengan kerugian yang timbul.Unsurunsur perbuatan melawan hukum tersebut diatas, bersifat kumulatif,sehingga apabila slah satu unsur tidak terpenuhi, maka perbuatan tersebuttidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.Dihubungkan dengan perkaraa quo, Penggugat sama sekali tidakmenguraikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat II sesuaidengan unsurunsur tersebut diatas.Bila dikaitkan pula dengan Pasal 1367

denganperkara a guo dan dituntut untuk bertanggung jawab membayar ganti rugisecara tanggung renteng dengan Tergugat I, dalil Penggugat tersebut sungguhmenggelikan dan lemah secara hukum.Dalam Putusan Putusan No. 37/Pid.Sus/2018/PN KWG tertanggal 6 (enam)Maret 2018 Tergugat II bukan sebagai terpidana dan status maupunketerangan yang menyebutkan hubungan hukum antara Tergugat danTergugat II juga tidak disebut dalam Putusan Pidana tersebut.Pasal 1365 KUH Perdata, Pasal 1366 KUH Perdata maupun Pasal 1367

Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut;Pasal 1366 KUHPerdata:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan

Oleh karena itu kami memohon Majelis Kasasi yang terhormat untukmembatalkan putusan Judex Facti;Seluruh unsur Pasal 1367 KUHPerdata tidak terpenuhi;80.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menyatakan:81.Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Berdasarkan ketentuan di atas, setidaknya terdapat empat unsur Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata yang tidak terpenuhi dalam perkara ini, antara lain:a Adanya perbuatan melawan hukum;b Adanya kerugian

Pasal 1367 paragraf 5KUHPerdata menyatakan sebagai berikut:Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tua, wali, gurusekolah atau kepala tukang itu, membuktikan bahwa mereka masingmasingtidak dapat mencegah perbuatan atas mana mereka seharusnya bertanggungjawab;Berdasarkan Pasal 1367 paragraf 5 KUHPerdata di atas, terbukti bahwaseandainya kejadian yang didalilkan Termohon Kasasi terbukti (quod non),maka Pemohon Kasasi tetap tidak melakukan perbuatan melawan hukumkarena kejadian di

luar jam kerja tersebut bukan tanggung jawab PemohonKasasi;Berdasarkan alasanalasan, faktafakta dan dasar hukum di atas, Judex Factiterbukti telah salah dalam menerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata karenaPemohon Kasasi sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumapapun.

Hadist B, menikah pada tanggal 02 Oktober 2002, sebagaimanakutipan Akta Nikah Nomor: 1367/06/X/2002, tertanggal 02 Oktober 2002,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, JawaBarat, dari pernikahan tersebut dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama:e Anak XXxXxXxXxXXxXxxxxx, lahir di Bogor, 23 Juli 2003;e Anak XXxXxXXxXxXxxXxxx, lahir di Bogor, 24 Juli 2007;e Anak XxXxxXxXxxxxxx, lahir di Bogor, 23 November 2015;Halaman 1 dari 11, Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2021/PA.Cbn2

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan SuamiPemohon xXxxxxxxxxxxx Nomor 1367/06/X/2002 tertanggal 2 Oktober2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cileungsi,Kabupaten Bogor, yang telah dibubuhi materai secukupnya, dinazegelendan telah dicocokan dengan aslinya, diberi tanda P.2;3.

Rajo Batuah didalam sukuPanai Tanjuang/Lubuak Jorong Lubuk Jaya, Nagari Koto BaruMuarolabuh, Kecamatan Sungai Pagu, Kabupaten Solok Selatan,Provinsi Sumatera Barat:Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A dan Tergugat B yangtelah menguasai objek perkara dan tidak bersedia menyerahkan objekperkara kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365sampai Pasal 1367 KUHPerdata;Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 2132 K/Pdt/20206.

Nomor 2132 K/Pdt/2020kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 sampaiPasal 1367 KUHPerdata:5. Menyatakan batal atau tidak sahnya Surat Pernyataan tanggal 3September 2000:6. Menyatakan bahwa objek perkara adalah harta pusaka tinggi milik kaumPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasas ;7.