;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata tersebut, makayang bertanggung jawab atas kerugian sebagai akibat kecelakaan yangterjadi pada Pekerja adalah bukan menjadi tanggung jawab Klien kamiselaku Pekerja akan tetapi menjadi tanggung jawab PT. Jakarta ExpressTrans (PT. JET) selaku Perusahaan;Bahwa alasan PT. Jakarta Express Trans (PT.

Jakarta ExpressTrans dengan Pramudi No. 096/PTJETSDM & UMUM/PKP/VII/2010(Bukti T6) dengan cara diangsur atau potong gaji setiap bulannya, akantetapi Penggugat tidak sanggup mengangsur dan mengatakan secara lisanuntuk mengundurkan diri sebagai Pramudi Tergugat;Menanggapi Posita Penggugat Point 7, bahwa Tergugat menolakpenerapan dalil Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukan olehPenggugat karena Penggugat tidak menerapkan secara utuh dan benarPasal 1367 KUHPerdata tersebut, tetapi hanya sepotong saja, yangselengkapnya

Guruguru dan kepalakepala tukang bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh muridmurid dan tukangtukang mereka selamawaktu orangorang ini berada dibawah pengawasan mereka;Hal. 12 dari 22 hal.Put.Nomor 220 K/Pdt.SusPHI/2013Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tuaorangtua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk manamereka seharusnya bertanggung jawab itu";Dengan uraian lengkap dari Pasal 1367

1367/Pdt.G/2019/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kabupaten

Cirebon, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Februari2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 21 Februari 2019, telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2020/PA.Sr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Srearl yor Ul owDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sragen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugatan perceraian antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di , selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Sragen, selanjutnya disebut Tergugat

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 Agustus 2002telah mengajukan gugatan perceraian yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sragen dengan Register Nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Srtanggal 13 Agustus 2020, dengan dalildalil sebagai berikut :1.

Kekeliruan penafsiranhukum ini akan diuraikan pula pada bagian selanjutnya Memori Kasasi a quo;Judex Facti keliru dalam menafsirkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) kitabUndang Undang hukum Perdata, dan oleh karenanya haruslah dibatalkan;1.Bahwa Termohon Kasasi dahulu Terbanding /Penggugat dalam gugatansemula pada pokoknya mendalilkan telah menyetorkan uang depositosecara bertahap kepada Turut Terbanding/Tergugat II dengan total sebesarRp7.880.000.000,00 (tujuh miliar delapan ratus delapan puluh juta

YahyaHarahap, S.H., yang termuat pada Pendapat Ahli Secara Tertulis (Affidavit,Schriftliike Verklaring) halaman 11 s/d 13 yang menyatakan Majikan untukdapat dikenakan pertanggung jawaban ganti rugi/kerugian (SchadeVergoeding, Demage) atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehbawahan (employee) berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata, setidaktidaknya harus dipenuhi unsurunsur sebagai berikut:a. Terdapat hubungan ketenagakerjaan (baik bersifat permanen maupuninsidentil);b.

Nomor 3047 K/Pdt/2016ls16,17.Akta Keterangan Ahli Nomor 3 tertanggal 30 Juli 2016 halaman 3 s/d 4memberikan pendapatnya menengai ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut sebagai berikut:Pasal tersebut terdiri dari empat unsur, yaitu: 1. Majikan, 2. Mengangkatorang lain untuk mewakili urusan mereka, 3. Pelayan atau bawahanmereka, 4. Melakukan pekerjaan untuk mana orang ini dipakai. Menurutpendapat hukum penghadap lagi, empat unsur itu harus terpenuhi semua(Kumulatif) bukan alternatif.

Erman Rajagukguk, SH., LL.M., Ph.D, apabila satusaja unsur dalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tersebut tidak terpenuhi,misalkan karena karyawan tersebut tidak melakukan pekerjaannya untukmana ia dipakai, maka ketentuan Pasal tersebut tidak dapat dijadikan dasaruntuk menuntut pertanggungjawaban dari Majikan;Bahwa dalam praktik hukum bisnis modern, tidak seluruh perbuatanmelawan hukum (pada sistem hukum common law dikenal dengan istilahtort) yang dilakukan oleh karyawan/pekerja sertamerta menjadi

Yahya Harahap, SH., dalam Pendapat AhliSecara Tertulis (Affidavit, Schriftliike Verklaring) halaman 15, kepadaPenggugat dipikulkan beban wajib bukti untuk membuktikan bahwa seluruhunsur pertanggungjawaban pada Pasal 1367 KUHPerdata tersebut telahterbukti secara kumulatif.

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melaksanakanpernikahan pada tanggal 26 Nopember 2010, dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang, Kota Serang, sebagaimanaterbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/131/XI/2010 tanggal 20Agustus 2015;Hal. 1 dari 12 hal. Putusan No. 1931/Pat.G/201G/PA.Srg2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/131/XI/2010; atas namaTergugat dengan Penggugat sebagai suami isteri, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Serang, Kota Serang tanggal 20Agustus 2015 , bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi :1. Nama Saksi , umur 58 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pensiunan,bertempat tinggal di Kecamatan Serang, Kota Serang.

No.934/Padt.G/2018/PA.PtkBahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 01 November 2001 dan dicatat oleh pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianaksebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 1367/6/X1/2001,tertanggal 05 November 2001;Bahwa, Setelan menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkontrakan selama 1 (Satu) tahun dan terakhir tinggal di rumah Pemohonyang beralamat di Jalan Husein Hamzah Gang H.

No.365/Pdt.G/2019/PA.Ptktidak berhasil, maka ketentuan pasal 154 R.Bg jo pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1980 telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan bukti(P) berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/6/X1I/2001, tanggal 5Nopember 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak sesuai ketentuan pasal 285 R.Bg, sertadikuatkan dengan keterangan para saksi di persidangan sebagaimanaketentuan pasal 307, 308 dan

1367/Pdt.G/2013/PA.Srg

PUTUS ANNomor 1367/Padt.G/2013/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :Pemohon, umur 22 tahun, pendidikan Mahasiswa, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang,selanjutnya disebut "Pemohon" ;Melawan:Termohon, umur 23 tahun, pendidikan SLTA, agama Islam, pekerjaan

Guru Honorer,bertempat tinggal di Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang, selanjutnyadisebut "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tanggal 25November 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serang dalamregister Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Srg tertanggal 25 November 2013 telahmengemukakan

1367/Pdt.G/2008/PA.Jr.

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Jr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara cerai talak padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan terhadap perkara yang diajukan oleh :"Pemohon",Lawan"Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar kedua belah pihak berperkara dan saksisaksi dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

permohonannya tertanggal 28 April2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:1367/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan sebagai berikut :Bahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 22 April 2007, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Patrang kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 248/47/IV/2007 tanggal 23 April 2007.Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hiduprukun sebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman

Bahwa perkara ini adalah perkara perdata yaitu mengenaiPerbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana diatur dalamPasal 1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 ayat (1) danayat (8) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill.Hal2 dari 88 hal PutusanNo.901/Pdt.G/2016/PN.TNG.Bahwa Tergugat !

Bahwa berdasarkan hukum yang berlaku di Indonesiasebagaimana diatur dalam Pasal 1365 juncto Pasal 1366Juncto Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUH Perdata), maka akibat dari kerugianyang ditimbulkan dari kebakaran karena kesalahan berupakelalaian atau kurang hatihatinya Tergugat II dan Tergugat Illdalam melakukan pekerjaannya atas perintah dari Tergugat selaku majikan dari Tergugat Il dan Tergugat Ill dapatdimintakan tuntutan ganti rugi kepada Tergugat selakumajikan

tanggung jJawab majikan atau pemilik usaha ataskerugian yang disebabkan dari perbuatan yang dilakukan olehkaryawannya yaitu Tergugat dan Tergugat Il diatur dalamPasal 1367 ayat (1) dan ayat (2) KUH Perdata yang berbunyisebagai berikut:Pasal 1367 ayat (1):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yangberada di bawah pengawasannya.Pasal

1367 ayat (3):Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalahbertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan olehpelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya.Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah karyawan Tergugat yang telah menyebabkan terjadinya kebakaran karenakelalaian atau kurang hatihati dalam melakukan pekerjaanatas perintah Tergugat sebagai majikan sekaligus pemilikBengkel

Bahwa Tergugat Ill merupakan karyawan pekerja borongan yangbekerja pada tempat usaha milik Tergugat sehingga berdasarkanpasal 1367 pertanggung jawaban Tergugat Ill berada pada Tergugat sebagai majikan. Oleh karena itu Penggugat telah salah menarikTergugat Ill sebagai para pihak dalam perkara a quo..

Sebagiamanadimaksud dalam Pasal 1367 KUHPerdata.

Demi hukum sudahsemestinya perbuatan Tergugat II tersebut tidak dapat dipisahkan darikesalahan yang juga dipertanggungjawabkan kepada Tergugat selakuPemberi Kerja (Majikan), secara hukum bertanggung jawab atasperbuatan yang jelasjelas melawan hukum yang merugikan Penggugat;Terkait tanggung jawab tersebut jelas disebutkan dalam Pasal 1367 ayat(1) dan Ayat (3) KUHPerdata, bahwa:Pasal 1367 ayat (1)Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimanaterdapat dalam pasal 1367 KUHPerdata.Bahkan lebih lanjut menurut Munir Faudy Pertanggungjawaban majikandalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak hanya mengenai tanggungjawab dalam ikatan kerja saja, termasuk kepada seorang yang di luarikatan kerja telah diperintahkan seorang lain untuk melakukan sesuatupekerjaan tertentu, asal saja orang yang diperintahkan melakukanpekerjaan tersebut melakukan pekerjaannya secara berdiri SendiriSendiribaik atas

Sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1367 KUHPerdata, Demi hukum sudah semestinyaperbuatan Tergugat II tersebut tidak dapat dipisahkan darikesalahan yang juga dipertanggung jawabkan kepada Tergugat selaku Pemberi Kerja (Majikan), secara hukum bertanggungjawab atas perbuatan yang Jjelas melawan hukum yang merugikanPenggugat:36.

Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dan Doktrin diatas makaterhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pekerja atau buruhdiluar wewenang lingkup pekerjaan yang diberikan oleh majikan atau dengankata lain tidak berdasarkan atas perintah majikan tidak dapat dimintapertanggungjawaban atasnya.61. Sebagaimana yang telah dijelaskan, bahwa Tergugat II adalah karyawan PT.BKI selaku perusahaan penyedia jasa pekerja/ buruh, yang dipekerjakanoleh PT.

Dengan demikianTergugat Il dan TERGUGAT Ill yang memberi Pekerjaan dan JabatanKepada Terguggat sebagai Founding Officer, wajib turut bertanggungjawab atas segala kerugian yang dialami Para PENGGUGAT sebagaiakibat Perbuatan melawan Hukum yang dilakukan Tergugat ;12.Bahwa sebagaimaian Ketentuan pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas,sangatlah pantas menurut hukum Para PENGGUGAT juga menuntutpertanggung jawaban dari TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill, dan lagikejadian seperti yang dialami oleh Para PENGGUGAT

Instruksi Nasabah;Berubah menjadi:Bahwa sebagaimaian Ketentuan pasal 1367 KUHPerdata tersebutdiatas, sangatlah pantas menurut hukum Para PENGGUGAT jugamenuntut pertanggung jawaban dari TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill,dan lagi kejadian seperti yang dialami oleh Para PENGGUGAT, pernahdialami oleh 44 Nasabah yang juga memiliki berkas yang sama persisseperti milik para PENGUGGUGAT yakni bukti Surat Perjanjian SimpanUang, Nota Profit Deposito dan Nota Instruksi Nasabah;11.

Hal ini bertolakbelakang dengan apa yang dialami oleh Para PENGGUGAT yang tidakdiberikan Ganti Rugi atas kerugian yang ditimbulkan Oleh TERGUGAT yang adalah Founding Officer dari TERGUGAT Il, atas PARAPENGGUGAT, oleh karena itulah TERGUGAT Il dan TERGUGAT llljuga telah melaukan Perbuatan melawan hukum dengan tidak tundukdan mentaati ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;12.

Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat Il dan Tergugat Ill dapat dijerat dengan pasal 1367 BW adalahsangat dipaksakan dan terkesan mencaricari alasan hukum, karenamelihat fakta yang ada bahwa Tergugat melakukan semua transaksidengan Para Penggugat (jika memang benar ada transaksi) tanpasepengetahuan dan kuasa dari Tergugat Il dan Tergugat Ill, sehinggadiluar kendali dan tidak dapat dibendung oleh Tergugat Il dan TergugatIll;7.

Sehinggatidak dapat serta merta ketentuan pasal 1367 BW diterapkan padaTergugat Il dan Tergugat Ill dalam perkara ini. Apalagi Tergugat sudahterbukti bersalah dalam kasus serupa, dimana Tergugat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan yang berhubungan dengan jabatan secara berlanjut sesuaidengan putusan Pengadilan Negeri Kupang No. 275/Pid.B/2016/PN.Kpg;8.

UU BPJS sertaPasal 5 ayat (2), Pasal 6, Pasal 7, dan Pasal 8 PP 86/2013, setiappelanggaran atas kewajiban tersebut adalah sanksi administratif yang dapat berwujud teguran tertulis, denda dan hambatan dalam pemberianlayanan publik tertentu.Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , II dan Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT dinyatakan olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawanhukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkanPasal 1364, 1365 dan 1367

pembayaran iuranjaminan kesehatan untuk para pekerja dan atau peserta;Bahwa tidak ada dasar hukum apapun yang memberi justifikasi kepadaTERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk menghentikankepesertaan BPJS Kesehatan PARA PENGGUGAT;Bahwa atas perbuatan TERGUGAT , II dan Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya PARA TERGUGAT dinyatakanoleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatanmelawan hukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnyaberdasarkan Pasal 1364, 1365 dan 1367

Dalam perkara ini, TERGUGAT danTERGUGAT II gagal untuk menjalankan kewajiban hukumnya untukmelindungi hak atas kesehatan PENGGUGAT dari perbuatan melawanhukum yang dilakukan TERGUGAT III;Bahwa atas pebuatan TERGUGAT , TERGUGAR II dan TERGUGAT IIIsebagaimana diuraikan diatas, maka sudah selayaknya TERGUGAT I,TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill dinyatakan oleh Pengadilan NegeriJakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawan hukumonrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkan Pasal1364, 1365 dan 1367

Bahwa dengan demikian perbuatan TERGUGAT Ill sebagaimanadikemukakan diatas, maka selayaknya TERGUGAT III dinyatakan olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah melakukan perbuatan melawanhukum onrechtmatigedaad, dan karenanya sepatutnya berdasarkanPasal 1364 dan 1367 KUHPerdata harus bertanggung jawab secaratanggung renteng atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya.IV. KERUGIAN PENGGUGAT52.

DALAM POKOK PERKARA - Menyatakan secara hukum, bahwa Pihak Tergugat telah melakukan perbuatan yang melanggar hukum (onrechtmatijkge daad) sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1365 Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagi orang lain yakni bagi Penggugat, baik berupa kerugian materil maupun immateril;- Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat baik materil maupun imateril sebesar Rp.1.027.570.000,- (Satu Milyar Dua Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh

Tergugat kepada Penggugatyang tidak pantas atau tidak wajar dan atau tanpa suatu alasan yangjelas dan benar serta mendasar, adalah jelasjelas merupakan perbuatanyang melanggar hukum yang mengakibatkan timbulnya kerugian bagiorang lain yaitu bagi Penggugat dan mewajibkan kepada Pihak Tergugatkarena salahnya menyebabkan kerugian itu, untuk mengganti kerugianyang dimaksud sebesar Rp.1.027.570.000 (Satu Milyar Dua Puluh TujuhJuta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah) sebagaimana ketentuanPasal 1365 Jo Pasal 1367

Menyatakan secara hukum, bahwa Pihak Tergugat telah melakukanperbuatan yang melanggar hukum sebagaimana ketentuan dalamPasal 1365 Jo Pasal 1367 KUHPerdata yang mengakibatkantimbulnya kerugian bagi orang lain yakni bagi Penggugat, baik berupakerugian materi maupun immateri sebesar Rp.1.027.570.000, (SatuMilyar Dua Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah);3.

Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatatersebut, maka segala tindakan TERGUGAT II sebagai karyawan TERGUGAT menjadi tanggungjawab penuh dari TERGUGAT dan oleh karenanya segalakerugian yang timbul dari perbuatan TERGUGAT II menjadi tanggungjawabpenuh dari TERGUGAT ;Bahwa tindakan TERGUGAT melalui Customer Relationship ManagerEmerald Tebet yang bernama Richard Hukom atau TERGUGAT Il,menawarkan kepada PENGGUGAT untuk menempatkan dana PENGGUGATpada suatu produk investasi yang bunganya lebih

Terkait hal tersebut, Penggugat hanya mengutip sebagian saja dari isiketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

Seharusnyakutipan tersebut diselesaiakan hingga Pasal 1367 ayat 5 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan : Tanggung jawab yangdisebutkan diatas berakhir jika orang tua orang tua, waliwali, gurugurusekolah dan kepalakepala tukang itu membuktikan bahwa mereka tidak dapatmencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnya bertanggung jawab itu.Dengan demikian Tergugat tidak dapat diminta pertanggungjawaban hukumatas perbuatan Tergugat Il yang melakukan tindakan atas kehendak sendiri,yang tidak

sesuai dengan tugas dan wewenangnya serta tidak sesuai denganmaksud dan tujuan Perseroan yang diatur dalam anggaran dasar danketentuan internal Perseroan ;Bahwa timbulnya tanggung jawab Perseroan sebagai majikan atas PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan karyawan/pegawai sebagaimana diatur dalamPasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Perdata, hanya perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian dalam batas menjalankanpekerjaan yang ditugaskan kepadanya Tergugat sebagai sebuah Perseroanyang

BDG17.18.19.20.Tergugat dalam perkara aquo atas dasar keadaan Tergugat sebagaikarywan Tergugat II ;Bahwa selain itu, Perbuatan Melawan Hukum yang disangkakan kepadaTergugat terjadi diluar sepengetahuan dan kendali Tergugat II, dan sesuaidengan Pasal 1367 paragraph 4 KUHPerdata kepada Tergugat II tidakdapat dimintakan pertanggungjawaban.Pasal 1367 paragraph 4Tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhir jika orangtua, gurusekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwa mereka masingmasing tidak

Dan apabila tetap akandipertimbangkan maka sudah sepantasnya berpedoman pada ketentuanPasal 1367 KUHPerdata paragraph 4 diatas, untuk kemudian menolakgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima ;Bahwa selain itu perlu Tergugat Il sampaikan dimana Tergugat bekerjasebagai operator dengan tugas pokok sebagaimana tercantum dalam jobdescription dan tata tertib perusahaan.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong sama sekali tidakmencermati dan pertimbangan isi dari gugatan Pembanding semulaPenggugat mengajukan gugatan ini dengan merujuk pada ketentuanPasal 1365 dan Pasal 1367 KUH Perdata ;2. Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Cibinong telahsalah dalam menerapkan hukum ;Menimbang, bahwa Terbanding II semula Tergugat II telah mengajukankontra memori banding pada tanggal 13 Juni 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

Menyatakan Pencabutan Hibah tertanggal 7 Januari 2013 yang dibuat Para Penggugat (Hassan Rahardja dan Ingdrawati) atas :1) Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri Husen , S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec.

Menyatakan :1) Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri Husen , S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 ;Milik Penggugat dan harus segera kembali dibalik nama menjadi atasnama Hassan Rahardja / Penggugat I ;Dan Menyatakan :Uang hasil Penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 ;Segera dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat I dan dibaliknama kembali menjadi atas nama Penggugat I ;Dan Menghukum agar :Uang hasil penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 dengan Sertifikat Hak Milik atas nama Tatang Rahardja (Tergugat) ;8. Menghukum ...............40 418. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari dengan batas waktu 6 (enam) bulan atau 180 (seratus delapan puluh) hari terhitung sejak Tergugat lalai melaksanakan Putusan atas perkara mi ;9.

1367/Pdt.G/2010/PA.Bdw

PUTUS ANNomor:1367/Pdt.G/2010/PA.BdwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara ceral talakantara : PEMOHON KONPENSI/ TERGUGAT REKONPENSI, umur 21 tahun, agamaIslam, pekerjaan Buruh Tani, tempat tinggal diKecamatan Jambesari Darus Sholah KabupatenBondowoso, sebagai Pemohon Konpen/' TergugatRekonpensiASLI ; LawanTERMOHON KONPENSI/ PENGGUGAT

TermohonKonpensi/ PenggugatASLI; Pengadilan Agamatersebut 5 Setelah membaca dan mempelajari berkasperkara; Setelah mendengar' keterangan para pihak dan saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 11 Oktober 2010 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso Nomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Bdw mengajukan hal hal sebagaiberikut : 1.

Selain itu, tindakan Tergugat dilakukanketika Tergugat bekerja pada Tergugat Il sehingga Tergugat Ibertanggung jawab juga atas kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatanTergugat sebagaimana dimaksud Pasal 1367 KUH Perdata yaitu antaralain sebagai berikut:Seorang tidak saja bertanggung jaweb untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Majikanmajikan

Bahwa berdasarkan perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksud padaangka 10 dan tanggung jawab Tergugat Il sebagaimana dimasud padaangka 11 berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata, maka sudah sepantasnyaTergugat dan Tergugat Il dihukum membayar ganti kerugian secaratanggung renteng kepada Penggugat, baik kerugian materiil maupunkerugian immateriil yaitu sebesar:1. Kerugian materiil; Pokok Rp. 82.868.800, Bunga Rp. 14.916.384,2.

Gaji Karyawan = Rp. 100.000.000.000,e Biaya Listrik bulanan termasuk perbaikanLampu dan lainlain = Rp.100.000.000.000, Biaya pemakaian Telepon setiap bulan = Rp. 100.000.000.000, Perbaikan dan penggantian Inventaris = Rp. 100.000.000.000, Biaya pemakaian Air dan lainlain = Rp. 100.000.000.000, Jumlah seluruh kerugian setiap bulan = Rp. 500.000.000.000,Penggugatmenuntut ganti rugi materiil pada Tergugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum(Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367 #KUHPerdata) sejumlahRp. 500.000.000.000

hukum tindakan Tergugat yang secara sewenangwenang tersebut diatasadalah tindakan yang tidak benar, tidak pada tempatnya dan tidak patut dilakukanoleh Tergugat yang notabene suatu Instutisi pelindung dan pengayommasyarakat; sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut adalahPerbuatan Melanggar Hukum yang mengakibatkan kerugian kepadaPenggugat dengan mana Tergugat harus bertanggung jawab dengan segalaakibat hukumnya atas perbuatan tersebut berdasarkan ketentuan Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

Terlebih dari pada, itu Penggugat telah mendalilkan, bahwaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata jo Pasal 1367 KUHPerdata, dan menuntut ganti rugi sebesar Rp.1.200.000.000.000, (satu trilyun dua ratus milyart rupiah) karena Tergugatmemasang Police line (garis polisi) terhadap gedung arjuna yang menjadiobyek sengketa.

Menyatakan harta pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa :----------------------- Tanah dan bangunan yang terletak dijalan Deltasari XXXX Sidoarjo atau sebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367 Desa Ngingas Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur Luas 242 M2 Surat Ukur No.00025/18.04/2004 tanggal 12 Febuari 2004 yang tercatat atas nama XXXX dan XXXX------------------------------------------ Kendaraan bermotor jenis Toyota RZF 81 Nomor Polisi : W 2416 M

2000;Menghukum Tergugat untuk membayar uang nafkah pemeliharaan atas kedua anakPenggugat dan Tergugat sebesar Rp.3.000.000, untuk setiap bulannya yang diserahkansecara sekaligus dan lunas selambat lambatnya pada tanggal 5 setiap bulannya kepadaPenggugat ; == $2 = 222 nne nnn one nnn nnn nnn nn nn nn nnn nn ==Menyatakan harta pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa : Tanah dan bangunan yang terletak dialan Deltasari XXXX Sidoarjo atausebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367

kewajiban Tergugat untuk membayar11nafkah kedua anak dengan nominal setiap bulan sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah)tersebut, haruslah dibayarkan kepada Penggugat; Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan gugatan tentang nafkah atas keduaanak Penggugat dan Tergugat yang petitum selengkapnya berbunyi : Menghukum hartapernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa : Tanah dan bangunan yang terletak dyalan Deltasari XXXX Sidoarjo atausebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367

Menyatakan harta pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berupa : Tanah dan bangunan yang terletak diyalan Deltasari XXXX Sidoarjo atausebagaimana terurai dalam sertipikat Hak Guna Bangunan No.1367 Desa NgingasKecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur Luas 242 M2 SuratUkur No.00025/18.04/2004 tanggal 12 Febuari 2004 yang tercatat atas namaXXXX dan XXXX Kendaraan bermotor jenis Toyota RZF 81 Nomor Polisi: W 2416 M Nomor mesin.1 RZ7006529 sebagaimana terurai dalam Bukti Kepemilikan Kendaraan