Ditemukan 1600 data
58 — 30
Abdul Wakhid;Bahwa katanya unag itu untuk Pondok belanja;Bahwa Terdakwa ada membantu Loker, dan memperbaiki motor;Bahwa Terdakwa sebagai Jamaah di Pondok;Bahwa Terdakwa membantu Pondok pada tahun 2012 s/d 2013;Bahwa katanya tidak pernah membantu Pondok, saya tidak terimakarena saya tahu Terdakwa membantu Rp. 20.000.000, (dua puluhjutaan);Bahwa Jumlah santrinya seluruhnya sekitar 60 s/d 80 santriwan dansantriwati;Bahwa saksi kalau pagi merumput, lalu kalau ada waktu agak siangmembantu disawah, dan
128 — 685
Li Jianhua telah mengirim uang kepada saksi dan unag tersebut telahsaksi transfer ke rekening terdakwa ;Bahwa benar saksi telah mentransfer uang ke rekening Terdakwa di Bank Mandiripada tanggal 8 September 2010 sebesar USD. 25.000. tanggal 15 September 2010sebesar USD. 100.000. tanggal 21 Sepember 2010 sebesar USD. 100.000. dantanggal 22 September 2010 sebesar USD. 217.750. ;Bahwa kemudian diketahui bahwa Terdakwa bukanlah pemilik PT.
27 — 15
ributiga ratus sepuluh rupiah)/ perbulan.f) Bahwa terhadap T.6 s/d T.9 Pemohon tidak membantahnya, tetapimenolak dikatakan sebagai pendapatan tambahan, karena yangPemohon dapatkan dari perjalanan Dinas tersebut hanya berupauang saku sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)/perhari dankalau menjadi nara sumber/Pembicara dengan golongan IIIA hanyamendaptkan Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)/perjam,kemudian dari tugas luar/dinas tersebut Pemohon tidak mendapatkanuang makan dan potongan unag
SARNO AHMAD
Tergugat:
1.Helmaneti
2.Henry Susanto
3.Dani Rachmandani
Turut Tergugat:
3.Notaris Candy Desita Paramita Maria
4.PPAT Herry Ridwanto. S.H.
223 — 100
Eksepsi Gugatan Penggugat Salah Subjek Hukum atau SalahPihakBahwa Tergugat di dalam eksepsinya mendalilkan Penggugat telah kelirudengan menarik Tergugat selaku pihak dan menyarankan Penggugat agarmengajukan gugatan pembatalan perjanjian jual beli dengan tujuanHalaman 37 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 267/Pdt.G/2020/PN Btmmenuntut pengembalian unag jual beli yang diterima Tergugat II adalah dalileksepsi yang keliru dan mengadaada dan sudah sepatutnya ditolakdan/atau dinyatakan tidak dapat diterima
60 — 25
Bahwa GATOT menyerahkan uang secara langsung kepada terdakwasebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), namun terdakwa tahunyauang tersebut adalah unag dana bantuan. Bahwa terdakwa tidak secara langsung menerima proposal dari GATOTSUMARLAN.Menimbang, bahwa dipersidangan penuntut umum telah mengajukanbarang bukti sebagai berikut:1. Salinan legalisir slip setoran Bank Jateng tanggal 11 Juli 2008 ke No.Rek. 3.057.037543 a. M. IQBAL WIBISONO sebesar Rp.50.000.000. (lima puluh juta rupiah);2.
145 — 65
e Bahwa setahu saksi pencairan di lakukan setelah pekerjaan kelompokselesai;e Bahwa saksi mengetahui pekerjaan yang dilakukan oleh Ki Fan hanyamenlanjutkan pekerjaan yang dikerjakan oleh Ayun ;e Apakah saudara tahu Ki Fane Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menyuruh petani untukmengajukan keberatan ;e Bahwa saksi bukan ahli pertanian akan tetapi sarjana pertanianmengenai Hama ;e Bahwa lahan berat sekitar 70 persen dan petani tidak bisa untukmengerjakan ;e Bahwa saksi menyaksikan penyerahan unag
secara Lokal / manual, harus kerja dengan menggunakan alatberat ;Bahwa Terdakwa menerangkan ada 3 ( Tiga ) kelompok tani di DesaWaisamet melakukan pekerjaan sendiri dengan cara manual ;Bahwa pada saat sosialisasi yang hadir memberikan sosialisasiTerdakwa , PPK dan tenaga teknis ;Bahwa Terdakwa menjelaskan sosialisasi hanya 1 hari saja untuk 5Desa ;Bahwa seingat saksi para kelompok tani tidak terkumpul di satu tempatakan tetapi terpisah pisah ;Bahwa Terdakwa menjelaskan proses terjadinya pencairan unag
tanganakesanggupan sebelum melakukan pekerjaan ;Bahwa setahu saksi Tim Teknis hanya menyampaikan bentuk konsultasilisan Saja buka laporan ;Bahwa Terdakwa mengatakan benar hanya bentuk konsultasi saja bulanmelalui laporan secara tertulis ;Bahwa setahu Terdakwa perubahan sejak Tahun 2007 ke Tahun 2008tanpa benar sejauh ini tidak ada perubahan secara tertulis ;Bahwa yang melakukan pemblokiran dana adalah Kepala Dinas ;Bahwa benar Terdakwa memperbolehkannya dengan alasan untukdiamankan ;Bahwa Terdakwa tahu unag
94 — 35
tidak sesuaidengan prosedur;Bahwa tidak sesuai dengan prosedur karena proses pembayaran ganti rugi lahansengketa tersebut semuanya dibayarkan ke anak keturunan Doe Kahe melaluisaudara Dominggus Kahe sedangkan anak keturunan Yongin Kahe lainya tidakmendapat pembagian uang ganti rugi lahan tersebut;Bahwa ibu saksi selaku anak keturunan dari Doe Kahe tidak mendapat pembagiandari uang pembayaran ganti rugi tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu kapan Pemerintah Daerah Kabupaten Halmahera Utaramembayarkan unag
207 — 99
Pasibu Jaya periodeMei s/d Agustus 2011 dari Konsultan Pengawas Evership;Asli 1 (satu) bundel Surat Perintah Pencairan Dana(SP2D) Pembayaran unag muka 20 % pekerjaanPembangunan Kapal Kayu Untuk Nelayan 30 GT 5 (lima)unit dari Dinas Kelautan dan Perikanan Propinsi Bantenkepada PT.
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
ALIT PRAMESTY BIN SOEDARLAN SOEDARMAN PRAYITO.
724 — 276
UtrBahwa tanggal 14 Juni 2020 Terdakwa kembali menghubungi saksi dangmengatakan bahwa butuh unag untuk pencairan dana tersebut.Bahwa pada tanggal 15 Juni 2020, saksi kembali menrinkan uangkepada Terdakwa sebesar Rp 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)Bahwa pada tanggal 16.
1.NUR AIN TAHIR
2.ABDUR ROHIM
Tergugat:
2.FELDI MAKALALAG
3.NASRUN KOTO
4.ASRI BABA
Turut Tergugat:
4.NOTARIS (NASRUN KOTO)
5.PT. BANK SYARIA MANDIRI CABANG BITUNG
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
166 — 149
PENGGUGAT II PREMATURE(BELUM SAATNYA DIAJUKAN)Bahwa dalam butir 5 posita gugatannya Penggugat dan Penggugat Ilmendalilkan bahwa Penggugat dan Penggugat II sama sekali tidak pernahdiberitahu tentang jual beli tanah yang menjadi tanah milik Penggugat danPenggugat II serta Penggugat dan Penggugat II tidak pernah menerima uangdari transaksi jual beli tanah tersebut, tidak ada satupun kwitansi yang ditandatangani oleh Penggugat dan Penggugat II sebagai bukti bahwa Penggugat dan Penggugat II telah menerima unag
1.Dizki Liando, S.H.
2.Widi Utomo, SH
3.Bambang Wahyudi Nugraha, S.H
Terdakwa:
Fatimah Alias Salma Binti Sulaiman
93 — 26
didapatkan dari korban Hanafiahkemudian Saksi diminta lagi oleh Saksi Jamaluddin untuk membakar dompetmilik korban Hanafiah; Bahwa setelah menghitung jumlah uang yang didapatkan dari korbanHanafiah, Saksi Jamaluddin kemudian membagikan uang tersebut kepadaSaksi Noni Sugriani sebanyak Rp280.000,00 (dua ratus delapan puluh ribu)rupiah, saksi sebanyak Rp280.000,00 (dua ratus delapan puluh ribu) rupiah,dan Terdakwa sebanyak Rp280.000,00 (dua ratus delapan puluh ribu) rupiah; Bahwa setelah membagi bagikan unag
Widha Sinulingga, SH. MH.
Terdakwa:
1.OKY JUNEDYFIANSYAH Bin EDI HARIYANTO
2.TURMUDI Als BONO Bin ARDIANI
3.FEBRI DIAN NUR Bin ANSYOR
4.JAJA IMAM MUSTAQIM Bin JAHRIMIN
28 — 6
memiliki uang dan timbul inisiatifsaudara OKY memberitahukan ke terdakwa meminta gadaikan sepedamotor milik Saudara OKY yang berada di Pangkalan Bun kemudianterdakwa menelpon saudara FEBRI untuk mengecek sepeda motor saudaraOKY dibarakan dan memang benar ada pada saat itu saudara JAJAmenelpon temanya yang bernama USUP yang berada di pangkalan bunagar mau meminjamkan uang Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) dengan jaminan sepeda motor OKY setelan mendengar darisaudara JAJA mengenai unag
96 — 74
Alimudin untukmenyerahkan unag kepada pemilik tanah ;Bahwa setahu saksi sebelum H.
453 — 317
Rumbewas, SE, maka makaHalaman 47 dari 239 Putusan Nomor 2/Pid.SusTpk/2021/PN Japtidak memenuhi unsur melawan hukum karena unag tersebut tidakuntuk mendapatkan keuntungan pribadi atau orang lain, negaratidak dirugikan karena delik korupsi yang sebelumnya delik formiltelah dirubah dengan delik materiil dan diperkuat dengan adanyapengembalian uang ke kas negara/daerah sehingga memenuhi sifatmelawan hukum negative, serta kata dapat yang telah dicabutsehingga dari delik formil menjadi delik materiil;
Terbanding/Penuntut Umum : URSULA DEWI, SH, MH
126 — 41
terdakwa menjawab sudah digunakan untuk operasionalperusahaan, membayar pinjaman ke bank dan tidak dibayarkankepada saksi Bong Elvan hamzah dan kepada Darwin sebagaipembayaran pembelian batu split / batu pecah.him 81 dari 90 him Pts.No.263/PID/2020/PT PLGDengan demikian maka menjadi terang bahwa terdakwa yangmengetahui (witten) harus melunasi pembayaran atas pembelianbatu dari saksi Bong Elvan Hamzah dan saksi Darwin tapi terdakwayang telah mengerti / menginsyafi (willen) hal tersebut malahmenggunakan unag
INDRA HARVIANTO SALEH,SH.MH.
Terdakwa:
KOMANG WILANTARA,ST.
103 — 58
Menyatakan unag HPB yang diterima PelaksanaDistribusi dari Keluarga Sasaran Penerima Manfaat harus langsungdiserahkan kepada Pelaksana Raskin dan dibuatkan Tanda TerimaPembayaran (model TT HBP Raskin) rangkap 3 Oleh Pelaksana Raskin ;a, Angka 4 menyatakan : Apabila HPB Raskin disetorkan langsungoleh Pelaksana Distribusi ke Perum Bulog, maka bukti setor asli harusdisrahkan oleh pelaksana Distribusi kepada pelaksana Raskin untukkemudian diganti dengan Tanda Terima Pembayaran (model TT HPBRaskin) rangkap
54 — 4
Elizar selaku petugas titikdistribusi pendistribusian raskin kantor Camat 2 x 11 Kayu Tanam tersebut;Bahwa untuk Nagari Guguk besarnya unag operasional pendistribusian raskinuntuk tahun 2014 adalah Rp.400,00 x 15 kg x 410 Kepala Keluarga x 12 bulanyaitu sebesar Rp.29.520.000,00 (dua puluh sembilan juta lima ratus dua puluhribu rupiah);Bahwa sesuai dengan Peraturan Bupati Padang Pariaman Nomor 04 Tahun2014 bahwa harga tebus raskin (HTR) sampai ke rumah tangga sasaran adalahsebesar Rp.1.600,00 (seribu
82 — 27
FARASSHIPBUILDING & SHIPREPAIRS Tanjung Uncang Kota Batam Cek cash(tunai) yang dikeluarkan oleh Direktur utama yang bernama ABDUL BAIGMOHAMMED YAHAYA telah dicairkan oleh saudari NINNG AGUSTRIANA,namun dapat saksi jelaskan bahwa setelah diketahui saudari NININGAGUSTRIANA tidak melakukan pembayaran unag BPJS bulan Desember2015 selanjutnya 3 (tiga) hari kKemudian saudari NINNG AGUSTRIANAmelakukan pembayaran uang BPUJS tersebut;Bahwa jumlah uang pembayaran BPJS Ketenagakerjaan untuk bulandesember 2015
FARASSHIPBUILDING & SHIPREPAIR dengan jumlah yang tertera didalam cektersebut, yang mana setelah unag tersebut berada di tangan terdakwaselanjutnya uang tersebut saya bawa ke Perusahaan untuk dilakukanpembayaran, dan jika uang tersebut memiliki sisa maka terhadap sisa unagHalaman 98 dari 172 halaman Put. Perk.
79 — 18
Bahwa perbuatan Kepala Desa tersebut telah melanggarketentuan yang ada di dalam SK Bupati No : 145/975/2001tanggal 12 September tentang Pedoman Penyimpanan dan78Pengeluan Unag Kas Desa di Kabupaten Klaten, Putusanpertama angka 6,yang berbunyi : Sebelum mengeluarkanuang kas Desa bendaharawan desa terlebih dahulumengajukan surat ijin mengeluarkan uang (SIMU) kepadaKepala Desa dengan perincian pengeluaran Kas Desa danangka 7 yang berbunyi : Surat ijin mengeluarkan uang cukupdirekomendasi oleh Kepala
108 — 41
Msibahwa terdakwa adalah orang suruhan dari I NYOMAN CELOS yang akan ikut dalamkegiatan hibah ; Menimbang bahwa selanjutnya sekitar bulan Maret Tahun 2013 terdakwakembali mendatangi Dinas Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Karangasem denganmenemui saksi I GEDE SANDI, S.HUT, Msi dan kelompokkelompok penerimabantuan hibah untuk menerima dan mengambil uang dana hibah dari kelompokkelompoktani penerima bantuan untuk dibelikan bibit padahal terdakwa sebenarnya tidak memilikihak untuk mengelola dana hibah unag