Ditemukan 4827 data
31 — 11
1367/Pid.B/2011/PN.TNG
PUTUSANNomor : 1367 / PID.B / 2011 / PN.TNG.
58 — 12
1367/Pdt.G/2021/PA.LLG
8 — 4
1367/Pdt.G/2017/PA.CJR
59 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
1367 K/Pid/2013
PUTUSANNo. 1367 K/Pid/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : FAHMI bin SIYAMIT ;Tempat Lahir :Desa Olak Besar ;Umur/Tanggal Lahir: 33 tahun / 16 Juni 1980 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal :SP5 Kecamatan Serai SerumpunKabupaten Tebo ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Tani ;Terdakwa berada di dalam tahanan :1.
47 — 2
1367/Pdt.G/2019/PA.Wno
9 — 0
1367/Pdt.G/2024/PA.Gs
8 — 0
1367/Pdt.G/2024/PA.Krw
78 — 19
1367/Pdt.G/2017/PA.Tnk
29 — 0
1367/Pdt.G/2023/PA.Bpp
12 — 1
1367/Pdt.G/2018/PA.Pmk
80 — 20
(VideYurisprudensi MARI tanggal 1 Agustus 1959 No. 170K/Sip/1957);Bahwa atas dasar perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut jelasmenimbulkan kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 Jo pasal 1365KUH Perdata Jo pasal 1364 KUH Perdata;Bahwa Tergugat terobukti melakukan perbuatan Wanprestasi dan Tergugatll melakukan perbuatan melawan hukum di mana Penggugat sudah berkalikali menyelesaikan secara damai maupun laporan ke Kepolisian, faktanyatidak ada niat dari Tergugat mengindahkan penyelesaian
Dengan demikian, maka Gugatan Penggugat yang didasarkanpada Pasal 1367 jo pasal 1365 dan 1364 KUH Perdata sebagaimana yangdidalilkan sama sekali tidak mempunyai dasar hukum;EXEPTIE OBSCURUM LIBELLUM (Gugatan Penggugat Kabur)Bahwa Penggugat menyatakan kerugian immateriil yang diakibatkanTergugat dan Il adalah kerugian moral atas pengurusan perkara pidanadan perdata karena tidak mengakui kesalahannya. Penggugat tidak merincikerugian immateriil yang dimaksud.
114 — 599
melempar tanggung jawab tersebut kepada TERGUGAT Iuntuk menggantinya, namun setelah TERGUGAT Il tidak mampumenggantinya TERGUGAT malah menuduh PENGGUGAT seolahbekerja sama dengan TERGUGAT Il membobol rekening milikPENGGUGAT di Bank Jateng Unit Usaha Syariah CabangSurakarta ;Bahwa menurut ketentuan pasal 37 B UU No. 7 Tahun 1992 jo.No.10 Tahun 1998, Tentang Perbankan dinyatakan bahwa :Setiap Bank wajib menjamin dana masyarakat yang disimpan padabank yang bersangkutan.Bahwa demikian pula dalam pasal 1367
UndangUndang No. 10 Tahun 1998 Pasal 37huruf b sebagaimana ditonjoltonjolkan Penggugat (No. 9) terlaluberlebihlebinan dan tanpa dasar sama sekali, maka layak untukditolak Pengadilan;Bahwa Penggugat menolak tegas dalil Penggugat no. 10, bahwaketentuan Pasal 1367 KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalam incassu perkara Untuk ini sudilan Yang Terhormat Pengadilanberkenan memperhatikan sanggahan Tergugat sebagai berikut:> Bahwa meskipun antara Tergugat dan Tergugat Il/TeguhWahyu Pramono ada hubungan sebagai
Pramono bukan dalam kapasitas Pimpinan BankJateng Syariah Cabang Surakarta dan bukan pula sebagaiPemimpin Bank Pembangunan Daerah Cabang Klatenmelainkan bertindak dalam kapasitas sebagai pribadi/individusehingga segala resiko dari kesalahankesalahan Tergugat IVTeguh Wahyu Pramono atas adanya Perbuatan Melawan Hukumtersebut, menjadi tanggung jawab pribadi Tergugat Il/TeguhWahyu Pramono dan tidak dapat dibebankan pada institusiTergugat ;Bahwa selaras dengan halhal tersebut di atas, maka ketentuanPasal 1367
KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalamin cassu perkara, sehingga cukup alasan bagi Pengadilan dalammenolak perihal penerapan Pasal 1367 KUHPerdata untuk jncassu perkara;Bahwa dalam kesempatan ini perlu dihaturkan bahwa ketentuanPasal 1867 KUHPerdata merupakan bentuk klasikpertanggungjawaban perdata yang telah ditinggalkan dalam eraHalaman 28 Putusan No.556/PDT/2017/PT SMGmodern sekarang ini.
Yahya Harahap, SHdalam bukunya Hukum Perseroan Terbatas Terbitan SinarGrafika; hal. 129, yang menyatakan sebagai berikut : Tanggungjawab majikan berdasar Pasal 1367 ayat (3 ) KUHperdata ,Perseroan sebagai majikan tidak bertanggung jawab terhadaptindakan kesalahan yang dilakukan bawahan jika hal itu beradadi luar fungsi yang ditugaskan kepadanya ;Bahwa selaras dengan halhal tersebut di atas, maka cukupalasan pula bagi Yang Terhormat Pengadilan dalam menolakpenerapan Pasal 13867 KUHPerdata untuk jncassu
6 — 1
1367/Pdt.G/2022/PA.Rap
10 — 1
1367/Pdt.G/2016/PA.JT
14 — 4
1367/Pdt.G/2021/PA.Bjm
17 — 0
1367/Pdt.P/2023/PA.Kab.Mlg
11 — 2
1367/Pdt.G/2016/PA.Dmk
8 — 0
1367/Pdt.G/2015/PA.Dmk.
13 — 4
1367/Pdt.G/2019/PA.Stb
., Kecamatan Sei Lepan,Kabupaten Langkat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 10 September 2019telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Stabat dengan Nomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Stb, tanggal 10September 2019, dengan dalildalil sebagai berikut:1.
11 — 2
1367/Pdt.G/2021/PA.TA