Nomor 92 K/Pdt.SusHKI/2017Nomor 1222 K/Pdt/1995 tertanggal 18 Mei 1997 yang menguatkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor335/PDT/G/1994/PN JKT.PST., yang mana pada pokoknya memberikanpertimbangan hukum menimbang, bahwa merek Hugo Boss denganoenoniolan pada oerkataan Boss adalah merek yang sudah terkenal.... danmerek dan Hugo Boss yang telah terkenal dengan bagian essensialnya,Boss ..., telah terkenal di dunia termasuk Indonesia dan telah di daftar diIndonesia pada

Nomor 92 K/Pdt.SusHKI/201718.19.keberadaan dari merek itu sendiri, bukannya menjiplak suatu merek asingyang sudah terdaftar dan/atau terkenal lebin dahulu.

Itikad tidak baik Tergugat juga sudah barang tentumendompleng bisnis usaha Penggugat yang sudah berlangsung sangatlama, yaitu sejak Tahun 1924;Bahwa yang dimaksud dengan suatu merek mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terdaftar/terkenal lainnya adalahmerek yang akan didaftarkan tersebut memiliki Kesamaan (menimbulkankesan adanya persamaan)/kemiripan dari unsurunsur yang menonjoldengan merek terdaftar/terkenal lainnya, yang mana berdasarkan PutusanMahkamah Agung Nomor 2279

Memperhatikan pula reputasinya sebagai merek terkenal yang diperolehkarena promosi besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan pemiliknya;c.

Menyatakan merekmerek Hugo Boss (beserta variasinya) milikPenggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah danpemegang hak atas merekmerek terdaftar dan/atau terkenal merekHugo Boss (beserta variasinya);4. Menyatakan pendaftaran dan/atau perpanjangan merekmerek Hugoyang disengketakan telah dilakukan Tergugat atas dasar itikad tidak baik,sebagai tersebut di bawah ini:Halaman 44 dari 47 hal. Put.

Dengan terdaftarnya merek GS milik Penggugat di berbagai negara,termasuk di Indonesia, dan karena telah diperdagangkannya produk accudengan merek GS milik Penggugat di berbagai negara di dunia, sertadidukung oleh buktibukti promosi, hal itu membuktikan bahwa merek GSmilik Penggugat dapat dikategorikan sebagai merek terkenal denganreputasi internasional.

Disamping itu, diperhatikan pula reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup,pengadilan niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandiri dan independen untuk melakukan survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek yang menjadidasar penolakan;b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:*Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar keluar negara

lainyang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah:= Yurisprudensi No.010 K/N/HaKI/2003 tertanggal 5 Mei 2003: DUNHILL vs DDUNHILL;= Yurisprudensi No.014 K/N/HaKI/2003 tertanggal 25 jUNI 2003:AQUA vsAQUALIVA;= Yurisprudensi No.044 K/N/HaKI/2003 tertanggal 24 Maret 2004:NOKIA vsNOKIIA;1Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturan KonvensiParis 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadi anggotaKonvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam

merek terkenal ataumerupakan imitasi yang dapat menciptakan kebingungan;5 Mengenai Itikad Tidak Baik dari Tergugat I.1Bahwa ide atau inspirasi Tergugat I dalam memilih kata GS (Garuda Sakti)sebagai mereknya pasti diilhami oleh merek Penggugat yang telah dikenaldan lebih dulu terdaftar, dibandingkan dengan pendaftaran merek Tergugatdi Indonesia.

(dua ribu tiga ratus lima belas meter persegi)tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatassebagai berikut: Utara Tanah Milik Kadi; Timur Tanah Milik Somo sudi; Barat Tanah Milik Kromokaryo; Selatan Tanah Milik Bok Pini;Mohon disebut tanah objek sengketa IV;e. Kadi (Turut Tergugat II) sesuai Sertifikat Hak Milik atas nama Kadi Nomor295 luas 2315 m?

(dua ribu tiga ratus lima belas meter persegi) tanahsawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero, KecamatanKarangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Dukuh Purworejo; Timur Tanah Milik Somo Sudi; Barat Tanah Milik Kromokaryo; Selatan Tanah Milik Saronto;Mohon disebut tanah objek sengketa V;2.

(dua ribu tiga ratus sepuluh meterpersegi) tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatassebagai berikut: Utara Tanah Milik Bok Titi; Timur Tanah Milik Somo Sudi; Barat Tanah Milik Kromokaryo; Selatan Jalan;b. Sertifikat Hak Milik atas nama Bok Titi Nomor 292 luas 2310 m? (dua ributiga ratus sepuluh meter persegi) tanah sawah tersebut terkenal danterletak di Desa Jurangjero, Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen.

(dua ributiga ratus lima belas meter persegi) tanah sawah tersebut terkenal danHalaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 788 K/Padt./201510.11.12.terletak di Desa Jurangjero, Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen. Dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Tanah Milik Kadi; Timur Tanah Milik Somo Sudi; Barat Tanah Milik Kromokaryo; Selatan Tanah Milik Bok Pini;e. Sertifikat Hak Milik atas nama Kadi Nomor 295 luas 2315 m?

(dua ributiga ratus lima belas meter persegi) tanah sawah tersebut terkenal danterletak di Desa Jurangjero, Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen.

Merek BERGER dan Loco", daftar Nomor Teo /04715D tertanggal 26 Juli 1989 dan telah diperpanjang pada tanggal 26 Juli 1996, untuk melindungijenis barang yang termasuk kelas 2; Thailand....... ie7 ThailandMerek "BERGER dan LOGO" terdaftar nomor Kor 104433tertanggal 7 September 1989, dan berlaku sampaidengan tanggal 6 September 2009, untuk melindungijenis barang yang termasuk kelas 1;Oleh kKarenanya merekmerek milik Pengqugat dapatdikategorikan sebagai merek terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai

dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyatakan bahwa pengertianmerek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampaikepada batasbatas transnasional;Bahwa selain telah terdaftar di negara lain didunia, keterkenalan merekmerek milik Penggugat jugadisebabkan karena usahausaha yang Penggugat lakukanyaitu dengan pemasaran produk Penggugat di pasaranInternasional, diantaranya melalui pembuatan katalog;Bahwa ternyata

diketahui oleh Penggugat, dalamDaftar Umum Merek, telah telah terdaftar merek "BERGERSEIDLE" atas nama Tergugat dibawah Nomor 377146 tertanggal 9 Februari 1996, untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam Kelas 2;Bahwa Penaggugat sangat keberatan dengan terdaftarnya merek "BERGERSEIDLE" atas nama Tergugat, olehkarena secara faktual, merek Tergqugat memnpunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerekmerek "BERGER", "BERGER MASTER" dan "BERGER danLOGO" milik Penggugat yang sudah terkenal

karena milik Penggugat telah didaftarkandan beredar terlebih dahulu di negara asalnya dan dinegara lainnya termasuk Indonesia, dibandingkan denganpendaftaran...... sependaftaran merk milik Tergugat di Indonesia;Bahwa merek "BERGER SEIDLE" atas nama Tergugqatseharusnya tidak dapat didaftarkan dan/atau ditolakkarena didasari itikat tidak baik dan mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merekmerek milik Penggugat yang sudah terdaftar dalam DaftarUmum Merek dan merupakan merek terkenal

dianggapdan dinyatakan sebagai pelanggaran yang disadaripenuh (willful infringement) dan harus dinyatakansebagai perbuatan memperkaya diri sendiri secaratidak jujur (unjust enrichment)";Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudahterkenal di Indonesia maupun di luar negeri oleh Tergugat, dengan maksud untuk mengejar keuntungan pribadisemata, dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangmelanggar ketertiban umum, yaitu khususnya dikalanganPengusaha/industriawan terhadap peniruan merekmerekyang terkenal

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal (wellknown mark) yaitu Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7);3. Menyatakan bahwa Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7)milik Penggugat adalah merek terkenal (wellknown mark);4.

Menyatakan Merek Dagang PB yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Registrasi Nomor IDM 000047786 (Kelas 8) mempunyaipersamaan pada keseluruhan dengan merek terkenal (wellknown mark)yaitu Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan (Kelas 7) milik Penggugat;5. Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan Permohonan Pendaftaran Merek Dagang PB yang terdaftardalam Daftar Umum Merek Turut Tergugat di bawah Registrasi NomorIDM 000047786 (Kelas 8);6.

Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: eksepsi obscuur libel (kabur dan tidak jelas gugatannya); Surat Kuasa Khusus Penggugat tertanggal 18 September 2017 cacatformil dan tidak sah (eksepsi prosesual); gugatan pembatalan merek Penggugat, tidak berdasarkan hukum danundangundang yang berlaku; gugatan pembatalan merek Penggugat telah kadaluarsa atau sudahlewat waktu; gugatan penggugat kurang pihak (exceptio prulium litis consortium); merek dagang Penggugat belum memenuhi persyaratan merek terkenal

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik Merek terkenal Merek Dagang(kata) PB dan Lukisan;3. Menyatakan Merek Dagang (kata) PB dan Lukisan terdaftar NomorIDM000047786 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek terkenal Merek Dagang (kata) PB dan LukisanHalaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 8 PK/Padt.

alasan peninjauan kembali tanggal 10Desember 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris dan JudexFacti, tidak ditemukan kekhilafan hakim ataupun kekeliruan yang nyata;Bahwa putusan Judex Juns dan Judex Facti didasarkan padaterbuktinya merek dagang PB dan lukisan milik Penggugat sebagai merekterkenal yang telah terdaftar di berbagai negara antara lain di SabahMalaysia tanggal 2 Februari 1972 dan Malaysia tanggal 25 April 1974;Bahwa merek PB milik Penggugat telah memenuhi kriteria sebagaimerek terkenal

No. 35 K/Pdt.Sus/2010baik karena meniru merek terkenal PENGGUGAT.

Menyatakan Merek merek "SHINDENGEN" daftarNomor IDM000079368, IDM000079374 &IDM000079375 atas nama TERGUGAT mempunyaipersamaan pada keseluruhannya atau setidaktidaknyamempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milikPENGGUGAT ;4.

IDM000057818 atas nama Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat.4.Menyatakan batal pendaftaran Merek SHINDENGEN daftar No. IDM000079368, No.IDM000079374, No. IDM000079375 dan No.

Ini berarti hakim terpaksa untuk menerima dan menganggap suatuperistiwa yang telah diakui memang benarbenartelah terjadi meskipun sebetulnya ia sendiri tidak percaya bahwa peristiwa itusungguhsungguh telah terjadi (lihat Pokokpokok Hukum Perdata oleh Prof.Subekti, S.H. cetakan XXVIII halaman 183).Bahwa menurut Pasal 6 ayat (1) huruf a atau huruf b Undangundang No. 15 Tahun2001, perlindungan Merek baik terkenal maupun tidak terkenal dibatasi hanya padabarangbarang sejenis, sedangkan perlindungan barangbarang

yang tidak sejenisbagi merek terkenal harus memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkanlebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah.

; Indonesia, Argentina, Banglades, Kamboja,China, Siprus, Kanada, Georgia, Mesir (Egypt), Israel, Jordania, Kuwait,Maroko, Malaysia, Oman, Meksiko, Pakistan, Pilipina, Qatar, Rusia,Vietnam, Saudi Arabia, Sri Lanka, Singapura, Afrika Selatan, Turki, UniEmirat Arab, dan lainnya;Bahwa fakta terdaftarnya merek Index di beberapa negara di atas, sebagaibukti bahwa merek Index milik Penggugat adalah merek terkenal, sesuaidengan kriteria suatu merek terkenal dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf b UU Nomor

belum cukup, pengadilan niaga dapat memerintahkanlembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperolehsimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek;Kriteria merek terkenal sebagaimana Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf bUU Merek di atas, sama dengan pengertian merek terkenal dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia (Yurisprudensi MA),sebagaimana Yurisprudensi MA yang Penggugat kutip di bawah ini; Yurisprudensi MA Nomor 1486 K/pdt/1991 tanggal 25 Nopember 1995dalam perkara

Campina Ice Cream Industry, yang menyebutkan bahwa;"Untuk menentukan kriteria mengenai merek terkenal.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.

Merek Index atas nama Termohon Kasasi adalah merek terkenal;b. Pemohon Kasasi memiliki pendaftaran merek Index dengan lItikadtidak baik;c.

Bahwa, sepanjang mengenai merek terkenal, UndangUndang No. 15 tahun2001 tentang Merek ("UndangUndang Merek), khususnya di dalamketentuan Penjelasan Pasal 6 ayat (1) (b) telah memberikan aturan yangmenyatakan bahwa:.... Disamping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapanegara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai buktipendaftaran Merek tersebut di beberapa negara;.

Nomor 531 K/Pdt.SusHKI/2014kriteria merek terkenal vide UndangUndang Merek sehingga olehkarenanya harus mendapatkan perlindungan sebagai suatu merek terkenal;Tentang Merek dbx Milik Penggugat Di Indonesia:9. Bahwa, di Indonesia, Penggugat telah mengajukan permintaan pendaftaranmerek "dbx" sebagai berikut: No. Permohonan TanggalMerek KelasPendaftaran Permohonandbx D00.2007.036612 7 November 2007 9 10.

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbuktitelah didaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat,Jepang, Italia kelompok negara IR (1), CTMIR(3) dan IR (3);3. Merek Tergugat juga menyerupai Badan Hukum milikPenggugat.

Adanya persamaan yang dominan antara Merek dBX Tergugat denganMerek dbx milik Penggugat yang nota bene adalah merek terkenal,sehingga patut diduga Merek dBX Tergugat merupakan hasil penjiplakanMerek dbx milik Penggugat;b.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barangdan/atau jasa sejenis;Hal. 23 dari 49 hal Put.

Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon kepadapengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1:2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal

internasional dan merek terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat, yakni DIESEL,S.p.A.

;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek "DIESEL & Variasinya di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksipihak lain;Menyatakan merek "DIESEL HOUSE atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal "DIESEL &Variasinya milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek "DIESELHOUSE?

Pst., tanggal 17 Oktober 2019, yangamarmya sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat, yakni DIESEL,S.p.A.

;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek "DIESEL & Variasinya di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksipihak lain;Menyatakan merek "DIESEL HOUSE atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal "DIESEL &Variasinya milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek "DIESELHOUSE Daftar Nomor

Nomor 57 PK/Pdt.SusHKI/20171.5.1.1.5.2.1.5.3.Tindakan Tergugat Il yang mengabulkan pendaftaran merek Gold Shinemilik Tergugat yang menyerupai nama badan hukum milik pihak lainyang terkenal tanpa persetujuan tertulis dari yang berhak, bertentangandengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf a Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan:"Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merektersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, ataunama badan hukum

peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut.

Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Vans tersebut jugamemenangkan perkara tersebut dan merekmerek terdaftar Vans lainnya milikTergugat dibatalkan oleh Pengadilan.

/semulaTergugat memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal GSmilik Pemohon Peninjauan Kembali/semula Penggugat;1. Bahwa keterkenalan merek GS milik Pemohon Peninjauan Kembali/semulaPenggugat tidak terbantahkan.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atausejenisnya";.

Nomor 216 K/Pdt.SusHakI/2013.terdapat persamaan dengan suatu merek terkenal apabila rnemilikiperlindungan barang/jasa yang sejenis;10.Bahwa dengan tidak diuraikannya posita uraian jenis barang pada Merek11.Merek Tergugat maupun pada MerekMerel Penggugat dalamfundamentum petendi gugatan Penggugat, maka menjadikan timbulnyaketidakjelasan posita gugatan mengenai sejenis/tidak sejenisnyauraian barangbarang yang terdapat pada MerekMerek Tergugat maupunpada MerekMerek Penggugat sebagai suatu syarat pokok

menegaskankriteria Merek Terkenal, yaitu: memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan,memperhatikan reputasi Merek tersebut yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia,bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa Negara dan bukti penetapanPengadilan Niaga atas dasar hasil survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek tersebut;Merek QQ Termohon Kasasi sama sekali tidak

Bahkan Merek QQ Termohon Kasasi tidakpernah terdaftar Dalam Buku Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan olehDirektorat Merek tahun 1995 dan 1996, sebagai Merek Terkenal;Mohon perhatian Majelis Hakim Kasasi (Judex Yuris), dimana seringkalimerekmerek asing yang melakukan ekspansi dagang ke Indonesia berupayasekuat tenaga dengan berbagai cara (modus) untuk "menghabisi" merekmerekHal. 14 dari 19 hal Put.

Nomor 216 kK/Pdt.SusHak1/2013.Merek QQ Termohon Kasasi adalah merek terkenal serta Merek KIU KIUdan QIU QIU Pemohon Kasasi memiliki persamaan dengan merek QQTermohon Kasasi sehingga dianggap pendaftaran Merek KIU KIU dan QIUQIU Pemohon Kasasi dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti a quo jelas sangat keliru,mengingat antara merekmerek KIU KIU dan QIU QIU Pemohon Kasasitidak memiliki persamaan dengan merek QQ Termohon Kasasi karena tidakmemenuhi ketentuan

Selain itu pula Merek QQ Termohon Kasasi bukanmerupakan merek terkenal karena tidak memenuhi ketentuan PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek.

Bahwa terdapat persamaan pada pokoknya antara merekmerek Tergugat dengan merekmerek terkenal Penggugat, adalah sebagaiberikut: Penggunaan unsur dominan kata "BOSS" pada merek Tergugat adalahidentik dengan merekmerek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSSHUGO BOSS serta variasinya milik Penggugat.

distribusi produkdi bawah merek tersebut dilakukan di hampir seluruh negara;37.Bahwa mengacu pada kriteria merek terkenal berdasarkan putusanputusanMahkamah Agung dan pedoman WIPO di atas maka nyata dan jelas merekHUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya milikPenggugat memenuhi kriteria untuk diakui sebagai merek terkenal;38.Bahwa faktafakta yang disebutkan di atas membuktikan bahwa merekmerek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinyaadalah merek terkenal baik secara internasional

selama merekmerek tersebut memenuhi kriteria dariUndangUndang Merek sebagaimana disebutkan dalam Penjelasan dariPasal 6 ayat (1) huruf (b) mengenai merek terkenal dan pedoman WIPOuntuk merek terkenal;43.Bahwa Pasal 6 dari Konvensi Paris menyatakan bahwa negaranegaraanggota harus menolak atau membatalkan pendaftaran merek yangmerupakan reproduksi atau imitasi dari suatu merek terkenal (yang dapatmenyebabkan kerancuan) untuk penggunaan barang yang sejenis;44.Bahwa merek milik Tergugat adalah merupakan

IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannyadengan merekmerek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGOBOSS serta variasinya milik Penggugat;.

niatuntuk meniru merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSSserta variasinya milik Penggugat;.

Menyatakan Penggugat adalah seorang perancang terkenal yang dipakaisebagai merek dagang Penggugat;3. Menyatakan Merek Dagang PIERRE CARDIN dan Merek Dagangr> adalah bagian dari nama Penggugat (Pierre Cardin) yangmerupakan orang terkenal;4. Menyatakan Merek Dagang PIERRE CARDIN dan Merek Dagangr atas nama Penggugat adalah merupakan merek terkenal(wellknown mark) yang telah digunakan pertama kali awal Maret 1974 danterdaftar di beberapa Negara di seluruh dunia, termasuk di Indonesia;et i.5.

Menyatakan pendaftaran Merek Dagang = CAR ~ Daftar NomorIDM000199948 Kelas 03, Merek Dagang Daftar Nomor IDM000223196 Kelas 03, Merek DagangIDM000234122 Kelas 03, Merek Dagang Gor Daftar NomorIDM000028783 Kelas 03 atas nama Tergugat adalah dilandasidengan iktikad tidak baik (bad faith), karena merupakan suatuDaftar Nomorpeniruan/jiplakan dari Merek Dagang Penggugat yang merupakanMerek terkenal (Well Kown Mark) dan atas nama Penggugat (PierreCardin) yang terkenal sebagaimana ketentuan Pasal 4 juncto

3 junctoPasal 28 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa berdasarkan pada uraian pada angka 1 sampai dengan 6 di atas,terbukti gugatan Penggugat telah kadaluarsa/lewat waktu, sehinggagugatan Penggugat yang sedemikian haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaara);Tentang Merek Terkenal:Bahwa Penggugat mendalilkkan mereknya adalah merek dagangyangterkenal sangatlah berlebihan hanya dengan mendalilkan tentangdasar hukum dari merek terkenal

;Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai terkenal tidak bisa hanyadilinat dari bukti pendaftaran di beberapa Negara saja akan tetapi jugaharus dibarengi dengan indikatorindikator lain sebagaimana ditetapkandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa sesuai dengan Konvensi Paris, apabila merek sengketa yangmenyangkut perbedaan interprestasi dalam menilai suatu merekapakah merek tersebut adalah merek terkenal atau tidak, makaharuslah dibuktikan berdasarkan

Menyatakan Pendaftaran Merek PIERRE CARDIN atas namaPenggugat adalah Merek Terkenal;4.

Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Termohon Kasasi/Penggugat dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal (wellknown

mark) yaitu merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7);Menyatakan bahwa merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7)milik Penggugat adalah merek terkenal (wel/known mark);Menyatakan merek dagang PB yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Registrasi Nomor IDM 000047786 (kelas 8) mempunyaipersamaan pada keseluruhan dengan merek terkenal (wellknownmark) yaitu merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7) milikPenggugat;Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan permohonan

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal merekdagang (kata) PB dan lukisan;3. Menyatakan merek dagang (kata) PB dan Lukisan terdaftar NomorIDM000047786 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal merek dagang (kata) PB danlukisan milik Penggugat;4. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baikatas pendaftaran merek dagang (kata) PB dan lukisan terdaftarHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018Nomor IDM000047786;5.

Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018(kata) PB dan Lukisan milik Penggugat sebagai merek terkenal danterdapat persamaan pada pokoknya antara merek dagang (kata) PB danLukisan dengan nomor pendaftaran IDM000047786 atas nama Tergugatdengan merek dagang milik Penggugat merupakan pertimbangan yangbenar dan berdasarkan hukum, sehingga merek dagang (kata) PB danLukisan milik Penggugat adalah merek terkenal yang harus dilindungi;Bahwa pendaftaran merek dagang (kata) PB dan Lukisan dengannomor IDM000047786 oleh Tergugat

Bahwa selain terdaftar lebih dulu, merek White Horse milik Penggugatadalah merek terkenal untuk kelas barang/jasa 19; Jauh sebelum TergugatHal. 8 dari 49 hal. Put. Nomor 1381 PK/Pdt.SusHKI/201426.27.dengan itikad tidak baik mendaftar merek White Horse dengan SertifikatMerek Nomor IDM000267885;Bahwa sejak tahun 1988 Penggugat sudah menggunakan merek Horse diTaiwan (vide bukti P2.A + bukti P2.B). Merek White Horse milikPenggugat adalah merek ceramic terkenal.

Ceramicmerek White Horse tidak dengan sendirinya bisa menjadi terkenal.

sampai dengan sekarang (buktiP3.13/P4) maka dengan alasan dan surat bukti Tersebut di atas, majelishakim berpendapat secara hukum bahwa merek White Horse milikPenggugat masuk kriteria sebagai merek terkenal, dengan demikianPenggugat juga harus menikmati reputasi dan mendapat perlindungankhusus sebagai suatu merek terkenal;Menimbang, bahwa karena merek White Horse milik Penggugat sebagaimerek terkenal, maka Penggugat berhak mengajukan gugatan terhadappihak ketiga yang melanggar hak mereknya tanpa

;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut jelas bahwameskipun merek Kinotakara telah terdaftar di mancanegara tidak sertamerta membuktikan bahwa merek tersebut adalah merek terkenal, terlebihHal. 34 dari 49 hal.

merek terkenal, yaitu bahwa pendaftaran merek terkenal dimancanegara dalam yurisprudensi tersebut sudah dilakukan jauh sebelummerek terkenal tersebut didaftarkan di Indonesia, sehingga kemudianbarulah kemudian timbul sengketa karena ada pihak di Indonesia yangmendaftarkan merek terkenal tersebut di Indonesia;Sehingga dengan demikian tidak serta merta apabila suatu merek didaftarkan di mancanegara maka merek tersebut adalah merupakan merekterkenal;Sebagai contoh dalam sengketa merek Gucci dan Prada

Merek =#% terkenal tidakhanya di Cina tetapi di seluruh dunia, khususnya di kalangan ekspatriatS Cina, dan telah dikenal pada level internasional berkat upayaupaya mereka7Hal. 12 dari 94 hal.Put.

MerekKelasDaftar NomorUntuk melindungi jenis barang kelas 5, 30, 29, 32, 35 dan 43 yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal "WONGLO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China ('#%%') milik Penggugat;35. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merekmerekTergugat tersebut karena mempunyai persamaan pada pokoknya denganS merek terkenal "WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara ChinaHal. 19 dari 94 hal.Put. No.366 K/Padt.SusHKI/2014E.36.

Penggugat, perbuatan ini bertentangandengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dan tujuan dariUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikan perlindunganterhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPenggugat, Tergugat tidak akan pemah memikirkan untuk mendaftarkan"WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI &Hal. 22 dari 94 hal.Put.

menjiplak merekmerek terkenal Pemohon Kasasi, perbuatan inibertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dantujuan dari Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikanperlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPemohon Kasasi, Termohon Kasasi tidak akan pernah memikirkan untukmendaftarkan WONG LO KAT & Lukisan Aksara China dan merekWONG LAO JI & Lukisan Aksara China sebagai mereknya.

Dan pengadilan memutuskan bahwated/Pemohon Kasasi, melalui buktibukti yang diajukan,dari reputasi tersebut, merekmerek tersebut harusdiangyap sebagai merek terkenal.

Hal inisesuai dengan ketentuan UU Merek yang berlaku di Indonesia sertayurisprudensi sebagai berikut:a Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang menyebutkan:*Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Disamping itu,diperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, PengadilanNiaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri dan independenuntuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenalatau tidaknya merek yang menjadi dasar penolakan;b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal25 November 1995 yang menyebutkan:*Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluardari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimanatelah beredar ke luar

2004 NOKIA vsNOKIIA;1.5.3Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturan KonvensiParis 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadi anggotaKonvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diatur dalamKonvensi Paris tersebut.

Dengan demikian, secara hukum pemakaian merek lainapapun yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dan/atau mempunyai jenis barang yang sejenis atau tidak sejenis dengan beritikadtidak baik pada merek terkenal milik orang lain harus dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mempunyai alasan yang kuatuntuk mengajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek GISI +Logo Daftar Nomor IDM000342727 atas nama Tergugat, sesuai denganketentuan Pasal 68 jo.

a quo mengedepankanalasan ketentuan Pasal 6 dan Pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa akan tetapi ironisnya, meskipun dalam posita gugatan Penggugatmendalilkan tentang Merek Terkenal, namun dalam petitumnya tidak pernahdimintakan untuk dikukuhkan oleh Pengadilan Niaga Jakarta Pusat sebagaiMerek Terkenal.

Apabila ternyata bukan Merek Terkenal, maka merujuk padaketentuan TRIPs dan Konvensi Paris tidak dapat menjangkau Merek Lokalkarena yang digunakan adalah asas First To File yang berlaku di Indonesia;17.

dapat dikategorikan sebagai merek terkenal;11.

Dan juga seharusnya Judex Facti mempertimbangkandengan tidak dimintakan dalam petitum gugatan tentang Merek Terkenal olehTermohon Kasasi maka secara yuridis keberadaan Merek dcfix atas namaTermohon Kasasi adalah bukan Merek Terkenal dan tidak memiliki hakkeistimewaan (hak previlage) sebagaimana layaknya suatu Merek Terkenal sehinggapraktis tidak dapat menjangkau Merek Lokal yang telah terdaftar lebih dahulu (FirstTo File) di Indonesia;10.

Direktur Merek) yang telahmenegaskan bahwa Merek DCFIX Termohon Kasasi/Penggugat bukanlahmerupakan Merek Terkenal, karena belum terlihat adanya promosi dan investasiyang besar dan gencar di Indonesia.

Menyatakan merek hrs dan berbagai variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal secara internasional dan di Indonesia;3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik tunggal dan satusatunya pihakyang berhak untuk mendaftarkan dan menggunakan merek fs danberbagai variasinya di Indonesia;4.

Menyatakan merek hs di bawah Nomor Pendaftaran IDM000552947,tanggal Pendaftaran 2 Desember 2016, yang termasuk ke dalam kelasbarang 25 untuk jenis barang Pakaian, baju senam, pakaian dalampria kombinasi, jaket, sweater, pakaian jadi, pakaian dalam yangmenyerap keringat, kaos oblong/Tshirt, pakaian dalam, atas namaTergugat, mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek SoM dan berbagai variasinya milik Penggugat yangsudah terkenal:5.

Penggugat sebagai merek terkenal secarainternasional dan di Indonesia;3. Menyatakan Pemohon Kasasi/ dahulu Penggugat adalah pemiliktunggal dan satu satunya pihak yang berhak untuk mendaftarkandan menggunakan merek hs dan berbagai variasinya diIndonesia;4. Menyatakan merek ds di bawah Nomor PendaftaranIDM000552947, tanggal Pendaftaran 2 Desember 2016, yangtermasuk ke dalam kelas barang 25 untuk jenis barang Pakaian,Halaman 5 dari 12 hal. Put.

Nomor 999 kK/Padt.SusHKI/2019baju senam, pakaian dalam pria kombinasi, jaket, sweater,pakaian jadi, pakaian dalam yang menyerap keringat, kaosoblong/Tshirt, pakaian dalam, atas nama Termohon Kasasi/dahulu Tergugat, mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek ts dan berbagai variasinyamilik Pemohon Kasasi/ dahulu Penggugat yang sudah terkenal;.

Menyatakan merek hs dan berbagai variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal secara internasional dan di Indonesia;Halaman 9 dari 12 hal. Put.

Menyatakan Merek terdaftar SUPERMAN milik Penggugat sebagai merek terkenal (well-known mark);3. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berhak atas merek SUPERMAN di Indonesia; 4. Menyatakan Merek terdaftar SUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374439 di Kelas 30, dan Merek terdaftar SUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374438 di Kelas 34 atas nama PT. Marxing Fam Makmur (Tergugat) telah didaftarkan atas dasar unsur itikad tidak baik; 5.

sesuai denganKriteria Merek Terkenal yang diatur dalam Pasal 18 ayat (3) PeraturanMenteri Nomor 67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek, yaitu :a. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadapMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagaiMerek terkenal;b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yangdiperoleh dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;Cc. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalamhubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasa dimasyarakat

Selanjutnya, pemahaman terkait klasifikasi itikad tidak baik dalam suatupendaftaran merek juga dituliskan oleh dalam buku Kriteria Itikad Baikdalam Penyelesaian Sengketa Merek Terkenal Melalui Putusan Pengadilan,PuslitoangBalitoang Diklat dan Peradilan Mahkamah Agung RepublikIndonesia, 2018 di Halaman 207208 adalah sebagai berikut:a. Tindakan/perbuatan meni merek yang telah terdaftar sebelumnya, danpada umumnya adalah merek yang sudah terkenal dan memiliki nilai ju aldi pasaran;b.

diluarnegara Indonesia dan pemiliknya bukan dari Indonesia, tidak sertamerta secara otomatis menjadi merek terkenal di Indonesia;Selain itu, Penggugat hanya menyatakan bahwa indikator keterkenalanmerek Penggugat terkenal karena telah terdaftar diberbagai Negarasaja, akan tetapi tidak dibarengi dengan indikatorindikator lainsebagaimana ditetapkan dalam penjelasan Pasal 21 huruf b UU Merekdan ketentuan Pasal 18 Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor 67Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek (PERMEN No

memiliki hubungan baik pada tingkat produksi, promosi,distribusi maupun penjualan terhadap barang dan/atau jasa yang dilindungi olehMerek terkenal dimaksud.

Tingkat keberhasilan penegakkan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek terkenal oleh lembagayang berwenang;i.