Saksi I , umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan D3 Teknisi,pekerjaan , tempat kediaman di Kota Palu, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :Hal. 3 dari 11 hal.

SAKSI II, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat tinggal diKota Dumai. Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi adalah Sepupu Tergugat.

SAKSI Il, umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Teknisi Listrik, bertempattinggal di Kabupaten Badung, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi temanPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi kenal Penggugat Dan Tergugat pada saat Penggugat kosdi Jalan Dewi Sri;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaanak;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak kurang lebih 4 tahun

Ampang Pondok Mungil , RT.004,RW.001, Kelurahan Ampang, Kecamatan Kuranji, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Penggugat;melawanBambang Hermanto bin Sain, tempat dan tanggal lahir Bekasi, 01 Januari1980, agama Islam, pekerjaan Dahulu Teknisi TV, sekarangtidak diketahui, pendidikan SLTA, dahulu tinggal di Jin.

G/2011/PA Dpk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkara perdata agamapada tingkat pertama dalam sidang musyawarah Majelis Hakim telah menjatuhkan putusanatas perkara cerai talak yang diajukan oleh :Pemohon, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan teknisi, tempattinggal di Kota Depok, selanjutnya disebut Pemohon;MelawanTermohon, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga

XXXXXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Musik, tempattinggal di X Kabupaten Kotabaru; e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi sepupsekaligus teman Pemohon;e Bahwa hubungan Pemohon dan Termohon adalah suami isteri,Pemohon dan Termohon menikah = pada tahun 2004;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah rumah orang tua Pemohon di Sungai Bali kemudian pindah kerumah kontrakan di Desa Rampa, Kotabaru dan sudah dikaruniai e Bahwa kondisi rumah

peduli dan perhatianterhadap Pemohon, Termohon sering pergi meninggalkan kediamanbersama tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon dan Termohonapabila dinasehati hal yang baik suka membantah; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanOktober 2019 sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon dan Termohon;es, eur 51 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan teknisi

Distrik Arso karena dirinya belumberusia 19 tahun.Bahwa benar Fauzan bin Suhendra telah bekerja dan berpenghasilantetap sebagai Teknisi di Bengkel Sepeda Motor di Arso.Bahwa benar dirinya belum pernah menikah.Bahwa Pemohon dan Pemohon II juga telah menghadirkan Ayahkandung Nirmala Puspitarani yang bernama Budhy Sasongko bin Soepar,yang memberikan keterangan di depan sidang, yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa benar Fauzan telah melamar Nirmala Puspitarani.Bahwa Fauzan dengan Nirmala Puspitarani

menjatunkan putusanperkara Isbat Nikah yang diajukan oleh:PEMOHON , umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta (TokoMracang), tempat tinggal di Kota Kediri, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggaldi Kota Kediri, sebagai Termohon ;TERMOHON 2, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kota Kediri, yang selanjutnya disebut sebagaiTermohon II;TERMOHON 8, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta(Teknisi

HARFI membawa kedua pelaku tersebut ke Posko SecurityAngkasa Pura Il dan selanjutnya menyerahkan kepada kepolisianPolres Kota Bandara Soekarno Hatta untuk dilakukan Pemeriksaanlebih lanjut.Menimbang bahwa atas keterangan saksi di atas, Terdakwamembenarkan;3.Saksi DUDIH SUHANDI , menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di Angkasa Pura II sebagai teknisi listrik sejaktahun 1991 sampai dengan sekarang tugas dan tanggung jawab saksiadalah menyediakan fasilitas listrik tegangan rendah.Bahwa saksi

mengetahui kejadian pencurian tersebut setelahdiberitahu oleh Posko AVSEC Angkasa Pura II bahwa telah terjadiTindak Pidana Pencurian sebuah kabel.Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut pada hari Kamistanggal 29 November 2018 sekira pukul 10.00 wib saat saksi sedangbertugas sebagai teknisi listrik dan sedang ada dilapangan kemudiansaksi ditelepon dan diberitahukan oleh petugas AVSEC untuk datangke Posko AVSEC Angkasa Pura II bahwa telah terjadi Tindak PidanaPencurian di Area Mainhole

PUTUSANNomor 1150/Pdt.G/2015/PA MksBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Karyawan Swasta (teknisi), tempat tinggal diKelurahan Birobuli Utara, Kecamatan Palu Selatan, Kota PaluPropinsi Sulawesi Tengah.Dalam

Bahwa Tergugatt bekerja sebagai teknisi di Lion Air STA Palu yangmempunyai penghasilan sebesar Rp 7.760.000, (tujuh juta tujuh ratusenam puluh ribu' rupiah). Disamping itu Tergugatt +mempunyaipengeluaran rutin berupa :a. Cicilan rumah Rp. 2.569.500b. Sewa Kontrakan Rp. 750.000c. Cicilan motor Rp. 877.000d. Biaya hidup Tergugatt Rp. 1.500.000e. Kirim ke Penggugat Rp 1.000.000Total Rp 6.696.5003. Bahwa dari jumlah tersebut diatas belum termasuk kebutuhan mendesakkepada anak Tergugat.4.

Karena sejak berpisah,Tergugatt rekonvensi tidak pernah memberikan biaya hidupkepada Penggugat rekonvensi, sementara Tergugatt rekonvensimempunyai penghasilan yang cukup sebagai suami dan ayah.Bahwa ituntutan Penggugat tersebut didasarkan padapekerjaan Tergugatt saat menjabat sebagai pekerjaan Pemohonsebagai Teknisi Pesawat pada Lion Airline yang berpenghasilan kotorantara Rp, 8.000.000, (delapan juta rupiah) perbulan ke atas dansaat ini jabatan Tergugatt naik dan penghasilan Tergugatt sudahmencapai

Demikian pula baik saksi Penggugat maupun ~ Tergugattmenegaskan bahwa penghasilan dan gaji Penggugat setiapbulannya Tergugatt saat ini menjabat sebagai Teknisi Pesawatpada Lion Airline dimana penghasilan Tergugatt berkisar RP.8.000.000, (delapan juta rupiah) hingga Rp. 12.000.000,(duabelas juta rupiah) ke atas perbulan.Bahwa berdasarkan surat bukti dan keterangan saksi di atas,Hal. 53 dari 79 Hal.Put.no.1150/Pdt.G/2015/PA.Mksmaka sangat jelas bahwa Tergugatt adalah orang yang mampumemberikan biaya

Urusan Agama Kecamatan RanomeetoKabupaten Konawe, paling lambat 30 hari setelah pemohon mengucapkanikrar talaknya terhadap Termohon.DALAM REKONVENSIMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatrekonvensi adalah sebagaimana terurai tersebut di atas;Menimbang bahwa dalam rekonvensi Penggugat telahmengajukan gugatan terhadap Tergugat sebagai berikut : Nafkah madliyah, dengan dalildalilnya bahwa Tergugat tidak pernahmenafkahi Penggugat selama 2 tahun 6 bulan mengingat PekerjaanTergugat sebagai Teknisi

SUROSO dan teknisi dari unit listrikBandara Hang Nadim Batam diwakili oleh Sdr. GUNAWAN SONNY M.;Bahwa perusahaan yang ditetapkan sebagai pemenang dalamPengadaan dan Pemasangan Genset 750 KVA termasuk Panel Distribusidan Accos TA 2012 adalah CV. Indihiang Kuring dimana Direkturnyaadalah Terdakwa AGUS MULYANA;Bahwa ditunjukkan kepada saksi oleh Penuntut Umum didepanpersidangan yaitu dokumen penawaran dari PT. Mandala Dharma Krida,PT. Solusional Prisma Karya, CV. Indihiang Kuring dan PT.

Saksi DOLLY RUDY MANIKBahwa yang diketahui saksi sehubungan dengan pengadaan fasilitas listrikdi Bandara Hang Nadim Tahun Anggaran 2012 dan kaitannya dengan saksisebagai teknisi listrik adalah saksi tergabung dalam Unit Pelaksana TeknisListrik sebagai teknisi listrik, pada Tahun 2012 di bawah pimpinan Sadr.RADAMES SIBURIAN selaku PLH. Pimpoksi Listrik, ada pengadaan yangdiusulkan dari UPT listrik, yakni Genset 750 KVA berikut panel distribusi danAcos.

RADAMES SIBURIAN selaku KoordinatorPengawas.Bahwa tugas pokok dan fungsi saksi selaku pengawas pekerjaan dalampengadaan Genset 750 KVA dengan Fase 220/380 Volt dan Frekuensi 50Hz berikut panel distribusi dan Acos adalah mengawasi pelaksaan pekerjaanpemasangan genset meliputi : pembongkaran genset lama, pemasangangenset baru, pemasangan panel distribusi, pbemasangan ACOS, penginstalankabel control, pengetesan oleh kontraktor dan teknisi listrik dan line uptest/commissioning dari Kementrian Perhubungan

Selanjunya PPK menetapkan HPS dengan dasar usulan dariunit teknis (pimpoksi) dan spesifikasi dari teknisi Kemenhub SelanjutnyaHPS tersebut diserahkan pada panitia agar dapat melaksanakan lelangpengadaan barang jasa;Dari hasil lelang yang dilaporkan oleh panitia pengadaan ditetapkan calonpemenang pada urutan 1 CV INDHIANG KURING, pada urutan 2 PTMANDALA DHARMA KRIDA.

TpgPengadaan dan Pemasangan Genset 750 KVA termasuk panel distribusidan ACOS;e Sebelum dikirim ke lokasi, dilakukan pengkopelan genset di Singapuraoleh teknisi Bandara Hang Nadim dan Teknisi DBU KementrianPerhubungan dan dilanjutkan factory tryning dan load tes genset dijakarta; Sambil menunggu datangnya genset dilakukan pekerjaanpekerjaan yanglain; Setelah dilaksanakan kegiatan tersebut selanjutnya dilaksanakanpengiriman barang ke lokasi yaitu bandara Hang Nadim Batam setelahbarang sampai di lokasi

Dnanika Sejahtera Makmur saksi pernah bekerjadi:Halaman 69 dari 89 Putusan Perdata Gugatan Nomor 809/Padt.G/2020/PN Dps PT Duta Anggada Realty, Tok sejak Tahun 1991 2009 yang merupakanpemilik awal Mall Duta Plaza dan Objek Sengketa, yang mana Saksibekerja sebagai teknisi di Mall Duta Plaza; PT Matahari Putra Prima sejak Tahun 2009 2012.

Pada tahun 2009,TERGUGAT (PT Duta Anggada Realty,tok) menjual Mall Duta Plazaberikut Objek Sengketa kepada TERGUGAT II (PT matahari Putra Prima),dan selanjutnya Saksi kemudian bekerja PT matahari Putra Prima(TERGUGAT II) dan bertugas sebagai Teknisi di Mall Duta Plaza; PT. Mega Duta Persada sejak Tahun 2012 2020: Saksi bekerja PT.Mega Duta Persada sejak bulan Oktober 2020. Pada tahun 2012 PTMatahari Putra Prima (Tergugat II) menjual kepada PT.

Dhanika Sejahtera Makmur dan masih bertugas sebagaiKepala Teknisi di Mall Duta Plaza;=" Bahwa PT. Dhanika Sejahtera Makmur adalah pemilik Mall Duta Plaza dan ObjekSengketa sekarang;"Bahwa PT. Dhanika Sejahtera Makmur membeli Mall Duta Plaza dari PT.

Matahari Putra Prima (Tergugat II);"Bahwa Saksi terlibat secara langsung dan melihat saat pengukuran oleh BPNtahun 2007;Bahwa Saksi melihat sendiri Sertipikat Mall Duta Plaza, saat Mall Duta Plazamasih menjadi milik PT Matahari Putra Prima (Tergugat II), diperlinatkan olehpimpinan Saksi, sehingga Saksi sangat mengetahui jika Objek Sengketatermasuk lahan Mall Duta Plaza;"Bahwa Saksi diperlinatkan sertipikat Mall Duta Plaza oleh pimpinannya karenaberkaitan dengan tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai Teknisi

, sehinggaSaksi wajid mengetahul batasbatas lahan Mall Duta Plaza;"Bahwa sejak tahun 1991 saksi bekerja sebagai teknisi pada Mall Duta PlazaObjek Sengketa sejak dahulu digunakan sebagai tempat parkir;"Bahwa Saksi mengetahui dan melihat Penggugat dahulu mempunyai 3 (tiga)buah kendaraan mobil;Halaman 71 dari 89 Putusan Perdata Gugatan Nomor 809/Padt.G/2020/PN Dps=Bahwa sepengetahuan Saksi, penghuni lain di Komplek Pertokoan Duta Permaitidak ada keberatan secara langsung karena penghuni lain juga parkir

Bahwa terdakwa bekerja di PT SSI (Swadarma Sarana Informatikan)semenjak tanggal 12 Pebruari 2016 sampai Oktober 2016 sebagaiRestoker dengan tugas melakukan Pengisian kas ATM danbertanggung jawab tentang jumlah uang pengisian kas ATMtersebut dan sebagai teknisi mesin ATM namun sebagai karyawankontrak,dan mendapatkan gaji bulanan sebesar Rp. 2.025.000, (duajuta dua puluh lima ribu rupiah).

semenjak tanggal 12 Pebruari2016 sampai sekarang sebagai Restoker atau bagian Pengisian kasATM namun sebagai karyawan kontrak, dan mendapatkan gaji bulanansebesar Rp. 2.025.000, (dua juta dua puluh lima ribu rupiah) danpimpinan pusat perusahaan tersebut adalah sdr Srihono Joko Sudaryoalmt Jin Suli NO.61 Denpasar Timur yang mempunyai tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai Restoker adalah melakukanpengisian kas ATM dan bertanggung jawab tentang jumlah uangpengisian kas ATM tersebut dan sebagai teknisi

terdakwa Slamet Sugiantomulai bekerja di PT SSI (Swadarma Sarana Informatikan) alamat Jin SuliNO. 61 Denpasar Timur sejak tanggal 12 Pebruari 2016 s/d sekarangsebagai Restoker atau bagian Pengisian kas ATM namun sebagaikaryawan kontrak, dan mendapatkan gaji bulanan sebesar Rp.2.025.000, (dua juta dua puluh lima ribu rupiah) adapun tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai Restoker adalah melakukanPengisian kas ATM dan bertanggung jawab tentang jumlah uangpengisian kas ATM tersebut dan juga sebagai teknisi

SwadarmaSarana Informatikan) alamat Jlin Suli NO. 61 Denpasar Timur sejaktanggal 12 Pebruari 2016 s/d sekarang sebagai Restoker atau bagianPengisian kas ATM namun sebagai karyawan kontrak, danmendapatkan gaji bulanan sebesar Rp. 2.025.000, (dua juta duapuluh lima ribu rupiah) adapun tugas dan tanggung jawab terdakwasebagai Restoker adalah melakukan Pengisian kas ATM danHalaman 47 dari 56 Putusan No. 1170/Pid.B/2016/PN.Dps.bertanggung jawab tentang jumlah uang pengisian kas ATMtersebut dan juga sebagai teknisi

Terdakwa SlametSugianto mulai bekerja di PT SSI (Swadarma Sarana Informatikan) alamatJin Suli NO. 61 Denpasar Timur sejak tanggal 12 Pebruari 2016 s/dsekarang sebagai Restoker atau bagian Pengisian kas ATM namunsebagai karyawan kontrak, dan mendapatkan gaji bulanan sebesar Rp.2.025.000, (dua juta dua puluh lima ribu rupiah) adapun tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai Restoker adalah melakukanPengisian kas ATM dan bertanggung jawab tentang jumlah uangpengisian kas ATM tersebut dan juga sebagai teknisi

Sino 35 untuk menentukan fishing groung dalam rangka melakukan kegiatanpenangkapan telah melakukan perbuatan melanggar hukum hal mana diperkuatoleh keterangan Ahli JEMMY P SANGADJI, S.Pi Teknisi Kelayakan AlatPenangkapan Ikan dimana Ahli ditunjuk sebagai saksi Ahli sesuai surat perintahtugas dari kantor Pelabuhan Perikanan Nusantara Ambon Nomor31/PPN.A/KP.510/1/2015 yang menerangkan bahwa pemakaian alat tangkaprangkap kantong jaring dan alat bantu berupa pemberat besi pada Ground Rope(tali iris bawah

Sino 35 untuk menentukan fishing groung dalam rangka melakukan kegiatanpenangkapan telah melakukan perbuatan melanggar hukum, hal mana diperkuatoleh keterangan Ahli JEMMY P SANGADJI, S.Pi Teknisi Kelayakan AlatPenangkapan Ikan dimana Ahli ditunjuk sebagai saksi Ahli sesuai surat perintahtugas dari kantor Pelabuhan Perikanan Nusantara Ambon Nomor31/PPN.A/KP.510/1/2015 yang menerangkan bahwa penggunaan alat penangkapikan rangkap kantong jaring dan Mesh Size (kantong jaring yang lebih kecil) tidaksesuai

(Ahli) ; Bahwa ahli pernah diperiksa oleh penyidik TNI Angkatan Laut dan keteranganyang ahli berikan didepan penyidik sebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan penyidikan semuanya benar ; Bahwa ahli diperiksa dan didengar keterangannya berkaitan dengan perkara tindakpidana perikanan yang dilakukan oleh kapal KM Sino 35 yang ditangkap oleh kapalTNI Angkatan Laut ; Bahwa ahli bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Kantor PelabuhanPerikanan Nusantara (PPN) Ambon dengan jabatan sebagai Teknisi

SANGADuJI selaku teknisi kelayakan alatpenangkapan ikan yang bertugas pada Pelabuhan Perikanan Nusantara Ambon padapokoknya menerangkan bahwa alat tangkap ikan yang digunakan oleh kapal KM Sino35 adalah jenis pukat ikan (fish net) dan ahli pernah melakukan pengecekan danpengukuran terhadap alat tangkap tersebut, dimana dalam pengukuran tersebutmesh size kantong jaring kapal KM Sino 35 adalah sebesar 60,5 (enam puluh komalima) mili meter, dimana telah terjadi kekurangan ukuran mesh size kantong jaringyang

cip tembak ikan, uang tunai sebesarRp1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah), 3 (tiga) buah bukuNotebook berisi catatan hitungan judi tembak ikan, 2 (dua) buah bukunotebook yang kosong, 1 (Satu) buah buku Expedisi berisi catatanpergantian Opership dan hitungan koin judi Jackpot dan 1 (satu) buahpeti kayu berukuran 80x40 cm;Bahwa pemilik lokasi permainan judi jenis jackpot dan tembak ikantersebut adalah Terdakwa Asri als Wawok dan isterinya bernama UciLestari als Uci als Maya dan Tejo sebagai teknisi

juta seratus ribu rupiah), 3 (tiga) buah bukuNotebook berisi catatan hitungan judi tembak ikan, 2 (dua) buah bukunotebook yang kosong, 1 (Satu) buah buku Expedisi berisi catatanpergantian Opership dan hitungan koin judi Jackpot dan 1 (satu) buahHalaman 14 dari 29 Putusan Nomor 455/Pid.B/2021/PN Stbpeti kayu berukuran 80x40 cm;Bahwa pemilik lokasi permainan judi jenis jackpot dan tembak ikantersebut adalah Terdakwa Asri als Wawok dan isterinya bernama UciLestari als Uci als Maya dan Tejo sebagai teknisi

kancing kedua dari atassekitar 2 atau 3 Centimeter akibat ditarik Terdakwa RULY.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;Saksi ke2 (dua) MIFTAHUL HUDA alias HUDA bin MUZAKKIRPutusan Nomor 229/Pid.B/2020/PN Tnr. halaman 9 dari 22 halamanBahwa Saksi menerangkan Saksi pernah diperiksa dan dimintai keterangan dihadapan penyidik dan menyatakan bahwa seluruh keterangan yang Saksisampaikan dihadapan penyidik adalah benar;Saksi menerangkan bekerja sebagai Teknisi

yang bertugas di VIVO ServiceCenter Kabupaten Berau sejak Tahun 2017 hingga sekarang dan alamattempat saya bekerja di depan penggadaian Tanjung Redeb Jalan PulauPanjang Kecamatan Tanjung Redeb Kabupaten Berau;Bahwa Saksi menerangkan sebagai Teknisi di VIVO Service CenterKabupaten Berau, tugas dan tanggung jawabnya adalah mengecekkerusakan atau masalah pada Handphone, melakukan perbaikan padaHandphone yang mengalami kerusakan atau bermasalah dan melaksanakanpertanggung jawaban keuangan pada tempat

PUTUSANNomor : 383/Pdt.G/2012/PA.Prob.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Agama Probolinggo yang mengadili perkara tertentu pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara : PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, pendidikan terakhirSD, bertempat tinggal Kota Probolinggo,sebagai Penggugat ;Melawan :TERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Teknisi Tower, pendidikanterakhir SD, bertempat

Bahwa sejak usaha warnet Penggugat mengalami kemajuan dan10.membuka lagi 6 (enam) usaha yang sama, teknisi dan perawatanwarnet oleh Penggugat dipercayakan kepada Tergugat meskipunmereka tidak hidup serumah lagi.

memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: bahwa antara dirinya dengan pemohon sudah saling mengenal; bahwa hubungannya dengan pemohon sudah sangat seius, sehinggatelah sepakat dengan pemohon untuk melanjutkan ke jenjang perkawinan; bahwa maksud untuk melaksanakan perkawinan dirinya sudahmendatangi wali pemohon sebanyak dua kali, namun wali pemohon tidakpernah menerima kedatangan dirinya beserta keluarga; bahwa dirinya sudah mempunyai penghasilan yang tetap karena telahbekerja sebagai teknisi