PUTUSANNomor : 3164/Pdt.G/2015/PA.SdaZz DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempat kediaman diKabupaten

PA.MabBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Bungo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SMP, tempat tinggal di Kecamatan Bathin III, KabupatenBungo, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;ME LAWANTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Saksi kedua, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Teknisi, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara., dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Penggugatkarena bertetangga dekat dengan rumah orangtua Penggugatl; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugat,sebagai suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 27 Mei2010 dan saksi hadir saat pernikahan Penggugat saat Penggugat danTergugat

di Jalan XXXXXX Kota Pekanbaru,Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Missiniaki Tolmi SH,Hendra Firdaus SH, Ronal Regen SH, Advokat pada Kantor THR LAWFIRM beralamat Parit Indah (Simpang Jalan Kesadaran) RT.003 / RW.010 Kelurahan Tangkerang Labuai Kecamatan Bukit Raya KotaPekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:012/SK/THR/VIII/2018 tertanggal 13 Agustus 2018. selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta (Teknisi

Irga Krisna Haryanto R sebagai teknisi; Bahwa barang bukti yang diamankan saat terjadi penangkapan adalah 1(satu) buah plastic klip bening yang merupakan narkotika golongan jenisshabu, 1 (Satu) buah kulit rokok Marlboro, 1 (Satu) buah handphone merkxiomi tipe redmi 4x warna hitam, 1 (Satu) buah unit sepeda motor merkHonda beat, dan 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor hinda beat; Bahwa transaksi pembayaran Narkotika jenis shabu dilakukan setelahbarang diterima; Bahwa tujuan Terdakwa Il.

Irga Krisna Haryanto Rsebagai teknisi; Bahwa benar barang bukti yang diamankan saat terjadi penangkapanadalah 1 (satu) buah plastic klip bening yang merupakan narkotika golongan jenis shabu dengan berat 0,44 gram bruto atau 0,20 gram netto, 1 (Satu)buah kulit rokok Marlboro, 1 (Satu) buah handphone merk xiomi tipe redmi4x warna hitam, 1 (Satu) buah unit sepeda motor merk Honda beat, dan 1(satu) buah kunci kontak sepeda motor honda beat; Bahwa benar transaksi pembayaran Narkotika jenis shabu dilakukansetelah

Irga Krisna Haryanto R memesan Narkotika golongan jenisshabu tersebut dengan cara patungan masingmasing sebesar Rp. 200.000,00(dua ratus ribu rupiah) sehingga totalnya sebesar Rp. 400.000,00 (empat ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan telahterbukti benar Para Terdakwa memiliki narkotika jenis shabu tersebut untukdipergunakan sendiri dengan tujuan agar kuat bekerja sebagai teknisi komputer;Halaman 31 dari 37 Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2020/PN BliMenimbang, bahwa

Labuhan Batu.4) WAHYUDI (32 tahun, Lakilaki, Teknisi Brankas Soulingen, Kampung LalangMedan).5) FADILAH SARI HASIBUAN (23 tahun, Perempuan, Karyawan Out Sorsing UnitPegadaian Natal, Kantor Unit Pegadaian Natal Kel. Pasar II Natal Kec.

WAHYUDI berangkat dari Padangsidimpuan keNatal, sesampainya di Natal tepatnya di Kantor UPC Natal dan berhubung LUKMANNUR HAKIM belum hadir juga kemudian saat itu brankas yang ada di Kantor UPCNatal dibongkar oleh Teknisi atas nama WAHYUDI dengan disaksikan oleh saya,BONDAN SURYATMOJO, SE, ASROR MASKURI, FAJRIR KHALIDI danFADILAH SARI HASIBUAN dan sebabnya brankas tersebut dibongkar untukmengetahui daripada isi daripada brankas guna pemeriksaan dan kelancaranoperasional pada Kantor UPC Natal.Bahwa

Natal Kab.Madina).yang Saksi lakukan saat itu adalah melihat pembongkaran brankas Unit PegadaianNatal yang dilakukan oleh Teknisi atas nama WAHYUDI, adapun pembongkaranbrankas tersebut dilakukan mulai jam 13.30 Wib s/d jam 17.30 Wib.Bahwa saksi menerangkan sebabnya brankas tersebut dibongkar, karena pada hariSelasa tanggal 08 Mei 2012, Pukul 11.00 Wib, Saksi menghubungi IRWANSYAHdengan berkata kepada IRWANSYAH PADA JAM KERJA PENGELOLAUPC/LUKMAN NUR HAKIM TIDAK BERADA DITEMPAT, TOLONG BAPAKHUBUNGI

Labuhan Batu.(4) WAHYUDI (32 tahun, Lakilaki, Teknisi Brankas Soulingen, Kampung LalangMedan).(5) FADILAH SARI HASIBUAN (23 tahun, Perempuan, Karyawan Out Sorsing UnitPegadaian Natal, Kantor Unit Pegadaian Natal Kel. Pasar II Natal Kec.

memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, NIK , lahir di Tangerang, 24 Mei 1998, umur 23 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta sebagai Marketing, tempat tinggal di KOTATANGERANG SELATAN, Provinsi Banten, NomorTelpon , sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, lahir di Tangerang, 01 Januari 1992, umur 29 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swastasebagai Teknisi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal JalanXXXXX, Kecamatan Medan Marelan, Kota Medan , selanjutnyadisebut sebagai Penggugat.MelawanXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanSTM, pekerjaan Teknisi

memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1. pekerjaanAgen Asuransi Pruduncial, bertempat tinggal di Jalan Wiyasa Kusuma.Nomor 16, Rt.007 Rw.003, Kelurahan Lahundape, Kecamatan KendariBarat, Kota Kendari, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;melawanTergugat, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanWiraswasta (teknisi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dengan persidangan Hakim Majelis, telahmenjatuhkan Putusan sebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara antara:Xxxx, umur 51 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SMA, pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempattinggal di Jalan Xxxx, Kecamatan Medan Denai, KotaMedan, sebagai Penggugat;MelawanXxxx, umur 63 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan SMP, pekerjaan Teknisi

Telkom ;e Bahwa saksi selaku Teknisi Telekomunikasi pada saat melakukanpengecekan kabel Telkom di Desa Sukolegok, KecamatanSukodono telah mendapati seorang terdakwa sedang beradadiatas tiang telopon dengan posisi memotong kabel Telkom danseorang terdakwa berada dibawah sambil menggulung kabelTelkom yang sudah dipotong ;e Bahwa kabel milik Telkom yang dicuri oleh para terdakwa adalahukuran 80 meter dan 40 meter , sebelum dicuri kabel tersebutterpasang di tiang kabel ;e Bahwa atas perbuatan para terdakwa

XXXXXXXXX UMmur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi listrik, bertempattinggal di xxxxxxxxx, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahteman kerja Pemohon sejak tahun 2008, bahkan sejak tahun 2008Hal 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 1402/Pdt.G/2012/PASmnsampai dengan bulan Juli 2012 saksi selalu berboncengan apabila berangkat kerja dengan Pemohon.

ANAK AKNDUNG PEMOHON ASLI, umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Komputer/Rental Mobil, tempat tinggal di Kota Palembang,Sumatera Selatan ;e Bahwa benar kami (BAPAK KANDUNG ANAK ANGKAT dan IBUKANDUNG ANAK ANGKAT) adalah orang tua kandung dari ANAKANGKAT I dan ANAK ANGKAT II ;e Bahwa ANAK ANGKAT I, dan ANAK ANGKAT II, semenjak kecil telahdiasuh, didik dan diplihara oleh Pemohon sampai sekarang dan kedua anaktersebut sehat dan senang dalam asuhan Pemohon ;e Bahwa kami menyetujui rencana Pemohon

PUTUSANNomor : IPdt.G/2016/PA.Bji.ze Wal l>og LoseDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Binjai yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan teknisi, tempattinggal di Kota Binjai, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal

Nama XxXxXxXXXXXXXXXXX DIN XXXxXXXXXXXXXXXL, tempat dan tanggal lahir diPondok Ladang, 11 Agustus 1972, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Teknisi Listrik, tempat kediaman di Dusun Xxxxxxxxx, DesaXXXXXXXXXXXX, Kecamatan XxXxXxXxXxXxXxXxXxxX, Kabupaten Labuhanbatu Selatan,Propinsi Sumatera Utara, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Penggugat karenabertetangga dengan orang tua Penggugat dan saksi kenal denganTergugat sejak menikah dengan Penggugat

Bahwa saksi kemudian menanyakan kepada saksi Mendraapakah ada teknisi yang sedang memperbaiki infokus tersebutdan dijawab oleh saksi Mendra tidak ada.

dicocokkan dengan aslinya danbermeterai cukup dan setelah ditunjukan kepada Tergugat, Tergugat membenarkan.Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat, Penggugat mengajukan dua orangsaksi sebagai berikut :SAKSI I PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggaldi KABUPATEN BANTAENG, (teman Penggugat dan Tergugat) dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi pernah ikut selama 2 tahunsebagai teknisi

saat ini Matrix Elekton bernilai kurang lebih Rp.70.000.000, (tujuh puluhjuta ribu rupiah).Bahwa selama 2 tahun saksi bergabung dengan Matrix Elekton, setiap bulannyamenerima orderan paling sedikit 15 hari dan paling banyak 25 hari kecuali bulanRamadhan tidak ada orderan.Bahwa sewa untuk sekali main dalam kota sekitar Rp. 3.000.000, dengan hasilbersih kurang lebih Rp. 1.000.000. dan di luar daerah sewa sekali main sekitar Rp.3.500.000,Bahwa jumlah personil Matrix Elekton 20 orang yang terdiri dari teknisi

5 orang,Penyanyi 8 orang dan selebihnya personil tidak tetap.Bahwa gaji saksi sebagai teknisi Rp. 50.000, satu kali main sedangkan personilyang lain saksi tidak tahu.Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat beberapa kali menganti alatalat kecil yang rusak seperti mic, dan satu set box soundsystem.Bahwa saksi tidak mengetahui masalah pengolaan keuangan elekton karenadipegang langsung oleh Penggugat dan Tergugat dan tidak pernah diberitahukankepada anggota.Bahwa selain elekton, Penggugat

Selain itu kadangkadangTergugat bisa juga memperbaiki mesin sebagai teknisi;Bahwa penyebab dari Tergugat pulang ke rumah saksiadalah karena Penggugat tidak mau diajak pindah rumah olehTergugat dan Penggugat juga memukul Tergugat;Bahwa selama pisah saksi dan Tergugat tidak pernahmenegok Penggugat dan anaknya;2.2.Saksi Il, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Karyawan swasta, bertempat tinggal diwenn nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn e ee , Kota Banjarbaru, di bawahsumpahnya memberikan

Kadang kadang Tergugat bisajuga memperbaiki mesin sebagai teknisi, itupun jarang; Bahwa selama ini tidak ada usaha orang tua Penggugat untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat Bahwa saksi tidak satu rumah dengan Tergugat tapi saksisering ketemu dengan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak pernah keluar rumah sampai larutmalam;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakanpembuktian nya telah cukup dan telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya Penggugat tetap pada gugatan dan repliknya, sedangkan

berkomitmen membayarkan uang kuliah Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Tergugatbahwa saat ini Tergugat bekerja sebagai makelar/berjualan besi tua yangmenurut saksi 1 Tergugat minimal penghasilan sejumlah Rp5.000.000 yangdibagi dua dengan saksi 1 Tergugat selaku pemilik modal, sedangkan menurutsaksi 2 Tergugat penghasilan Tergugat sejumlah Rp2.000.000 Rp3.000.000rupiah perbulan, kedua orang saksi menerangkan bahwa selain sebagaimakelar besi tua, Tergugat juga bekerja sebagai teknisi

sampai 2 (dua) meter dan masalahnya karena Terdakwa melarangkegiatan pengukuran jalan Desa;Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 61/Pid.B/2020/PN Wkb.Bahwa pada waktu itu Saksi juga dipukul dengan menggunakan dandilempar oleh Terdakwa dengan menggunakan batu, dan juga MagiKaka ikut melempar menggunakan batu;Bahwa pada awalnya Saksi bersama perangkat Desa antara lainAgustinus Bulu Bili, Jhon Bili Lena alias Bapak Nelsi, Daud Golu Wolaalias Bapak Rista, Oktavianus Umbu Deta alias Bapak Selo dan 2 (dua)orang teknisi

dari 27 Putusan Nomor 61/Pid.B/2020/PN Wkb.menggunakan parang, kKemudian Saksi Oktavianus Umbu Deta alias BapakSelo membalas tebasan Terdakwa;Menimbang, berdasarkan keterangan Saksi Andreas Umbu Lado aliasBapak Eva yang menjabat sebagai Sekretaris Desa yang pada waktu itusedang melakukan pengukuran tanah untuk membuka jalan Desa denganperangkat Desa yaitu Agustinus Bulu Bili, Jhon Bili Lena alias Bapak Nelsi,Daud Golu Wola alias Bapak Rista, Oktavianus Umbu Deta alias Bapak Selodan 2 (dua) orang teknisi

Putusan No.0372/Pat.G/2020/PA.Pkj3.2.3.3.memasuki usia tujuh bulanan, Penggugat atas ijin dari Tergugat kembalike maros (rumah orang tua Tergugat) untuk acara tujuh bulanan sekaliguspersiapan melahirkan;Sekitar bulan September 2010, Penggugat dan Tergugat kost di sekitar XXMakassar karena saat itu Penggugat bekerja di XXX Makassar dan seringterlambat bila tinggal di rumah orang tua Tergugat di Maros, sedangkansaat itu Tergugat bekerja sebagai teknisi salah satu elekton di Maros, jadihal tersebut

terkait alasan Penggugat bahwa Tergugat tidak pernah memberikanuang belanja kepada Penggugat, maka hal tersebut sangat tidak benar;Sejak menikah dan Tergugat bekerja di perusahaan helm di Tangerang,penghasilan Tergugat sebagian besar diserahkan kepada Penggugat terlebihsaat anak sudah lahir;Tergugat juga sempat bekerja menjadi security di salah satu perusahaanXXX di dekat XXXXXXXX Makassar, dan sebagian besar penghasilanTergugat diserahkan kepada Penggugat;Demikian pula saat Tergugat bekerja sebagai teknisi

Bahwa terkait dalil replik Penggugat pada nomor 6, maka Tergugat mengakulpenghasilan sebagai teknisi elekton jauh dari kata cukup, namun setidaknyaitulah bentuk dari tanggung jawab Tergugat sebagai suami dan ayah. Memangterlihat sangat sedikit dan itupun mendapat honor jika ada orderan manggung,namun Penggugat juga tidak pernah memperhitungkan saat Tergugat mendapatorderan pengantaran penumpang mobil rental;.