Bahwa harta tersebut diatas manakala Pemohon atau Termohon meninggaldunia dan atau terjadi perceraian tidak dapat dicampur adukan dengan hartayang diperoleh Pemohon setelah menikah dengan istri kedua;Primer : Mengabulkan permohonan Pemohon; Mengijinkan Pemohon untuk menikah dengan perempuan bernama XX; Menetapkan harta berupa :1.Sebidang tanah dengan ukuran luas 258 M2 (dua ratus lima puluh delapanmeter persegi) dan diatas tanah tersebut telah berdiri sebuah ruko 2 (dua)pintu semen beton semi permanen

Penggugat tanggal19 Oktober 2015 dan Kontra memori banding yang diajujkan oleh ParaTerbanding semula Tergugat tanggal 27 Oktober 2015, ternyata tidak adaditemukan halhal yang dapat merobah atau memperbaiki ataumembatalkan putusan Pengadilan Negeri Muaro tersebut dan Majelis HakimTingkat Banding berpandapat bahwa Putusan Pengadilan Negeri MuaroNomor 2/Pdt.G/2015/PN Mrj tanggal 15 September 2015 yang menyatakanbahwa gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel) karena didalam Positagugatannya mencampur adukan

obat renteng lima dan rentengan tiga yang menurut terdakwa dapat mengobatipegellinu, dan juga atas permintaan masyarakat terdakwa melayani juga obat seduk yangterdakwa racik sendiri dengan mencampurkan serbuk jahe merah, jahe biasa, serbuk mrica,serbuk kencur, serbuk jambe, serbuk galian, serbuk kunir putih, serbuk majaan, serbukkunci pepet dll ;Bahwa terdakwa menjual obat keras daftar G tersebut dengan mengambil keuntungan antaraRp. 1.000, sampai dengan Rp. 1.500, per strip, sedangkan untuk jamu adukan

renteng lima dan rentengan tiga yang menurut terdakwa dapat mengobatipegel /inu, dan juga atas permintaan masyarakat terdakwa melayani juga obat seduk yangterdakwa racik sendiri dengan mencapurkan serbuk jahe merah, jahe biasa, serbuk mrica,serbuk kencur, serbuk jambe, serbuk galian, serbuk kunir putih, serbuk majaan, serbukkunci pepet dll ;Bahwa benar terdakwa menjual obat keras daftar G tersebut dengan mengambil keuntunganantara Rp. 1.000, sampai dengan Rp. 1.500, per strip, sedangkan untuk jamu adukan

besar isi serbuh jahe merah, 6 (enam) toplesberisi 3.555 butir BICNATRIC, 1 (satu) toples isi 1000 Butir AMINOPHYLLINE, 1 (satu)toples berisi 146 Butir Obat ayam, (satu) plastic bensi garam asam, (satu) plastic CMC,1 (satu) plastic Sodium, (satu) toples kecil isi serbuk kunir putih, 1 (satu) toples berisiserbuk campuran (Antalgin, Bekarbonal, Kalk) , 1 (satu) botol kecil isi Tescomen : 68 butirdengan mengambil keuntungan antara Rp. 1.000, sampai dengan Rp. 1.500, per strip,sedangkan untuk jamu adukan

Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar demi menjaga keutuhanrumah tangga, namun Tergugat tidak pernah menunjukkan Itikadbaik, sehingga Penggugat sudah ada keinginan lagi untuk , sehingga pernah lagiam suami istri Mid E Ava pasamsy a elanjutk perkawinanQ.es Penggugat 6 adukan masalah=p aA aBerdasarkan dalildalil terse aiesPenggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Balikpapan Cq. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, menjatunkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1.

Bahwa perbuatan selingkuh Tergugat telah Penggugat adukan ke AtasanTergugat, dan telah dilakukan sidang disiplin oleh Atasan Tergugat, danTergugat telah mendapatkan sanksi;6. Bahwa Penggugat telah bersabar dan berusaha mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat sudah tidak mau lagi meneruskan rumah tangga denganPenggugat, dan bahkan Tergugat menyuruh Penggugat untuk segera mengurusperceraian;7.

Guagtan A quo kabur ( obscuur libelium ) :Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan gugatan perceraian antaraTergugat dan Penggugat masih dalam taraf pemeriksaan kasasi, sehinggagugatan Penggugat A quo telah mencampur adukan antara perceraian denganperkara harta bersama, sehingga gugatan tidak jelas. Demikian juga telahmelakukan perubahan gugatan yang menyebabkan cacat formil ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim tingkat banding gugatan Aquo sangat jelas dan tidak kabur.

Deddy Mulyadi Muis, SH, MHlaporkan atau adukan selaku kuasa hukum dari Sdr. Bruno Tjahjono Als PakAceng;Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 153/Pid.B/2020/PN Skw Bahwa setahu Saksi tanah tersebut terletak di Jalan Merdeka KelurahanMelayu Kecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang (Samping kantorBank Mandiri Cab. Singkawang); Bahwa peristiwa penyerobotan tanah tersebut Saksi ketahui terjadi sejakhari Sabtu tanggal 13 Juli 2019; Bahwa Saksi tahu Sdr.

Beny Nugraha, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan sehubungandengan peristiwa penyerobotan tanah atau pemakaian tanah tanpa izin yangdilaporkan atau adukan oleh Sdr. Bruno Tjahjono Als Pak Aceng selakuseorang pemilik tanah; Bahwa tanah tersebut terletak di Jalan Merdeka Kelurahan MelayuKecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang (Samping kantor BankMandiri Cab.

Muhammad Taufig, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan sehubungandengan peristiwa penyerobotan tanah atau pemakaian tanah tanpa izin yangdilaporkan atau adukan oleh Sdr. Bruno Tjahjono Als Pak Aceng selakuseorang pemilik tanah melalui Kuasanya atas nama Deddy Mulyadi Muis, SH,MH; Bahwa tanah tersebut terletak di Jalan Merdeka Kelurahan MelayuKecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang (Samping kantor BankMandiri Cab.

H.Atang, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dimintai keterangan di persidangan sehubungandengan peristiwa penyerobotan tanah atau pemakaian tanah tanpa izin yangdilaporkan atau adukan oleh Sdr. Bruno Tjahjono Als Pak Aceng selakuseorang pemilik tanah melalui Kuasanya atas nama Deddy Mulyadi Muis, SH,MH; Bahwa tanah tersebut terletak di Jalan Merdeka Kelurahan MelayuKecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang (Samping kantor BankMandiri Cab.

Bahwa benar karena merasa sakit dan banyak darah yang keluarmengalir korbanpun segera berlari dan menghidupkan sepeda motornyasambil berkata awas kamu akan saya adukan kepolisi sekarang setelahitu korban langsung perdi.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti Surat berupaVisum et Repertum korban an.

Bahwa benar karena merasa sakit dan banyak darah yang keluarmengalir korbanpun segera berlari dan menghidupkan sepeda motornyaHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 435/Pid.B/2020/PN BTAsambil berkata awas kamu akan saya adukan kepolisi sekarang setelahitu korban langsung perdi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah

tangga.e Bahwa pada tahun 2004 penggugat kembali ke Pinrang karena penggugattidak tahan tinggal bersama dengan mertua, tetapi pada tahun 2006 penggugat kembalilagi ke Maluku bersamasama dengan tergugat karena tergugat berjanji untuk tidaktinggal bersama dengan orangtuanya lagi.e Bahwa selama penggugat tinggal bersama di Maluku dan tetap saJa tinggaldi rumah orangtua tergugat, penggugat mengalami sakit hati karena sering dihina dandicaci maki oleh orangtua tergugat, dan ketika hal ini penggugat adukan

daerah hukum Pengadilan Negeri Simalungun, telahmelakukan penganiayaan yakni menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaaan), rasa sakit (pijn) atau luka terhadap saksi koroban Ahmad RivaiSimbolon yang dilakukan .dalam keadaan dan cara sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, ketika terdakwasedang berada di Warung tuak milik Sopar Sianturi, saksi korban datang kekedai tuak tersebut dan mendatangi terdakwa yang sedang duduk dan dengannada marah terdakwa mengatakan: "Kau adukan

Bangunannya terbuat dari batu bata, semen kombinasi pasir, tiaptiap ikatan antar tembok disambung dengan adukan semen dan pasirdiisi dengan rangkaian besi baja, kerangka pintu/ jendela dan kerangkaatap terbuat dari kayu jati kombinasi kayu tahun, beratap genteng, terdiridari 2 kamar tidur, 1 ruang tamu, 1 ruang keluarga;c.

Bangunannya terbuat dari batu bata, semen kombinasi pasir, tiaptiap ikatan antar tembok disambung dengan adukan semen dan pasirdiisi dengan rangkaian besi beton, kerangka pintu/ jendela dan kerangkaatap terbuat dari kayu jati kombinasi kayu tahun, terdiri dari 2 kamar tidur,1 ruang tamu, 1 ruang keluarga;3. Bangunan rumah tersebut dengan segala pembiayaannya sekarangsenilai Rp.350.000.000, (Tiga ratus lima puluh juta rupiah);8.

Ponorogo.Bangunannya terbuat dari batu bata, semen kombinasi pasir,tiaptiap ikatan antar tembok disambung dengan adukan semen danpasir diisi dengan rangkaian besi beton, kerangka pintu / jendela dankerangka atap terbuat dari kayu jati kombinasi kayu tahun, terdiri dari2 kamar tidur, 1 ruang tamu, 1 ruang keluarga.Dan atau memberi jjin kepada Penggugat Rekonpensi untukmengambil/membongkar rumah hak miliknya tersebut diatas;3.

Ponorogo dengan batasbatas:Utara Jalan KabupatenTimur Tanah milik TETANGGA I/tanah milik DIAHSelatan Tanah milik TETANGGA I/ TETANGGA II/TETANGGA III/ KHGLIFAH/TETANGGA VBarat Tanah milik TETANGGA VIyang bangunanya terbuat dari batu bata, semen kombinasi pasir, tiaptiapikatan antar tembok disambung dengan adukan semen dan pasir diisidengan rangkaian besi beton, kerangka pintu / jendela dan kerangka atapterbuat dari kayu jati Kombinasi kayu tahun, terdiri dari 2 kamar tidur, 1ruang tamu, 1 ruang keluarga

PADAKAmendengar ribut ribut di luar saat Terdakwa sedang membuatCampuran untuk Plester ( adukan Luluh ) selanjutnya ROBINSON S.PADAKA meminta untuk KADEK ASTUTIK untuk diam, namun KADEKASTUTIK tidak mau diam dan kemudian ditampar oleh ROBINSON S.PADAKA, Terdakwa pikir ROBINSON S.

PADAKA sedang membuat campuran untuk, plester (adukan Luluh ) di dalam gedung proyek Terdakwa dan ROBINSON S.PADAKA mendengar ada ribut ribut diluar, Kemudian ROBINSON S.PADAKA keluar, dan Terdakwa lihat berbicara dengan KADEK ASTUTIKdan ROBINSON S. PADAKA meminta untuk KADEK ASTUTIK untukdiam, namun KADEK ASTUTIK tidak mau diam dan kemudian ditamparoleh ROBINSON S. PADAKA, Terdakwa pikir ROBINSON S.

Bahwa Tergugat dikatakan telah melakukan tindakan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) semua itu harus dibuktikan dengan perkara pidana,oleh karena itu gugatan yang demikian sudah jelas kabur karena antaraperbuatan pidana telah dicampur adukan dengan perbuatan perdata, makadengan demikian gugatan Penggugat harus ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa dalil gugatan Penggugat dari mulai poin 4 sampai dengan seterusnyatidak secara rinci dijelaskan seperti apa perbuatan

Bahwa Tergugat dikatakan telah melakukan tindakan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) semua itu harus dibuktikan dengan perkara pidana,oleh karena itu gugatan yang demikian sudah jelas kabur karena antaraperbuatan pidana telah dicampur adukan dengan perbuatan perdata, makadengan demikian gugatan Penggugat harus ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai alamat Tergugat majelismempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada awalnya Penggugat mencantumkan alamatTergugat

., KemudianTerdakwa menjawab kenapa rupanya mau kau adukan, adukanlah, kemudianTerdakwa pergi ke arah kebun yang dijaganya dan saksi korban Ali AhmadSudiro pergi meninggalkan lokasi kejadian mengarah ke pondok dan diikuti olehsaksi Abdul Hakim. Setibanya di pondok saksi korban Ali Ahmad Sudiroberjumpa dengan saksi Rosmawar, pada saat itu saksi Rosmawar bertanyakepada saksi korban Ali Anmad Sudiro kenapa kau pucat ?

Setelah melihat kejadian tersebut saksiAbdul Hakim berkata kepada Terdakwa menembak adikku kau ya.., KemudianTerdakwa menjawab kenapa rupanya mau kau adukan, adukanlah, kemudianTerdakwa pergi ke arah kebun yang dijaganya dan saksi korban Ali AhmadSudiro pergi meninggalkan lokasi kejadian mengarah ke pondok dan diikuti olehsaksi Abdul Hakim.

Bahwa karena Penggugat merasa curiga dan ada yang tidak beresdengan jual belinya, hal mana selanjutnya diketahui kalau uang hasil jualbeli tersebut diakui dibagibagi olen Para Tergugat sendiri, maka perbuatanParaTergugat itu selanjutnya di adukan ke Kepolisian Resor Purworejo dankarenaya setelah dilakukan proses klarifikasi, maka ditemukan fakta yangmana menurut pengakuaan Para Tergugat, kalau obyek tanah yang di jualbelikan kepada Penggugat adalah C Desa Rendeng No 1513 dengan atasnama Kiptiyah

Kiptiyah selaku pemilik sahtanah.Berkaitan para Tergugat di adukan ke Polres Purworejo Betul dan setelahpara Tergugat dipanggil ke Polres Purworejo untuk dilakukan klarifikasiberkaitan tanah milik Sdri. Kiptiyah, dan pada saat proses klarifikasi diHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 48/Pdt/2021/PT SMGPolres Purworejo para Tergugat menunjukan buktibukti kepemilikan tanahmilik Sdri.

Bahwa hakim tingkat pertama telan mencampur adukan dua faktayang berbeda pengertian, yaitu. masalah titipan uang sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) sebagai penyertaan modal danmasalah kedua masalah gaji Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan yangsama sekali tidak ada kaitannya dengan titipan uang sebesarRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dan juga pertimbanganmasalah gaji yang belum dibayar ditetapkan selama 20 (dua puluh) bulan dariFebruari 2013 sampai dengan maret

1. 1 (satu) sendok adukan ;
2. 1 (satu) buah gayung plastik ;
3. 1 (satu) buah saringan plastik ;
4. 1 (satu) kg serbuk Formalin ;
5. 2 (dua) cetakan tahu kayu ;
6. 17 (tujuh belas) box kecil isi 400 tahu cina ukuran 4x4 cm sama dengan 6.800 potong tahu ;
7. 7 (tujuh) box besar isi 75 tahu cina ukuran 9x9 cm sama dengan 525 potong tahu ;
8. 1 (satu) drum plastik kosong ukuran 200 Liter ;
9. 1 (satu) drum plastik kosong

Akibat daripencampur adukan antara gugatan wanprestasi dengan gugatanperbuatan melawan hukum, maka gugatan menjadi kabur (obscurlibel). Oleh karenanya, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima(niet onvantkelijke veerklard).C. Eksepsi Gugatan Penggugat Prematurea.

Bahwa berdasarkan Doktrin Hukum M.Yahya Harahap dalambukunya Hukum Acara Perdata cetakan ke 13,Penerbit SinarGrafika halaman 455, Menjelaskan Bahwa tidak dibenarkanmencampur adukan Wanprestasi dengan Perbuatan Melawan Hukumdidalam Gugatan;c.

Akibat dari pencampur adukan antara gugatan wanprestasi dengangugatan perbuatan melawan hukum, maka gugatan menjadi kabur (obscurlibel).

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat dan Tergugat II;Subsidiair:Mohon putusan ex aequo et bono;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , TurutTergugat dan Turut Tergugat II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi Tergugat :1.Bahwa Penggugat tidak mempunyai kualitas untuk menggugat Tergugat ;2.Bahwa Penggugat telah mencampur adukan kasus posisi antara gugatanPenggugat dengan perkara lainnya;Eksepsi Turut Tergugat I:1.Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);2.Bahwa Turut

bersama sedangkan Termohontinggal di rumah sewa yang merupakan milik Pemohon dan Termohonjuga; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar pertengkaran antara Pemohondan Termohon, namun sepengetahuan Saksi Termohon bersifatHalaman 4 dari 18 putusan Nomor 262/Pat.G/2021/MS.Jthtempramen dan emosional dimana ia sering memarahi semua orangyang menyewa rumahnya tanpa sebab termasuk memarahi Saksibahkan tanpa sebab juga dirinya melempar rumah sewa yang Saksitempati tersebut;Bahwa kejadian tersebut sudah saksi adukan

bersama sedangkan Termohontinggal di rumah sewa yang merupakan milik Pemohon dan Termohonjuga;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar pertengkaran antara Pemohondan Termohon, namun sepengetahuan Saksi Termohon bersifattempramen dan emosional dimana ia sering memarahi semua orangyang menyewa rumahnya tanpa sebab termasuk memarahi Saksibahkan tanpa sebab juga dirinya melempar rumah sewa yang Saksitempati tersebut;Halaman 5 dari 18 putusan Nomor 262/Pat.G/2021/MS.Jth Bahwa kejadian tersebut sudah saksi adukan