dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Penggugat adalah pemakai pertama dan pemilik yangsah atas merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logogir (G)", untuk jenisjenis barang yang termasuk dalam kelas 7 dankelas 12:Menyatakan bahwa merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logogir(G)" dan "logo gir (G)" adalah merek terkenal

dan merupakanbagian nama badan hukum milik Penggugat;Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekSAMGONG Nomor IDM000261790 dan SAMGONG GEAR NomorIDM000646806 milik Tergugat dengan merek terkenal "SAMGONG","SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logo gir (G)" milik Penggugat:Menyatakan Tergugat adalah pendaftar merek SAMGONG NomorIDM000261790 dan SAMGONG GEAR Nomor IDM000646806 yangberitikad tidak baik;Menyatakan batal pendaftaran merek SAMGONG NomorIDM000261790 dan SAMGONG GEAR Nomor IDM000646806

Nomor 640 K/Padt.SusHKI/2020sebagai berikut:Bahwa terbukti merek SAMGONG, selain nama Badan HukumPenggugat dan logo perusahaan Penggugat dalam Konvensi, juga telahdidaftarkan di Negara Korea Selatan lebih dahulu yaitu Tahun 2008, sedangkanmerek SAMGONG milik Tergugat baru didaftarkan tanggal 2 Agustus 2010;Bahwa merek Penggugat dalam Konvensi juga terbukti merupakanmerek terkenal karena telah dipromosikan secara luas melalui katalog danbrosur dan telah dikenal dan pemasaran/penyebarannya cukup luas

kebeberapa negara antara lain: Amerika Serikat, Italia, Inggeris, Canada,Philipina, Taiwan termasuk Indonesia sejak Tahun 2008 dan merekPenggugat dalam Konvensi tersebut telah didaftarkan ke beberapa negaraantara lain: Amerika Serikat, Italia, RRC, Inggeris, Canada, Philipina, Taiwan;Bahwa oleh karena terbukti merek Penggugat dalam Konvensimerupakan merek terkenal dan ternyata merek SAMGONG milik Tergugatdalam Konvensi terdapat persamaan pada pokoknya dengan merekSAMGONG milik Penggugat dalam konvensi

Menyatakan bahwa merek "SAMGONG", "SAMGONG dan logogir(G)" dan "logo gir (G)" adalah merek terkenal dan merupakanbagian nama badan hukum milik Penggugat;4. Menyatakan terdapat persamaan pada pokoknya antara merekSAMGONG Nomor IDM000261790 dan SAMGONG GEAR NomorIDM000646806 milik Tergugat dengan merek terkenal "SAMGONG","SAMGONG dan logo gir(G)" dan "logo gir (G)" milik Penggugat:5.

Sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilik merek terkenaltersebut";.

NOVOTEL SOECHI INDONESIA oleh Tergugat, makaPenggugat selaku pemilik terkenal atas merek "NOVOTEL" dan"NOVOTEL+Logo" merasa sangat berkeberatan dan dirugikandengan adanya Surat Keputusan Tergugat a quo;.

Sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilik merek terkenaltersebut";Bahwa merek NOVOTEL dan/atau Merek NOVOTEL+Logo adalahmerupakan merek terkenal milik Penggugat, sesuai dengan kriteriaHal. 5 dari 27 hal. Put.

No. 37 K/TUN/2010merek terkenal sebagaimana ditentukan dalam Penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf (b) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Mereksebagai perubahan dari UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentangMerek, yaitu untuk dapat dikatakan merek terkenal dengan caramemperhatikan halhal sebagai berikut :a. Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan;b. Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran;c.

No. 37 K/TUN/2010dimana merek "NOVOTEL" dan "NOVOTEL+Logo" milik Penggugattersebut didaftarkan dan dipergunakan dalam perdagangan barangdan/atau jasa, sehingga merek "NOVOTEL" dan "NOVOTEL+Logo"tersebut telah mendapatkan reputasi sebagai sebuah merek terkenal;.

Negara Chili yang melindungi pendaftaran Merek BOSSINI Nomor908099 di Kelas 35 tanggal 19 Januari 2011 di (Bukti P15);Bahwa Penggugat juga telah bersusah payah membangun reputasimereknya sebagai merek terkenal (wellknown mark) selama bertahuntahun melalui promosi yang gencar dan besarbesaran di berbagai negaradalam rangka memperkenalkan produkproduknya di seluruh dunia,termasuk di Indonesia (Bukti P16a sampai dengan P16q);Bahwa dengan adanya investasi, promosi yang gencar dan besarbesaran,serta pendaftaran

di banyak Negara termasuk pendaftaranpendafaran diIndonesia, menjadikan merek BOSSINI terkenal diselurun duniasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa diketahui olen Penggugat, ternyata Tergugat tanpa seijin Penggugattelah mendaftarkan merek dagang BOSSINI & Logo Daftar NomorIDM000348530 pada tanggal 6 Agustus 2007 di Kelas 35 untuk melindungijenis jasa jasajasa toko eceran, toko grosir dan jasa pendistribusian danBOSSINI Daftar

Nomor IDM000296459 di Kelas 35 untuk melindungi jenisjasa jasajasa toko eceran, toko grosir dan jasa pendistribusian (BuktiP17 & P18), yang terdaftar pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Kementerian Hukum & HAM RI sehingga pada merekmerektersebut terdapat persamaan pada pokoknya dan keseluruhannya untukbarang dan/atau jasa sejenis dengan merek dagang Penggugat yang telahterdaftar lebih dahulu dan terkenal, sesuai dengan Pasal 6 ayat (1) huruf adan b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001

;13.Bahwa Judex Facti telah lalai dengan tidak memberikan pertimbanganyang cukup atau lengkap atas gugatan Pemohon Kasasi khususnyatentang Pemohon Kasasi sebagai pemilik merek terkenal BOSSINI(Pasal 6 ayat (1) huruf (6) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek);Judex Facti dalam putusannya pada bagian tentang hukumnya dimulaihalaman 21 alinea terakhir sampai dengan halaman 36 alinea terakhirtelah tidak memberikan pertimbangannya atas dalil Pemohon Kasasidalam gugatannya tentang merek terkenal

, dimana baik dalam posita danpetitum gugatannya angka 2 Pemohon Kasasi meminta untukmenyatakan Penggugat sebagai pemilik merek dan pendaftar pertamamerek BOSSINI yang terkenal di Indonesia maupun di duniaInternasional, oleh karenanya mempunyai hak tunggal untuk memakaimerek dagang BOSSINI.

dengan DIOR dan nama dagang CHRISTIANDIOR yang dimiliki Pemohon Kasasi.Alasanalasan yang dikemukakan Termohon Kasasi I mengenai singkatankata/kalimat karangan Termohon Kasasi I dalam memilih dan memakai kataBABY DIOR sangat tidak masuk di akal untuk membenarkan alasan hukumyang dapat dipertanggungjawabkan untuk membenarkan pemakaian merekdagang BABY DIOR.Bila argumen/alasan Termohon Kasasi I dapat diterima akal sehat, makaakan hancurlah perlindungan hukum terhadap peniruan yang dilakukanterhadap terkenal

dari Pemohon Kasasi.DIOR dan CHRISTIAN DIOR merupakan merek dagang terkenal yangharus dilindungi dari perbuatan Termohon Kasasi I yang mengandung suatuniat untuk menyesatkan konsumen seolaholah hasil produksi TermohonKasasi I sama dengan hasil produksi Pemohon yang sudah dikenal luas dikalangan konsumen di Indonesia.Bahwa perbuatan Termohon Kasasi I yang beritikad tidak baik tersebut telahbertentangan dengan norma kepatutan (redelijkheid) yaitu secara tidak layakdan dengan tipu muslihat menambahkan

No. 184 K/Pdt.SusHKI(M)/201312mengenai perlindungan hukum yang dilindungi terhadap hak atas merek dagangterkenal.Memang bahwa hingga kini belum ada Peraturan Pemerintah sebagai pelaksanaandari UndangUndang No. 15 Tahun 2001 yang mengatur persyaratan tertentu bagibarang dan jasa yang tidak sejenis yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenal milik pihak lain, makaseharusnya diberlakukan ketentuan pasal 16 ayat (3) perjanjian TRIPs karenaIndonesia sebagai

anggota WTO (World Trade Organization) telah meratifikasiperjanjian ini melalui UndangUndang No. 7 Tahun 1994;Menimbang, bahwa pasal 16 ayat (3) perjanjian TRIPs menyatakan bahwa secaramutatis mutandis ketentuan Pasal 6 bis Konvensi Paris 1967 akan berlaku untukbarangbarang atau jasajasa yang tidak sejenis dengan ketentuan bahwapemakaian merek atas bendabenda atau jasajasa yang bersangkutan akanmemberi indikasi adanya hubungan antara barangbarang atau jasajasa denganpemilik merek terkenal dan pemilik

perusahaanPemohon Kasasi, perusahaan multi nasional yang terkenal di seluruh duniatermasuk di Indonesia.Jadi jelaslah merek dagang Pemohon Kasasi merupakan merek dagang terkenalyang telah terdaftar di manca negara, fakta hukum tadi tidak bisa dikesampingkanbegitu saja oleh Judex Facti yang hanya mencaricari alasan pendaftaran merekdagang Termohon Kasasi I.Bahwa apabila landasan pertimbangan hukum Judex Facti telah salah mengenaiketentuan hukum pasal ayat (a) UndangUndang No. 15 Tahun 2001, maka

No. 35 K/Pdt.Sus/2010baik karena meniru merek terkenal PENGGUGAT.

Menyatakan Merek merek "SHINDENGEN" daftarNomor IDM000079368, IDM000079374 &IDM000079375 atas nama TERGUGAT mempunyaipersamaan pada keseluruhannya atau setidaktidaknyamempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milikPENGGUGAT ;4.

IDM000057818 atas nama Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat.4.Menyatakan batal pendaftaran Merek SHINDENGEN daftar No. IDM000079368, No.IDM000079374, No. IDM000079375 dan No.

Ini berarti hakim terpaksa untuk menerima dan menganggap suatuperistiwa yang telah diakui memang benarbenartelah terjadi meskipun sebetulnya ia sendiri tidak percaya bahwa peristiwa itusungguhsungguh telah terjadi (lihat Pokokpokok Hukum Perdata oleh Prof.Subekti, S.H. cetakan XXVIII halaman 183).Bahwa menurut Pasal 6 ayat (1) huruf a atau huruf b Undangundang No. 15 Tahun2001, perlindungan Merek baik terkenal maupun tidak terkenal dibatasi hanya padabarangbarang sejenis, sedangkan perlindungan barangbarang

yang tidak sejenisbagi merek terkenal harus memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkanlebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah.

PUTUSANNomor 296 K/Pdt.SusHaKI1/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA QMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (meykypadatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antar@: LNCHANDRA AMIN, bertempat tinggal di Jalan Kembaing Sepatu eXittang Merek Penggugat:1 Bahwa Penggugat adalah pemilik yang berhak atas merek terkenal "SKF, SKFAktiebolaget SKF, SKF Flag, SKF Explorer dan SKF & Logo" (selanjutnyadisebut SKF) yang telah terdaftar

Bahwa pemakaian dan pendaftaran merek "SKFSKC" (bukti P3) olehTergugat yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal Penggugat, dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramai bahwaseakanakan merek serta hasilhasil produksi Tergugat berasal dari QPenggugat, atau mempunyai hubungan erat dengan Penggugat, ha sangat merugikan Penggugat sehingga berdasarkan Pasal 68Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001, merek Tergugat (bukti Pharus di batalkan; NMerek terkenal "SKF" milikNyendaftarkan "SKFSKC"10

.gka gugatan Penggugat ini diajukan sesuai dengan(1) Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek Nomorfiusan sebagai berikut:engabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;enyatakan bahwa merekmerek "SKF" milik Penggugat (bukti P1) adalahmerek terkenal;3.

Menyatakan merek "SKFSKC" dengan nomor pendaftaran IDM000327060atas nama Tergugat (bukti P3) mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merekmerek terkenal "SKF" milik Penggugat (bukti P1);5.

Nomor 296 K/Padt.SusHakl/2013 Negeri Jakarta Pusat di atas yang menyatakan "...bahwa oleh karenaPenggugat telah mendaftarkan mereknya ke kantor Ditjen HKI dangugatan a quo didasarkan kepada dalil merek terkenal, maka menurut Qmajelis hakim gugatan a quo tidak kurang pihak dan kabur..." karena (obscuur libel) yang diajukan Pemohon Kasasi/Tergugat dipertimbangan tersebut "tidak nyambung", mengingatYangan berisi argumentasi, pendapat atauakim yang memeriksa perkara, dari hasiluRwgyva (onvoldoende gemotiveerd

Terdapat 3 (tiga) kataketenaran, dikenal dan dikenal yang seluruhnya dimaksudkan untukmempertegas tentang adanya unsure merek terkenal.

Dengan demikian ititkadtidak baik lebih ditujukan kepada itikad tidak baik pemohon yang membonceng,meniru dan menjiplak Merek Terkenal pihak lain demi kepentingan usahanya.Merek KAYU MANIS milik Termohon Kasasi II bukanlah Merek Terkenal, haldemikian sudah dinyatakan judex facti pada putusan halaman 68 yangmenyebutkan menimbang bahwa berdasarkan bukti P22 sampai dengan P30atentang pendaftaran merek KAYU MANIS di Cina untuk kelas 16, 36, 37, 39,41, 43, 44, dan 45 dan promosi di berbagai mass media

terkenal.

Dan dalam pertimbangannya judex facti menganggap merekKAYU MANIS sebagai Merek Terkenal;b Kedua, Judex Facti dalam pertimbangannya telah menolak Petitum Poin 3Penggugat yang dengan tegas menyatakan bahwa merek KAYU MANISbelum dapat dikategorikan sebagai Merek Terkenal, dengan demikian merekKAYU MANIS bukan Merek Terkenal;Hal.21 dari 33 hal.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa yangsejenis;Bukan mendukung Pasal 6 ayat (1) huruf b karena berhubungan dengan MerekTerkenal.

Nomor 827 kK/Pdt.SusHK1/20 18Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek GALPERTI milik Penggugat sebagaimerek terkenal;Menyatakan bahwa merek GALPERTI milik Penggugat bagianessensial

atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM000532697, Tanggal 02 Februari 2017, dalam kelas 06, mempunyaipersamaan secara keseluruhan dengan merek terkenal "GALPERTImilik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merekGALPERTI Daftar Nomor IDM000532697, Tanggal 02 Februari 2017,dalam kelas 06, mengandung itikad tidak baik, karena meniru merekterkenal milik Penggugat;Menyatakan batal pendaftaran merek GALPERTI Daftar NomorIDM000532697, Tanggal 02 Februari 2017, dalam kelas 06, milikTergugat

Menyatakan bahwa merek milik Pemohon Kasasi semula Penggugatsebagai merek terkenal;3. Menyatakan bahwa merek milik Pemohon Kasasi semula Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni GalpertiS.r.l.,;4. Menyatakan Pemohon Kasasi semula Penggugat sebagai pemilik tunggaldan satusatunya yang berhak untuk menggunakan merek di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Pemohon Kasasi semula Penggugatdengan hasil produksi pihak lain;Halaman 4 dari 7 hal Put.

Menyatakan merek atas nama Termohon Kasasi semula Tergugat, DaftarNomor IDM000532697, Tanggal 02 Februari 2017, dalam kelas 06,mempunyai persamaan secara keseluruhan dengan merek terkenal*"GALPERTI milik Pemohon Kasasi semula Penggugat;6. Menyatakan tindakan Termohon Kasasi semula Tergugat mengajukanpendaftaran merek Daftar Nomor IDM000532697, Tanggal 02 Februari2017, dalam kelas 06, mengandung itikad tidak baik, karena menirumerek terkenal milik Pemohon Kasasi semula Penggugat;7.

Menyatakan bahwa merek Comix dan variannya atas namaPenggugat adalah merek terkenal;4. Menyatakan Merek Comix Reg. Nomor IDM000388240 padakelas 16 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyaatau secara keseluruhan dengan merek terkenal Comix danvariannya milik Penggugat;5. Menyatakan bahwa Merek Comix Reg. Nomor IDM000388240pada kelas 16 atas nama Tergugat merupakan bagian dari nama badanhukum Penggugat, yaitu Shenzen Comix Group Co.,Ltd;6. Menyatakan pendaftaran Merek Comix Reg.

Menyatakan bahwa merek Comix dan variannya atas namaPenggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Merek LQUIMEX peg. Nomor 1DM000388240 padakelas 16 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal Comix dan variannya milik Penggugat;4. Menyatakan pendaftaran Merek Comix Reg. NomorIDM000388240 pada kelas 16 atas nama Tergugat telah diajukandengan iktikad tidak baik;5.

keberatankeberatan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan karenasetelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 7 Mei 2018 dankontra) memori kasasi tanggal 23 Mei 2018 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa merek Penggugat sudah didaftarkan dibeberapa Negara di luarnegeri dan sudah menjadi merek terkenal

bukti itikad tidak baik dari Tergugat dalammendaftarkan merek tersebut ;.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 4 UndangUndang No.15 Tahun2001 tentang Merek, menyebutkan : Merek tidak dapat didaftarkan ataspermohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak baik ;12.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf a UndangUndangNo.15 Tahun 2001 tentang Merek, menyebutkan : Permohonan jugaharus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut : (a).merupakan atau menyerupai nama orang terkenal

secara Internationalkarena telah terdaftar di dunia international;.Bahwa terdaftarnya merek di suatu negara hanya untuk memenuhi syaratadministratif saja, karena terdaftarnya merek dibeberapa negara belumtentu merek tersebut telah terkenal, dan pendaftaran di suatu negarahanya merupakan syarat agar suatu merek dapat beredar dinegaratersebut, Merek Dagang Zoomlion Termohon Kasasi/Penggugat adalahbukanlah merek terkenal karena dari faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan jelas terbukti tidak

memenuhi syaratsyarat sebagaimerek terkenal, karena suatu merek baru dapat dikatakan sebagai merekterkenal haruslah memperhatikan halhal sebagai berikut:1.

Bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara;22.Bahwa pendaftaran dibeberapa negara hanya salah satu syarat saja,karena peraturan di Indonesia tidak begitu saja mengakui suatu merekyang berasal dari luar negeri adalah sebagai merek terkenal, sebelum adafaktafakta hukum yang dapat memberikan petunjuk bahwa merektersebut adalah merek terkenal, apalagi produk dari Merek DagangZoomlion Termohon Kasasi/Penggugat tidak diketemukan beredar diIndonesia, sehingga hal ini telah membuktikan bahwa Merek

DagangZoomlion Termohon Kasasi/Penggugat bukanlah merek terkenal;23.Pemohon Kasasi/Tergugat sangat keberatan dengan pertimbanganJudex Facti pada hal 23 alinea 4 dalam putusannya, yang secara ringkasberbunyi sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,maka telah terbukti bahwa Merek ZOOMLION & Gambar TermohonKasasi Daftar No.IDM000195553 kelas 07 dan Daftar No.IDM000195554kelas 12 telah didaftar dengan itikad tidak baik;24.Bahwa hal tersebut sangat bertolak belakang

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 127,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,Propinsi Jawa Tengah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 47 Semarang ;b.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 129,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,Propinsi Jawa Tengah berikut bangunan rumah tinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 46 Semarang ;d.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 127,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,Propinsi Jawa Tengah berikut bangunan rumahtinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 47 Semarang ;b.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 128,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,Propinsi Jawa Tengah berikut bangunan rumahtinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 48 Semarang ;c.

Sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 129,Kelurahan Kembangarum, Kecamatan Semarang Barat, Kota Semarang,PropinsiJawa Tengah berikut bangunan rumahtinggal yang berdiridiatasnya, setempat terkenal dengan Jalan Wologito Kav. 46 Semarang ;d.

Bahwa seiring dengan perkembangan waktu, Merek Gudang Garam milikPenggugat telah menjadi Merek yang cukup terkenal dan populer dinegaranya sendiri Indonesia, maupun di beberapa negara di dunia;.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;15.

Bahwa itikad buruk dari Tergugat yang mendaftarkan merek Gudang Baru +16.Lukisan yang meniru Merek Gudang Garam milik Penggugat juga terkaitdengan Merek Gudang Garam yang sudah terkenal di seluruh duniasehingga dapat diklasifikasikan sebagai Merek Terkenal sebagaimana diaturdalam Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011 tentangMerek;Bahwa Merek Gudang Garam milik Penggugat sudah menjadi merekterkenal karena telah memenuhi ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001

Bahwa Majelis Hakim Kasasi mengabaikan merek GUDANG GARAMmilik Pemohon PK sebagai merek terkenal (facta notoir).

Menyatakan Tergugat terbukti telah mendaftarkan Merek Gudang Baru +Lukisan dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng ketenaranMerek Gudang Garam milik Penggugat yang sudah terkenal;5.

., sehinggamembuka saluran bagi merek MALING untuk memasuki pasar Eropa danAmerika dengan mulus ;Bahwa karena itu tidak dapat disangkal bahwa merek MALING milikPenggugat sudah sangat terkenal di Indonesia dan di dunia, hal tersebutdibuktikan dengan telah terdaftarnya merekmerek MALING Penggugat hampirdi seluruh dunia ;Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya sebagai ditentukan dalam Pasal 6 ayat (1) huruf

Merek Tergugat tersebutmemiliki persamaan pada pokoknya dan dilindungi untuk barang sejenis;Bahwa perkataan & lukisan MALING adalah kata dan lukisan ciptaanPenggugat yang berarti "partial plum blossom" (bagian dari bungakeberuntungan) dan pertama kali didaftarkan di negara asalnya (CHINA) padatanggal 1 Oktober 1951 dan berturutturut diperpanjang dan berlaku sampaidengan tanggal 28 Pebruari 2013;Bahwa merek MALING milik Penggugat sudah sangat terkenal danterdaftar lebin dahulu pada Kantor Merek China

Menyatakan bahwa merek MALING milik Penggugat adalah merupakanmerek terkenal ;4. Menyatakan diantara merekmerek Tergugat "MALING" yang terdaftardi bawah nomor 488221, 531393,531394, 531394, 531395, 531396, 531397,531398, 532601, 532602, IDM000042587 dan IDM000042588 mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal MALING milikPenggugat ;5.

Memori kasasi dari Pemohon Kasasi 1/Tergugat :Bahwa memperhatikan pertimbangan hukum Judex Facti , yaitu padahalaman 26 alinea terakhir, mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal MALING milik Penggugat dan pada halaman 27 alineakedua juga telah dipertimbangkan mengenai permasalahan dalampendaftaran merek ;Maka oleh karena permasalahan dalam pembatalan pendaftaranmerek adalah pada Nomor Register pendaftaran merek dan yang secaraprinsip adanya persamaan pada pokoknya pada merek tersebut

Bahwa terlebih lagi, gugatan Penggugat/Pemohon Kasasiberhubungan dengan perlindungan merek terkenal sertanama badan hukum milik Pemohon Kasasi yang didaftarkanoleh Tergugat/Termohon Kasasi tanpa seizin dansepengetahuannya;1.6. Bahwa selain dari pada itu tuntutan pembatalan merek yangdidasarkan pada merek Terkenal (petitum 3) dan adanyaitikad tidak baik (petitum 5), dapat dikesampingkan tentangada atau tidaknya persamaan di antara merekmerek yangdijadikan objek gugatan.

Termasuk pengaturan terhadap merekamereka yangmengaku memiliki merek terkenal dengan segala syarat dan ketentuannya;.

Bahwa walaupun UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek tidak secaraeksplisit menentukan definisi merek terkenal bagi merekamereka yang mengakumemiliki merek terkenal, Article 16 (2) Paris Convention for the Protection ofIndustrial Property memberikan parameter ukur: in determining whether atrademark is wellknown, members shall take account of the knowledge of thetrademark in the relevant sector of the public, including knowledge in memberconcerned which has been obtained as a result of the promotion

Donalds, Ferari, danmerekmerek lainnya tidak perlu dipertanyakan lagi ketenarannya;Bahwa parameter ukur merek terkenal yang disediakan oleh Paris Convention forthe Protection of Industrial Property sangat tepat dijadikan acuan.

Selain melindungi merekamereka yang benarbenar memilikimerek terkenal secara internasional dengan segala syarat dan ketentuan di dalamnya,Hal. 11 dari 31 hal. Put. Nomor 133 K/Pdt.SusHKI/2014LS,16.17.18.konvensi Paris juga memberikan perlindungan kepada kepemilikan merekmerekproduk negaranegara anggotanya.

itu dengan merekmerek yang benarbenar terkenal, sekaligus sebagai pencipta dan pengguna pertama.

Indonesia telah mengakui dan memberikan perlindungan hukum bagimerekmerek terkenal sebelum diundangkannya UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek. Pengakuan dan perlindungan hukumyang diberikan oleh Pemerintah Republik Indonesia dapat dipelajaridalam beberapa kasus merek terkenal, misalnya perkara merek KnirpsInternational antara Knirps International GmbH dan PT. Subur EmasMurni Perkara No. 1486K/Pdt/1991 tanggal 28 Nopember 1995 (videBukti P8).

Bahwa merek Cooler Master Penggugat telah memenuhi ketiga kriteriamerek terkenal tersebut, dengan alasan sebagai berikut :a. Bahwa pengetahuan masyarakat tentang merek Cooler Master dibidang usaha yang bersangkutan tidak perlu diragukan, karenaproduk merek Cooler Master Penggugat digunakan setidaknya di 4(empat) benua dan 21 (dua puluh satu) negara di dunia.

hukum bagimerekmerek terkenal sebelum diundangkannya UndangUndang No. 15Tahun 2001 tentang Merek.

Pengakuan dan perlindungan hukum yangdiberikan oleh Pemerintah Republik Indonesia dapat dipelajari dalambeberapa kasus merek terkenal, misalnya perkara merek KnirpsInternational antara Knirps International GmbH dan PT. Subur Emas Murni(Perkara No. 1486 K/Pdt/1991 tanggal 28 Nopember 1995).

Bahwa merek Cooler Master Pemohon Kasasi telah memenuhi ketigakriteria merek terkenal tersebut, dengan alasan sebagai berikut:a.Bahwa pengetahuan masyarakat tentang merek Cooler Master dibidang usaha yang bersangkutan tidak perlu diragukan, karena produkmerek Cooler Master Pemohon Kasasi digunakan setidaknya di 4 (empat)benua dan 21 (dua puluh satu) negara di dunia.

Bahwa, sebelum meninggal dunia Naning Bin Lembo selain meninggalkananak juga meninggalkan harta berupa dua bidang tanah yang terletak diJalan Salodong, dahulu terkenal dengan Desa atau Kelurahan Beroangingdan sekarang Kelurahan Bira, Kecamatan Tamalanrea yang dahulu terkenaldengan kecamatan Mandai, Kota Makassar, yang dahulu terkenal denganKab.Maros, berdasarkan Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia nomor 171C1 tanggal 23 januari 1958 atas nama Naning BinLembo .Persil 12 A Sl seluas 0.32

Menetapkan bahwa harta berupa dua bidang tanah yang terletak di JalanSalodong, dahulu terkenal dengan Desa atau Kelurahan Beroanging dansekarang Kelurahan Bira, Kecamatan Tamalanrea yang dahulu terkenaldengan kecamatan Mandai, Kota Makassar, yang dahulu terkenal denganKab.Maros, seluas.................... yaitu:Persil 12 A Sl seluas 0.32 HaPersil 12 C Sill seluas 0.01 HaPersil 12C S Il seluas 0.01 HaPersil 12 C Sll seluas 0.06 Ha,Dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan

Kehakiman dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, berkedudukan diJalan niceJalan Daan Mogot Km.24 Tangerang; TurutTermohon Kasasi dahulu Tergugat IT;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebutternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi sebagai PengguGat telah mengajukan gugatan dimuka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padapokoknya atas dalildalil :LisBahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hakkhusus atas merek terkenal

FERRARI dan/atau lukisanyang telah terdaftar di banyak negara di seluruhdunia termasuk di negara asal Itali dan Indonesia;Bahwa merek terkenal FERRARI dan/atau Lukisan milikPenggugat yang terdaftar di Indonesia adalah No.38714 untuk barang kelas 25, No. 387142 untuk barangkelas 18, No. 413676 untuk barang Kelas 18, No.413677 untuk barang Kelas 12, No. 414097 untukbarang kelas 09, No. 414098 untuk barang kelas 09,No. 414261 untuk barang Kelas 12, No. 414262 untukbarang Kelas 18, No. 414263 untuk

barang Kelas 25,No. 414581 untuk barang kelas 24, No. 420754 untukbarang kelas 06, No. 420755 untuk barang kelas 06,No. 431854 untuk barang kelas 28, dan No. 431980untuk barang kelas 28;Bahwa merek terkenal FERRARI milik Penggugat sengajadiciptakan sebagai nama badan hukum Penggugat dansebagai merek dagang untuk membedakan barang~baranghasil produksi Penggugat dengan barangbarang hasilproduksi orang lain maupun badan hukum lain;4, Bahwa a siciegl4.Bahwa merek terkenal FERRARI milik Penggugat telahdinyatakan

sebagai merek Terkenal berdasarkan FPutusan pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.375/PDT.G/1998/PN.JKT.PST., tanggal 25 Maret 1999dan No. 376/PDT.G/1998.J0KT.PST., tanggal 17 Maret1999;Bahwa untuk memperluas dan mengembangkan usahaperdagangan di Indonesia bermaksud untuk memasarkandan mendaftarkan merek terkenal FERRARI dan/atauLukisan untuk barangbarang yang termasuk dalamkelas 03;Bahwa untuk itu Penggugat telah mengadakan pemerikSaan pada Direktorat Merek, dan ternyata Tergugat Itelah mendaftarkan

Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan. Di sampingitu diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangHalaman 8 dari 59 hal. Put.

;Maka, dapat disimpulkan bahwa merek MATSUNAGA milik Penggugattelah termasuk dalam klasifikasi merek terkenal sebagaimana ditentukanoleh UU Merek, mengingat unsurunsur sebagai merek terkenal telahdipenuhi oleh merek MATSUNAGA milik Penggugat, yaitu dengan perinciansebagai berikut:a. Merek MATSUNAGA milik Penggugat telah diketahui dengan olehmasyarakat umum (masyarakat Indonesia secara khusus) pada bidangusaha Pengaturpengatur tekanan listrik yang diatur dengan tangan danyang otomatis;b.

Nomor 972 K/Pdt.SusHKI/2017to be damaged by such use;Adapun terjemahan bebasnya sebagai berikut:Secara mutatis mutandis Pasal 6 bis Konvensi Paris diberlakukan pula baikbagi barang maupun jasa yang tidak sejenis dengan ketentuan bahwapemakaian merek atas bendabenda atau jasajasa yang bersangkutan akanmemberikan indikasi adanya suatu hubungan antara barangbarang ataujasajasa tersebut dengan barangbarang atau jasa dari merek terkenal danmengakibatkan pemilik merek terkenal itu akan cenderung mendapatkankerugian

Bahwa selain itu merek MATSUNAGA milik Termohon Kasasi bukanmerupakan merek terkenal, karena tidak sesuai dengan ketentuanPenjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun2002 yang menyatakan:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Nomor 1486/K/1991, tanggal 25November 1995 yang menyatakan: Pengertian merek terkenal adalahapabila suatu merek telah beredar keluar dari batasbatas regionalsampai kepada batasbatas transnasional, dimana telah beredarkeluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya pendaftaranmerek yang bersangkutan di berbagai negara; dan;b. putusan Mahkamah Agung RI Nomor 022 K/N/HakI/2002, tanggal 20Desember 2002 yang menyatakan: Untuk menentukan kriteriamengenai merek terkenal, Mahkamah Agung berpedoman padaYurisprudensi

Di samping itu,diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencardan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan disertai buktipendaftaran Merek tersebut dibeberapa negara.Sesuai dengan penjelasan Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15tahun 2001 tentang Merek tersebut maka dapat disimpulkan bahwa kriteria atassebuah merek terkenal adalah berdasarkan :a.

Bukti pendaftaran merek tersebut di berbagai negara.Lebih lanjut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1486/K/1991, tertanggal 25 November 1995, menjelaskan bahwa kriteria atasmerek terkenal adalah suatu merek dianggap merek terkenal apabila merektersebut beredar di luar daerah sampai perbatasan antar bangsa ...Selain itu beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia jugamenyatakan bahwa:... tergolong merek yang mashur (well known mark).

PENDAFTARAN MEREK PRIMAXONE ATAS NAMA TERGUGAT DITOLAK Bahwa para Tergugat sadar secara penuh adanya merek terkenal atasproduk pestisida GRAMOXONE milik Para Penggugat.

Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat bahwa merekBATA milik penggugat adalah terkenal yang mana status keterkenalan yangbersangkutan adalah sebagai kebenaran yang absolut.

adalah merek terkenal yang harus dilindungi yangterdaftar dari "Gramoxone" (logo), "Gramoxone Label)) dan CP Frame(device).

Bahwa Penggugat telah berupaya sekuat tenaga dengan berbagai dayaupaya untuk mengenalkan hasil produk maupun hasil jasa Penggugat yangmenggunakan Merek Bloomingdales yakni dengan promosi melalui brosurbrosur serta iklaniklan di media cetak berupa majalahmajalah secara terusmenerus dengan mengeluarkan biaya yang cukup besar, sehingga produkproduk Penggugat cukup dikenal di berbagai negara dan menjadikan MerekBloomingdales sebagai merek terkenal.5.

Bahwa sebagai pemilik Merek terkenal Bloomingdales, Penggugatberkeinginan untuk menggunakan merek tersebut untuk berbagai jenisbarang maupun jasa, namun ternyata tanpa persetujuan dan tanpa seijindari Penggugat selaku pemilik Merek terkenal Bloomingdales, Tergugattelah mendaftarkan merek Bloomingdale di Indonesia terdaftar NomorIDM000147839 untuk melindungi jenis barang Kasur, guling dan bantal",yang termasuk dalam kelas 20 dan Nomor IDM000177962 untukmelindungi jenis barang Barangbarang tenunan

Bloomingdales;Menyatakan merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek terkenal Bloomingdales milik Penggugat;Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik ataspendaftaran merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962;Menyatakan batal dan/atau membatalkan pendaftaran merek Bloomingdaleterdaftar Nomor IDM000147839 dan Nomor IDM000177962 atas namaTergugat;Memerintahkan

Bloomingdales;Menyatakan merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan Merek terkenal Bloomingdales milik Penggugat;Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik ataspendaftaran merek Bloomingdale terdaftar Nomor IDM000147839 danNomor IDM000177962;Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Bloomingdale terdaftarNomor IDM000147839 dan Nomor IDM000177962 atas nama Tergugat;Memerintahkan Panitera

Kasasi semula Tergugat keberatan terhadappertimbangan hukum Judex Facti terkait Apakah benar merekBloomingdales milik Penggugat sebagai merek terkenal sebagaimanadipertimbangkan mulai pada halaman 32 sampai dengan 34, yangmendalilkan berpedoman pada Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal16 Desember 1986 Nomor 220/Panitia Kreditur/Perd/1986 (Perkara Nike)dan seterusnya memberlakukan ketentuan Pasal 16 ayat (8) PerjanjianHalaman 21 dari 24 hal.