Bahwa Tergugat dikatakan telah melakukan tindakan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) semua itu harus dibuktikan dengan perkara pidana,oleh karena itu gugatan yang demikian sudah jelas kabur karena antaraperbuatan pidana telah dicampur adukan dengan perbuatan perdata, makadengan demikian gugatan Penggugat harus ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa dalil gugatan Penggugat dari mulai poin 4 sampai dengan seterusnyatidak secara rinci dijelaskan seperti apa perbuatan

Bahwa Tergugat dikatakan telah melakukan tindakan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) semua itu harus dibuktikan dengan perkara pidana,oleh karena itu gugatan yang demikian sudah jelas kabur karena antaraperbuatan pidana telah dicampur adukan dengan perbuatan perdata, makadengan demikian gugatan Penggugat harus ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai alamat Tergugat majelismempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada awalnya Penggugat mencantumkan alamatTergugat

PADAKAmendengar ribut ribut di luar saat Terdakwa sedang membuatCampuran untuk Plester ( adukan Luluh ) selanjutnya ROBINSON S.PADAKA meminta untuk KADEK ASTUTIK untuk diam, namun KADEKASTUTIK tidak mau diam dan kemudian ditampar oleh ROBINSON S.PADAKA, Terdakwa pikir ROBINSON S.

PADAKA sedang membuat campuran untuk, plester (adukan Luluh ) di dalam gedung proyek Terdakwa dan ROBINSON S.PADAKA mendengar ada ribut ribut diluar, Kemudian ROBINSON S.PADAKA keluar, dan Terdakwa lihat berbicara dengan KADEK ASTUTIKdan ROBINSON S. PADAKA meminta untuk KADEK ASTUTIK untukdiam, namun KADEK ASTUTIK tidak mau diam dan kemudian ditamparoleh ROBINSON S. PADAKA, Terdakwa pikir ROBINSON S.

., KemudianTerdakwa menjawab kenapa rupanya mau kau adukan, adukanlah, kemudianTerdakwa pergi ke arah kebun yang dijaganya dan saksi korban Ali AhmadSudiro pergi meninggalkan lokasi kejadian mengarah ke pondok dan diikuti olehsaksi Abdul Hakim. Setibanya di pondok saksi korban Ali Ahmad Sudiroberjumpa dengan saksi Rosmawar, pada saat itu saksi Rosmawar bertanyakepada saksi korban Ali Anmad Sudiro kenapa kau pucat ?

Setelah melihat kejadian tersebut saksiAbdul Hakim berkata kepada Terdakwa menembak adikku kau ya.., KemudianTerdakwa menjawab kenapa rupanya mau kau adukan, adukanlah, kemudianTerdakwa pergi ke arah kebun yang dijaganya dan saksi korban Ali AhmadSudiro pergi meninggalkan lokasi kejadian mengarah ke pondok dan diikuti olehsaksi Abdul Hakim.

dibenarkan, selama eksekusi tersebut belum selesaidilaksanakan, apabila eksekusi sudah selesai dilaksanakan, maka upaya yangditempuh bukan lagi melalui perlawanan, melainkan adalah gugatan biasa;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka keberatan Terlawandalam poin kesatu haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan eksepsi Terlawan pada poinkedua yang menyatakan jika Gugatan Perlawanan Pelawan adalah kabur, karenagugatan perlawanan yang diajukan Pelawan telah mencampur adukan

No.24/PDT.Bth/2019/PN.Gns Hal 14ketentuan pasal 125 HIR jo 127 HIR dengan ketentuan pasal 195 HIR, maka akandipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa pada dasarnya yang dapat menjadikan gugatanmenjadi kabur, yaitu : tidak jelasnya dasar hukum yang menjadi dalil gugatan tidak jelasnya objek sengketa petitum gugatan tidak jelas antara posita dan petitum terdapat kontradiksi atau tidak singkron;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya, Terlawan menyatakan jika ParaPelawan telah mencampur adukan antara

materigugatan perlawanannya berisi tentang gugatan perlawanan pihak ketiga terhadapputusan penetapan eksekusi putuSan pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, gugatan perlawanan yangdiajukan Pelawan pada pokoknya merupakan Gugatan perlawanan terhadappenetapan eksekusi namun untuk menentukan apakah terdapat halhal diluardaripada itu yang menyebabkan gugatan perlawanan menjadi tidak jelas ataubahkan gugatan perlawanan Para Pelawan telah mencampur adukan

telahmelakukan wanprestasi, padahal Tergugat Il sama sekali tidak mempunyaihubungan hukum dengan Penggugat; Dan ironisnya lagi, Tergugat II digugatsecara pribadi, namun oleh Judex Facti dipertimbangan dalam kapasitassebagai bawahan Tergugat;Dengan demikian pertimbangan Judex Facti pada tingkat Pertama maupunyang dikuatkan Judex Facti pada tingkat banding telah mencampur adukanantara status hukum Tergugat Il sebagai pribadi dan Tergugat Il sebagaibawahan Tergugat serta Judex Facti telah mencampur adukan

YazidAhmad sebagai tergugat Il dalam perkara ini harus bertanggung jawabbersamasama terhadap pelunasan uang tersebut:Bahwa pertimbangan tersebut diatas adalah pertimbangan yang didasarkanadanya perbuatan melawan hukum, karena pertanggung jawaban ataumenyangkut atau dampak yang harus dipikul oleh atasannya atas perbuatanbawahannya merupakan perbuatan melawan hukum yang telah tegastegasdiatur dalam Pasal 1367 KUH Perdata;Bahwa oleh karena Judex Facti telah mencampur adukan antara perbuatanmelawan hukum

dari kKedua belah pihak disebabkansyarat formil gugatan Penggugat tidak terpenuhi karena objek perkara disebelahTimur berupa bangunan di tempati oleh Pembanding/Penggugat sendiri, sehinggaobjek gugatan menyebabkan tidaklah jelas dan kabur;Menimbang, bahwa demikian pula keberatan terhadap butir 2 dan butir 3,bahwa pembanding/Penggugat sendiri telah membenarkan ia menguasai, mendiamibangunan berupa rumah tempat tinggal, objek perkara yang berada disebelah Timur,karena Pembanding/Penggugat mencampur adukan

Eksepsi tentang Petitum Gugatan PenggugatPenggugat adalahKompetensi Absolut (exceptio declinatoir).Bahwa dalildalil gugatan PenggugatPenggugat sangat kabur dan tidakbenar telah mencampur adukan kewenangan mengadili peradilan, dapatsecara dilihat pada petitum halaman 8 petitum 7, 8 dan 9 dapatdisimpulkan yaitu: petitum poin 7 intinya pembatalannya jual beli karenaHalaman 15 dari 30 halaman Putusan Nomor 1286/Pdt.G/2018/PA.Pbr.adanya perbuatan melawan hukum, petitum poin 8 intinya memintaMajelis Hakim

Eksepsi tentang Petitum Gugatan PenggugatPenggugat adalahKompetensi Absolut (exceptio declinatoir).Bahwa dalildalil gugatan PenggugatPenggugat sangat kabur dan tidakbenar telah mencampur adukan kewenangan mengadili peradilan, dapatdilihat pada petitum halaman 8 petitum 7, 8 dan 9 dapat disimpulkan yaitu:petitum poin 7 intinya pembatalannya jual beli karena adanya perbuatanmelawan hukum, petitum poin 8 intinya meminta Majelis Hakim PengadilanAgama untuk memerintahkan Badan Pertanahan Nasional Kota

PenggugatPenggugat mulaidari halaman 1 s.d 9, maka secara format gugatan dapat dinilai gugatanPenggugatPenggugat ditujukan ke Peradilan Tata Usaha Negarasedangkan pada materi isi posita dan petitum gugatan dititik beratkankepada gugatan pembuatan melawan hukum (PMH) onrecthmatigedaad,yang seharusnya diajukan di Peradilan Umum, maka Majelis Hakimwajidb menolak gugatan PenggugatPenggugat atau tidak menerimaHalaman 20 dari 30 halaman Putusan Nomor 1286/Pdt.G/2018/PA.Pbr.gugatan PenggugatPenggugat karena mencampur adukan

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan dengan volume5,77 M8 dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namunyang dilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan volume 5,77 M8dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namun yangdilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu dengan adukan volume 5,77 M83dengan harga satuan Rp. 582.021,94, namun yangdilaksanakan oleh CV.

Pekerjaan pasangan batu) dengan adukan dengan volume5,77 M8 dengan harga satuan Rp. 582.021,94 namun yangdilaksanakan oleh CV.

dimungkinkanadanya tuntutan ganti rugi immateriil, karena tuntutan ganti rugi immateriilhanya dimungkinkan dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)(Pasal 1865 KUHPerdata) sebagaimana yurisprudensi MA RI No. 1875K/Pdt/1984 tertanggal 24 April 1986 dimana tidak dibenarkanmenggabungkan gugatan wanprestasi bersamasama dengan GugatanPerbuatan Melawan Hukum baik secara eksplisit maupun implisit, karenamelanggar tata tertib beracara;Bahwa dalam gugatan in casu jelas Penggugat telah "menggabungkan"dan "mencampur adukan

denganHalaman 10 Putusan Nomor 178/PD1/2017/FT.DKI.11.12.gugatan tuntutan ganti rugi yang diatur dalam gugatan wanprestasi,padahal inkonkreto secara realistis gugatan a quo yang diajukan Penggugatadalah gugatan wanprestasi, maka jelaslah gugatan Penggugat menjadikabur sebab gugatan telah mencampuradukkan gugatan wanprestasidengan gugatan perbuatan melawan hukum padahal kaidah hukumnyaperistiwa yang teijadi dalam hubungan timbulnya hak menuntut tuntutanganti ruginya adalah berbeda, dan tidak dapat dicampur adukan

Bahwa terhadap gugatan angka 12 dan angka 13 yaitu tuntutan kerugianmateriil dan immateriil dengan tegastegas Tergugat tolak karena telahdicampur adukan oleh Penggugat tuntutan ganti kerugian yang bersifatgugatan wanprestasi dengan gugatan Perbuatan Melawan Hukum,sehingga menjadi kabur dan tidak jelas. Setegastegasnya dicampuradukannya antara tuntutan ganti rugi gugatan wanprestasi dan ganti rugiperbuatan melawan hukum menurut hukum tidak dibenarkan.

Bahwa Penggugat telah mencampur adukan antara barangbarang yangdijaminkan dengan harta kekayaan lain milik para Tergugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Probolinggotelan memberikan Putusan Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Pbl., tanggal 14November dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi, Menolak eksepsi dari Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi;2.

Penggugat Mengandung CacatFormil Obscure Libeli Karena Dalil Penggugat Tidak Jelas DasarHukumBerdasarkan Gugatan Para Penggugat angka 8 halaman 3 dan angka 15halaman 4 berbunyi sebagai berikut :angka 8 halaman 3:Bahwa menurut hukum Para Penggugat belum dapat dikatakanwanprestasi oleh karena Perjanjian belum habis / belum berakhirbatas waktunya.Angka 15 halaman 4:Bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumBertitik tolak dari dalil Gugatan Para Penggugat di atas, nyatanyata telahmencampur adukan

mendalilkan wanprestasi, sedang peristiwahukum yang terjadi secara objektif ialah PMH.Berpegang pada Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 879 K/Pdt/1997tanggal 29 Januari 2001, bahwa penggabungan antara PMH denganwanprestasi dalam satu gugatan, melanggar tertib beracara, atas alasankeduanya harus diselesaikan tersendiri.Oleh karena itu, gugatan yang diajukan Para Penggugat menjadi kaburdan tidak jelas (obscuur libel) karena dalil Penggugat yang menyatakandasar pengajuan gugatan a quo telah mencampur adukan

Menimbang, bahwa oleh karena proses Mediasi tidak berhasilselanjutnya pemeriksaan dilanjutkan oleh Hakim Ketua Majelis dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat, setelah mana Penggugat menyatakantetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat mengajukan surat jawabannya tertanggal 20 Juni 2017 yang mengemukakanhalhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas, tidak beralasan dan kabur(obscuur) karena telah mencampur adukan

Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijke veerklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa Tergugat dalam eksepsi menyatakan bahwa gugatan yangdiajukan oleh Penggugat tidak jelas, tidak beralasan dan kabur (obscuur) karenatelah mencampur adukan dasardasar hukum yang berbeda dengan faktafaktayang tidak relevan.Menimbang, bahwa setelah membaca eksepsi dan tanggapan

Atas perbuatan terdakwatersebut lalu saksi berkata: nanti saksi adukan kau ke Polisi, dan terdakwamengatakan: adukan saja, tidak ada yang luka. Karena kebetulan ada Polisi yangyang lewat bernama Rudi Santoso alias Bengkok lewat lalu saksi minta tolongdengan berkata mas..mas..., tolong mas... Kemudian Syaiful RahmatPanggabean yang melihat kejadian berkata jangan ributribut di depan ini, kalaumau mengadu ke Polisi, adukan saja.

diskriminasi, berhak untukmemperoleh keadilan dengan mengajukan permohonan, pengaduan, dangugatan, baik dalam perkara pidana, perdata, maupun administrasi sertadiadili melalui proses peradilan yang bebas dan tidak memihak, sesualdengan hukum acara yang menjamin pemeriksaan yang objektif oleh hakimyang jujur dan adil untuk memperoleh putusan yang adil dan benar;Bahwa PARA PEMOHON~ mengajukan permohonan praperadilandidasarkan atas ketentuan Pasal 77, 78 dan 80 KUHAP dan dikarenakanperkara yang PEMOHON adukan

memberikan pembebasan tanggungjawab sepenuhnya (acquil et decharge) kepada Tergugat II selama masa pengurusannya.Sedangkan Tergugat IV tidak menjabat lagi sebagai Direktur PT.Ikan Mas Djaya sejaktahun 1981, dengan demikian Tergugat II dan Tergugat IV tidak layak dijadikan sebagaiTergugat dalam perkara ini (error persona standi in judicio);Bahwa demikian pula halnya kedudukan Tergugat III dan Tergugat V masingmasing selaku pribadi dan selaku Direktur dan Komisaris PT.Ikan Mas Djaya tidakdapat dicampur adukan

karena selaku pribadi Tergugat III dan Tergugat V tidak dapatdimintakan pertanggung jawaban karena Tergugat III dan Tergugat V pada waktumelakukan tindakan dalam perseroan dalam kedudukan selaku Direktur dan Komisaris;Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat mencampur adukan antarakedudukan masingmasing selaku pribadi maupun selaku pengurus perusahaan,sedangkan selaku pribadi Tergugat II,U1,V dan Tergugat V secara Hukum tidak dapatdimintakan pertanggung jawaban,maka gugatan tersebut menjadi salah

Bahwa sungguh sangat naif, jika Pemohon di adukan oleh pihak PT. KeretaApi Indonesia, karena di sangkakan melakukan tindak pidana penggelapanhak atas barang tidak bergerak sesuai dengan pasal 385 KUHPidanakarena menurut Pemohon sungguh tidak relevan pihak PT. Kereta ApiHalaman 4 dari 7Penetapan Nomor91/Pra.Pid/2018/PN MdnIndonesia, karena dalam hal ini pihak PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah bongkahan semen yang terbuat antara adukan semen dan pasir,sudah padat dengan diameter sekitar 04 centimeter, haruslah dirampas untukdimusnahkan; 1 (satu) buah tas hitam dalam kondisi putus talinya, haruslah dikembalikankepada Terdakwa Kasiyanto Bin Munadi;6.

Bahwa mengingat Para Penggugat telah keliru. dalammenempatkan Para Pihak dan telah mencampur adukan pihak PT.Permodalan Nasional Madani (Persero) selaku institusi denganSurendro selaku Manager Unit sehingga sudah sepatutnyaterhadap Gugatan Para Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard/NO) ;Gugatan Obscuur Libel4.

kemudian saksi Rumiati Alias Irum mengambil pasir daritanah dan melemparkannya ke arah Terdakwa mengakibatkan mengenai kepalaTerdakwa dan pasirnya juga masuk ke piring Terdakwa yang berisi nasi, kemudianTerdakwa langsung emosi dan melemparkan piring yang masih berisi nasi ke kepalasaksi Rumiati Alias Irum namun seingat Terdakwa hanya sedikit mengenai kepalasaksi Rumiati Alias Irum dan piring itu jatuh ke jalan dan pecah berkepingkepingkemudian saksi Rumiati Alias Irum mengatakan berdarah ini ya, ku adukan

kirakira 2 meter , kKemudian saksi korban masuk ke kedaituak milik MARUPA MARPAUNG dan saat itu saksi MAMPE TUAMARPAUNG sedang minum tuak di dalam kedai dan saat ituterdakwa memukulkan bambu yang dipegangnya kearah bagianbagian belakang leher saksi MAMPE TUA MARPAUNG sebanvak 3(tiga) kali lalu terdakwa mendatangi saksi korban dan berkata "isedope asa hupamate, hodo, hodo asa hupamate" lalu terdakwamemukulkan bambu tersebut ke bagian punggung saksi sebanyak1 (satu) kali, lalu saksi berkata "saya akan adukan

kirakira 2 meter , kemudian saksi Kartina masuk kekedai tuak milik MARUPA MARPAUNG dan saat itu saksi MAMPETUA MARPAUNG sedang minum tuak di dalam kedai dan saatitu terdakwa memukulkan bambu yang dipegangnya ke arahbagian bagian belakang leher saksi MAMPE TUA MARPAUNGsebanvak 3 (tiga) kali lalu terdakwa mendatangi saksi korbandan berkata "ise dope asa hupamate, hodo, hodo asahupamate" lalu terdakwa memukulkan bambu tersebut kebagian punggung saksi sebanyak 1 (satu) kali, lalu) saksiberkata "saya akan adukan