Ditemukan 2779 data
106 — 59
Jadi kedudukana,b,c dan d sesungguhnya hanyalah pengganti dari kedudukan Brojol Bandikarena tidak mungkin menempatkan subyek yang telah meninggal duniasebagai Tergugat, sehingga dengan tidak disebutkannya jenis kelamin daria,b,c dan d tidaklah menyalahi tertid Hukum Acara dan tidak dapatdikwalifikasikan sebagai gugatan yang abscuur libel (kabur), sebab menuruthukum waris islam pengklasifikasian jenis kelamin hanya terkait denganpersoalan pembagiannya, dan dalam perkara a quo sudah sangat jelasbahwa
363 — 289
Sehingga dengandemikian eksepsi tersebut tidak perlu dipertimbangkan dalam perkara iniMenimbang bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Para Tergugat yang menyatakanbahwa gugatan Penggugat adalah kabur /abscuur libelli karena gugatan a quomerupakan penggabungan wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum.
163 — 84
Menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas/kabur (abscuur liebele) dantidak lengkap (kurang pihak).. Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterimaDALAM POKOK PERKARA1.Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima.2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara3.
1.LINDAYANI
2.LISWAHYUNIASIH
3.RUSTININGSIH
4.KURNIATI
5.DEWI HANDOKO
Tergugat:
1.OEY MAY LIE
2.OEY MAY YAN alias MEYAN
3.ROESWINI isteri Alm. TAN TJIN KWIE
4.PURNAWAN alias PO SYU
5.HERIYANTI
6.TJOA ENG HWA alias EDI HIMAWAN
7.TJOA MAY FANG alias FANY FAJARWATI
8.SUKRISNO alias KWEE KWAN HENG alias AHENG
114 — 67
GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS (ABSCUUR LIBEL).Bahwa seharusnya gugatan harus dibuat secara cermat dan teliti,namun gugatan a quo tidak cermat dalam membuat gugatan dengan alasansebagai berikut :1. Bahwa sebagaimana dalam gugatan PENGGUGAT tidak memuat jelassilsilah keturunan/ahli waris dari TJOA TJENG SIOE baik Istrinya danketurunan anakanaknya (selaku ahli warisnya), selain itu juga tidakdijelaskan apakah mereka masih hidup atau sudah meninggal ;2.
163 — 66
Bahwa Gugatan Penggugat Abscuur Libel (Kabur) karena penggugatmendalilkan bahwa penggugat adalah selaku pemiik tanah seluas63.420 M2 yang berasal dari akta pengoperan hak yang tidak jelasdibuat dimana, tanggal berapa serta tahun berapa sama sekali tidakHalaman 20 dari 154halaman putusan No. 122/PDT/2018/PT.PLGdijelaskan ooleh penggugat dalam gugatannya kemudian bertambahkabur lagi manakalah gugatan yang diajukan oleh penggugat tidaksama sekali menyebutkan sebelah mana yang diakui oleh tergugat misalkan
315 — 89
/Penggugat dc. dengantanggal sebagaimana termaktub dalam Exceptie Abscuur Libelliumpoint A.4.1. tidak berkekuatan hukum;03. Menyatakan Tergugat dr./Penggugat dc. bukan pemilik atas tanahobjek terperkara.04.Menyatakan perbuatan Tergugat dr.
/Penggugat dc. dengantanggal sebagaimana termaktub dalam Exceptie Abscuur Libellium pointA.4.1. tidak berkekuatan hukum;3. Menyatakan Tergugat dr./Penggugat dc. bukan pemilik atas tanah objekterperkara.4. Menyatakan perbuatan Tergugat dr./Penggugat dc. dalammenggusur/mengusir PenggugatPenggugat dr./ Turut Tergugat 1.215de., Turut Tergugat !
Terbanding/Tergugat I : Drs. H. Anim Sunjoyo Romansyah
Terbanding/Tergugat II : HJ.SARLEM NURHASANAH
Terbanding/Turut Tergugat : Ir. Daud Surbakti, SH., M.SI., M.Kn
227 — 76
ratus enambelas ribu tujuh ratusdelapan puluh enam rupiah) seketika dan sekaligus Putusan dalamperkara ini diucapkan dengan ketentuan bilamana Tergugat dan TergugatIl lalai melaksanakannya akan terus dikenakan denda sebesar Rp.579.918, (lima ratus tujuh puluh sembilan ribu Sembilan ratus delapanbelas rupiah) perHari terhitung sejak gugatan ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas Cibinong sampai denganTergugat dan Tergugat Il melaksanakan isi Putusan iniadalah tidak jelasdan kabur (abscuur
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seperti pada satu sisi MengakuiPara Terdakwa / Para Pemohon Kasasi Telah Melaksanakan Perjalanan Dinas(vide putusan Pengadilan Negeri halaman 307308), namun pada pertimbanganlain menyatakan Para Terdakwa / Para Pemohon Kasasi TidakMelaksanakan Perjalanan Dinas, (vide putusan Pengadilan Negeri halaman306), sehingga pertimbanganpertimbangan Judex Facti yang demikian itutermasuk kategori pertimbangan hukum yang Tidak Cermat Dan Abscuur, SertaTidak Lengkap atau Onvoldoende Gemotiveer, yang merupakan
42 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seperti pada satu sisi MENGAKUI ParaTerdakwa/Para Pemohon Kasasi TELAH MELAKSANAKAN PERJALANANDINAS (vide putusan Pengadilan Negeri halaman 307308), namun padapertimbangan lain menyatakan Para Terdakwa/Para Pemohon KasasiTIDAK MELAKSANAKAN PERJALANAN DINAS, (vide putusan PengadilanNegeri halaman 306), sehingga pertimbanganpertimbangan Judex Factiyang demikian itu termasuk kategori pertimbangan hukum yang TIDAKCERMAT DAN ABSCUUR, SERTA TIDAK LENGKAP atau ONVOLDOENDEGEMOTIVEER, yang merupakan alasan
191 — 125
teorinyabernama ultravires;Bahwa saksi tahuDalam Perma No.1 tahun 2016 prinsipnya pihak yangberperkara atau prinsipal harus langsung hadir dalam mediasi, jika prinsipaltidak hadir dalam mediasi, maka gugatannya tidak dapat diterima atau dikenaldengan Nodan ada pula Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang intinyaapabila prinsipal tidak hadir dalam mediasi maka gugatannya tidak dapatditerima;Bahwa dalam hukum acara, gugatan itu harus jelas alamatnya dan bilaalamatnya keliru maka gugatannya kabur atau abscuur
195 — 89
perkara dianggap premature adalahperkara tesebut belum saatnya diajukan ke Pengadilan berdasarkan haltersebut diatas, maka dalil Eksepsi Tergugat yang pada intinya menyatakan :Gugatan Penggugat Prematur karena belum terdapat Putusan Pidana danterhadap pelaporan yang dilakukan oleh Penggugat tersebut masih dalamtahap Penyidikan di Polda Metro Jaya, adalah dalil yang tidak benarsehingga harus dinyatakan untuk tidak dapat diterima (nietonvankelijkeverklaard) ;Eksepsi Gugatan Tidak Jelas dan Kabur (Abscuur
82 — 13
Abscoor LibelBahwa terhadap dalil Eksepsi Tergugat mengenai gugatan kabur (Abscuur Libel) dengan tegas Penggugat tolak, karena apa yang dijelaskan Penggugat dalam posita sudah memenuhi syarat formil, hal mana telah Penggugat cantumkan mengenai peristiwa dan fakta-fakta Penggugat mengajukan gugatan akibat percekcokan yang terus menerus terjadi yang tidak dapat didamaikan, serta tidak adanya perhatian dan tanggung jawab dari Tergugat sebagai suami/ayah untuk memberikan nafkah kepada Penggugat dan
ZULKARNAEN PERDANA MUSTAKA, SH
Terdakwa:
1.NUARI HULINGGI
2.ASHARI HULINGGI
3.WALID KATILI
4.ANDI ABDULLAH
5.ASWAR KALILA
6.HARDI STAL
7.SUPARMAN SUMA alias JI'I
8.KUSDI STAL
9.FAJRI MANUS
10.BUDI MAKASESA
11.JUFRI GINOGA
12.SUHARJO MOKOGINTA
13.SADAR POTABUGA
14.JUHARI KALILA
15.WAHYUDI GINOGA
16.RAMLAN DILAPANGA
17.RIFAN SUMA
18.ARKI GINOGA
19.JUWANDI BALANDATU
20.ARMAN MOKODOMPIT alias EDO
21.HERYANTO MOKODONGAN alias OPO
31 — 6
SURAT DAKWAAN KABUR (Abscuur Libel)Bahwa apabila dicermati uraian materil surat dakwaan penuntut umum paraterdakwa Nuari Hulinggi, Ashari Hulinggi dan kawankawan terdakwa lainnya, padasekitar pertengahan Bulan Juli 2018 sekitar jam 18.00 WITA, dan berakhir pada harisenin tanggal 13 Agustus 2018 sekitar jam 19.00 WITA, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2018 yang kesemuanya terjadi ditempat yang sama yaitudi Area PT.
202 — 179
2017Penggugat Il, Penggugat Ill dan Penggugat IV tidak mempunyaihubungan hukum yang sama dengan masingmasing objek perkarakarena masingmasing Penggugat mempunyai objek perkara yangberbedabeda yakni letak dan luas berbeda, sehingga kondisi dansuasana berbedabeda.Sebagai contoh Penggugat yang menjadi objek gugatannya tidaklah sama dengan Objek gugatan Penggugat II, begitu juga denganPenggugatPenggugat lainnya, sehingga dengan menggabungkanPenggugatPenggugat dalam gugatan aquo menjadikan gugatankabur (abscuur
1.Hj. Siti Ratna Robiah
2.Hj. Herdiana
3.Herlinda
4.Herfina
5.Fathona
Tergugat:
1.Hendrik Halim
2.Tirta Juwana Darmaji alias Alex Tirta
3.Soenarjono
4.Sutanto Tan
5.Zainal Mazam
6.Afen Siswoyo
7.Saminah Salim
8.Kepala Kelurahan Sunter Jaya
9.Kepala Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
619 — 2276
UtrBahwa dengan tidak ditarik/dimasukannya KAMID KARTADINATA danATMADJA bin HASAN sebagai pihak dalam perkara a quo, menyebabkangugatan Para Penggugat menjadi kurang pihak (Plurium litis consortium),maka selayaknyalah gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima.Gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur (Abscuur Libel).Selain tidak cermat dan tidak tepat gugatan yang diajukan Para Penggugatternyata Para Penggugat juga tidak akurat dalam menentukan berapasebenarnya luas tanah yang telah
190 — 106
Apalagi menjadi titiksinggung jurisdiction di antara dua Badan Peradilan sebagaimana telah diuraikantersebut dalam Exeptio Absolute Competentie.Oleh karena itu Komulasi obyektifseperti ini tidak dapat dibenarkan karena masingmasing berdiri sendiri;GUGATAN KABUR;(Exceptio abscuur libel)Bahwa, Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dalam positagugatannya sebanyak 76 halaman, akan tetapi isi surat gugatannya sangat lemahakan kemampuan penguasaan dan pengetahuan asas hukum yang berlaku,sehingga menimbulkan
357 — 83
Suatu gugatanatau permohonan disebut abscuur libel jika posita (fundamentumpetendi) tidak menjelaskan dasar hukum dan dasar fakta.
612 — 243
Eksepsi Gugatan Abscuur libeli (kabur)Bahwa Surat Gugatan Penggugatpada Lembar Pertama dan lembar Kedua (Tergugat II HERRY ONGSOselaku Pribadi teroaksa menggunakan istlah Lembar karena tidak ada tertulis nomor halaman)Hal 191 dari 267 Hal Putusan No. 221/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Selmencantumkan ldentitas (persona statute) Penggugat adalah PT.
226 — 378
Gugatan Para Penggugat Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur Libel)Halaman 49 dari 828 him. Putusan 118/Pdt.G/2020/PA. JnpBahwa yang menyebabkan tidak jelasnya/kaburnya gugatan ParaPenggugat disebabkan oleh karena :1.Tidak jelas kapan Penggugat menikah dengan Alm. Drs. Muh. JabbarTanro, MM.MBA.Bahwa Penggugat dalam gugatannya termasuk perbaikan gugatannyamemposisikan diri sebagai istri ketiga dari Alm. Drs. Muh. Jabbar Tanro,MM.MBA. Selanjutnya mempersoalkan menyangkut harta peninggalan dariAlm. Drs.