Tanah Jamal Aziz.Setempat terkenal dan dikenal sebagai JI. PB Sudirman No.100 Pakusari Jember ( sebelah barat selep padi, km10 arahBanyuwangi).

Abdullah.Setempat terkenal dan dikenal sebagai JI.RAYA SUMBERTENGAH Jember (Sebelah barat rumah H.Abdullah danKH.Husni) Mumbul sari jember AJB PPAT Drs.

Menyatakan bahwa merek Super Mario Bros, karakter Mario dan Luigi dan variannya milik Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan bahwa merek Super Mario Bros Nomor IDM000007313 pada kelas 25 atas nama Tergugat I (dahulu dimohonkan pendaftarannya oleh Tergugat II) memiliki persamaan pada pokoknya dan/atau secara keseluruhan dengan merek terkenal Super Mario Bros, karakter Mario dan Luigi milik Penggugat;4.

Menyatakan bahwa merek Super Mario Bros, karakter Mario dan Luigidan variannya milik Penggugat adalah merek terkenal: 3. Menyatakan bahwa merekIDM000007313 pada kelas 25 atas nama Tergugat (dahulu dimohonkanpendaftarannya oleh Tergugat II) memiliki persamaan pada pokoknyaSuper Mario Bros Nomordan/atau secara keseluruhan dengan merek terkenal Super Mario Bros,karakter Mario dan Luigi dan variannya milik Penggugat; 4.

Menyatakan bahwa merek Super Mario Bros, karakter Mario dan Luigidan variannya milik Penggugat adalah merek terkenal: 3. Menyatakan bahwa merek Super Mario Bros NomorIDM000007313 pada kelas 25 atas nama Tergugat (dahulu dimohonkanpendaftarannya oleh Tergugat II) memiliki persamaan pada pokoknyadan/atau secara keseluruhan dengan merek terkenal Super Mario Bros,karakter Mario dan Luigi dan variannya milik Penggugat; 4.

Menyatakan bahwa merek Super Mario Bros, karakter Mario dan Luigidan variannya milik Penggugat adalah merek terkenal: 3. Menyatakan bahwa merek Super Mario Bros NomorIDM000007313 pada kelas 25 atas nama Tergugat (dahuludimohonkan pendaftarannya oleh Tergugat Il) memiliki persamaanpada pokoknya dan/atau secara keselurunan dengan merek terkenalSuper Mario Bros, karakter Mario dan Luigi milik Penggugat; 4.

MENGADILI :

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Merek GUDANG GARAM + Lukisan milik Penggugat adalah Merek terkenal;
3. Menyatakan bahwa Merek GUDANG BARU + Lukisan No.

IDM000528996 pada kelas 34 atas nama Tergugat I mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau secara keseluruhan dengan Merek Terkenal GUDANG GARAM + Lukisan milik Penggugat;

Tergugat I dari Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya;

dengan Tergugat I dapatmengembalikan pinjamannya kepada Penggugat ;Bahwa untuk itu Tergugat I, juga berjanji akan melunasi hutangnya/pinjamannya juga secara bertahap, yaitu :610e Tahap I, tangga : 15 September 2012, sebesar Rp. 140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah), dan ;e Apabila tidak menepati kesepakatan tersebut, Tergugat I, akanmenyerahkan rumahnya HM. 1875, yang berada di PerumahanKlodran Indah, yang terletak di Blok D, Kompl. 05 Desa Klodran,Colomadu, Karanganyar (dulu), sekarang terkenal

Karanganyar, berkenan untuk menetapkan hari persidangan dan Memerintahkanuntuk memanggil para pihak, guna diperiksa perkaranya dan selanjutnya memberikanputusan sebagai berikut :PRIMAIR :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah beserta rumah yangberdiri di atas tanah sertifikat hak milik Nomor 1875 luas 66 M2 atas namaTergugat I & II yang terletak di Desa Klodran, Kecamatan Colomadu, KabupatenKaranganyar, Provinsi Jawa Tengah terkenal

Tergugat I tidak melunasi hutangnyakepada Penggugat sebesar Rp. 359.656.000,00 (tiga ratus lima puluh sembilan jutaenam ratus lima puluh enam ribu rupiah) secara kontan dan sekaligus, maka denganputusan ini dapat dijadikan dasar untuk melakukan penjualan di muka umum(lelang) atas sebidang tanah beserta rumah yang berdiri di atas tanah sertifikat hakmilik Nomor 1875 luas 66 M2 atas nama Tergugat I & II yang terletak di DesaKlodran, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar, Provinsi Jawa Tengah,terkenal

Jaminanhutang adalah foto copy sertifikat tanah rumah di Klodran dan sampai sekarang hutangtersebut belum di bayar ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugattersebut, terungkap bahwa hutang piutang antara Penggugat dan Tergugat I menempatkansebuah tanah Perumahan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1875, yang berada diPerumahan Klodran Indah, yang terletak di Blok D, Kompl. 05 Desa Klodran, Colomadu,Karanganyar (dulu), sekarang terkenal dengan Perumahan Klodran Indah, dan

Keterangan Anang Suseno Dewantoro dalam pemeriksaan setempat, walaupunketerangan tersebut tidak disumpah, memberikan persangkaan mengenai kedudukan AnangSuseno Dewantoro dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dengan tidak didudukkan Anang Suseno Dewantoro, orangyang menguasai dan/atau menempati rumah yang terletak di Perumahan Klodran Indah,yang terletak di Blok D, Kompl. 05 Desa Klodran, Colomadu, Karanganyar (dulu),sekarang terkenal dengan Perumahan Klodran Indah, dan terletak di JI.

Bahwa, sebelum meninggal dunia Naning Bin Lembo selainmeninggalkan anak juga meninggalkan harta berupa dua bidangtanah yang terletak di Jalan Salodong, dahulu terkenal denganDesa atau Kelurahan Beroanging dan sekarang Kelurahan Bira,Kecamatan Tamalanrea yang dahulu terkenal dengan kecamatanMandai, Kota Makassar, yang dahulu terkenal dengan Kab.Maros,berdasarkan Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia No.171 C 1 tanggal 23 Januari 1958, atas nama NaningBin Lembo ,Persil 12 A Sl seluas 0.32

Menetapkan bahwa harta berupa dua bidang tanah yang terletak diJalan Salodong, dahulu terkenal dengan Desa atau KelurahanBeroanging dan sekarang Kelurahan Bira, Kecamatan Tamalanreayang dahulu terkenal dengan kecamatan Mandai, Kota Makassar,yang dahulu terkenal dengan Kab.Maros, seluas :Persil 12 A Sl seluas 0.32 HaPersil 12 C Sil seluas 0.01 HaPersil 12C S Il seluas 0.01 HaPersil 12 C Sll seluas 0.06 Ha,Dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik H.NyeppeSebelah

;Dengan terdaftarnya merek GS milik PENGGUGAT di berbagai negara,termasuk di Indonesia, dan karena telah diperdagangkannya produkaccu dengan merek GS milik PENGGUGAT di berbagai negara didunia, serta didukung oleh buktibukti promosi, hal itu membuktikanbahwa merek GS milik PENGGUGAT dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal dengan reputasi internasional.

Hal ini sesuai denganketentuan UU Merek yang berlaku di Indonesia serta yurisprudensisebagaiPenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun 2001 tentangMerek, yang menyebutkan:Hal S5dari 57 Putusan No. 21 .Pdt.Sus.Merek .2013/PN JKT.PST Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasasejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, pengadilanniaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri danindependen untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya merek yang menjadi dasarpenolakan , b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyebutkan: Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredarkeluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar keluar negara

dengan bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negaraJika hal ini ada, halhal tersebut merupakan salah satu alatpembuktian yang ampuh :5 Bahwa merek GS milik Penggugat adalah merek terkenal, telahmenjadi putusan Mahkamah Agung RI antara lain: 1No.019 PK/Pdt.Sus/2007 tanggal 27 Nopember 2008, antara GSYUASA CORPORATION melawan Ny.

yang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah :Yurisprudensi No. 010 K/N/HaKI/2003 tanggal 5 Mei 2003DUNHILL vs D DUNHILL; Yurisprudensi No. 014 K/N/HaKI/2003 tanggal 25 Juni 2003 : AQUAvs AQUALIVA; Yurisprudensi No. 044 K/N/HaKI/2003 tanggal 24 Maret 2004 :NOKIA vs NOK I A; Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam

barang sejenis dengan merek yang sama pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek milik Penggugat Rekonvensi,perbuatan mana jelas merupakan suatu perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi, dan PenggugatRekonvensi akan mengajukan buktibukti pada acara pembuktian,sekaligus pengakuan Tergugat Rekonvensi mengenai penjualandengan menggunakan Merek BLACK DIAMOND ;bahwa selain itu. dalam rangka memperkenalkan,mempromosikan dan membuat Merek BLACK DIAMOND, sehinggadikenal dan terkenal

Chandra diajukan pada tanggal21 Januari 2008 sudah tidak menjadi agent (vide bukti T.I2)karena sudah daluarsa dan di dalam pembuktian tidak ada buktimengenai perpanjangan sebagai agent, sehingga Suryadi S.Chandra tidak berwenang dalam mengajukan keberatan ;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam putusannya halaman 43 yangmenganggap BLACK DIAMOND sebagai merek terkenal, telahkeliru menerapkan hukum, karena Majelis Hakim menolak petitum4 Termohon Kasasi/Tergugat

No.624 K/Pdt.Sus/200913.14.terkenal, sebab Merek BLACK DIAMOND berdasarkan bukti P14s/d P28 telah terdaftar oleh pihak lain atau orang lain dan badanhukumlain ;Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah salah menerapkan peraturan perundanganundangan dantelah melampaui kewenangannya, karena hanya mempertimbang kan kepentingan dari Termohon Kasasi/Tergugat Il, sehinggasalah dalam menerapkan UndangUndang Merek, sebab dasargugatan Pemohon Kasasi/Penggugat adalah berdasarkan Pasal68

, sedangkangugatan pembatalan merek berdasarkan kepada Pasal 4 yaitutentang itikad tidak baik, sehingga Majelis Hakim telahmempertimbangkan sematamata untuk kepentingan TermohonKasasi/Tergugat Il dan telah mempertimbangkan lebih dari yangada di dalam posita maupun petitum gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat dan jelasjelas telah melanggar Pasal 178 ayat (2) dan(3) HIR ;Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdalam pertimbangannya menyatakan merek dagang BLACKDIAMOND sebagai merek terkenal

, namun disisi lain dalamputusannya menolak petitum angka 4 dari Termohon Kasasi/Tergugat Il yang menyatakan merek dagang terdaftar BLACKDIAMOND milik Termohon Kasasi/Tergugat Il sebagai merekdagang terkenal di Internasional dan di Indonesia, sebagaimanadalam pertimbangan hukumnya pada putusan halaman 50 garisdatar () ke 2, dimana pertimbangan hukum tersebut jelasjelasHal.18 dari 36 hal.

No.044 PK/Pdt.Sus/2009No.181172 untuk barang jenis kabel listrik, kabel telepon, kabeldynamo/trafo dan lembaran melamine yang termasuk dalam kelas 09dan 17 (bukti P2) dan begitupun pada tanggal 22 Maret 1990Penggugat kembali mendaftarkan merek dan logo SUPREME untukbarang sejenis kabel alumunium (wire) untuk listrik dan telepon kabeldynamo dan trafo terdaftar No.277647, bahkan merekmerek dan logoSUPREME yang terkenal milik Penggugat ini lebih dikenal dalammasyarakat dengan nomor pendaftaran IDM 000115583

;bahwa untuk mengamankan logo SUPREME yang memilikiciri knas maka Penggugat mendaftarkan logo SUPREME tersebutpada Direktorat Hak Cipta dan telah terdaftar atau tercatat di bawahNomor 003676 ;bahwa Penggugat sejak tahun 1971 adalah pemakai pertamadan pemegang hak pertama merek dan logo SUPREME, bahkan saatini lebih tegasnya selaku pemegang hak merek dan logo SUPREMEyang terkenal serta badan hukum terkenal karena masuknyaPenggugat dalam bursa efek ;bahwa Penggugat selaku pemegang hak merek dan logoSUPREME

terkenal, juga selaku badan hukum terkenal karena namabadan hukum dan nama merek dagangnya sangat identik yaituSUPREME, walaupun di pasar modal nama badan hukumPenggugat sering disingkat dengan P.T.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barangatau jasa sejenis ;Hal.4 dari 22 hal. Put. No.044 PK/Pdt.Sus/2009Pasal 6 ayat (3) huruf (a) permohonan harus ditolak oleh DirektoratJenderal apabila merek tersebut :a.

Merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, atau namabadan hukum yang dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuantertulis dari pihak yang berhak ;bahwa jika diperhatikan secara cermat dan teliti bunyi ucapanatau penyebutan pada sertifikat merek dan logo SUPREME serta hurufkanji terdaftar No.523662 atas nama Tergugat dengan merek dan logoSUPREME terdaftar IDM 000115583 atas nama Penggugat, jelasmenunjukkan adanya persamaan pada pokoknya dari kedua merektersebut yaitu dari bunyi ucapan atau

Nomor 223 K/Pdt.SusHKI/2014Penggugat Comite International Olympique ("OLYMPIC" dalam bahasa Inggris),yang didirikan sejak tahun 1894 dan telah terkenal diberbagai Negara di dunia;Dengan demikian patut diduga pendaftaran merek atas nama Tergugat didasari olehitikad tidak baik untuk membonceng nama Lembaga Internasional milik Penggugatdengan tujuan memperoleh keuntungan besar tanpa harus mempromosikanmereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran merek "Olympic Tea The Olimpiade" atas namaTergugat sudah

(vide halaman 17 putusan paragraf 7), padahal dalam petitumgugatan, Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) tidak meminta agar merek"OLYMPIC" miliknya dinyatakan sebagai merek terkenal;Dengan tidak dipertimbangkannya tuntutan Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat)agar merek "Olympic Tea The Olimpiade" daftar Nomor IDM000027622tertanggal 18 Januari 2005 (tanggal penerimaan 7 Oktober 2004) atas namaTermohon Kasasi (dahulu Tergugat) dinyatakan menyerupai nama LembagaInternasional Comite International Olympique

apakah merek"OLYMPIC" milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) merupakan merekterkenal, hal tersebut menunjukkan kesalahan penerapan hukum oleh Judex Factidalam memutus perkara ini;Hal ini dikarenakan dasar pengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merek"Olympic Tea The Olimpiade" daftar Nomor IDM000027622 atas namaTermohon Kasasi (dahulu Tergugat) bukan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf bUndang Undang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal

Penggugat) relevan untukditampilkan dalam pemeriksaan perkara ini jika dasar pengajuan gugatan adalah: Ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undang Undang Republik IndonesiaNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek mengenai merek yang harusditolak karena mempunyai persamaan dengan merek milik pihak lainyang telah lebih dulu terdaftar;e Ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Republik IndonesiaNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek mengenai merek yang harusditolak karena mempunyai persamaan dengan merek terkenal

dan benar, serta tidak salah dalammenerapkan hukum dengan alasan bahwa telah benar untuk menuntut pembatalan merekyang telah terdaftar atas nama seseorang in casu Tergugat, maka Penggugat harusmembuktikan bahwa merek tersebut memiliki persamaan pada pokoknya dengan merekyang terdaftar atas nama Penggugat, hal mana tidak terbukti adanya sehingga telah tepatgugatan Penggugat dalam perkara a quo ditolak;Bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi tidak dapat membuktikan bahwa merekPenggugat/Pemohon Kasasi adalah terkenal

Bahwa penjelasan Pasal 6 Ayat (1) huruf (6) Undang Undang Merekmenjelaskan tentang kriteria merek terkenal adalah sebagai berikut: Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan;Halaman 22 dari 41 hal. Put.

Nomor 113 K/Pdt.SusHKI/2016 Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran; Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya; Adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapaNegara;10.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan Undang Undang11Merek, WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyaipedoman mengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut: Pemakaian merek yang lama; Penampilan merek yang mempunyai ciri knas

yang sering dikenal dan didengaradalah BMW tidak dengan atribut Motorrad sendiri sehingga tidak tepatapabila dikatakan bahwa merek BMW Motorrad adalah merek terkenalkarena yang bisa disebut merek terkenal dengan memenuhi kriteriadimengerti masyarakat umum, memiliki reputasi dengan adanya investasibesarbesaran di beberapa negara, dan terdaftar di NegaraNegara lain.Dari kriteria tersebut maka hanya merek BMW saja yang merupakanmerek terkenal tanpa kata atribut Motorrad yang mengikuti;13.Bahwa contoh

Bahwa Penggugat mendalilkan mereknya adalah merek yangtermasyur/terkenal, sesuai dengan ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat 1huruf b dan Pasal 6 ayat 2 Undang Undang Nomor 15 tahun 2001 tentangMerek suatu merek dapat dikualifikasi sebagai merek terkenal apabilamemenuhi unsurunsur sebagai berikut, memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut disamping usaha yang bersangkutan.Disamping itu, diperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran

Bahwa pada halaman 64 paragraf lima yang berbunyi, menimbang,bahwa BMW adalah singkatan dari Bayerrische Moteren Werke berupamerek mobil terkenal yang diproduksi oleh suatu perseroan yang didirikanmenurut undang undang Jerman;b.

tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :1 Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus di Indonesia, juga di NegaraChina dan Hongkong dari:a Nama Dagang : BAPAIb Merek Dagang : BAPAI2 Bahwa Merek Dagang BAPAI Penggugat sangat terkenal

di dunia, namun di dalam petitumnya tidak memohonuntuk dinyatakan kalau merek tersebut terkenal di dunia;Bahwa selain hal tersebut, Termohon Kasasi (Penggugat) tidak menjelaskan adanyaunsurunsur persamaan antara merek Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi namunHal. 9 dari 15 hal.

dantermasyur di seluruh dunia, padahal diketahui merek BAPAI adalah merekyang tidak terkenal di Indonesia apalagi di Dunia,dengan demikianTermohon Kasasi (Penggugat) telah melakukan kebohongan terhadap Publiknamun diabaikan oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada PenqadilanNegeri Jakarta Pusat;Bahwa judex facti dalam memeriksa dan mengadili suatu gugatanbertentangan dengan Pasal 80 ayat (8) UndangUndang No.15 Tahun 2001tentang Merek yang berbunyi "Putusan atas gugatan pembatalan harusdiucapkan

Pemilik merek terdaftar dinyatakan beritikadtidak baik apabila berupaya mendaftar merek secara tidak layak secara tidak jujurdengan membonceng atau menjiplak merek pihak lain yang sudah terkenal ataudikenal masyarakat secara luas, selanjutnya untuk menilai ada tidaknya unsur itikadtidak baik hubungan hukumnya adalah harus memenuhi unsur merek terkenal atausudah dikenal luas oleh masyarakat,sedangkan dalam pertimbangan hukum lainnyajudex facti tidak ada mempertimbangkan unsur keterkenalan khususnya

merekBAPAI atas nama Termohon Kasasi (Penggugat) apakah dapatdikualifikasi sebagai Merek terkenal atau tidak,dengan demikian Putusan judex factitersebut adalah cacat hukum karena tidak berlandaskan ketentuan hukum di bidangMerek di Indonesia dan lebih menunjukkan keberpihakkan judex facti kepadaTermohon Kasasi;Dalam Rekonvensi :1 Bahwa, dengan adanya gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi terhadapPemohon Kasasi telah menimbulkan kerugian kepada Pemohon Kasasi baik berupamoril maupun materiil

No. 698 K/Pdt.Sus/2011kartukartu bermagnit untuk telekomunikasi, magnitmagnitdalam kelas 9 ( Vide Bukti P 13);Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 6 ayat 3 huruf (a) Undangundang, yang termasukNo. 15 Tahun 2001 tentang Merek, menyebutkan ; "Permohonan juga harusditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut : (a) Merupakan ataumenyerupai nama orang terkenal, foto, atau nama badan hukum yangdimiliki orang lain, kecuali atas persetujuan tertulis dari yang berhak ";Bahwa sehubungan dengan isi

dokirin pendaftaran pertama atau first to file principle, yangdiakui dan diterima dalam UndangUndang Merek, bahwa Tergugat yangmerupakan pendaftar pertama diakui oleh hukum mempunyai hak yang lebihunggul dan lebih utama, sesuai dengan asas prior in filling.Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan dengan pertimbangan MajelisHakim halaman 22 dengan alasan sebagai berikut :1) Bahwa kalaupun merek Termohon Kasasi / dahulu Penggugat dianggapada sejak dahulu, hal itu tidak menjadi tolak ukur sebuah merek terkenal

No. 698 K/Pdt.Sus/2011dalam terjemahan bebas berarti : Faktorfaktor dimana dapatdisimpulkan bahwa suatu merek adalah merek terkenal atau tidak,termasuk dan tetapi tidak terbatas pada informasi mengenai halhalsebagai berikut :a. Tingkat pengetahuan atau pengakuan terhadap suatu merek dalamsector yang relevan dari masyarakat.b. Jangka waktu, luas dan wilayah geografis dari setiap pemakaianmerek.c.

Nilai yang dihubungkan dengan merek.2) Bahwa Termohon Kasasi dahulu Penggugat juga sangat menyadaribahwa secara hukum merek miliknya tidak dapat disebut terkenal, karenapendaftaran yang dilakukan oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugatpun adalah melalui pendaftaran biasa, apabila merek terkenal tentuTermohon Kasasi dahulu Penggugat akan mendaftarkan mereknyadengan melalui cara prioritas.3) Bahwa adalah fakta dan tidak dapat dibantah oleh dalil apapun jugabahwa penggunaan kata TRANSCEND sebagai Merek

IDM000049891 ternyata memiliki persamaan pada pokoknya dengan merekTranscend milik Penggugat yang telah memenuhi kriteria sebagai merekterkenal tersebut ; bahwa terbukti Tergugat telah menjual produk IT dengan merek Transcendyang berasal dari Singapore ; bahwa oleh karena itu Tergugat terbukti telah ingin meniru, memboncengmerek Transcend milik Penggugat sebagai merek terkenal ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan

permohonan persetujuanpemakaiannya telah diterima lebih dahulu ;b. sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor : 19 Tahun 1992 tentang Merek berikut perubahannya, kecualiada izin dari pemilik merek terkenal tersebut.6 Bahwa Surat Keputusan Tergugat a quo diterbitkan bertentangan denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku yaitu Pasal 5 ayat (2) huruf (b)Peraturan Pemerintah Nomor : 26 Tahun 1998 tentang Pemakaian NamaPerseroan Terbatas, sehingga alasan

pemakaian nama perseroan yang diajukan kepada Menteri jugaditolak, apabila nama tersebut :a. sama atau mirip dengan nama perseroan yang permohonan persetujuanpemakaiannya telah diterima lebih dahulu ;b. sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor: 19 Tahun 1992 tentang Merek berikut perubahannya, kecualiada izin dari pemilik merek terkenal tersebut.3 Bahwa merek NOVOTEL dan/atau Merek NOVOTEL+Logo adalah merupakanmerek terkenal milik Penggugat, sesuai dengan

kreteria merek terkenalsebagaimana dijelaskan dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2001 tentang Merek sebagai perubahan dari UndangUndang Nomor : 19 Tahun 1992 tentang Merek, yaitu untuk dapat dikatakanmerek terkenal dengan cara memperhatikan halhal sebagai berikut :a Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan ;b Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran ;c Investasi di beberapa

NOVOTELINDONESIA yang jelasjelas mirip dengan merek terkenal milik Penggugatsebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor : 19 Tahun 1992 tentangMerek berikut perubahannya, kecuali apabila ada izin dari Penggugat selakupemilik atas merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL + Logo tersebut.Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas maka terbuktibahwa Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yaitu Surat KeputusanNomor : C22810 HT.01.01.TH.2006, tertanggal 3 Agustus 2006, tentangPengesahan

sebagaimanadimaksud dalam UU Nomor 19 Tahun 1992 tentang Merek, berikutperubahannya, kecuali atas izin pemilik merek terkenal tersebut.

Bahwa berdasarkan sistem first to file tersebut, pemilik merek, termasukmerek terkenal, harus mendaftarkan mereknya di Dirjen HKI untukmemperoleh hak eksklusif atas mereknya dan perlindungan hukum;. Bahwa hak eksklusif tidak dapat diperoleh pemilik merek hanya denganmenunjukkan buktibukti bahwa ia adalah pemakai pertama merek tersebutdi Indonesia.

Bahwa terhadap dalil Terlawan (Penggugat Asli), Pelawan (Tergugat Asli)jelasjelas membantahnya karena WIPO sebagai organisasi internasionalhanya mengeluarkan panduan kriteria mengenai merek terkenal, sedangkandefinisi pasti mengenai merek terkenal harus tetap berdasarkan hukumNegara masingmasing;10.Bahwa terhadap dalil Terlawan (Penggugat Asli), Pelawan (Tergugat Asli)jelasjelas membantahnya karena tidak ada hasil riset/penelitian pihak ketigayang membuktikan klaim Terlawan (Penggugat Asli) bahwa

merekRABEANCO merupakan merek terkenal atau tenar;Bahwa, berdasarkan gugatan perlawanan tersebut di atas, Pelawanmohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa Penggugat mempunyai hak tunggal atau khususuntuk merek terkenal RABEANCO di Indonesia;5. Menyatakan bahwa merek RABEANCO yang didaftarkan olehTergugat Daftar Nomor IDM000113997 mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal RABEANCO milik Penggugat;6. Menyatakan bahwa pendaftaran merek RABEANCO milik Tergugatpada Direktorat Merek mempunyai itikad tidak baik;Halaman 9 dari 18 hal. Put. Nomor 752 K/Padt.SusHKI/20167.

Juncto YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1486 K/Pdt/1991 perihal Kriteria Merek terkenaldinyatakan bahwa: Pengertian merek terkenal yaitu, apabila suatu merektelah beredar keluar dari batasbatas regional sampai batasbatasinternasional, dimana telah beredar ke luar negeri asalnya dan dibuktikandengan adanya pendaftaran merek yang bersangkutan di berbagai negara.Halaman 16 dari 18 hal. Put.

Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Peninjauan Kembali dahulu) sebagai Penggugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 819 K/Pdt.Sus/2008 tanggal 24 September 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiTergugat dengan posita gugatan sebagai berikut:bahwa Penggugat dalam pemilik merek terkenal

No. 102 PK/Pdt.Sus/2009ditolak Tergugat berdasarkan Pasal 37 ayat (2) UndangUndang No. 15 Tahun201 dengan alasan merupakan merek terkenal milik PT Lea Sanent, karenanyatanya merek AMCO + Logo justru dikenal khalayak ramai, khususnyakonsumen Indonesia adalah sebagai merek milik perusahaan berasal dariNegara Australia, bukan merek terkenal dari PT Lea Sanent, Tomang, JakartaBarat yang secara keliru dipertimbangkan Tergugat sebagai alasan penolakan;.

Direktorat Merek tidakdibenarkan menurut hukum untuk mencabut, menarik atau membatalkan hakatas merekmerek yang telah disetujui pendaftarannya dengan cara menolakperpanjangan sesuai bukti P9, karena merekmerek tersebut sebelumnya telahdilakukan pemeriksaan substantif oleh pemeriksa merek pada Direktorat Merekyaitu al. apakah merek AMCO + Logo milik Penggugat mempunyaipersamaan pada pokoknya atau secara keseluruhannya dengan merek milikorang lain yang sudah terdaftar atau dengan merek terkenal milik

seharusnya Pemohonlah yang dibebani wajib bukti untukmembuktikan bahwa merek AMCO atas nama PT LEA SANENT tersebut bukanmerupakan merek terkenal dan bukan dibebankan kepada Termohon.

Supomo).Alasanalasan peninjauan kembali tentang alasan peninjauan kembali Pasal 67Huruf F UndangUndang No. 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang No. 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung.Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata.1.Terhadap pertimbangan Hakim Kasasi bahwa ketentuan Konvensi Paris danTRIPs yang telah diratifikasi olen Indonesia knhususnya yang berkaitan denganmerek terkenal dalam Pasal 6 ayat 1 huruf a dan b jo.

Putusan Nomor 329 K/Pdt.SusHKI/2015kepuasan pribadi dari setiap pengguna dengan asal merek Excel karenatelah terkenal di berbagai negara.

Menyatakan bahwa merek me ise Giveed Milik Penggugat tersebutadalah merupakan merek yang sudah terkenal, baik di Indonesia maupundiberbagai negara lainnya di dunia;4. Menyatakan bahwa Keputusan Tergugat Nomor 11/KBM/HKI/2014, tanggal8 Januari 2014 dalam perkara ini adalah bertentangan dengan Pasal 6 ayat(1) UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001, Pasal 6 bis dan Pasal 10bis Konvensi Paris;5.

Hal ini dikarenakan perbedaan ketahanan atau kwalitasbarang, daya beli masyarakat dan keadaan alam yang berbeda denganwilayah benua lain;Bahwa perusahaan Pemohon bergerak di bidang penjualan barangbarangdi kelas 12, yaitu pelekpelek yang berkualitas tinggi Knusus untuk motorbalap yang menawarkan kepuasan pribadi dari setiap pengguna denganasal merek "Excel" karena telah terkenal diberbagai negara.

Tujuan utamaPemohon adalah untuk bertransaksi dan promosi di Indonesia terhadapbarangbarang khususnya pelekpelek untuk kendaraan sepeda motor dengan menggunakan merek yang dieksport daripabrik di Malaysia ke berbagai Negara di Asia, termasuk Indonesia,dengan kata lain Pemohon Kasasi hanya memproduksi secara khususpelekpelek sepeda motor yang digunakan untuk sepeda motor balapsedangkan kata excel sendiri telah terkenal dikalangan khusus masyarakatpenggemar sepeda motor balap, yang kekhususan dalam

Menyatakan bahwa merek ee eee) milik Penggugat tersebutadalah merupakan merek yang sudah terkenal, baik di Indonesia maupundiberbagai negara lainnya di dunia;4. Menyatakan bahwa Keputusan Tergugat Nomor 11/KBM/HKI/2014, tanggal8 Januari 2014 dalam perkara ini adalah bertentangan dengan Pasal 6 ayat(1) UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001, Pasal 6 bis dan Pasal 10bis Konvensi Paris;5.

terletak di Propinsi Daerah Khususlbu Kota Jakarta, Kotamadya Jakarta Pusat, Kecamatan Menteng,Kelurahan Gondangdia, setempat terkenal dengan Jalan Jeruk Nomor01;DALAM POKOK PERKARA:Menerima dan mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan untukseluruhnya;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan Pelawan adalah Pembeli yang sah atas sebidang tanahsebagaimana atas Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1295, SuratUkur tertanggal 05 Mei 1998 Nomor 14/1998, seluas 1.192 mterletak di Propinsi

Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, KotamadyaJakarta Pusat, Kecamatan Menteng, Kelurahan Gondangdia,setempat terkenal dengan Jalan Jeruk Nomor 01 tertulis atas namaAgus Anwar berdasarkan Putusan Nomor 47/Pdt.G/2009/PN Bdgjubcto Nomor 47/Pdt.GA/erzet/2009/PN Bdg juncto Nomor 609/PDT/2012/PT BDG Juncto Nomor 2279/K/PDT/2013;Menyatakan pelaksanaan sita jaminan dalam Perkara Nomor190/Pdt/G/2014/PN Bdg sepanjang terhadap sebidang tanahsebagaimana yang diuraikan dalam Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 1295

, Surat Ukur tertanggal 05 Mei 1998 Nomor 14/1998,seluas 1.192 m* terletak di Propinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta,Hal. 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 1653 kK/Pdt/2018Kotamadya Jakarta Pusat, Kecamatan Menteng, KelurahanGondangdia, setempat terkenal dengan Jalan Jeruk Nomor 01tertulis atas nama Agus Anwar, yang terurai dalam Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 1295 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Pusat adalah tidak sah dan tidakberharga;Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita

terletak di Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta,Kotamadya Jakarta Pusat, Kecamatan Menteng, KelurahanGondangdia, setempat terkenal dengan Jalan Jeruk Nomor 01 tertulisatas nama Agus Anwar, yang terurai dalam Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1295 yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Jakarta Pusat adalah tidak sah dan tidak berharga;Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Negeri Bandungatau Panitera/Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untukmencabut dan mengangkat Sita

ZTopanFebrian yang mana ke 4 saksi adalah merupakan anggota polsek Terbanggi besar sedangmelakukan patroli diwilayah Kampung Terbanggi Besar yang terkenal sangat rawan lalupada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksi melihat terdakwa bersamarekannya Artika (yang perkaranya diajukan secara terpisah) Gunawan, dan Adi Sanjaya dengan gerakan mencurigakan ; Lalu ke para saksi pun langsung memeriksa dengan cara menggeledah terhadap badanterdakwa dan rekannya tersebut dan ditemukan di pinggang

Tofan Febriansedang melakukan Patroli di wilayah Kampung Terbanggi Besar Kecamatan Terbanggi Besaryang terkenal rawan, saksi dan rekan saksi melihat ada beberapa orang yangmencurigakan, kemudian saksi dan rekan saksi mengamankan beberapa orang tersebutkemudian dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan dan akhirnya didapati ada 2 (dua)orang lakilaki yang membawa senjata tajam yang salah satunya adalah terdakwa dan 1(satu) orang lagi yang bernama Artika ;Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan ditempat

Tofan Febrian sedang melakukan Patroli di wilayahKampung Terbanggi Besar Kecamatan Terbanggi Besar yang terkenal rawan, Brigpol EkoSugeng Waluyo bersama dengan anggota Polisi Sektor Terbanggi Besar lainnya yangbernama Brigpol Ari Prabowo, Briptu Herlan Ferdyrama dan Briptu M.

;Bahwa konsistensi dan komitmen Penggugat dalam memperdagangkanprodukproduknya dengan menggunakan Merek Dagang tersebut sertapromosi besarbesaran dalam kurun waktu tersebut yang telahmenghabiskan biaya besar telah membuahkan reputasi terhadap produkproduk Penggugat dengan Merek Dagang tersebut dikenal baik olehkonsumen secara luas, hingga pada tahun 2016 Merek Dagang tersebuttelah diakui sebagai sebuah Merek Dagang terkenal oleh InstitusiPemerintahan Negara Jepang berdasarkan dokumen Sertifikasi

MerekDagang/Merek Jasa Terkenal dari Kamar Dagang dan Industri Tokyo (TheTokyo Chamber of Commerce & Industry), sebagai berikut:AXa.

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasaeV?ASsejenis; TENTANG MEREK DAGANG Hakubaku ATAS NAMATERGUGAT MENYERUPAI NAMA PERUSAHAAN PENGGUGAT,HAKUBAKU CO. LTD.Bahwa Penggugat merupakan sebuah Perusahaan yang pertama kaliberdiri sejak 1941, berkedudukan di Masuhocho, Minamikomagun,Yamanshi, Jepang, hingga pada tahun 1992 Penggugat menggunakannama KABUSHIKI KAISHA HAKUBAKU yang dalam Bahasa Inggrisdisebut HAKUBAKU CO.

Tanggal19 Oktober 2015 di Negara Indonesia;Agenda No.Halaman 21 Putusan No.58/Pdt.Sus.Merek/2018/PN.Niaga Jkt.Pst.HZ@ eo yeHakubaku terkenal;AXe/e~ 5 4Hekubetu :ad KYMenyatakan Merek Dagang dan atas nama Pengguatbaik secara umum maupun secara khusus yang disebutkan dalam PositaGugatan ini merupakan bagian dari nama Perusahaan Penggugat

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;c.

Nomor 880 K/Pat.SusHKI/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Pokok Perkara1.2.Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berkepentingan;Menerima gugatan Penggugat dan mengabulkan gugatan Penggugatuntuk seluruhnya;Menyatakan merek VARIVAS milik Penggugat sebagai merek terkenal;Menyatakan merek VARIVAS Tergugat, Daftar Nomor IDM000536979,Kelas

Menyatakan merek VARIVAS milik Penggugat sebagai merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang bekepentingan dalam perkaraa quo;4. Menyatakan merek VARIVAS, Daftar Nomor IDM000536979, Kelas 28,milik Tergugat didaftarkan dengan iktikad tidak baik;Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 880 K/Pat.SusHKI/20195. Menyatakan merek VARIVAS milik Tergugat, Daftar NomorIDM000536979, Kelas barang/jasa 28, memiliki persamaan padapokoknya dengan merek terkenal VARIVAS milik Penggugat;6.

denganpertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa alasanalasan dari Pemohon Kasasi merupakan pengulangandalil dan penilaian hasil pembtuktian (PHP) dan telah dipertimbangkansecara tepat oleh Judex Facti bahwa mereka VARIVAS milik Tergugatmmepunyai persamaan pada pokoknya dari bunyi dan tulisan danpengucapan dengan merek VARIVAS milik Penggugat;Bahwa tindakan Tergugat yang meniru Merek Terkenal