Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi peralatan yang Kamigunakan untuk melakukan pencurian dan mengangkat pipa besitersebut;Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan pencurian pipa besimilik PT.

Selanjutnya pipa besi yang telah terpotong tersebut Kamiangkat dan Kami kumpulkan di dekat parit kanal yang tidak jauh daritempat pencurian; Bahwa peranan Terdakwa dan rekanrekan dalam pencurian tersebutadalah: Terdakwa , Terdakwa dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Selanjutnya pipa besi yang telah terpotong tersebut Kami angkatdan Kami kumpulkan di dekat parit yang tidak jauh dari tempat pencurian;Bahwa peranan Terdakwa dan rekanrekan dalam pencurian tersebutadalah: Terdakwa I, Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Selanjutnya pipa besi yang telahterpotong tersebut Kami angkat dan Kami kumpulkan di dekat parit yangtidak jauh dari tempat pencurian; Bahwa peranan Para Terdakwa dalam pencurian tersebut adalah: Terdakwa I, Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkat pipa besiyang telah terpotong; Bembeng sebagai orang yang melakukan rencana pencurianpipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekanuntuk melakukan pencurian; Terdakwa III adalah yang memotong pipa besi; Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi

Dimana perananmasingmasing adalah Terdakwa , Terdakwa II dan Anto sebagai pengangkatpipa besi yang telah terpotong, Bembeng sebagai orang yang melakukanrencana pencurian pipa besi dan menjamin keselamatan Terdakwa dan rekanrekan untuk melakukan pencurian Terdakwa Ill adalah yang memotong pipaHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 156/Pid.B/2020/PN Rhlbesi sedangkan Veri dan Ayah dari Veri adalah teknisi peralatan yang Kamigunakan untuk melakukan pencurian dan mengangkat pipa besi tersebut;Menimbang, bahwa

kepadanya selama 6(enam) bulan sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan tanpamenyebutkan penghasilan Tergugat Rekonpensi sebagai outsourcing (teknisilistrik), sedangkan Tergugat Rekonpensi keberatan dan hanya menyanggupiakan memberinya sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan dari sisi kelayakan ataukepatutan baik dari sisi Kebutuhan konsumtif Penggugat Rekonpensi maupundari sisi kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagai outsourcing(teknisi

Putusan 1535/Pdt.G/2017/PA.Kra.Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan dari sisi kelayakan ataukepatutan baik dari sisi Kebutunhan konsumtif Penggugat Rekonpensi maupundari sisi kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagai outsourcing(teknisi listrik), dengan penghasilan tetap setiap bulan, Majelis Hakim menilaibahwa tuntutan Penggugat Rekonmpensi tersebut adalah berdasar hukum,namun terlalu besar dan tidak rasional, sehingga dipandang adil dan patut jikaTergugat Rekonpensi dihukum untuk

(lima belas juta rupiah), danTergugat Rekonpensi hanya menyanggupi akan memberi mutah berupa uang sejumlah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk menentukan nominal mutah tersebut MajelisHakim memandang perlu untuk mempertimbangkan kedudukan PenggugatRekonpensi yang telah mendampingi Tergugat Rekonpensi selama lebih dari 6(enam) tahun, yakni sejak pernikahannya tanggal 14 Januari 2012 hinggasekarang serta kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagaioutsourcing (teknisi

Kabupaten Polewali Mandar telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut;Bahwa saksi kenal pemohon dan anak pemohon karena saksiadalah bertetangga dengan pemohon;Bahwa anak pemohon bernama ANAK PEMOHON dan berencanaakan menikah dengan seorang perempuan bernama CALONISTRI ANAK PEMOHONBahwa maksud pemohon mengajukan permohonan karena inginmenikahkan anaknya bernama ANAK PEMOHON semntara anaktersebut belum mencapai umur 19 tahun;Bahwa pekerjaan ANAK PEMOHON adalah petani rumput lautdan teknisi

bertempat' tinggal di Desa Sumberjo,Kecamatan Wonomulyo, , Kabupaten Polewali Mandar, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal pemohon bernama PEMOHON arenabertetangga dan kenal anak pemohon bernama ANAKPEMOHON karena teman kerja;Bahwa saksi kenal juga calon istri ANAK PEMOHON bernamaCALON ISTRI ANAK PEMOHONBahwa maksud permohonan pemohon agar diberikan izinuntuk menikahkan anaknya ANAK PEMOHON yang belummencapai umur 19 tahun;Bahwa pekerjaan ANAK PEMOHON adalah teknisi

rumah saksi ; Bahwa saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat hanya rukun selama 1 (Satu) tahun, karena sejaktahun 2010 saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatterlibat perselisihan dan percekcokan ; Bahwa saksi mendengar percekcokan tersebut terjadi dalamkamar bahkan setelah itu saksi melihat Penggugat keluar darikamar dengan keadaan menangis ; Bahwa penyebabnya adalah masalah nafkah dimanaTergugat mulai jarang menafkahi Penggugat dan anaknya sejakTergugat bekerja sebagai teknisi

setelah pernikahan, dan sejak tahun 2010kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadiperselisinan dan percekcokan yang disebabkan permasalahan nafkah,Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat bahkan apabilaPenggugat meminta uang kepada Tergugat, selalu didahului denganpertengkaran.Menimbang, bahwa masih dari keterangan para saksi, menjelaskanbahwa kebiasaan Tergugat yang jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dimulai semenjak Tergugat sering bekerja di luar daerahsebagai teknisi

diajukan oleh Penggugat dikaitkan dengan keterangan Penggugat,maka ditemukan faktafakta peristiwa/kejadian sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah,menikah pada tanggal 17 Maret 2009, dan telah dikaruniai Seoranganak saat ini dalam asuhan Penggugat ;Y Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 mulai tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsejak bekerja sebagai teknisi

tersebut telah dikaruniai 1 (satu) orang anak tetapi telahmeninggal dunia; Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukunrukun saja namun sejak Desember 2013 rumah tangga mereka telah terjadiperselisihan dan pertengkaran;Ptsn No.0052/Pdt.G/2017/PA.Mna hal 6 dari 25 hal Bahwa penyebab terjadinya perselisihan tersebut saksi tidak mengetahuisecara pasti, saksi hanya pernah menyaksikan 1 (satu) kali bahwa Termohontelah menampar Pemohon di depan umum pada saat kami sedang bekerjamenjadi teknisi

selama ini Termohon selalu menghargai dan menuruti kemauanPemohon dan tidak mungkin Termohon melakukan kekerasan ataumenampar Pemohon ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak Januari2014 hingga sekarang ini + 3 tahun ;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk memperdamaikan mereka agarrukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa saksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon dan Termohon;Bahwa mengenai penghasilan Pemohon, sepengetahuan saksi bahwaPemohon sebagai teknisi

PA.Mna hal 14 dari 25 hal Bahwa saksi pernah melihat sendiri Pemohon telah berboncengan mesradengan wanita lain di Pantai Maras sekitar pukul 22.00 WIB padapertengahan tahun 2014 ; Bahwa sejak Januari 2014 hingga sekarang antara Pemohon dan Termohontelah pisah rumah ; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk memperdamaikan mereka agarrukun kembali, namun tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon danTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi penghasilan Pemohon sebagai teknisi

Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi dalam kondisi tidakmempunyai penghasilan yang cukup;Menimbang, bahwa atas kesanggupan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi dalam memenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi/TermohonPtsn No.0052/Pdt.G/2017/PA.Mna hal 20 dari 25 halKonvensi sebagaimana tersebut diatas, Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi dalam dupliknya menyatakan keberatan, oleh karena itu denganmengacu pada keterangan saksisaksi yang menyebutkan bahwa TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi sebagai teknisi

PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi sebagaimana yang PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi tuntut dengan alasan tidak bekerja namunsaksisaksi Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi telah menerangkandibawah sumpahnya bahwa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi kinibekerja sebagai tehnisi organ tunggal yang perbulannya mempunyaipenghasilan + Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), sementara saksisaksidari Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi telah menerangkan bahwaTergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi sebagai teknisi

Putusan No.0849/Pdt.G/20 19/PA.Sda.8.yang dapat menghalangi sahnya pernikahan baik menurutsyariat Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku:Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup istriistridan anakanak Pemohon dengan baik dimana Pemohon memilikipekerjaan sebagai Teknisi Mesin dengan penghasilan setiapbulan ratarata sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);.

Bahwa saksi mengetahul bahwa Pemohon mengajukan izinpoligami, karena Pemohon memiliki kenmampuan ekonomi yangcukup untuk benstri lebih dari 1 (Satu) orang dan untukmemenuhi hasrat seksual Pemohon, sehingga saat inimemerlukan identitas hukum: Bahwa Pemohon bekena sebagai tenaga Teknisi Mesin diJepang, dengan penghasilan sebesar Rp 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) setiap bulan, sehingga ada jaminan bahwaPemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup istriistri dananakanaknya dengan baik; Bahwa saksi tahu

saat iniberdomisili di Jepang; Bahwa Pemohon dengan calon istri Keduanya telah menjalincinta sekitar 1 tahun 6 bulan lamanya dan kemudian merekabersepakat untuk melanjutkan hubungan tersebut ke jenjangperkawinan yang sah; Bahwa saksi mengetahul bahwa Pemohon mengajukan izinpoligami, karena Pemohon memiliki kemampuan ekonomi yangcukup untuk benstri lebih dari 1 (Satu) orang dan untukmemenuhi hasrat seksual Pemohon, sehingga saat inimemerlukan identitas hukum;: Bahwa Pemohon bekena sebagai tenaga Teknisi

Negeri Bengkalis yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Para Terdakwa :Terdakwa I:1 Nama lengkap: ALBERTUS Alias ATEK2 Tempat lahir : Tanjung Balai Karimun3 Umur/tanggal lahir : 29 Tahun/3 Agustus 19844 Jenis kelamin : Lakilaki5 Kebangsaan : Indonesia6 Tempat tinggal : Jalan Nusantara Rt.03/Rw.05 Kelurahan TanjungBalaiKecamatan Tanjung Balai Kabupaten Karimun PropinsiKepulauan Riau7 Agama : Budha8 Pekerjaan : Teknisi

MesinTerdakwa II :1 Nama lengkap : CEPRI Alias HOLI Bin ASAN2 Tempat lahir : Pangkal Pinang3 Umur/tanggallahir : 29 Tahun/4 April 19854 Jenis kelamin : Lakilaki5 Kebangsaan : Indonesia6 Tempat tinggal : Jalan Kapling Rt.03/Rw.01 Desa KaplingKecamatan Tebing Tanjung Balai Karimun PropinsiKepulauan Riau7 Agama : Islam8 Pekerjaan : Teknisi MesinPara Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:Terdakwa IHalaman dari 35 Putusan Nomor 187/Pid.B/2014/PN.BksTerdakwa IIPenyidik tanggal 25 Januari

CEPRIAlias HOLI bin ASAN selaku teknisi mesin game merangkap sebagai penjual, pengisikoin/kredit point pada tempat permainan judi game City Zone bersamasamaSdr.YANTO penjual Koin dan Kredit serta melayani pemain yang ingin menukarkanKoin dan Kredit, sdr.

sengaja turut sertadalam suatu usaha itu dengan tidak memandang apakah pemakaian kesempatan itudigantungkan pada suatu syarat atau pada pengetahuan mengenai sesuatu cara atau tidak,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas mereka terdakwa Idan II dengan tidak berhak sengaja turut serta dalam perusahaan permainan judi yangdiselenggarakan oleh saksi HENDI WIJAYA selaku pemilik arena permainan CityZone, dengan tugas selaku teknisi

disita dari tanganterdakwa IIT CEPRI Als HOLI Bin ASAN adalah uang kontan sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) terdiri dari uang pecahan Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) sebanyak (satu) lembar uang tersebut adalah uang hasilpenjualan koin sebanyak 100 koin yang dibeli oleh 1(satu) orang pemain yangtidak ingat lagi namanya, dan 1 (satu) buah buku catatan/ Notes merekStandard A404 yang bertuliskan kolom serta angka/ nomor dan huruf serta 1(satu) buah pena;Bahwa pekerjaan para terdakwa selaku teknisi

kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul21.00 wib saksi Ragil Ihsan Wibisono Als Ragil Bin Syahril Indra yangmerupakan teknisi

Marpoyan Damai KotaPekanbaru; Bahwa saksi merupakan karyawan teknisi PT. Indosat; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul21.00 wib saksi yang merupakan teknisi PT. Indosat mendapat informasidari Kantor Pusat jika tower yang ada di halaman Kantor Indosat Jl.Jendral Sudirman Kel. Tangkerang Selatan Kec. Marpoyan Damai KotaPekanbaru tersebut mati.

Marpoyan Damai KotaHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 326/Pid.B/2019/PN PbrPekanbaru;Bahwa saksi merupakan Karyawan Teknisi PT. Indosat;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekiar pukul21.15 wib saat berada di rumah saksi dihubungi oleh salah seorangsecurity Indosat yaitu saksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwono yangmengatakan bahwa saksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwonomendapat informasi ada orang yang tidak dikenal masuk ke arealKantor Indosat di JI. Jendral Sudirman Kel.

Lalu saksi Tukirman Als Kirman BinJoyo Suwono mengajak saksi untuk melakukan pengecekan di KantorIndosat tersebut dikarenakan tower nya juga dalam keadaan mati;Bahwa Dikarenakan saksi merupakan teknisi makanya saksi diajak olehsaksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwono untuk melakukanpengecekan. Lalu bersepakat untuk berkumpul di Kantor Indosat yangberada di JI. Kaharuddin Nasution.

Grt Halaman 16 dari 32 halamanBahwa, setahu saksi sejak bulan Januari 2017 antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal, dan yang pergi meninggalkantempat bersama adalah Pemohon sendiri;Bahwa, setahu saksi sejak berpisah tersebut Pemohon dan Termohonbelum pernah kumpul kembali sampai dengan sekarang;Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja di Tangerang sebagai teknisi dariperusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, setahu saksi penghasilan Pemohon setiap bulan adalah sebesarRp. 5.000.000, (lima

juta rupiah);Bahwa, saksi tidak mengetahui berapa perbulan yang diberikanPemohon kepada Termohon sebagai nafkahnya;Bahwa, saksi tidak mengetahui sejak kapan Termohon tidak diberinafkah oleh Pemohon;Bahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukan Pemohonselain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon dansaksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannya;.

Pemohon pergimeninggalkan Termohon sampai dengan sekarang;Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon menjatuhkan talak,karena setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon selamaini baikbaik saja;Bahwa, setahu saksi sejak berpisah tersebut Pemohon dan Termohonbelum pernah kumpul kembali sampai dengan sekarang;Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja di Tangerang sebagai teknisi dariperusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon setiapbulannya dan saksi pun

tidak mengetahui berapa perbulan yangdiberikan Pemohon kepada Termohon sebagai nafkahnya;Bahwa, saksi tidak mengetahui sejak kapan Termohon tidak diberinafkah oleh Pemohon;Bahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukan Pemohonselain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon dansaksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan menerima

Grt Halaman 19 dari 32 halamanBahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukanPemohon selain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannyalagi;Saksi Il Termohon, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru,tempat tinggal di Kp.

PUTUSANNomor 475/Pdt.G/2019/PA.SmgweDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Usah Puding Ager ager,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kota Semarang, sebagai PenggugatmelawanTErgugat, umur 29 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi Pendingin Mesin,Pendidikan

Februari 2019telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Semarang dengan Nomor 475/Pdt.G/2019/PA.Smg, tanggal 14 Februari2019, dengan dalildalil sebagai berikut :Penggugat, Lahir di Semarang tanggal 28 Maret 1990, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan usaha puding agerager, bertempat tinggal diKota Semarang, sebagai Penggugat;Dengan ini mengajukan Cerai Gugat terhadap:;TErgugat, Lahir di Semarang tanggal 14 Januari 1990, agama Islam,pendidikan STM, pekerjaan teknisi

selama 3 bulan menjadi Rp 4.500.000,00 (empat juta limaratus ribu rupiah); Nomor 0827/Pdt.G/2019 /PA.Kab.Mn halaman 3 dari 15 Nafkah Madliyah selama 6 bulan dari bulan JanuariJuni 2019, sebesarRp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, selama 6 bulansejumlah Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Pemohon menyampaikandupliknya, tetap dengan permohonannya, berkenaan dengan tuntutan akibatperceraian, Pemohon menjelaskan selama ini bekerja sebagai teknisi

memberikan kepada Termohon sebagai akibat perceraian adalah mutahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), nafkah Iddah Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah) dan nafkah madhiah sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)setiap bulan sehingga seluruhnya berjumlah Rp1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam kesimpulannya menegaskankesanggupan tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan kesanggupan tersebutdisebabkan karena Pemohon bekerja sebagai teknisi di Hotel

Aston Madiundengan penghasilan Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan tambahan honor Nomor 0827/Pdt.G/2019 /PA.Kab.Mn halaman 12 dari 15lainnya sehingga setiap bulan mendapatkan kurang lebih Rp4.000.000,00(empat juta rupiah);Menimbang, bahwa Termohon menegaskan bahwa Pemohon bukanhanya seorang teknisi tetapi supervisi sehingga penghasilan setiap bulannyakurang lebih Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah) dan selamaTermohon hidup bersama dengan Pemohon, Termohon menerima pemberiandari

Bahwa Noval Wahyudi berstatus jejaka, sebagai calon suami telahbekerja sebagai Teknisi PT. Mendjangan dengan penghasilan tetapsetiap bulannya Rp2.700.000,00;5. Bahwa keluarga para pemohon dan orang tua calon isteri anak parapemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak adapihak ketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnya pernikahantersebut;6.

pemohonyang bernama Noval Wahyudi bin Noryadi Atma, dari keterangan yangdisampaikannya di depan persidangan diperoleh kesimpulan padapokoknya sebagai berikut:O Bahwa ia akan melaksanakan pernikahan dengan seorang perempuanbernama Teresia Natalia Reyeni;0 Bahwa saat ini ia berusia 18 tahun 7 bulan;1 Bahwa ia telah menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuanbernama Teresia Natalia Reyeni;1 Bahwa antara ia dengan calon istrinya tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan;1 Bahwa ia bekerja sebagai Teknisi

Ridcad Sirait memanggil teknisi untukmembuka pintu, setelah pintu berhasil dibuka terdakwa 1. Ridcad Siraitmeminta saksi Suminem dan saksi Lenni Br Harahap masuk ke dalamkamar untuk melihat saksi Linda Br Pardede dan Lince Br Hutabaratdalam keadaan berpakaian, setelah saksi Suminem dan saksi Lenni BrHutabarat memastikan bahwa saksi Linda Br Pardede dan Lince BrHutabarat dalam keadaan berpakaian, terdakwa 1. Ridcad Sirait masukke dalam kamar bersama terdakwa 2. Sarino, terdakwa 3.

Ridcad Sirait memanggil teknisi untukmembuka pintu, setelah pintu berhasil dibuka terdakwa 1. RidcadSirait meminta saksi Suminem dan saksi Lenni Br Harahap masukke dalam kamar untuk melihat saksi Linda Br Pardede dan Lince BrHutabarat dalam keadaan berpakaian, setelah saksi Suminem dansaksi Lenni Br Hutabarat memastikan bahwa saksi Linda Br Pardededan Lince Br Hutabarat dalam keadaan berpakaian, terdakwa 1.Ridcad Sirait masuk ke dalam kamar bersama terdakwa 2. Sarino,terdakwa 3.

tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa : wan nnn nna Nama Lengkap : INDRA ADITYA IBRAHIM alias INDRA ; SE Tempat Lahir SPUN me cnwo ncecnen ao nn Umur/ Tanggal Lahir :18tahun /07 Januari 1994 ; me mmn nn ncmnnnen Jenis Kelamin : LAKIAKI ~n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnSee Kebangsaan IMGGITES Ia, saree veneers eeeeneereeneeeommeee eeewacnnncennnnn Tempat Tinggal : Jalan Sungai Tanamea Palu Barat, Kota Palu;me mmn nn ncmnnnen Agama : ISIEIT j~~ =n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnneae N ES Pekerjaan : Teknisi

PENETAPANNomor : 0512 /Pdt.G/2015/PA.Bjm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaraHarta Bersama dalam tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkaranya ;Armansyah bin Maslan , umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik,pendidikan STM, bertempat tinggal di Jalan Kuin Utara RT.04No. 100A Kelurahan Kuin Utara Kecamatan Banjarmasin UtaraKota Banjarmasin, sebagai Pemohon.MelawanSalasiah

anak yangberusia 8 tahun; Bahwa yang saya tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak sekitar 7 tahun yang lalumulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontahunya dari cerita Pemohon; Bahwa Saksi kurang tahu pasti penyebab mereka berselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 tahunyang lalu, Termohon yang keluar dari rumah kediaman bersama; Bahwa Setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi

Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak Pemohon dan Termohondikaruniai anak mereka mulai sering berselisih; Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontahunya dari cerita Pemohon; Bahwa saksi kurang tahu pasti penyebab Pemohon dan Termohonberselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah kurang lebihsejak 5 tahun yang lalu, Termohon yang keluar dari rumah kediamanbersama; Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi

Dpk Bahwa yang memenuhi kebutuhan anak Pemohon dan Termohonadalah Termohon sendiri; Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi AC dan alatelektronik lainya dengan penghasilan berkisar Rp.4000.000,00 (empat jutarupiah) setiap bulannya; Bahwa setahu Saksi pihak keluarga sudah berupaya merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;2.

Dpk Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi AC dan alatelektronik lainya dengan penghasilan berkisar Rp. 2.500.000,00 (dua jutalima ratus) setiap bulannya, namun walaupun demikian saat setiaplebaran Pemohon hanya memberikan Rp.1.000.000,00 (satu juta sajauntuk anaknya); Bahwa setahu Saksi pihak keluarga sudah berupaya merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan secara tertulisBahwa, selanjutnya Termohon mengajukan kesimpulan

PUTUSAN Nomor .SS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan lobu Rumah Tangga, bertempat tinggal diKabupaten Buleleng, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta (Teknisi TV Kabel), bertempat

Tergugatmempunyai uang lebih, maka Tergugat memberikan kepada Penggugatdan benar Tergugat pernah memberi uang Rp. 20.000,00 (dua puluh riburupiah) sampai dengan kepada Penggugat Rp. 300.000,00 (dua puluh riburupiah) ;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat posita angka 4.a, tidak benarTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, dan posita angka 4.bbenar Tergugat minum minuman keras dari dulu dan tidak benar Tergugatsering keluar rumah hingga larut malam tanpa tujuan jelas karena sayabekerja sebagai teknisi

tidakrukun rumah tangganya sejak tahun 2001 karena Penggugat seringmemberitahu tentang bagaimana keadaan rumah tanggganya karenasaksi sering melihat bahwa Penggugat pulang ke rumah KabupatenBuleleng selama 1 (satu) minggu bahkan Penggugat pernah tinggal diKabupaten Buleleng selama 1 (satu) bulan ;Bahwa saksi tahu dari Penggugat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun disebabkan Tergugat jarang memberikan uangkepada Penggugat dan saksi tahu bahwa selama ini Tergugat bekerjasebagai tenaga teknisi

Tergugat mulai tidakrukun rumah tangganya sejak 2 (dua) atau 3 (tiga) bulan yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat, saksi Penggugat sering bertengkar mulutdengan Tergugat dan setelah itu Penggugat ke pulang ke rumahkakaknya disebabkan Tergugat belum pulang ke rumah sedangkanPenggugat sudah pulang dari kerja di rumah kakak Penggugat, saksipernah melihat Tergugat dalam keadaan mabuk pada tahun 2011 yanglalu meskipun saksi tidak tahu mabuknya Tergugat sendiri, dan Tergugatbekerja sebagai tenaga teknisi

Bahar Mas tiba dipelabuhan Medan, pada saat itu Teknisi kapal kami berencana untuk segeramemeriksa bagian Main Engine penyebab dari detonasi atau knocking yangsangat keras dan memeriksa penyebab dari tidak adanya peningkatanterhadap kinerja kapal.

Sebelum teknisi Penggugat membuka danmemeriksa, teknisi Penggugat meminta kepada dua orang teknisi Tergugatyang ikut di dalam perjalanan tersebut untuk tetap berada diatas kapal gunamelihat dan menyaksikan proses pemeriksaan untuk mencari tahu penyebabdari detonasi/knocking dan tidak adanya peningkatan terhadap kinerja kapal.Tetapi ketika diminta untuk menyaksikan, dua orang teknisi Tergugattersebut justru menolak dan tanpa alasan yang jelas segera meninggalkankapal dan kembali ke Jakarta;.

Bahwa dikarenakan kondisi yang mendesak, maka teknisi Penggugat tetapmelakukan pemeriksaan terhadap Main Engine kapal KM. Bahar Mas.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap main engine, ditemukan terdapatbeberapa penemuan yaitu sebagai berikut (Bukti P7):a. Pada bagian Cylinder Nomor 1, 2, 3, 4 dan 6 mengalami detonasi atauknocking yang sangat keras pada bagian cylinder;b.

Akhirnya teknisiPenggugat memeriksa pada bagian turbocharger dan ternyata setelahdilakukan pemeriksaan ditemukan:"Shaft Turbocharger bergeser ke arah Blowerside, yang mengakibatkangesekan antara shaft dengan rumah dudukan Shell Labirint;Pihak Teknisi kapal Penggugat mencoba melakukan perbaikan yang sifatnyasementara (Temporary Repair) agar mesin kapal dapat hidup kembali danmelanjutkan perjalanan.

Bahar Mas telah dibongkarterlebin dahulu oleh teknisi Temas/Termohon Kasasi sebelum PT.Hal. 31 dari 52 Hal. Putusan Nomor 59 K/Padt/2014Multi Diesel Service/Pemohon Kasasi datang untuk memperbaikimesin KM. Bahar Mas, sehingga PT. Multi Diesel Service/Pemohon Kasasi tidak dapat melakukan pre test;4.

TPIkeuangan, Termohon meminjam uang di Koperasi PKK, Termohon menjalinhubungan dengan lakilaki lain, Termohon kurang memperhatikan kebutuhananakanak, anakanak dilarang Termohon main ke rumah neneknya (orangtua Pemohon); Bahwasetahu saksi Pemohon bekerja sebagai Pelaut (teknisi mesin); Bahwa dahulu Pemohon berlayar ke Singapur, sekarang berlayar keArab; Bahwa setahu saksi Pemohon pulang satu kali dalam enam bulan,namun sejak satu tahun terakhir Pemohon sudak tidak pernah pulang; Bahwa setahu saksi

Graha Cendrawasih, Blok ANo.15, RT.02/RW.03, Kelurahan Batu IX, Kecamatan Tanjungpinang Timur,Kota Tanjungpinang, Provinsi Kepri, di bawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Termohon adalah saudara kandung; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2001; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak masih sekolah SMP; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai teknisi mesin kapal luarnegeri; Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon

Jang, Kecamatan Bukit Bestari, Kotatanjungpinang, Provinsi Kepri, di bawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Termohon dan Pemohon sebagaitetangga sejak 15 tahun yang lalu; Bahwa setahu saksi Termohon dan Pemohon tinggal bersama di rumahkakek Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai teknisi mesin kapal luarnegeri; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Termohon dan Pemohon; Bahwa menurut cerita Termohon kepada saksi rumah tangga Termohon danPemohon

Bahwa Tergugat rekonvensi/Pemohon Konpensi sebagai bekerjasebagai teknisi mesin kapal jurusan luar negeri (Dubai) yang bergajiHal. 17 dari 45 Hal. Putusan No.657/Pdt.G/2020/PA.

TPIMenimbang, bahwa Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi yangbekerja sebagai seorang teknisi kapal rute internasional/luar negeri sewaktumasih rukun dengan Penggugat rekonvensi/Termohon konvensi memberikannafkah kepada Penggugat rekonvensi/Termohon konvensi dan anakanaksejumlah Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.6 dan T.7 terbukti Tergugatrekonvensi/Pemohon konvensi mempunyai pekerjaan tetap dan mempunyaipenghasilan tetap setiap bulan yang dikirimkan/transfer

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2010, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel Motor, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihariPenggugat bekerja sebagai buruh

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2010, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat dengan membersaran dan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2010 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugatsebagai Teknisi