Ditemukan 4477 data
28 — 25
Penggugatmelihat kondisi anak tersebut kurus,dekil dan tidak terurus selamaberada dalam asuhan Tergugat,Penggugat juga mengajukan hakasuh anak karena saat iniPenggugat sudah sulit untukbertemu dengan anak tersebut.Tergugat dan orang tuanyaberusaha menghalangi Penggugatuntuk bertemu anak tersebut;Menuntut nafkah anak sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)hingga Rp 3.000.000,00 (tiga jutarupiah) perbulan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pengugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya
85 — 7
Bahwa Pemohon Konvensi bekerja sebagai buruh;8.Bahwa anak Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi yangbernama Hatiful Latifah berada dalam kondisi sehat dan terurus;9. Bahwa Hatiful Latifah telah menempuh pendidikan di sekolah;10. Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi tidakpernah melakukan kekerasan terhadap Hatiful Latifah;11.
106 — 93
tahu, dengan harga berapa DealerBahwa saksi tidak tahu orang yang menyewa tokotersebut, akan tetapi orang tersebut adalah cina;Bahwa setahu saksi Dealer sepeda motor tersebutmenyewa toko Penggugat antara tahun 2004 sampaidengan tahun 2008 ;~~~~~~~~~777777777777777724Bahwa setahu saksi saat ini Dealer sepeda motortersebut telah berhenti menyewa toko tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu apa sebab dealer sepeda motorberhenti menyewa toko tersebut ;Bahwa saat ini kondisi toko dalam keadaan kosong dantidak terurus
56 — 29
perdata dinyatakan, setiap perbuatanyang melanggar hukum, yang membawa kerugian bagi orang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menyebabkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut, dan dalam kaitanperkara a quo, akibat perbuatan / tindakan Terbanding II / Tergugat II telah menerbitkanSHM atas nama Terbanding I / Tergugat I yang dinyatakan suatu PMH tersebut telahmenyebabkan hilangnya kesempatan dan keuntungan bagi Pembanding / Penggugat, tanahsengketa sengketa menjadi terbengkelai dan tidak terurus
58 — 27
perobuatan tergugat Rekonvensi tersebut di atas jelaspenggugat Rekonvensi di rugikan berupa:Kerugian Moril Bahwa dengan adanya Perbuatan Melawan Hukum tergugatRekonvensi yang telah melaporkan TERGUGAT pada pihakkepolisian Sektor kandis dan juga serta laporan tindak pidanapenganiayaan yang mengakibatkan Penggugat Rekonpensidihukum selama 8 (delapan) bulan PENJARA sertaTERGUGAT / PENGGUGAT REKONPENSlyang mana akibatperbuatan Tergugat Rekopensi tersebut mengakibatkan anakanak Penggugat Rekonpensi tidak terurus
Terbanding/Penggugat : KARISMA NOPRIYANTI
145 — 158
Bahwa terbukti dengan adanya pertemuan anakanak di ruang mediasipada agenda khusus pertemuan anak, terlihat kKedua anakanak sangat sehatdan terurus bahkan sampai saat ini, serta saling membutuhkan saudara yangsatu dengan saudara yang lainnya sehingga sungguh malang nasib anak biladipisahkan dengan saudaranya karena memang = anakanak salingmembutuhkan saudara satu sama lain;13.
39 — 19
kerja dan besarangaji Tergugat setiap bulannya; Bahwa ketika Tergugat pergi bekerja, anak tersebut dijaga dandiasuh oleh iobu kandung Tergugat; Bahwa sejak 2 minggu yang lalu, anak Penggugat dan Tergugattinggal bersama Tergugat; Bahwa Penggugat sering menelepon Tergugat dan memintaanak mereka kembali pulang kepada Penggugat, namun anaktersebut tidak mau dengan alasan di rumah kontrakan Tergugatlebih banyak teman seusianya; Bahwa selama tinggal bersama Tergugat, perkembangan anaktersebut baik dan terurus
56 — 38
tertulisdalam Kitab Injil Matius 19 ayat 6 berbunyi Karena itu apa yang dipersatukanoleh Allah tidak boleh diceraikan oleh manusia ;Halaman 8 dari 27 Putusan Nomor 64/Pat/2018/PT MDNBahwa, apabila Pengadilan memutuskan Perceraian mohon kehadapan MajelisHakim agar hak asuh anak yang bernama NADEAK jatuh kepada Penggugatdr/Tergugat dr selaku Ayahnya karena patut dikwatirkan Tergugat dr/Penggugat dk(Cristine Beatrix Samu Samu) akan menikah kelak mengingat usianya masih mudasehingga anak akan menjadi kurang terurus
275 — 125
Putusan Nomor 8K/PMT.III/BDG/AD/II/202029.30.31.32.33.34.35.36.dengan Saksi2 menjadi tidak harmonis, namun Saksi masihtinggal serumah dengan Saksi2 di Asrama dikarenakan Saksi1masih berpikir dengan anak kandung Saksi yang keduabernama umur 9 (Sembilan) tahun dikhawatirkan terlantar dantidak terurus akibat perbuatan yang yang dilakukan Saksi2.Sedangkan anak Saksi1 yang pertama yang bernama Sari.merasa malu setelah mendengar dari mertua Saksi1 atasperbuatan yang telah dilakukan oleh Saksi2, namun diameminta
447 — 382
HUSEIN binAWAD tersebut menjadi terbengkalai dan tidak terurus dengan baiksesuai dengan keinginan dan harapan pemilik objek wakaf sertaproses pewakafan tanah tidak dilakukan dengan benar sesuaiketentuan hukum yang berlaku sehingga pewakaf (Tergugat Ill)mengalihnkan pengelolaan objek wakaf tersebut kepada Penggugatselaku Ketua Yayasan ANNUR KENDARI;2.
PA.Kdiyang tidak terbantahkan bahwa senyatanya tanah SHM No. 2042tahun 1985 telah diwakafkan Tergugat III kepada Tergugat I;Adapun dalih Penggugat dengan memaknai wakaf tersebut sebagaioengelolaan adalah rekayasa yang tidak benar dan mengada ada, karena senyatanya sebagaimana Surat Pernyataan Wakaftertanggal 7 Mei 1994 disebutkan secara jelas bahwa Tergugat Illmenyerahkan dan mewakafkan tanah (bukan pengelolaan);Bahwa tidak benar bila tanah wakaf yang diterima oleh Tergugat terbengkalai dan tidak terurus
60 — 36
Karena proses peralihanhak sebagaimana di dalilkan oleh Penggugat TIDAK MELALUI PROSEDURYANG BERLAKU;Bahwa pengurusan yang dapat dilakukan oleh Balai Harta Peninggalan hanyaberdasarkan dua hal yakni harta peninggalan tidak terurus (onbeherrdenalatenschappen) dan ketidak hadiran (afwezigheid) yang kedua haltersebut harus berdasarkan penetapan pengadilan;aBahwa sudah sangat jelas bahwa terhadap obyek sengketa bangunan yangterletak diatas tanah seluas 904 m2 semula adalah Rumah Negara kelas H/Ddengan
98 — 15
Tergugat II juga membuat skenario danmembuat rekaman video bahwa Penggugat seolaholah tidak terurus dantidak terawat lalu memintaminta sedekah dipinggir jalan, padahalkenyataannya tidak seperti itu dan oleh Tergugat II kemudian ditunjukkanpada Mediator pada saat mediasi di Pengadilan Agama Karanganyar,sungguh itu Tergugat II anak yang terlaknat dan durhaka kepada orang tuadengan merekayasa hal seperti itu ;DALAM REKONVENSIBahwa apa yang telah Tergugat I, Ill dan IV uraikan dalam pokok perkara,maka
13 — 3
Bahwa anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensitersebut, Sampai saat ini ikut / berada bersama Penggugat rekonvensisebagai ibu kandungnya dalam kondisi baik dan sehat, terurus denganbaik;3 Bahwa Tergugat rekonvensi juga ingin mengasuh khususnyakepada anak yang bernama Anak III, umur 8 tahun, karena juga dekatdengan Tergugat rekonvensi:;4. Bahwa Penggugat rekonvensi telah mempunyai ''tikat baik untukmerawat dan membesarkan anaknya hingga anak tersebut dewasa;5.
51 — 34
Sebelum HajiFauzi membeli tanah obyek sengketa tersebut penggugat terlebih dahulumenawarkannya kebanyak orang akan tetapi pada waktu itu tidak ada orang yang mau16untuk membeli tanah sengketa mengingat kondisi/keadaan tanah sengketa pada waktuitu. tidak produktif, gersang/masih kurang bisa dimanfaatkan untuk bertani dan hanyamerupakan ladang debu yang tandus dan tidak terurus, kalau bisa dimanfaatkan sekalidalam setahun, hanya bisa ditanami ubi saja dan pada akhirnya orangtua tergugat I/HajiFauzi
43 — 38
Bahwa adapun tentang adanya niat Penggugat Rekonpensi untukmeminta hak asuh anak kepadanya adalah sebuah dalil yang sangatmengadaada sebab dimana semenjak masih hidup bersama saja anakjustru sering tidak terurus baik makan dan mandinya sehingga denganHal. 10 dari 39 Hal. Putusan No.112/Pdt.G/2020/PA. Blpdemikian alangkah baiknya anak tetap dalam pengasuhan TergugatRekonpensi;c.
68 — 29
Yang dalam hal ini membuatanak tersebut menjadi tidak terurus. Sedang pada situasi itu Tergugat danpihak Penggugat telah dalam keadaan berpisah di mana ANAK tinggalbersama ibunya yang saat ini sebagai pihak Penggugat yang kemudianTergugat tidak lagi tinggal bersama pihak Penggugat dan ANAK. JikaTergugat dikatakan telah menelantarkan ANAK karena persoalanperpisahan Tergugat dengan pihak Penggugat, tentu itu sangat tidak adilbagi Tergugat sebagai seorang Ayah.
165 — 9
.), lalusaksi dan Penggugat ditawarkan oleh EKOL IBAS untuk membeli denganganti rugi ongkos tebas tebang;Bahwa setelah membayar ganti rugi ongkos tebas tebang tersebut,kemudian EKOL IBAS (Alm.) memberikan Surat Pernyataan Tanahkepada saksi tetapi surat tersebut sekarang sudah hilang;17Bahwa tanah yang saksi beli tersebut tidak pernah saksi jual atau pindahtangankan kepada pihak lain, dan tanah tersebut tidak terurus karena telahdiduduki oleh pihak lain;Bahwa tanah milik saksi yang dibeli dari EKOL
28 — 16
G/2017/PA.MtrTermohon terapkan dalam usaha jual kue di Mataram,kemudian Termohon kembali ke Lombok karena bapak/orangtua masih hidup dan diijinkan untuk kembali dan juga rumahtidak terurus, jadi tidak benar dibilang bangkrut, manusia hanyabisa usaha nanti allah yang tentukan.Bahwa dalil jawaban Pemohon pada point 8(delapan) yangintinya menyatakan bahwa Termohon menyatakan sedangmengamalkan sariat Islam adalah tidak benar, karena sejakmenikah sangat jarang sekali sholat bahkan mungkin dala satutahun
80 — 6
tanah kaum Nurena;e Bahwa tanah objek perkara adalah tanah kaum Penggugat;e Bahwa Inyiak Kaum Penggugat yang manaruko rimba (tebas tebang) tanahobjek perkara dahulunya;e Bahwa hubungan Nazar Als Gombeng dengan Penggugat adalahbadunsanak/ bersaudara Andung/ Inyiak, serumah gadang dan sehartasepusaka;e Bahwa ibu Nazar Als Gombeng bernama Piek ubek;e Bahwa di tanah objek perkara terdapat rumah Piek Ubek akan tetapisekarang ini tidak ada lagi karena semenjak Piek Ubek meninggal rumahtersebut tidak terurus
185 — 142
Bahwa tanah yang dikelolah Perusahaan Concessi NV HunderVereniging Amsterdam atau HVA untuk perkebunan KebunDolok Sinumbah seluas 250 Ha yang telah ditinggalkan menjaditerlantar ...........terlantar dan tidak terurus lagi maka pemerintahan jepang menyuruhpenduduk untuk menguasai / mengusahai untuk perladangan hinggamendirikan perumahan 5.