Ditemukan 4184 data
41 — 13
250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yangdiperuntukkan membangun 2 (dua) buah tambatan perahu dan jalan masuk ke tambatanperahu dengan menyimpan dan memegang sendiri dana PPIP setelah 3 (tiga) tahapdicairkan dan tidak melibatkan Bendahara OMS kemudian menyuruh saksiMOCHAMAD YUDI IRWANSYAH, ST selaku Fasilitator Teknik untuk membuatLaporan Pertanggungjawaban tahap I, IH dan III dengan memberi imbalan/upah daridana PPIP tersebut, dimana dalam membuat LPJ Terdakwa tidak melibatkan masyarakatdan memanipulasi
217 — 92
selisih nilai kredit yang tercatat di kantor cabang dengan yang adadi nasabah lalu saksi laporkan ke Direksi selanjutnya Direksi memerintahkanSub bidang Kredit untuk melakukan pengecekan ke nasabah dan ke cabangTangen ;Bahwa seingat saksi, hasil sementara per tanggal 9 September 2011, bahwaSRIYATUN selaku Sub Seksi Kredit BPR BKK Karangmalang Cabang Sragentelah melakukan penyalahgunaan wewenang yaitu mengajukan permohonankredit fiktif dan uang kreditnya dipergunakan untuk kepentingan pribadinyaserta memanipulasi
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
1.Ivaylo Filifo Trifonnov
2.George Jordanov Jordanov als George
3.Todor Krasimirov Dobrev
343 — 355
Sanders):Komputer adalah sistem elektronik untuk memanipulasi data yangcepat dan tepat serta dirancang dan diorganisasikan Supaya secaraotomatis menerima dan menyimpan data input, mMemprosesnya, danmenghasilkan output di bawah pengawasan suatu langkahlangkahHalaman 101 dari 144 Putusan Nomor 439/Pid.Sus/2019/PN Dpsinstruksiinstruksi program yang tersimpan di memori (storedprogram);Dalam Undangundang Nomor 19 Tahun 2016 tentang perubahanatas Undangundang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi
408 — 366 — Berkekuatan Hukum Tetap
B. dinyatakan "penyelundupanhukum" berpotensi mengabaikan semua aspek hukum termasukhukum pidana, utamanya jika penyelundupan hukum inimelibatkan pelaku yang dapat memanipulasi dan mengartikansecara lain perbuatan yang sudah diatur oleh hukum, karena halini dapat menggagalkan peraturan hukum yang berlaku. (SamuelW.
115 — 9
petuniuk dan kami lakukanpengecekan kembali akhimya kami temukan jam dilakukannya manipuasi datadan ditemukan waktu transaksi yang dirubah, setelan dilakukan pengecekansemua transaksi nasabah yang selisih ada pada kode group tabunganterdakwa NLUH MURDISIH;Bahwa berdasarkanihasil + pemeriksaan tersebut akhimya koperasimenghubungi terdakwa NLUH MURDIAASH mempertanyakan selisisih yangterjadi, pada saat itu disangkali olehnya, namun pada tanggal 30 okteober 2015terdakwa NILUH MURDIASH mengakui telah memanipulasi
72 — 11
Memanipulasi data di Laporan Keuangan UPK, ada pengeluaran uanguntuk pembelian monitor komputer berupa LCD sebesar Rp. 1.250.000,(Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tetapi kenyataannya hanyaberupa monitor bekas yang sudah usang, setelah bendahara dansekretaris mencari info, ternyata monitor itu di tukar monitor di rumah bapakKetua R. RAHMAT MALIADI, SE dibawa ke kantor, monitor yang baru ditaruh di rumah R. RAHMAD MALIADI, SE 3.
Terbanding/Penggugat I : ITING LATIEF
Terbanding/Penggugat II : HUSIN LATIEF
Terbanding/Penggugat III : SIURIWATY LATIEF
Terbanding/Penggugat IV : FADIL LATIEF
Terbanding/Penggugat V : CINDY PRICILIA
Terbanding/Penggugat VI : CYNTHIA PRICILIA
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA CIMENYAN
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT KECAMATAN CIMENYAN
Turut Terbanding/Tergugat II : E. ROHAYATI
Turut Terbanding/Tergugat III : Para Ahli Waris dari Endih bin Uri
122 — 66
Dengan adanya penelantarantanah ini membuka peluang bagi pihak yang beritikadburuk untuk memanipulasi kepemilikan, atau mengalihkantanah tanpa sepengetahuan pemegang haknya. Selain itupenelantaran tanah juga bertentangan dengan UUPA.Bahwa terkait dengan sikap Penggugat ini, yangmembiarkan penguasaan tanahnya oleh pihak lain selamakurang lebih 20 (dua puluh) tahun, harus dianggapmenghilangkan hak.
133 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, terhadap Bukti T.T.II.2 tentang Buku Tanah Hak Milik Nomor 11 tg.26 Oktober 1965, (bukan sertipikat) sudah tercantum atas nama ParaTergugat tanpa nama Aisjah (selaku pemegang SHM pertama) adalahkeliru, tidak benar sekaligus telah memanipulasi data.
186 — 764 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 203 PK/Pid.Sus/2010Terdakwa) untuk memanipulasi uang daerah, bahwa yang terjadisebenarnya adalah HJ. Rukmini Suwanda telah membayar mobilXTrail dari uang pribadinya dan bukan dari uang APBD.. Novum 8 : Surat Pernyataan Tjetjep Wawan, S.A., PLT KepalaBPPK Informasi dan Telematika tertanggal 26 November 2007.(BUKTI PK8).Bahwa dalam surat pernyataannya tersebut, Sdr.
MELANI, SH.
Terdakwa:
INDRA ERSANKO alias INDRA alias LIU PIT KONG
238 — 210
Bangunan Persada TataMakmur;Bahwa PPh harus dibayarkan setiap bulannya;Bahwa Pajak Pengahasilan Badan harus dibayarkan satu tahun sekall;Bahwa Laporan Keuangan ada yang dilampirkan dan ada juga yang tidakdilampirkan untuk SPPT;Bahwa saksi tidak bisa mengetahui jika ada yang memanipulasi PPhBadan karena dari sistem informasi yang ada di kantor tidak bisa dilihatadanya manipulasi PPh Badan;Bahwa saksi tidak mengetahui kerugian negara atas PPh yang tidakdibayarkan oleh PT.
Terbanding/Tergugat I : IR. IGNATIUS IMAN KRESNADI,
Terbanding/Tergugat II : Drs. PETRUS BOYKE PURBONO,
Terbanding/Turut Tergugat I : Drg. MARIA MARGARETHA KATARINA TIENKE SRI MURTINAH
Terbanding/Turut Tergugat II : IR. R.A. ANNA MARIA SEPTIANA,
Terbanding/Turut Tergugat III : Dra. JOSEPHINE INEKE THESIANI, M.Si
Terbanding/Turut Tergugat IV : DEDDY SUPARDI RIDWAN,
Terbanding/Turut Tergugat V : NYONSAH MINANDA
Terbanding/Turut Tergugat VI : BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH JAKARTA SELATAN
367 — 217
Tanggal 8 Mei 2014 yang dengan jelas dan tegas telah melarangpenjualan Harta Warisan, dan Notaris/PPAT Yonsah Minanda malanggarkode etik karena telah mencantumkan Personal informasi yang tidak benar,dengan memanipulasi harga Jual agar PAJAK JUALBELI objek sengketatidak TINGGI, dengan demikian dapat dikatakan telah melanggar Pasal1471 KUHPerdata, dan dugaan kerasmanipulasi Harga Penjualan Objek sengketa, atas faktafakta kebenaranyang kuasa hukum sampaikan telah telah membuktikan dan dapat dikatakankalau
Terbanding/Penggugat I : SIM KIE
Terbanding/Penggugat II : ROYANI
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Tergugat I : David Tan
Turut Terbanding/Tergugat II : Sinta
Turut Terbanding/Tergugat III : Tjong, Deddy Iskandar,SH
130 — 64
Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada point 18 (delapan belas),Para Penggugat telah berupaya memanipulasi fakta fakta hukum seolahTergugat telah melakukan transaksi atas tanah dan bangunan milikPenggugat yang tersebut dalam Sertifikat Guna Bangunan No. 300, seluas1.027 M2, atas nama Penggugat I, Sim Kie,dengan harga sebesar Rp.200.000.000. (Dua ratus juta rupiah) sebagaimana tertera dalam Akte JualBeli No. 1338/2012, tertanggal 13 Desember 2012.
114 — 17
Bahwa selain itu terdakwa menyadari dan mengetahuiperbuatannya dengan menandatangani kwitansipembayaran (kwitansi formalitas) merupakanperbuatan memanipulasi dimana pembayaran = yangditerima Ir. SETIAWAN seolaholah dilakukan dalamdua tahap yaitu) sebesar Rp 112.350.000, (seratusdua belas juta tiga ratus lima puluh rupiah) dan262.150.000, (dua ratuS enam puluh dua jutaseratus lima puluh ribu rupiah), lalu terdakwa jugamenandatangani Berita Acara Pembayaran No.
63 — 26
Indramayuakibat adanya pengurangan tsb Kata pak Dadang Abdul Syukur sekitarRp.1.333.216.500, harga ini sudah sesuai dengan harga pembelian bulog padawaktu itu perkilonya Rp.5.775, 722222Bahwa benar Bulog Krangkeng II Kab.Indramayu ada kerja sama beberapa kalidengan Kopti (H.Ngadino ) ; Bahwa setahu saksi Kopti pernah mengirim beras ke gudang Krangkeng IIIndramayu dua sampai tiga kali dalam 2 minggu dan terdakwa sebagai KepalaGudang telah memanipulasi data beras pengiriman dari Kopti dengan carameminjam
72 — 65
penyedia tidak meminta tambahan ongkos buangmaka tidak apaapa, jadi pembuangan itu menjadi kewajibanpenyedia jasa ;Bahwa kalau hal itu karena kesalahan PPK, maka itu adalahkesalahan administrasi, karena kesalahan administrasi makaPPK diberi sanksi administrasi kepegawaian bukan dikenakantindak pidanan Korupsi ;Bahwa kalau penyedia jasa tidak melaporkan masalahpembuangan tanah sisa galian tidak dijarak 1 kilometer dan diamembuang di jarak 9 kilometer yang tersedia lokasipembuangan maka pelaksana telah memanipulasi
506 — 272
bisamasih dalam proses penelitian;Bahwa apabila dalam surat dakwaan sudah dibunyikan "penuntutan dalamberkas perkara terpisah" itu artinya adalah jelas, berkas perkara laintersebut telah masuk dalam proses penuntutan dan harus dapatdipertanggungjawabkan oleh Jaksa terkait, dan karena surat dakwaanadalah "mahkota Jaksa" maka setiap surat dakwaan wajib dan harus dapatdipertanggungjawabkan oleh Jaksa Penuntut Umum;Bahwa terhadap pihak yang dirugikan dapat melaporkan ke pihakKepolisian bahwa Jaksa memanipulasi
dokumen negara dan jugamelaporkannya ke pengawasan karena pengawasan bisamengeksaminasi perkara tersebut terlepas apapun putusannya, karenaselain KUHAP Jaksa harus berpedoman kepada Surat Edaran JaksaAgung Nomor 004 bulan 11 tahun 1993 tentang Surat Dakwaan sehinggaJaksa tidaklah sembarangan membuat surat dakwaan harus patuh padaKUHAP serta pada Surat Edaran Jaksa Agung yang berlaku sebagaipedoman pembuatan Surat Dakwaan;Bahwa yang dimaksud dengan memanipulasi surat dakwaan adalahtermasuk menempatkan
169 — 67
atas penyimpanganpenggunaan Alokasi Dana Desa (ADD) dan DanaDesa (DD) Tahun2015, hal initerjadi karena dalam pelaksanaan penggunaan Alokasi Dana Desa dan DanaDesa tersebut, tidak sesuai dengan peruntukannya;Menimbang, bahwa ketidaksesuaian Laporan Pertanggungjawaban DanaDesa dan Alokasi Dana Desa, yaitu Belanja Desa tidak sesuai dengan yangsebenarnya, hal ini telah diketahui oleh Terdakwa selaku Kepala Desa, namunHalaman 182 dari 192 Putusan Nomor 16/Pid.SusTPK/2019/PN.Tteterdakwa dengan sengaja memanipulasi
160 — 43
Putusan No. 7/PID/2018/PT JMBkekuasaan dan wewenang dalam mengelola perusahaan baik saranaprasarana maupun keuangan namun telah disalahgunakan yaitu sejaktahun 2012 sampai akhir tahun 2016 telah memanipulasi/merekayasa gajikaryawan yaitu dengan merubah dan memperbesar gaji yang seharusnyaditerima karyawan dan menambah namanama karyawan sehinggaterdapat dobel nama/nama ganda sehingga antara gaji yang dibayarkanlangsung kepada karyawan lebih kecil/sedikit dibanding dengan yangditerima dari bagian keuangan
159 — 132
Bahwa ,berdasarkan kesaksian saksi saksi ini dan bukti Surat dariPEMOHON BANDING kepada Nasabah BRI AGRONIAGA point 1,2,3,4 dan 5PEMOHON BANDING tidak ada melakukan perbuatan,memanipulasi datakaryawan,tanda tangan pemohon kredit , tetap melakukan penagihan kepadanasabah,sebagaimana surat yang diterima nasabah yang diperlihatkan dalampersidangan ini,mak logika hukumn idak akan raniPEMOHONBANDING melakukan penagihan secara terbuka melalui surat.5.
130 — 78
yang ada padanya, sebagaimana pulabertentangan dengan ketentuan hukum acara peradilan yang berlaku diIndonesia; Bahwa meskipun Para Penggugat selama ini telah menaruh kepercayaan yangbesar kepada Tergugat maupun Turut Tergugat I selaku pengelola, nyataTergugat dengan itikadnya yang buruk telah menyalahgunakan kewenangan dankeadaan yang ada padanya, dengan bermaksud menguasai villavilla ParaPenggugat antara lain melalui upaya pembatalan Perjanjian Jual Beli danPerjanjian Pengelolaan, dengan cara memanipulasi