NON DIK pada pos anggaranOrganisasi Sosial Tahun Anggaran 2002 untuk bantuan danakesejahteraan dan penghargaan ke40 (empat puluh) anggota DPRDKabupaten Jayawijaya periode 1999 2004 sebesar Rp. 7.000.000.000,(tujuh milyar rupiah) dan pada saat itu juga memo tersebut diserahkankepada saksi Drs.

No. 1818 K/Pid.Sus/2009201 (satu) bendel Buku Kas Daerah bulan Mei yangditandatangani oleh bendaharawan Non Dikda SekdaKabupaten Jayawijaya YEWERA ITLAY ;1 (satu) lembar Memo Bupati Kabupaten Jayawijaya Drs.DAVID AGUSTEIN HUBI tanggal 18 Mei 2002 ;1 (satu) lembar Memo Sekda Kabupaten Jayawijaya tanggal18 Mei 2002 ;2 (dua) lembar Daftar Pembayaran Uang KesejahteraanPenghargaan Kepada Anggota DPRD Kabupaten JayawijayaMasa Bakti 1999 2004 ;Dikembalikan kepada Tim Jaksa Penuntut Umum untukdipergunakan

No. 1818 K/Pid.Sus/2009sebagai berikut :241 (satu) bendel Buku Kas Daerah bulan Mei yangditandatangani oleh bendaharawan Non Dikda SekdaKabupaten Jayawijaya YEWERA ITLAY ;1 (satu) lembar Memo Bupati Kabupaten Jayawijayatanggal 18 Mei 2002 ;1 (satu) lembar Memo Sekda Kabupaten Jayawijayatanggal 18 Mei 2002 ;2 (dua) lembar Daftar Pembayaran UangKesejahteraan Penghargaan Kepada Anggota DPRDKabupaten Jayawijaya Masa Bakti 1999 2004 ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara lain

No. 1818 K/Pid.Sus/2009dengan 30 Desember 2002 dengan nomor rekening :70021.10.05.000412 ;e 1 (satu) bendel Buku Kas Daerah bulan Mei yangditandatangani oleh bendaharawan Non Dikda SekdaKabupaten Jayawijaya YEWERA ITLAY ;e 1 (satu) lembar Memo Bupati Kabupaten Jayawijayatanggal 18 Mei 2002 ;e 1 (satu) lembar Memo Sekda Kabupaten Jayawijayatanggal 18 Mei 2002 ;e 2 (dua) lembar Daftar Pembayaran UangKesejahteraan Penghargaan Kepada Anggota DPRDKabupaten Jayawijaya Masa Bakti 1999 2004 ;Dikembalikan

Tiga Dara Manis;Bahwa benar ada nota/memo dari Fasilitator Teknik Kabupaten(Fastekab) Timor Tengah Selatan (TTS) Sdr. Rato Gregorius untukmemperpanjang waktu;Bahwa benar Fasilitator Teknik Kabupaten (Fastekab) Timor TengahSelatan (TTS) Sdr.

), hanya Supllier(Dominggus Bessi) datang ke TPK membawa memo tersebut danmengatakan kepada TPK bahwa tanda tangan saja dan lakukanperpanjangan;Bahwa benar Barang turun setelah masa perpanjangan habis dantetap dilakukan sertifikasi;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa mengerti danmembenarkannya..

untuk diberikanperpanjangan waktu selama 20 hari;Surat Memo Rato Gregorius tersebut diberikan kepada DominggusBessi untuk antar ke FK/FT (Jampur Syprianus) dan TPK (MusaBaok);Surat memo dibuat ketika kontrak sudah berakhir, tetapi DominggusBessi belum di PHK;Dominggus Bessi serahkan memo tersebut kepada TPK, persetujuanperpanjangan Dominggus Bessi tidak dapat, dan untuk musyawarahDesa tidak ada;Bahwa benar terdapat ketidak sesuaian barang dengan spesifikasipada kontrak anatara lain BCU, AKI, Modul

untuk diberikanperpanjangan waktu selama 20 hari;72Surat Memo Rato Gregorius tersebut diberikan kepada DominggusBessi untuk antar ke FK/FT (Jampur Syprianus) dan TPK (MusaBaok);Surat memo dibuat ketika kontrak sudah berakhir, tetapi DominggusBessi belum di PHK;Dominggus Bessi serahkan memo tersebut kepada TPK, persetujuanperpanjangan Dominggus Bessi tidak dapat, dan untuk musyawarahDesa tidak ada;Bahwa benar terdapat ketidak sesuaian barang dengan spesifikasipada kontrak anatara lain BCU, AKI, Modul

untuk diberikanperpanjangan waktu selama 20 hari;Surat Memo Rato Gregorius tersebut diberikan kepada terdakwa untukantar ke FK/FT (Jampur Syprianus) dan TPK (Musa Baok);Surat memo dibuat ketika kontrak sudah berakhir, tetapi terdakwabelum di PHK;Bahwa benar terdakwa serahkan memo tersebut kepada TPK,persetujuan perpanjangan terdakwa tidak dapat, dan untukmusyawarah Desa tidak ada;Bahwa benar terdapat ketidak sesuaian barang dengan spesifikasipada kontrak anatara lain BCU, AKI, Modul;Bahwa benar

) ;Memo Seksi Pemasaran ke Seksi Administrasi Kredit NomorAmb/02/533 tanggal 17 Desember 2008 perihal PemindahbukuanDana Kredit (asli) ;Surat PT Nusa Ina Pratama ke PT Bank Maluku KC Utama Nomor176/ABN/NIP/2008 tanggal 23 Desember 2008 perihal PermohonanPemindahbukuan Dana Sisa Kredit Modal Kerja (asli) ;Memo Seksi Pemasaran ke Seksi Administrasi Kredit NomorAmb/02/583 tanggal 23 Desember 2008 perihal PemindahbukuanDana Kredit (asli) ;Surat PT Nusa Ina Pratama ke PT Bank Maluku KC Utama Nomor159/

(asli) ;Memo Seksi Pemasaran ke Seksi Administrasi Kredit NomorAmb/02/376 tanggal 28 Oktober 2008 perihal Penurunan Plafond(asll) ;Hal. 35 dari 65 hal.

(asli) ;Memo Seksi Pemasaran ke Seksi Administrasi Kredit NomorAmb/02/376 tanggal 28 Oktober 2008 perihal Penurunan Plafond(asll) ;Hal. 42 dari 65 hal.

31 Maret 2008 (asli) ;23) Memo Seksi Pemasaran ke Seksi Administrasi Kredit NomorAmb/02/376 tanggal 28 Oktober 2008 perihal Penurunan Plafond(asli) ;24) Tanda Terima Jaminan ke Notaris Nicolas Pattiwael tanggal 12Agustus 2008 (asili) ;25) Surat PT Nusa Ina Pratama tanggal 30 April 2008 perihal SuratPernyataan (asli) ;26) Surat PT Nusa Ina Pratama ke PT Bank Maluku KC Utama NomorABN/NIP/IV/2009 tanggal 15 April 2009 perihal LaporanHal. 61 dari 65 hal.

Perbaikanperbaikan yang dilakukan oleh Penggugat banyak ditentang oknum yang pada kenyataannya perbaikan tersebut sering berbenturan dengan kepentingan oknumoknum tertentu, sehingga Penggugattidak disenangi ;Bahwa Penggugat pernah memberikan dispensasi kepada DealerAster Mobilindo Lubuk Linggau menyangkut keringanan syarat dalammendapat pembiayaan dari Tergugat dan Penggugat telah mengakui telahmelakukan penyimpangan dari Memo Internal No.

Sebagaimana surat Tanda Terima BPKB dari Dealer AsterMobilindo pada tanggal 11 Maret 2009 ;Bahwa pada tanggal 3 Pebruari 2009, Penggugat dipanggil olehkepala Cabang Bengkulu (saudara Mastono) yang memberitahukan,Penggugat akan didemosi oleh Kadiv Marketing Car (saudara NikoKurniawan) atas adanya penyimpangan memo tersebut di atas ;Bahwa atas penyimpangan memo tersebut Penggugat telah dimintaWakadiv Marketing Car (saudara JIMMY WEDIANTO agar kembali ke KantorHal. 2 dari 18 hal. Put.

semuabarangbarang pribadi Penggugat ;Bahwa dalam Surat Perjalanan Dinas No.004570/SPD/A07C0087/III/09, selama Penggugat sedang melaksanakan tugas, Penggugat berhakatas biaya perjalanan dinas termasuk tiket pesawat sebesar Rp.5.960.000,(lima juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah) ;Bahwa setelah Penggugat tiba di Kantor Pusat (Jakarta) pada tanggal11 Maret 2009, Kadiv Marketing Car bersama Wakadiv Marketing Car sertaArea Marketing Manager Car Wilayah Sumatera mempertanyakan dasar daripenyimpangan memo

Pada saat Penggugat ingin menjelaskandasar dari penyimpangan memo tersebut, Kadiv Marketing Car menolaksemua alasan dari Penggugat dan Tergugat menyatakan "tidak adaPembelaan untuk Penggugat.

hak perogratif Kadiv dan pernyataanKadiv Marketing Car Tergugat dibantah oleh Penggugat karena bertentangandengan struktur organisasi yang berlaku diperusahaan Tergugat, dimanaKadiv Tergugat tidak mempunyai hak Perogratif atas Deputy Branch ManagerCar untuk cabang non Mayor yang telah disetujui Direksi pada tanggal 1 Juli2008 ;Bahwa atas tindakan Kadiv Marketing Car tersebut, Penggugat telahdiperlakukan semenamena tanpa mempertimbangkan halhal yangmenyebabkan Penggugat melakukan penyimpangan atas Memo

Saksi MUHSININ Bahwa Saksi pernah bekerja UD Indonesia Maju ; Bahwa Saksi sudah berhenti bekerja; Bahwa pernah dan sering diminta oleh Tergugat untuk mengambildana oleh Tergugat ke penggugat; Bahwa Saksi lupa sudah berapa kali; Bahwa kirakira sekitar tahun 2007 ; Bahwa saat Saksi mengambil dana itu seringnya di Kantor ; Bahwa kadang ada memo dan cek untuk transfer dan ada namadi kwitansi yaitu CV.

berapa saja jumlah uang yang Saksi ambil dariPenggugat ; Bahwa tidak pernah diberitahu oleh Tergugat dengan mengatakanambil uang dengan jumlah sekian ; Bahwa Saksi lupa apakah penggugat juga tidak membertahu inijumlahnya sekian ; Bahwa Saksi tidak tahu uang tersebut untuk apa dan untuk bayarapa, karena tugas Saksi hanya mengambil dan memberikan kepadaTergugat; Bahwa waktu Saksi mengambil uang tersebut kadangkadang adaistri Penggugat dan penggugat sendiri; Bahwa pengambilan uang tersebut menggunakan memo

dari Tergugat mengirim anakbuahnya ke Penggugat setelah ACC Penggugat baru Saksimengeluarkan uang ; Bahwa buktinya Saksi arsipkan ; Bahwa pinjaman sebelum terbayarkan ; Bahwa kalau nota yang sudah terbayarkan dikembalikan kepadaTergugat ; Bahwa memo yang ada pada Saksi atau Penggugat adalah memoyang belum terbayarkan; Bahwa yang belum terbayar sekitar kurang lebih 3 (tiga) Miliar ; Bahwa waktu menyerahkan memo yang datang ke kantor tersebutkeseringan karyawan Tergugat ; Bahwa Saksi tidak tahu untuk

apa Semua dana pinjaman ini; Bahwa transaksi lain selain memo, misalnya seperti transfer adayang ditransfer ; Bahwa yang melakukan transfer Penggugat sendiri ; Bahwa pernah Saksi dikasi tahu oleh Penggugat kalau mau bikinsurat pengakuan hutang ; Bahwa pernah Saksi ditunjukan surat tersebut; Bahwa nominalnya pernah Rp. 50.000.000,, Rp.40.000.000.

ipar (Isteri Tergugat adalah kaka kandung Penggugat), bahwaSaksi pernah di perintah oleh Tergugat mengambil uang di Penggugat akantetap Saksi lupa berapa jumlahnya dan Saksi langsung menyerahkan kepadaTergugat jumlahnya tidak sampai Rp.100.000.000 (Seratus juta rupiah) danketika diserahkan uang tersebut isteri Tergugat tidak ada;Menimbang,bahwa Saksi MUHSININ menerangkan bahwa Saksi mulaibekerja di UD Indonesia Maju sejak tahun 1994 sampai dengan tahun 2019 dansaksi hanya disuruh untuk mengambil memo

Aneka)Bahwa pada tanggal 04 Mei 2010, saksi Pithyas Suila kembali menemui terdakwauntuk konfirmasi proyek dan oleh terdakwa diakui sesuai isi call memo bahwa :Pekerjaan sudah hampir selesaiProses pembayaran termijn belum dilakukan karena masih menunggu SuratKeputusan Gubernur. Termijn paling lama dibayarkan minggu ke3 bulan Mei 2010Bahwa pada tanggal 20 Mei 2010, saksi Pithyas Suila kembali menemui terdakwauntuk konfirmasi proyek dan oleh terdakwa diakui sesuai isi call memo bahwa :1.

konfirmasi proyek dan oleh terdakwa diakui sesuai isi call memo bahwa :Barang sesuai pekerjaan sementara dicek sesuai speck obat kepala balai dan direkturCV.

Kemudian analismelakukan call memo yaitu analisa dan verifikasi terhadap semua kelengkapan ataupersyaratan yang diajukan oleh debitur. Hasil call memo tersebut kemudiandisampaikan oleh analis kredit kepada Kasi Pemasaran untuk diteruskan kepadaPimpinan Cabang untuk diputuskan apakah permohonan kredit tersebut disetujui atautidak.Bahwa pada awal Januari tahun 2010 Bank Maluku Cabang Utama Ambon menerimapermohonan kredit yang diajukan oleh CV.

Selanjutnya disposisi tersebut diteruskan kepada analiskredit.Bahwa selanjutnya analis melakukan call memo dengan cara ketemu langsungdengan Terdakwa SAMALLO HANNY selaku PPTK dari 3 (tiga) buah kegiatanyang SPMKnya diajukan sebagai jaminan utama permohonan kredit oleh ONGONGGIANTO ANDREAS. Hasil call memo tersebut diteruskan kepada saksi melaluiKepala Seksi Pemasaran.

Adapun call memo tersebut tertanggal 21 Januari 2010 yangberisi halhal sebagai berikut:Benar ketiga proyek susuai SPMK terlampir dikerjakan oleh CV.

ARIS EDICAHYONO mengajukan memo internal No.012/MNCSLO/VII/2011tanggal 16 Juli 2011 perihal penyimpangan ketiadaan data pada PKSShowroom Putra Abadi Motor, terdakwa menyetujui danmenandatanganinya dengan menulis di bawahnya hanya untuk usedcar Saja yang seharusnya terdakwa tidak berhak untuk menyetujui haltersebut, yang seharusnya persetujuan dari Direksi ;Bahwa setelah dilakukan perjanjian kerja sama antara saksi Drs.

Solomengajukan ke PT Bhakti Finance/PT MNC Finance Jakarta denganmengajukan Memo Internal untuk pengajuan pembiayaan kreditkendaraan melalui Showroom Putra Abadi Motor disetujui walaupunhal 11 dari 85 halaman Putusan No. 144/Pid.B/2014/PN Skh.tidak sesuai dengan Surat Edaran No. SE06.133/Dir Bfin tertanggal 16Juni 2010, karena sebelumnya sudah atas perintah terdakwa danSAMUEL DAVID ;Bahwa saksi Drs. ARIS EDI CAHYONO selaku Kepala Cabang PT MNCFinance Cab.

Solo mengajukan ke PT Bhakti Finance/PT MNCFinance Jakarta dengan mengajukan Memo Internal untuk pengajuanpembiayaan kredit kendaraan melalui Showroom Putra Abadi Motordisetujui walaupun tidak sesuai dengan Surat Edaran No. SE06.133/Dir Bfin tertanggal 16 Juni 2010, karena sebelumnya sudah atasperintah terdakwa dan SAMUEL DAVID ;Bahwa saksi Drs. ARIS EDI CAHYONO selaku Kepala Cabang PT MNCFinance Cab.

Aris Edi Cahyono untuk membukaataupun bekerja sama dengan show room Putra Abadi Motor ;hal 74 dari 85 halaman Putusan No. 144/Pid.B/2014/PN Skh.Menimbang, bahwa secara struktur organisasi terdakwa selakuGeneral Manager Marketing tidak mempunyai kewenangan untukmenyetujui penambahan rekanan Showroom Putra Abadi Motor padasistem IT di PT MNC Jakarta, karena Memo Internal No. 012/MNCSLO/VII/2011 tanggal 16 Juli 2011 yang diajukan oleh saksi Drs.

Aris EdiCahyono yang telah ditandatangani terdakwa adalah memo yangharus diteruskan ke PT MNC Pusat untuk mendapat persetujuan dariDirektur Marketing PT MNC Finance Jakarta, dan memo tersebutseharusnya ditandatangani secara kollegial sehingga sah sebagaibukti persetujuan penambahan rekanan show room, yang kemudiandapat didaftarkan dalam sistem IT PT MNC Finance Jakarta ;Menimbang, bahwa ternyata selama proses persidangan Saksisaksi dari bagian IT tidak ada/tidak pernah dihadirkan oleh JaksaPenuntut

Finansia Multi Finance periode 20182020,diberi tanda P6;7.Memo internal No 2679/COLL/I/2019 tanggal 25 Januari 2019, diberitanda P7;8. Print Out data jumlahn konsumen beban / TAH per colektor bulanAgustus, September dan Oktober 2019, diberi tanda P8;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Para Penggugattelah pula mengajukan 2 orang saksi, yaitu: ARDIYANSAH dan DHANI ISKANDAR,S.SOS, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Ya, saya tahu ada memo internal. Isi dari memo internal adalah Ketentuan MPP, KPI IndividuCollection, Insentif dan sanksi di Bucket 090 untuk produk KMB,KMOBdan WG Tahun 2019. Ya, saya digaji per bulan. Para penggugat diberhentikan pada bulan Maret tahun2020. Sepengetahuan saya hakhak dari para penggugat belumdibayarkan. Ya, saya pernah melihat peraturan perusahaan.

MEMO INTERNAL NO. 2679/COLL/I/2019 KETENTUANMPP, KPI Individu Collection, INSENTIF DAN SANKSI DI BUCKET 090Untuk PRODUK KMB, KMOB & WGTahun 2019, diberi tanda T12;13. Surat Pengangkatan Karyawan Tetap an. ILMAWAN No.06905/FMFHRD/PET/IX/2014, diberi tanda T13; Halaman 27 dari 35 Putusan PHI Nomor 33/Pdt.SusPHI/2020/PN Pal14. Surat Pengangkatan Karyawan Tetap an. YON No.2016/03/0000060, diberi tanda T14;15. AKTA NOTARIS JOSE DIMA SATRIA S.H., M.kn.

Ya, ada berdasarkan memo internal mengatur prosedurpemberian sanksi. PT. PT Financia Multi Finance. Yang saya ketahui para penggugat belum diberi hakhaknya PHK. Ya, ada yang dilakukan oleh Brand Manager kepada parapenggugat namun tidak diterima atau belum sepakat atasnilaikompensasi yang dibayarkan. Ya ada termasuk KSBSI. PHK karena tidak mencapai target.

Ya, diatur didalam memo internal yaitu pemberian sanksitersebut. Saya bekerja di PT Financia Multi Finance sejak tahun2015. Halaman 29 dari 35 Putusan PHI Nomor 33/Pdt.SusPHI/2020/PN Pal Saya sebagai Admin Head. Tugas saya adalah mengontrol keseluruhan operasionalseperti kasir dll. Sejak tahun 2020 berubah nama menjadi KB Financia Multifinance. Ya, sudah disosialisasikan perubahan nama kepadaseluruh Karyawan tersebut. Yasaya mengetahui sebagai Karyawan kontrak.

MEMO Dari Penanggung Jawab Unit Usaha AGRO Kepada Manager Unit Usaha Agro (Sdr. Rinjani Wahnan, S.Ag) Tanggal 24 Nopember 2008 Hal Permohonan Penyelesaian Laporan Unit Usaha Agro Per Maret 10 Oktober 2008.33. MEMO Dari Penanggung Jawab Unit Usaha AGRO Kepada Direktur Utama Hal Tertib Administrasi Tanggal 26 Nopember 2008.34. No : 001/KEU/KBU/2008 Tanggal 20 Juni 2008 Hal Persetujuan.35.

Kyuh Baimbai Utama Kota Banjarmasin.170. 1 (satu) lembar memo dari penanggung jawab unti Usaha Agro kepada Direktur PD.

Kayuh Baimbai Utama perihal Laporan proses produksi 13 Oktober 17 Nopember 2008171. 1 (satu) lembar memo dari Divisi Adm & keuangan kepada Direktur utama perihal tertib adminstrasi unit agro172. 1 (satu) lembar memo dari Divisi Adm & keuangan kepada Direktur utama perihal tertib adminstrasi unit agro173. 1(satu) lembar memo dari divisi adm & keuangan kepada manager unit agro perihal Laporan Keuangan Unit Agro174. 1 (satu) buah buku Peraturan Daerah Kota Banjarmasin Nomor 21 Tahun

Memo dari Penanggung Jawab Unit Usaha AGRO kepada Manager Unit Usaha Agro tanggal 24 November 2008 perihal Permohonan Penyelesaian Laporan Unit Usaha Agro Per Maret sampai denga 10 Oktober 2008;180. Memo dari Penanggung Jawab Unit Usaha Agro keapad Direktur Utama tanggal 26 November 2008 perihal Tertib Administrasi;181. Surat PD. KBU kepada Sdr.

Memo dari Penanggung Jawab Unit Usaha AGRO kepada Direktur Utama tanggal 26 November 2008 perihal Tertib Administrasi;185. Surat Perjanjian antara H. AL RIDHA dengan Dra. NUR FATIAH kerjasama dalam bidang pertambangan Pasir Zircon yang dibuat denga akta Notaris LINDA KENARI, SH.MH tanggal 26 Februari 2007;186. Surat Kuasa antara FUAD FOA ANDREAN (Pemberi Kuasa) dengan H.

Kyuh Baimbai Utama KotaBanjarmasin.1 (satu) lembar memo dari penanggung jawab unti Usaha Agro kepadaDirektur PD.

Kayuh Baimbai Utama perihal Laporan proses produksi 13Oktober 17 Nopember 20081 (satu) lembar memo dari Divisi Adm & keuangan kepada Direkturutama perihal tertio adminstrasi unit agro1 (satu) lembar memo dari Divisi Adm & keuangan kepada Direkturutama perihal tertio adminstrasi unit agro1(satu) lembar memo dari divisi adm & kKeuangan kepada manager unitagro perihal Laporan Keuangan Unit Agro1 (satu) buah buku Peraturan Daerah Kota Banjarmasin Nomor 21Tahun 2007 tentang Tambahan Penyertaan Modal untuk

Kayuh Baimbai Utama perihal Laporan proses produksi 13Oktober 17 Nopember 20081 (satu) lembar memo dari Divisi Adm & keuangan kepada Direktur utamaperihal tertib adminstrasi unit agro1 (satu) lembar memo dari Divisi Adm & keuangan kepada Direktur utamaperihal tertib adminstrasi unit agro1(satu) lembar memo dari divisi adm & keuangan kepada manager unit agroperihal Laporan Keuangan Unit Agro1 (satu) buah buku Peraturan Daerah Kota Banjarmasin Nomor 21 Tahun2007 tentang Tambahan Penyertaan Modal untuk

Kyuh Baimbai Utama Kota Banjarmasin.1 (satu) lembar memo dari penanggung jawab unti Usaha Agro kepada DirekturPD.

Kayuh Baimbai Utama perihal Laporan proses produksi 13 Oktober 17Nopember 20081 (satu) lembar memo dari Divisi Adm & keuangan kepada Direktur utama perihaltertib adminstrasi unit agro1 (satu) lembar memo dari Divisi Adm & keuangan kepada Direktur utama perihaltertib adminstrasi unit agro1(satu) lembar memo dari divisi adm & keuangan kepada manager unit agroperihal Laporan Keuangan Unit Agro1 (satu) buah buku Peraturan Daerah Kota Banjarmasin Nomor 21 Tahun 2007tentang Tambahan Penyertaan Modal untuk

Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaan SKBDN tersebut sebagaipejabat alternate karena Kepala Divisi dan Kepala Bagian Transactional Banking tidak masukkerja. Sdr. Yunianto Kuncoro menandatangani Memo tersebut tanpa memeriksa lampirandokumen Memo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Terdakwa Feby Suthisna Dilaga.

Memo tersebut ditandatanganioleh Sdr. Yunianto Kuncoro (di sebelah kanan) dan Sdr.

Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaan SKBDN tersebutsebagai pejabat alternate karena Kepala Divisi dan Kepala Bagian Transactional Banking tidakmasuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoro menandatangani Memo tersebut tanpa memeriksa lampirandokumen Memo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Terdakwa. Sdr.

Penjualan kartu garansi Nomor : 011795 tertanggal06 September 2013 ;e 1 (satu) lembar Invoice Penjualan ;Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) buah Mesin Otorisasi kartu kredit (Merchant) ;e (satu) lembar Invoice Penjualan warna merah jenis barang SamsungGalaxi berikut Memo Penjualan dan kartu garansi tanggal 06 September 1 aly lembar Invoice Penjualan warna merah jenis barang BlackberryDakota berikut Memo Penjualan dan kartu garansi tanggal 06 Septemberpikembaliken kepada Toko Rajawali melalui

Dan padasaat transaksi dilakukan, dibuatkan kwitansi berupa Memo Penjualan dan KarruGaransi kemudian diproses di Kasir dan selanjutnya keluar PrintOut berupaInvoice Penjualan, setelah terdakwa 1. MAS ARYA PERDANA KUSUMA melakukantransaksi di Kasir, kKemudian saksi WAYAN WAHYUDI ANDIKA sebagai karyawanToko Rajawali Celluler memberikan Invoice Penjualan warna putih untukdiserahkan kepada terdakwa 1.

MAS ARYA PERDANA KUSUMA, dan Memo Penjualan beserta Kartu Garansi sebanyak 1 (sam) rangkap warna kuning untukdiserahkan kepada terdakwa 1. MAS ARYA PERDANA KUSUMA, dan terdakwa 1.MAS ARYA PERDANA KUSUMA juga menandatangani struk transaksi pembayarantersebut ; Setelah terdakwa 1. MAS ARYA PERDANA KUSUMA, CELLE (DPO) dan PUTRI(DPO) membeli 3 (tiga) buah handphone di Toko Rajawali Cellular di Jalan TeukuUmar, Denpasar, kemudian terdakwa 1. MAS ARYA PERDANA KUSUMA mengajakterdakwa 2.

Penjualan kartu garansi Nomor : 011795tertanggal 06 September 2013 ;e 1 (satu) lembar Invoice Penjualan ;e 1 (satu) buah Mesin Otorisasi kartu kredit (Merchant) ;e 1 (satu) buah Handphone merek Blackberry Dakota warna putih ;e 1 (satu) lembar Invoice Penjualan warna merah jenis barang SamsungGalaxi berikut Memo Penjualan dan kartu garansi tanggal 06September 2013 ;e 1 (satu) Iembar Invoice Penjualan warna merah jenis barangBlackberry Dakota berikut Memo Penjualan dan kartu garansi tanggal06 September

Penjualan kartu garansi Nomor : 011795 tertanggal06 September 2013 ;e 1 (satu) lembar Invoice Penjualan ;Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) buah Mesin Otorisasi kartu kredit (Merchant) ;e (satu) lembar Invoice Penjualan warna merah jenis barang SamsungGalaxi berikut Memo Penjualan dan kartu garansi tanggal 06 September2013 ;e 1 (satu) lembar Invoice Penjualan warna merah jenis barang BlackberryDakota berikut Memo Penjualan dan kartu garansi tanggal 06 September2013 ;Dikembalikan kepada Toko Rajawali

Didi Supriadi Per 19Agustus 2015;1 (satu) lembar print out summary pemberian kredit kepada Didi Supriadidan group;1 (satu) eksemplar copy memo usulan jasa lawyer/legal action No :RMV/5/1/162 tanggal 26 Maret 2015 yang ditujukan kepada PT.

Bank BNI SKKBandung tidak dapat disetujui.Bahwa kemudian adanya memo untuk dilakukan audit terhadap proses pemberian KURkepada 50 KPS (Kelompok Peternak Sapi) mitra binaan PT. SJD yang dikeluarkanPemimpin SPI Jakarta, dalam memo tersebut diminta untuk dilakukan audit pendalaman,kemudian SPI mengirim TIM yang diketuai oleh Ridwan Resmana, SE dengan anggotayaitu Sdr.

, saksi tidak menyadari bahwa tidakada call memo terhadap kelompok.

merah muda yang diduga Narkotika golongan I berupa ekstasidan setelah ditimbang di kantor BNN Provinsi Bali diketahui memiliki berat 4,53 ( empat koma lima tiga) gram netto; 1 (satu) plastik klip kecil berisi cairan pasta merah yang diduga Narkotika golongan I berupa ekstasidan setelah ditimbang di kantor BNN Provinsi Bali diketahui memiliki berat berat 1,39 (satu koma tiga sembilan) gram bruto; 1 (satu) unit timbangan digital merek ACIS; 1 (satu) buah buku memo

bukti :e 1 (satu) plastik klip berisi bubuk merah muda yang diduga Narkotika golongan berupa ekstasidan setelah ditimbang di kantor BNN Provinsi Bali diketahuimemiliki berat 4,53 ( empat koma lima tiga) gram netto;e 1 (satu) plastik klip kecil berisi cairan pasta merah yang diduga Narkotikagolongan berupa ekstasidan setelah ditimbang di kantor BNN Provinsi Balidiketahui memiliki berat berat 1,39 (satu koma tiga sembilan) gram bruto; 1 (satu) unit timbangan digital merek ACIS;e 1 (satu) buah buku memo

barang bukti :1 (satu) plastik klip berisi bubuk merah muda yang diduga Narkotika golongan berupa ekstasidan setelah ditimbang di kantor BNN Provinsi Bali diketahuimemiliki berat 4,53 ( empat koma lima tiga) gram netto;1 (satu) plastik klip kecil berisi cairan pasta merah yang diduga Narkotikagolongan berupa ekstasidan setelah ditimbang di kantor BNN Provinsi Balidiketahui memiliki berat berat 1,39 (satu koma tiga sembilan) gram bruto;1 (satu) unit timbangan digital merek ACIS;1 (satu) buah buku memo

sebagai berikut :1 (satu) plastik klip berisi bubuk merah muda yang diduga Narkotika golongan berupa ekstasidan setelah ditimbang di kantor BNN Provinsi Bali diketahuimemiliki berat 4,53 ( empat koma lima tiga) gram netto;1 (satu) plastik klip kecil berisi cairan pasta merah yang diduga Narkotikagolongan berupa ekstasidan setelah ditimbang di kantor BNN Provinsi Balidiketahui memiliki berat berat 1,39 (satu koma tiga sembilan) gram bruto;1 (satu) unit timbangan digital merek ACIS;1 (satu) buah buku memo

bukti berupa :1 (satu) plastik klip berisi bubuk merah muda yang diduga Narkotika golongan berupa ekstasidan setelah ditimbang di kantor BNN Provinsi Bali diketahuimemiliki berat 4,53 ( empat koma lima tiga) gram netto;1 (satu) plastik klip kKecil berisi cairan pasta merah yang diduga Narkotikagolongan berupa ekstasidan setelah ditimbang di kantor BNN Provinsi Balidiketahui memiliki berat berat 1,39 (satu koma tiga sembilan) gram bruto;1 (satu) unit timbangan digital merek ACIS;1 (satu) buah buku memo

Memo yang kemudian anak menarik tangan anakkorban duduk di bekas stasiun kereta api sedangkan saksi Yufarina PutriPgl Karin duduk bersama saksi Memito Afriandani Saputra Pgl Memo yangmana jaraknya agak berjauhan.> Bahwa pada saat sedang duduk tersebut selanjutnya anak secara tibatibamemegang payudara anak korban dan membuat anak korban terkejut dankemudian datanglah saksi Ilham Setiawan Pgl Ilham ke lokasi tersebut dansetelah anak berbincang dengan saksi Ilham Setiawan Pg Ilham akhirnyasaksi Ilham

;Bahwa kemudian Anak datang lagi bersama Memo, lalu Anak, Anak Korbandan Anak Saksi Yufarina Putri panggilan Karin pergi lagi berbonceng tigadengan menggunakan sepeda motor yang dikendarai Anak menuju bekasstasiun kereta api di Dusun BalaiBalai Desa Muaro Kalaban KecamatanSilungkang Kota Sawahlunto, dan sesampainya di sana ternyata ada temanAnak bernama Memito Afriandani Saputra panggilan Memo, kemudian Anakmengajak Anak Korban dudukduduk di stasiun kereta api tersebut, dan saatitu Anak Saksi Yufarina

Putri panggilan Karin duduk bersama saksi MemitoAfriandani Saputra panggilan Memo yang mana jaraknya agak berjauhan,lalu datang saksi Ilham Setiawan, dan saat itu Anak menyuruh saksi IlhamHalaman 18 dari 57 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2018/PN SwlSetiawan untuk pergi.

Sesampainya di stasiun MuaroKalaban, di sana sudah berada seorang teman dari Anak yang bernamaMemo dan setelah itu Anak Saksi ditinggal oleh Anak dan Anak Korbanbersama Memo, dan setelah itu Anak Saksi tidak tahu lagi apa yangdilakukan Anak dan Anak Korban;Bahwa Anak Saksi tidak tahu mengenai barang bukti dalam perkara ini;Bahwa Saksi tidak melihat Anak dan Anak Korban masuk ke dalam ruangan(pondokpondok), namun Anak Saksi melihat Anak dan Anak Korban dariarah ruangan (pondokpondok) tersebut, dan

, kemudian Anak mengajak Anak Korban dudukduduk distasiun kereta api tersebut, dan saat itu Anak Saksi Yufarina Putri panggilanKarin duduk bersama saksi Memito Afriandani Saputra panggilan Memo yangmana jaraknya agak berjauhan, lalu datang saksi Ilham Setiawan panggilanIlham, dan tidak beberapa lama kemudian saksi Ilham Setiawan panggilanIlham pergi karena Anak menyuruh saksi Ilham Setiawan panggilan Ilhamuntuk pergi.

PETRUS SOEPRATMAN saat ini mengalami stroke dan menjalaniperawatan pada SINGAPORE GENERAL HOSPITAL sejak tanggal 12 Maret2019 dan berlangsung hingga saat ini dibuktikan dengan MEMO SingaporeGeneral Hospital tanggal 25 April 2019, dimana kondisi yang bersangkutanmengalami keterbatasan dalam hal kesadaran dan kemampuan bertindak yangtidak dapat dipastikan kesembuhannya, sehingga tidak mampu untukmelaksanakan sendiri aktifitas kebutunhan pribadi seharihari tanoa bantuanpihak lain sehingga tidak dapat

Foto copy Memo dari Singapore General Hospital Current Location :W67002101 tanggal 25 April 2019, berbahasa Inggris, diberi tanda P9 ;10.Foto copy Memo dari Rumah Sakit Umum Singapura Lokasi saat ini : W67002101, tanggal 25 April 2019, terjemahan, diberi tanda P10 ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinyadan bermaterai secukupnya sehingga karenanya dapat diterima sebagai bukti suratyang sah dipersidangan ;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Pemohon

PETRUS SOEPRATMAN saat ini mengalami stroke dan menjalaniperawatan pada SINGAPORE GENERAL HOSPITAL sejak tanggal 12 Maret2019 dan berlangsung hingga saat ini dibuktikan dengan MEMO SingaporeGeneral Hospital tanggal 25 April 2019, dimana kondisi yang bersangkutanmengalami keterbatasan dalam hal kesadaran dan kemampuan bertindak yangtidak dapat dipastikan kesembuhannya, sehingga tidak mampu untukmelaksanakan sendiri aktifitas kebutuhan pribadi seharihari tanoa bantuanpihak lain sehingga tidak dapat

Memo Nomor: 6682/GAIF/M/2012 tanggal 6 November 2012 ;2.

gedung kantor Bank BJB di Jakarta pada tanggal.24 Oktober 2012dengan memo no.6369/GAPROC/M/2012 perihal permohonan bantuan analisakebutuhan ruangan untuk kantor pusat dan kantor cabang di Jakarta ;Bahwa hasil kajiannya sudah saksi terima dan tindak lanjut dari Divisi JPLsehubungan dengan memo yang saksi kirim adalah memo divisi jaringan danpengembangan layanan No.1411/JPLPJ/M/2012 tanggal.01 November 2012perihal kajian kebutuhan ruangan atas rencana lokasi kantor Bank Jabar danBanten di Jakarta

Selanjutnya memo yang telahdisetujui oleh saksi Wawan Indrawan diteruskan kebagian Keuangan DivisiUmum Bank BJB untuk diselesaikan.

Divisi Umum Nomor: 3390/UMPBJ/M/2012 tanggal 22 Mei 2012 perihal Penawaran Gedung UntukKantor bank bjb di Jakarta;10. 2 (dua) lembar asli Memo Nomor : 910/JPLPJ/M/2012 dari DivisiJaringan dan Pengembangan Layanan kepada Pemimpin Divisi UmumPerihal Kajian Rencana Lokasi Kantor Bank BJB di Jakarta Tanggal 25Juli 2012.11. 1 (satu) lembar asli Memo Nomor : 3449/UMPBJ/M/2012 tanggal24 Mei 2012 perihal Penawaran Gedung untuk Kantor Bank Jabar &Banten di Jakarta;12. 1 (satu) lembar asli Memo Nomor : 6622

Nomor: 415/PSPs/M/2011 tanggal 08September 2011 Perihal Permohonan Data Untuk Penyusunan RBBbank bjb 20122014 dan KUDT bank bjb 2012;40. 1 (satu) lembar asli Memo Nomor: 439/PSps/M/2011 tanggal 21September 2011 Perihal Konfirmasi Permohonan Data UntukPenyusunan RBB bank bjb 20122014 dan KUDT bank bjb 2012;41. 1 (satu) lembar asli Memo Nomor: 485/PSps/M/2011 tanggal 10Oktober 2011, Perihal Konfirmasi Permohonan Data Untuk PenyusunanRBB bank bjb 20122014;42. 1 (satu) lembar asli Memo Nomor: 7340/UmPBJ

HOSPdidasarkan Memo Direksi No.057/IOMPD/PI/X/2015 tanggal 1 Oktober 2015.

KRP.512 / PHIJSK PKKAD/ PP / V / 2015 tanggal 4 Mei 2015 ( sesuai denganaslinya ) ;Memo Direksi No. 077 / IOM PD / PI / XI / 2013( sesuai dengan aslinya ) ;:Pembubaran Div.

HOSP didasarkan Memo Direksi No. 057 /IOM PD / PI / X / 2015 tanggal 1 Oktober 2015 ( sesuaidengan aslinya ) ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh MajelisHakim dalam persidangan Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksidibawah sumpah bernama Mohamad Hasanudin dan Deky Darwin untukmenguatkandalildalil gugatannya yang pada pokoknya telah memberikanketerangan sebagai berikut :Saksi Mochamad Hasanudin :e Bahwa benar saksi Kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;e Bahwa saksi bekerja

HOSP tidakmenunjukkan performance yang diharapkan, dengan target Rumah Sakitdengan omset penjualan perbulan sebesar Rp. 100.000.000, sampai denganRp. 800.000.000, ;Menimbang, bahwa berdasarkan Memo Direksi tertanggal 1 oktober2015 yang ditujukan kepada Team Marketing Pharos Group (vide bukti T6),diperoleh fakta hukum bahwa berdasarkan hasil evaluasi managemen atasperformance Div.HOSP selama ini maka Div.

HOPS jugadibubarkan pada tanggal 1 Oktober 2015 melalui Memo Direksi ;Menimbang, bahwa dengan adanya pembentukan divisi baru yaituDiv.

Bank Syariah Mandiri periode Juli 20142. 1 (satu) lembar fotocopy sesuai asli (legalisir) memo Bank Syariah Mandiri No. 16/1166-1 CMD tertanggal 18 Juli 2014 perihal pembukaan SKBDN usance single Bank cabang Gatot Subroto a.n PT. Haeyasshi Internasional3. 1 (satu) lembar fotocopy sesuai asli (legalisir) form permintaan pembukaan SKBDN tanggal 18 Juli yang ditandatangani oleh Yashikana Tulsi selaku direktur utama PT.

Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaan SKBDN tersebut sebagaipejabat alternate karena Kepala Divisi dan Kepala Bagian Transactional Banking tidak masukkerja. Sdr. Yunianto Kuncoro menandatangani Memo tersebut tanpa memeriksa lampirandokumen Memo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Terdakwa Feby Suthisna Dilaga.

Memo tersebut ditandatanganioleh Sdr. Yunianto Kuncoro (di sebelah kanan) dan Sdr.

Yunianto Kuncoro menandatangani Memo pembukaan SKBDN tersebutsebagai pejabat alternate karena Kepala Divisi dan Kepala Bagian Transactional Banking tidakmasuk kerja. Sdr. Yunianto Kuncoro menandatangani Memo tersebut tanpa memeriksa lampirandokumen Memo, dan hanya berdasar penjelasan lisan dari Terdakwa. Sdr.

INTERNAL Tergugat tanggal 14 Juli 2014 Nomor 146/SRHRD/K24/VII/2014, karena diketahui bahwa MEMO INTERNAL tersebut adalahbersifat procedural dalam berkomunikasi antar departemen/bagian dalammengatasi suatu permasalahan dalam perusahaan Tergugat, jadi tidak bersifatuntuk keperluan diluar perusahaan Tergugat apalagi untuk dipergunakan sebagaisurat PHK ;4 Bahwa MEMO INTERNAL tersebut dikeluarkan berdasarkan adanya indikasi/disinyalir keterlibatan dan peranan Penggugat sebagai yang menyuruh,memfasilitasi

Jadi dengan demikiangugatan Penggugat diajukan kepersidangan dihadapan Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak masih terlalu dini(Prematur) ;Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)secara langsung kepada Penggugat, namun bagi Tergugat untuk mencegahkerugian yang lebih besar maka berdasarkan Internal Memo tanggal 14 Juli 2014Nomor 146/SRHRD/K24/VII/2014, kepada atasan Penggugat yang bekerja diwilayah perkebunan kelapa sawit milik Tergugat

Bpk.Sumarno untuk tidak mempekerjakan Penggugatselama proses pelaporan ke Kepolisian yang sedang berlangsung oleh karenaPenggugat disinyalir/diindikasikan sebagai pihak yang menyuruh, memfasilitasi,menampung dan menadah hasil curian berupa TBS kelapa sawit yang berasal dariperkebunan milik Tergugat ;Bahwa Penggugat dengan demikian keliru, salah sasaran dan atau tidak adadasarnya tentang dasar Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) oleh Tergugat denganPenggugat, yang mana Penggugat menggunakan Internal Memo

tanggal 14 Juli2014 Nomor 146/SRHRD/K24/VI/2014 tersebut sebagai alasan Penggugat diPHK, sebagaimana didalilkan Penggugat pada point 4 dalam surat gugatannya ;Bahwa tujuan Memo Internal Tergugat tersebut adalah diintruksikan kepadaBpk.Sumarno selaku Manager di lokasi Estate Dabong dalam areal perkebunanperusahaan Tergugat, dilokasi dimana Penggugat bekerja sebagai pekerja MandorPanen TBS kelapa sawit dengan status pekerja KHL untuk dihentikan (bukanmemPHK) sementara waktu kepada Penggugat untuk

Jawaban Tergugat tersebut Penggugat tidak mengajukanReplik dan Tergugat tidak mengajukan Duplik ;Menimbang, bahwa didepan sidang Penggugat mengajukan surat bukti yangbermaterai cukup dan untuk menguatkan gugatanya setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata bukti P1 dan P2 cocok lalu diberitanda sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan surat Anjuran yang dikeluarkan Oleh Dinas Sosial danTenaga Kerja Pemerintah Kota Pontianak Nomor 560/1923.A/SosnakertranC, yang diberi tanda P1 ;2 Fotokopi Kutipan Surat Memo

pemerintahbelum membayar ganti rugi untuk tanah ulayat tersebut maka sebagaikompensasinya adalah pemerintah dalam hal ini RSUD Abepura berjanjibahwa setiap ada pekerjaan proyek di RSUD Abepura akan diserahkankepada pengusaha putra daerah khususnya dari Nafri yang mana sayaadalah salah satunya, dan proyek yang dimaksud tersebut adalah salahsatunya proyek pengadaan alat kesehatan dan yang jelas proyek itu adadan saya yang dapat, dan Terdakwa juga menunjukkan beberapa berkasdan mengatakan bahwa ada memo

A.K.Mallisa (mantan Direktur RSUDAbepura) tidak pernah memberikan memo kepada Terdakwa dan hinggasaat ini proyek yang dijanjikan Terdakwa tersebut tidak pernah ada;Perbuatan Terdakwa BRIS ALEXIUS MRAMRA, SH. sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;ATAU :KEDUA :Bahwa Terdakwa BRIS ALEXIUS MRAMRA, SH, pada hari Sabtutanggal 21 Maret 2009 sekitar pukul 12.00 Wit atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Maret 2009 bertempat di Kantor Notaris Habel

pemerintah belummembayar ganti rugi untuk tanah ulayat tersebut maka sebagaikompensasinya adalah pemerintah dalam hal ini RSUD Abepura berjanjibahwa setiap ada pekerjaan proyek di RSUD Abepura akan diserahkankepada pengusaha putra daerah khususnya dari Nafri yang mana sayaadalah salah satunya, dan proyek yang dimaksud tersebut adalah salahsatunya proyek pengadaan alat kesehatan dan yang jelas proyek itu adadan saya yang dapat, dan Terdakwa juga menunjukkan beberapa berkasdan mengatakan bahwa ada memo

Mallisa (mantan Direktur RSUDAbepura) tidak pernah memberikan memo kepada Terdakwa dan hinggasaat ini proyek yang dijanjikan Terdakwa tersebut tidak pernah ada sertauang milik saksi ZETH YEIMO tersebut tidak dikembalikan oleh Terdakwasehingga saksi ZETH YEIMO mengalami kerugian sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa BRIS ALEXIUS MRAMRA, SH sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan