Ditemukan 6237 data
56 — 9
Sultan Agung No.21 Jember Tergugat II telah mengajukan bukti TIl 1, s/d128T.I 3 dan bukti SHGB No. 515 (bukti T.Il 4), SHGB No. 68 (bukti T.II 5) danbukti SHGB No.69 (bukti T.I 6) maka berdasarkan butkibukti tersebut baikTergugat maupun Tergugat II telah dapat membuktikan adanya jual beli antaraTergugat dengan Tergugat II atas tanah di Blok JI.
485 — 336 — Berkekuatan Hukum Tetap
Semen Indonesia (Persero)Tbk) dengan warga Gunem dan sekitarnya 23 Juni 2013, termasukdalam daftar hadir adalah Joko Prianto (bukti T.II Intervensi23),akan tetapi berdasarkan Novum PK1, PK2, PK3 dan PK4berupa tiket garuda, Boarding Pass, Surat Pernyataan Terbangdan Email dari Garuda kepada Panin Tour, menunjukan padatanggal yang bersamaan dengan rapat tersebut, Joko Priantoterbang dari Pontianak ke Cengkareng dengan Pesawat GarudaFlight No. GA 0507.
Terbanding/Tergugat I : Hj. Odiah Imam Pribadi Almh, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya bernama Ari Widodo Mulyono
Terbanding/Tergugat II : Ari Widodo Mulyono
Terbanding/Tergugat III : H. Ujang Rosid
Terbanding/Tergugat IV : Hj. Lilis Cuminaningrat
Terbanding/Tergugat V : Hj. Ratna M.S.
Terbanding/Tergugat VI : Indra Rosada
Terbanding/Tergugat VII : Endang Mulyana
Terbanding/Turut Tergugat VII : Drs. H. Asep Suhendar, M.Si., Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) Camat Kecamatan Leles Kabupaten Garut
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Ebbu Setyabudi, S.H., M.Kn., Notaris/PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IX : Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) Cq. Kantor Wilayah ATR/BPN Provinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Garut
186 — 112
Tergugat IV, dan Tergugat VI;5) kesimpulan dari Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat VI;6) kesimpulan dari Turut Tergugat II;Bahwa sejalan dengan pelanggaran hukum acara dan rekayasa olehMajelis Hakim sebagaimana dijelaskan di atas yang berakibat pada tidaksahnya dokumen/bukti surat yang disampaikan oleh Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat VI, maka Majelis Hakim telah keliru dan salahdengan mempertimbangkan alat bukti yang diajukan oleh Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat VI, yaitu bukti T.II
PT SINTAI INDUSTRI SHIPYARD
Tergugat:
1.ETHNA JUNA SIBY
2.ABDUL KADIR SH
3.EDISON P SARAGIH SH
4.SAHAYA SIMBOLON SH
5.PT CAHAYA MARITIM INDONESIA
6.KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM
7.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM
Turut Tergugat:
1.ARYANTO LIE SH
2.WULAN ARIYATI
3.WILZAR DAMORA SIREGAR
4.RADEN TUSRIN
5.LUCIANA FRANCISCA SIREGAR
462 — 664
Sintai Industri Shipyardtersebut;Menimbang, bahwa ternyata pada akhirnya Penetapan Nomor:529/PDT.P/2013/PN.Btm (vide bukti T.Il, T.IV1) jo putusan Mahkamah Agung Nomor:3042 K/PDT/2013 (vide bukti T.II, T.IV2) telah dinyatakan tidak mempunyai kekuatanmengikat berdasarkan Putusan Nomor: 113/Pdt.G/2014/PN.Btm tanggal 11 Mei 2015Jo.
143 — 131
Peraturan Negeri166Titawaai yang bernomor : 01 Tahun 2009, tertanggal 29 November 2009, yangmenetapkan Matarumah/Keturunan Hitijahubessy dari Soa Pelaria Tergugat IVdan matarumah/keturunan Hehanussa dari Soa Pelaria Tergugat V sebagaimatarumah/keturunan yang berhak sebagai Kepala Pemerintahan NegeriTitawaai yang kemudian atas musyawarah matarumah/keturunan Tergugat IVdan V menetapkan Tergugat VI sebagai calon Kepala Pemerintah NegeriTitawaai sebagaimana yang didalilkan Penggugat sesuai bukti P1, T.I, T.II
EPNOL HAJAR
Tergugat:
1.H. MULYADI
2.DEDI S
3.HADI
4.KADARUSNO
5.MUSLIMIN
6.SARINDI
7.PT. LANANG AGRO BERSATU
182 — 63
mempergunakan Kop Surat Desa JagoBersatu untuk pembuatan peta lahan MAT RIPIN (bukti P3) yang kemudianditanda tangani oleh Kepala Desa Jago Bersatu, tanpa permohonan secararesmi dan tertulis kepada Kantor Desa Jago Bersatu, dan terhadap pengukurandan pemetaan tersebut tidak dibuatkan berita acara secara resmi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugat mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda T.I 1 sampai dengan T. 14.Tergugat II mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda T.II
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum II : MAYORUDIN FEBRI,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SAFARUDIN, MC Bin MAT CINTE
164 — 64
MME nomor : 002 / T.II / VIII / 2018, tanggal 15 Agustus 2018.
- Undangan rapat camat lawang kidul nomor : 001 / 573 / II / 2018, tanggal 26 Desember 2018.
- Berita acara nomor: 02 / I / 2019, tanggal 10 januari 2019.
- Copy Berita acara tanggal 19 januari 2019 tentang pemasangan patok bersama batas hutan ramuan desa.
83 — 115
dengan TergugatI ic. de Bataafsche Petroleum Maatschappijselama 75 tahun, ( PI.I1.13);000000002200000eee2222220=Menimbang bahwa bukti Penggugat I dan Penggugat II yaitu bukti PLII.13dipersidangan oleh Penggugat I dan Penggugat II tidak diperlihatkan aslinya;Menimbang bahwa Tergugat IJ dan Tergugat III mengajukan bukti surat berupaFotokopi salinan akte Penjualan dan Pembelian serta Pemindahan dan Penyerahan No.101 tanggal 23 Desember 1961, yang dibuat di hadapan Ong Kiem Lian, Notaris diMedan, (T.II
155 — 35
Tergugat kepada Tergugat Il,selanjutnya diadakan akta Perjanjian Pembiayaan antara Tergugat dengan Tergugat Il, dan setelah ditanda tangani akta Perjanjian NOMOR : 363/PDT/2016/PT.MDN halaman 135Pembiayaan antara Tergugat dengan Tergugat Il kemudiandiadakan akta Perjanjian Pemindahan Penyerahan (cessie) atastagihan sebagaimana ternyata dari akta Perjanjian Penyerahan(cessie) atas tagihan nomor 87 tertanggal 22 Oktober 2004 dibuatdan ditandatangani oleh Rudi Haposan Siahaan, SH, Notaris diMedan (Bukti T.II
395 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
T.1.2), danPeta Rincikan atau Letter C Persil Nomor 30 S.l16.400, Persil 31 SI.1080, Persil 32 SI 12 330 (BuktiT.II.2) Peta Rincikan atau Letter C Persil 39.S Il10.545, Persil 42.S 14 745 (Bukti T.II.3) dan PetaRincikan atau Letter C Persil Nomor 35 SII. 16340(Bukti T.1I.4);Hal. 120 dari 170 hal Put. Nomor 3468 K/PDT/2012Bukti tanah milik adat Letter C.105 atas nama Saminah binti Salimdidukung oleh Surat Keterangan Lurah dan Camat setempatsebagaimana terbukti dari Bukti T.1.12 s.d. T.1.19;51.
112 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Objek Sengketa I) (Bukti T.IIInt1);Untuk lebih jelasnya dikutip bunyi kalimat surat Penggugat yang membuktikanbahwa pada tanggal 27 April 2012 Penggugat telah mengetahui Tergugat I telahmenerima Rekomendasi Penerbitan Sertifikat Hak Guna Usaha dari KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Lampung berdasarkansurat tertanggal 06 Oktober 2011 Nomor 3725/918/X/2011 (Bukti T.II.Int1)(SK Objek Sengketa I) dan sebagai tanggapan Penggugat telah mengirimkansurat tanggal 27 April 2012 (Bukti T.II
1.LINDAYANI
2.LISWAHYUNIASIH
3.RUSTININGSIH
4.KURNIATI
5.DEWI HANDOKO
Tergugat:
1.OEY MAY LIE
2.OEY MAY YAN alias MEYAN
3.ROESWINI isteri Alm. TAN TJIN KWIE
4.PURNAWAN alias PO SYU
5.HERIYANTI
6.TJOA ENG HWA alias EDI HIMAWAN
7.TJOA MAY FANG alias FANY FAJARWATI
8.SUKRISNO alias KWEE KWAN HENG alias AHENG
122 — 67
Tergugat VIIImengajukan keberatan (eksepsi) yang disampaikannya dalam jawabandengan menyatakan kalau) objek tanah dan bangunan yangdipersengketakan oleh Para Penggugat dan Para Tergugat tersebutmerupakan tanah yang dikuasai langsung oleh Negara (tanah NegaraHalaman 139 dari 146 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Slw.bebas), Para Tergugat juga mendalilkan sudah menempati objekobjektersebut secara turun temurun dan terhadap hal tersebut Para Tergugatbuktikan melalui bukti surat yang ditandai sebagai bukti T.II
151 — 7
., dan Saksi Jumingan;Menimbang, bahwa Tergugat I, III,IV, VI dan Turut Tergugat dan IV telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T.1,II,IV,VTT.I,IV 1 sampai dengan 20,yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi meterai secukupnya;Menimbang, bahwa Tergugat II, V, VII dan VIII telah mengajukan buktisurat yang telah dibubuhkan meterai secukupnya dan telah dicocokkan denganaslinya yang diberi tanda T.II,V,VII, VIII 1 sampai dengan 20;Menimbang, bahwa Turut Tergugat XII telan mengajukan
136 — 40
sesuai dengan ketentuan pasal 163 HIR kepadaPara Penggugat diwajibkan membuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya ParaPenggugat telah mengajukan alat bukti berupa bukti Surat yang diberi tanda PP1 sampai dengan PP21 serta keterangan 2 (dua) orang saksi yang memberiketerangan dibawah sumpah, sebaliknya dari pihak Tergugat untukmembuktikan dalil bantahannya telah mengajukan alat bukti berupa bukti suratyang diberi tanda TI1 sampai dengan TI6, Tergugat T.II
173 — 334 — Berkekuatan Hukum Tetap
perselisihan internal partai yang penyelesaiannya dilakukanoleh Mahkamah Partai sebagaimana tugas dan wewenang dimaksud dalamPasal 32 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2011 tentang Partai Politik danpenjelasannya juncto Pasal 20 Anggaran Dasar Partai PersatuanPembangunan dan juncto Pasal 19 Anggaran Rumah Tangga PartaiPersatuan Pembangunan;Yang dimaksud dengan Anggaran Dasar (AD) dan Anggaran Rumah Tangga(ART) PPP tersebut di atas telah terlampir dalam berkas perkara tingkatpertama dengan bukti bertanda: T.II
151 — 65
Register SKT Kabupaten Deli Serdang, perihal SKT Kabupaten Deli SerdangNo. 1252.A/I/17 tanggal 2041973 An Sario Alamat Sunggal dengan luastanah 3590 m2, telah dinazegelen dan dilegalisir sesuai aslinya, selanjutnyadiberi tanda bukti T.II 1;7.
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG Diwakili Oleh : PUTRI SEPTI LIA SH
Terbanding/Tergugat X : HENDRA
Terbanding/Tergugat VIII : dr. NURDA
Terbanding/Tergugat VI : ANTARIA GIRSANG
Terbanding/Tergugat IV : HJ. YULIANA
Terbanding/Tergugat XI : A. RIVAI
Terbanding/Tergugat IX : SUDIRMAN BIN CIKMAT
Terbanding/Tergugat VII : SUDIONO
Terbanding/Tergugat V : BHAKTI PANE
Terbanding/Tergugat III : PURWATI
Terbanding/Tergugat I : HERMAN SANTOSO
83 — 79
Bahwa berdasarkan Akta Pengoperan dan Penyerahan Hak Nomor :79 yang dibuat oleh Notaris EVI SYARKOWI, SH. pada tanggal 8Agustus 1994 (Bukti T.II 1) menerangkan bahwa TJIK INAH/PihakPertama telah mengoperkan sebidang tanahnya seluas 29.220 M?kepada ASNAW/I/Pihak Kedua. Adapun bunyi didalam akta tersebutmenurut TJIK INAH tanah tersebut ia peroleh dari pemberian hakberdasarkan Surat Keterangan Tanah Usaha Reg. Nomor113/K/Si/1960 tanggal 23 Desember 1960..
1.Taman
2.Eah Robiah
3.H.Sukari
4.Dayinah
5.Casmad
6.Hj. Wayem
7.Tarisah
8.Enah
9.Salamah
10.Hj. Wasjem
11.Rustam Bin Sapan
12.Tursinah
13.Katmah
14.Rustam
15.Sartinah
16.Sarwa
17.Rahmat, SPD
18.Dani
19.Kusrita
20.Kasnawi
21.Mamat Rahmat
22.Rasmu
23.Inoh Tursinah
24.Ini Kartini
25.Dawen
26.Karsih
27.Iin Warsini
28.Ecoh Anisah
29.Dokom
30.Ilah Tursilah
31.Rusdi
32.Dodo Suanda
33.Cewen Caswan
34.Wiyatno
35.Krisna Sonjaya
36.Saepul Bahri
37.A'ah Wati'ah
38.Iksan
39.Engkun Kurniasih
40.Iin Casiah
41.Danuwan dan atau H. Omo
42.Duraji
43.E. Karmilah
44.Hj Inih Casinah
45.Fatmah
46.Hj. Siti Sopyah
47.D. Djaedi Usman
Tergugat:
1.Menteri Dalam Negeri
2.Gubernur Provinsi Jawa Barat
3.Pemerintah Kabupaten Majalengka
4.Team Pengadaan Tanah Jalan Tol Cikampek Palimanan II
5.Panitia Pengadaan TanahPemerintahKabupaten Majalengka, Kantor Sekda Kabupaten Majalengka
Turut Tergugat:
1.Menteri PUPR
2.PT. LINTAS MARGA SEDAYA
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Majalengka
109 — 32
Bukti T.II.2 Fotocopi dari fotocopi KeputusanGubernur Jawa Barat No.620/ Kep.184Sarek/2008 tanggal17 Maret 2008 tentang Perubahan atas KeputusanGubernur Jawa Barat No.620/ Kep.538Sarek/2006 tentangPenetapan Lokasi Pembangunan Jalan Tol CikopoPalimanan;3.
76 — 7
KA.397/D.IV.3/VII1980, diberi tandaTT.I/T.II 2.6 ;11.Fotocopy Surat Penunjukan Bupati Kepala Daerah Tingkat II Barito Utaratertanggal 1 Juni 1976 Nio. SDA.236/D.1.7/VI76, diberi tanda .TT.I/T.III 2.7 ;12. Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Sebidang Tanah tertanggal 1 Juni 1976No.
270 — 31
Hak Guna Bangunan Nomor 5263 tahun 1989 yangmerupakan tambahan dan dilekatkan pada Sertifikan Hak Guna BangunanNomor 5263 tahun 1989 adalah telah tidak menurut hukum atau telah tidakbenar atau telah keliru sehingga harus dinyatakan salah dan tidak mengikatterhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Bukiti T.II2 Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor5262 Tahun 1989 menerangkan bahwa luas tanah Tergugat Il adalah 44.565m2 (empat puluh empatribu lima ratus enam puluh lima meter persegi);Menimbang, bahwa Bukti T.II