olehsdr.NOVI ;Bahwa saksi pernah melihat bukti surat berupa P1, P2 dan PS3 ;Bahwa penerbitan sporadik kedua tidak dilakukan penegecekankarena sebelumnya sudah dilakukan ;Bahwa saksi tidak mengetahui jual beli antara Penggugat denganTergugat atas tanah objek sengketa, karena dari Kelurahan tidakberwenang untuk mengetahui proses jual beli kKarena tugas dari Kasipemerintahan memproses balik nama bila ada permohonan dansudah terpenuhi syaratsyarat yang ditentukan maka akan akandiproses ;Bahwa untuk proses

balik nama dapat dilakukan oleh orang lain asalada surat kusanya ;Bahwa Tergugat Il pada wakiu itu ada ada surat kuasanya dariMAULIDA WATI dan dari Penggugat ;Bahwa jika ada pihakpihak yang keberatan setelah dilakukanpengumuman maka diproses sampai permasalahannya selesai ;Bahwa setelah terjadi pelepasan hak antara MAULIDA WATI yangdiajukan oleh Sdr.NOVI dengan Penggugat tidak ada orang yangkeberatan ;Bahwa saksi pernah melihat P23 dan P24 ;Bahwa pada saat Sdr.NOVI mengajukan untuk balik nama Sporadikatas

melihat bukti surat P2 ;Bahwa saksi lupa apakah melihat surat jual beli antara Penggugatdengan Tergugat akan tetapi saksi mengingat ada kwitansi jual bellitanah antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa saksi saat peralihan dari Sdr.MAULIDA WATI kepadaPenggugat ada mengecek ke lapangan yang hadir saat itu Ketua RTdan para pemilik perbatasan ;Bahwa kondsi rumah saat saksi mengecek ke lapangan layak untukditempati ;Bahwa saksi lupa berapa nominal yang tertera di kwitansi pembeliantanah tersebut ;Bahwa proses

balik nama sertifikat kurang lebih 1 (Satu) bulan baruterbit ;Bahwa tanah objek sengketa sebelum beralih kepemilikan kepadapenggugat adalah milik Sdr.MAULIDA WATI yang didapat darialmarhum suaminya ;Bahwa saat itu. saksi melihat ada surat kuasa dari Sdr.MAULIDAWATI kepada Tergugat Il untuk menjualkan tanah akan tetapi saksitidak mengetahui siapa yang membuat surat kuasa ;Bahwa salah satu syarat untuk peralihan balik nama diantaranyaharus ada kwitansi jual beli yang sudah lunas ;Bahwa saat sdr.NOVI

., tertanggal 7Juni 2018, dengan harapan PENGGUGATREKONPENSI tidak dapathadir untuk menghadapi gugatan tersebut, hal ini sangat merugikanPENGGUGAT REKONPENSI, maka kami mohon agar Majelis Hakimmenghukum TERGUGAT REKONPENSI membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT REKONPENSI uang tunai sebesar Rp.2.000.000.000,(dua miliar rupiah).B. bahwa TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatanperbuatantercela dengan memblokir proses balik nama dari TURUT TERGUGAT kePIHAK KETIGA yang membeli tanah dan bangunan rumah

pelaksanaan eksekusi atas putusan PengadilanNegeri Malang Perkara Nomor: 130/Pid.B/2018/PN.Mlg., tertanggal 7Juni 2018, dengan harapan PENGGUGATREKONPENSI tidak dapathadir untuk menghadapi gugatan tersebut, hal ini sangat merugikanPENGGUGAT REKONPENSI, maka kami mohon agar Majelis Hakimmenghukum TERGUGAT REKONPENSI membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT REKONPENSI uang tunai sebesar Rp.2.000.000.000,(dua miliar rupiah).bahwa TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatanperbuatan tercela dengan memblokir proses

balik nama dari TURUTTERGUGAT ke PIHAK KETIGA yang membeli tanah dan bangunan rumahterletak di Pondok Blimbing Indah N164, RT/RW. 004/011, Kel/DesaPurwodadi, Kec.

Bahwa semasa hidupnya, orang tua Penggugat sudah pernah beberapa kalimengajak Sabariah Ismail untuk minta bersamasama ke kantorPertanahan Kabupaten Tabalong untuk balik nama sertifikat, namun yangbersangkutan beralasan karena sibuk mengurus kebun jadi tidak bisa ikutke kantor Pertanahan, sedangkan yang bersangkutan sangat perlu minta Putusan Nomor: 9/G/2020/PTUN.BJM Halaman 6tanda tangan proses balik nama.

peraturan perundangundangan dan asasasas umum pemerintahan yangbaik, yaitu sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yang padapokoknya tindakan Tergugat yang tidak memproses permohonan balik nama yangdiajukan oleh Penggugat telan melanggar Peraturan Pemerintah No. 24 tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, karena Penggugat telah memenuhi dari pasal;pasal 37, pasal 39 dan pasal 40 mengenai Pemindahan Hak;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya proses

balik nama SHM Nomor 246 Desa Maburai Kecamatan MurungPudak Kabupaten Tabalong, Tanggal Penerbitan Sertipikat 14 November 1987,Gambar Situasi No. 44/ 1987 tanggal 18 Februari 1987 dengan luas 2.000 M?

Bahkan pemblokiran proses balik nama Sertikat HM tidakboleh dilakukan. Ganti rugi tidak bisa dibebankan kepada TERGUGAT IV.DALAM POKOK PERKARABahwa semua yang TERGUGAT IV kemukakan pada bagian eksepsimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini :Halaman 33 dari 39 halaman, Putusan Nomor 29/Pat/2019/PT SMGA. TERGUGAT IV adalah pembeli lelang yang beritikad baik dan oleh karena ituharus dilindungi hukumB.

Pemblokiran proses balik nama Sertifikat HM harus dicabut oleh TURUTTERGUGATD.TERGUGAT IV menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPENGGUGAT, kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas olehTERGUGAT IV.E.

Bahwa karena sudah ada kepastian hukum dan tidak ada sengketa tanahSHM No. 48/Tegal Panggung tersebut dijual kepada YayasanMuhammadiyah untuk keperluan pendidikan dan pengajaran yangdisebut SMK Muhammadiyah 2 Yogyakarta dihadapan Notaris PPATPandam Nurwulan, SH yang saat ini masih dalam proses balik nama ditempat Tergugat IV atau Kantor Pertanahan Kotamadya Yogyakarta.

Bahwa karena sudah ada kepastian hukum dan tidak ada sengketa tanahSHM No. 48/Tegal Panggung tersebut dijual kepada YayasanMuhammadiyah untuk keperluan pendidikan dan pengajaran yangdisebut SMK Muhammadiyah 2 Yogyakarta dihadapan Notaris PPATPandam Nurwulan, SH yang saat ini masih dalam proses balik nama ditempat Tergugat IV atau Kantor Pertanahan Kotamadya Yogyakarta.6. Bahwa Tergugat II dan Ill adalah pembeli yang beretikat baik denganberlandaskan SHM No. 48/Tegal Panggung luas 160 m?

sebagai pemilik SHM No.1398/Kel.Asemrowo dan SHM No.1413/Kel.Asemrowo.Bahwa dengan dasar akta perdamaian Nomor 420 serta akata jual beli No.150/2013maka Siti Marlicha yang telah mendapat kuasa dari pemohon pada tanggal 16 Mei2013 mengajukan ceking ke BPN Surabaya dan pada tanggal 12 Juni 2013 SitiMarlicha selaku kuasa pemohon mengajukan balik nama SHM No.181/Kel.Asemrowoatas nama Hj.Lin Soeliati sdr.Arjoko Prakusuma dan sdri Arleni Retno Prakusumawatimenjadi atas nama Felynda Njotosetiadi namun proses

balik nama tersebut tidak dapatdiproses oleh BPN Surabaya karena tidak disertai asli SHM No.1398/Kel.Asemrowoatas nama Leo Papatra dan SHM No. 1413 /Kel.Asemrowo atas nama Leo Papatrauntuk dimatikan hanya yang masih dipegang oleh saksi The Tomy .Bahwa saksi The Tomy yang mengetahui adanya permohonan balik nama tersebutkemudian mengajukan blokir terhadap SHM No.181/Kel.Asemrowo dengan dasaradanya masih adanya gugatan Gugatan perkara No.49 /G/2012 PTUN denganmelampirkan foto copy SHM No.191/Kel.Asemrowo

LIN SOELIATI,dkk menjadi atas nama FELYNDA NJOTOSETIADI berdasarkan akta jual beli No.150/2013 tanggal 04 Juni 2013 yang dibuat oleh PPAT RADINA LINDAWATInamun untuk proses balik nama belum dapat diproses karena asli SHM No. 1398/Kel.Asemrowo dan SHM No. 1413/Kel. Asemrowo atas nama LEO PAPATRA belumdiserahkan kepada BPN Kota Surabaya I untuk dimatikan haknya ;Bahwa pada tanggal 12 Juli 2013 saksi THE TOMY mengajukan blokir terhadap SHMNo. 181/Kel. Asemrowo atas nama Hj.

Pemda No. 292 Jakarta Timur tertanggal 3 April 2011 tersebut,serta untuk mengantisipasi dan menghindari 2 (dua) kali proses balik namasetelah wasiat atau warisan terbuka, yaitu proses balik nama darialmarhumah NY.CHANDRAYANTI ONGKOWIDJAJA kePENGGUGAT/TERLAWAN I!

dan kemudian proses balik nama dariPENGGUGAT/TERLAWAN ke PELAWAN/TERGUGAT I, makaTERGUGAT I/PELAWAN dan TURUT TERGUGAT I/TURUT TERLAWAN membujuk atau meminta PENGGUGAT/TERLAWAN dan TURUTTERGUGAT II/TURUT TERLAWAN II untuk bersamasama denganNY.CHANDRAYANTI ONGKOWIDJAJA agar membuat Akta Hibahlangsung dari NY.CHANDRAYANTI ONGKOWIDJAJA kepada TERGUGATl/PELAWAN, yang kemudian diterbitkan Akta Hibah No. 40/2011 tertamgga;08 April 2011, yang dibuat dihadapan ARMINAWAN, S.H.

Bahwa saya telah mengajukan proses balik nama sertifikat Hak Milik No.1921, yang terletak di Kelurahan Harjosari, yang saya menangkan melaluiproses lelang, sudah sesuai dengan ketentuan yang berlaku.3.

Menyatakan sah dan benar proses balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor1921/ Harjosari atas nama 1) Yatimah, 2) Ngatinah, 3) Sri Rejeki menjadiHalaman 17 dari 38Putusan Perdata Gugatan Nomor 71/Pdt.G/2018/PN Unratas nama Ady Nugroho, karena telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997, tentangKetentuan Pelaksanaan Peraturan Pemeritah No. 24 Tahun 1997.4.

.,; yang telah dimilikiPENGGUGAT berdasarkan Akta Jual Beli No. 373/2004 tanggal 28102004yang dibuat oleh dan dihadapan Dr.Wiratni Ahmadi,SH , Notaris dan PPAT diKota Bandung, serta dalam proses balik nama ke atas nama PENGGUGAT ;3.

Cibeunying Kaler,Desa Sukaluyu, seluas 97 M* (sembilan puluh tujuh meter persegi), tercatatatas nama Satia Zaputra, ST MT.,; yang telah dimiliki PENGGUGATberdasarkan Akta Jual Beli No. 373/2004 tanggal 28102004 yang dibuat olehdan dihadapan Dr.Wiratni Ahmadi,SH , Notaris dan PPAT di Kota Bandung,serta dalam proses balik nama ke atas nama PENGGUGAT; sampai denganadanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quo.DALAM POKOK PERKARAPRIMAIR1.

membalik namaobjek Perlawanan dari nama Terlawan IV a ketas nama Terlawan III aberdasarkan Akta Jual beli Terlawan V No : 150/2009 tanggal 31Desember 2009 yang bersifat cacat hukum adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatigedaad) hal ini tidaklah benar karenaperbuatan Terlawan VI yang telah melakukan balik nama terhadapSertifikat Objek Perkara bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum,tetapi sebaliknya sudah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan pertanahan yang berlaku ;Bahwa proses

balik nama atas tanah objek perkara Terlawan VIdilaksanakan telah sesuai dengan ketentuan dan Standar Pelayanan danPengaturan Pertanahan yang berlaku dimana balik nama dilaksanakanberdasarkan Akta yang dibuat oleh Pejabat yang berwenang, dalam prosesbalik naka tersebut tidak ada keberatan dari pihakpihak yangberkepentingan ;Berdasarkan halhal tersebut, maka Terlawan VI mohon kepada Bapak Ketua/Majelis Hakim Yth, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dengan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya

Malenggang) dengan Terlawan III a(Anggia Murni), yang kemudian menghadap Terlawan V selaku PejabatPembuat Akta Tanah sehingga terbitlah Akta Jual Beli Nomor : 150/2009tanggal 31 Desember 2009 ;e Bahwa proses balik nama atas tanah objek perkara Terlawan VIdilaksanakan telah sesuai dengan ketentuan dan Standar Pelayanan danPengaturan Pertanahan yang berlaku dimana balik nama dilaksanakanberdasarkan Akta yang dibuat oleh Pejabat yang berwenang, dalam prosesbalik nama tersebut tidak ada keberatan dari

Bahwa demikian juga halnya pertimbangan Hukum Pengadilan TinggiDenpasar halaman 47 alenia ke5 yang berbunyi, Menimbang bahwakemudian selama proses jual beli dan proses balik nama atas tanah danrumah di Jalan Pulau Dewata Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor402/Penarukan tersebut menjadi Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugatl/Pembanding (Komang Ayu Suartini) tidak pernah terungkap di dalampersidangan adanya pihakpihak manapun termasuk Penggugat/Terbandingyang keberatan, sampai dengan tanah dan rumah

Bahwa selanjutnya Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar halaman 48 alenia ke2, "Menimbang bahwa denganmemperhatikan fakta hukum sebagaimana diuraikan di atas, MejelisPengadilan Tinggi menilai bahwa proses jual beli dan proses balik nama atastanah dan rumah di Jalan Pulau Dewata Sertifikat Hak milik Nomor402/Penarukan, Kecamatan/Kabupaten Buleleng tersebut yang dilakukanoleh Tergugat (Komang Ayu Suartini sebagai Pembeli sampai Tanah danrumah dimaksud dengan Akta Jual Beli Nomor

Dansebagai akibat hukumnya Bukti kepemilikan berupa Sertipikat hak milikNomor 11994 / Batursari atas nama Pasmi adalah tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;Bahwa pada tanggal 16 September 2013 Tergugat , Il, Ill, IV dan V telahmelakukan Proses balik nama atas Sertipikat Hak Milik Nomor 11994 / DesaBatursari atas nama Pasmi menjadi atas nama Tergugat I, Il, Ill, IV , dan V,oleh karena Kepemilikan atas obyek sengketa tercatat dalam Sertipikat HakMilik Nomor 11994 / Desa Batursari atas nama Pasmi

Bahwa pada saat dilakukan jual beli tanah objek sengketasebagaimana dimaksud, tanah masih berbentuk leter C dan masihHalaman 20 Putusan No. 502 / Pdt/2020/PT SMGdalam proses pensertifikatan atas nama ibu Tergugat s.d Tergugat V(Pasmi) , maka atas kesepakatan kedua belah pihak jual beli tersebuttidak dilakukan secara tunai melainkan dibayar secara bertahapsambil menunggu proses balik nama selesai, sehingga dibuatlah aktapengikatan jual beli antara Tergugat VI dengan Ibu Tergugat s.dTergugat V (Nyonya

Pbr,tgl.281220181314, tanah dan bangunan tersebut di beli dari sdr.LIFRI LATIF,dan sekarang ini dalam proses balik nama ke Tergugat danPenggugat sebagaimana surat keterangan Notaris MeriwatiNomor 31/NOTMR/XI/2017 tertanggal 30 Nopember 2017, dibellisecara kredit dari tahun 2011 sampai dengan 2012 dan padasaat perceraian terjadi, rumah tersebut sudahlunas,sudah di rehab dan sudah di pagar dan menurut Penggugatpada saat masih rukun rumah tersebut telah menghabiskandana sekitar Rp. 350.000.

materil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa penyerahan terhadap benda tidak bergerak diaturdalam Pasal 612 Kitab Undang dengan dibuktikan penyerahan secara nyata(Feitelijke Levering) sekaligus penyerahan secara yuridis (juridische Levering)dengan membuat akta penyerahan (akta van transport)dengan cara yangdibenarkan oleh perundang undangan yang berlaku dengan didaftarkan dilembaga pendaftaran yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa meskipun bukti tertulis Tergugat, tentang objekperkara sedang proses

balik nama di Notaris, dan sertifikat masih atas namaLifri Latif dan kwitansi pembayaran rumah, namun dari semua bukti tersebuttidak ada menunjukkan bahwa objek perkara a quo beralih menjadi hak milikPenggugat dan Tergugat yang dihubungkan denganperaturanperundanganyangberlaku,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil Tergugatterhadap objek ini tidak beralasan sehingga harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa dalil Tergugat tentang Mobil Merk Honda, Type JazzGD3.1.5 VT/AIT

Sisi WarnitaSutrisno berjanji akan bertanggung jawab atas pengosongan lahan tersebut,maka atas dasar itu saksi tergerak mau membelinya dan saat proses jual belitidak ada masalah, sejak di notaris hingga proses balik nama sertifikat dikantor BPN Jakarta Selatan ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa alasan Terdakwa tidak mau pergi darilokasi tanah milik saksi tersebut walaupun telah disomasi untuk segeraHal 5 dari 40 Hal Putusan No. 827/Pid.B/2015/PN.Jkt.Selkeluar oleh saksi, bahkan kemudian saksi menemukan

SisiWarnita Sutrisno dapat diproses balik nama ke atas nama James Wisan diKantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Selatan ;Bahwa saksi yang mengajukan permohonan ke kantor BPN Jakarta Selatanuntuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 8642/Cilandak Barattersebut dan sudah berganti nama pemegang haknya sejak tanggal 20 Mei2013 ;Bahwa lokasi tanah yang menjadi obyek jual beli antara saksi James Wisandan saksi Hj. Sisi Warnita Sutrisno yang berlokasi di JI. Cilandak III RT.002/RW. 03, Kel.

Penggugat dan Turut Tergugat antara Penggugat denganTurut Tergugat melanjutkan ke proses balik nama di Kantor PertanahanKabupaten Bangka terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 3239 sebelum atasnama Pemilik Turut Tergugat dan berganti menjadi Hak Milik Nomor 00116atas nama pemilik baru yaitu Penggugat..., adanya asli sertifikat hak miliknomor 3239 tanggal O09 November 2012 ditangan Turut Tergugat,sebagaimana telah Tergugat laporkan pada angka 8 dan 9 diatas, olehkarenanya perbuatan Penggugat, Turut Tergugat

sebagai PPAT sementara;Bahwa apabila ternyata Camat Sungailiat sebagai PPAT sementaramenemukan halhal yang dapat menghambat proses jual beli dan baliknama antara Penggugat dan Turut Tergugat maka Camat Sungailiat sebagaiPPAT sementara dapat membatalkan jual belli tersebut;Bahwa sebagai mana Bukti P2 terungkap Sertifikat Hak Milik atas namaTurut Tergugat atas objek sengketa telah di balik namakan menjadi atasnama Penggugat, hal ini menunjukkan tidak ada halhal atau keadaankeadaan yang menghalangi proses

balik nama tersebut;Bahwa belum adanya Putusan Pidana yang menyatakan kesalahanTurutTergugat mengenai laporan Tergugat sebagaimana bukti T8 dan T9tentang hilangnya Sertifikat Hak Milik atas nama Turut Tergugat menurutPendapat Majelis Hakim juga menjadi faktor keterbatasan PengetahuanPenggugat atas permasahan objek sengketa;Bahwa berdasarkan bukti P1 mengenai akta jual beli yang dibuat di depanCamat Sungailiat sebagai PPAT sementara dalam Pasal 2 tertera kalimatyang menyatakan Turut Tergugat menjamin

sehingga Gugatan ini terpaksa diajukan sebagai upaya terakhir.Bahwa, dengan demikian Penggugat berhak menuntut Tergugat I agarmenyerahkan bangunan/tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong dari barang atau dari siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugatberikut Sertifikat HGB Nomor 76/Sebengkok dan atau suratsurat tanahnyayang sah.Bahwa, Penggugat berhak pula menuntut agar Tergugat I menghadapPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang berwenang menandatanganisemua surat yang diperlukan untuk proses

balik nama atas HGB Nomor 76/Sebengkok dan atau suratsurat tanahnya yang sah atas bangunan/tanahsengketa tersebut, dengan ketentau jika Tergugat I kebertan dan menolakatau tidak mau, maka memberikan hak pakai kepada Penggugat untukmenadatangani semua surat/akta yang diperlukan untuk proses baliktersebut sesuai ketentuan hukum pertanahan yang berlaku, tanpa kecualli.Bahwa, oleh karena Gugatan ini adalah Gugatan mengenai penyerahansuatu barang, maka menurut hukum dibenarkan pula menunttut uang paksa

terhadapPenggugat, yaitu tidak segera menyerahkan bangunan/tanah sengketakepada penggugat yang telah dihibahkan tersebut.Menghukum Tergugat I agar menyerahkan bangunan/tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dari barangbarang atau dari siapa sajayang memperoleh hak dari Tergugat, jika diperlukan dengan bantuankekuatan alatalat Negara.6 Menghukum agar Tergugat I menghadap Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) yang bewenang yang ditunjuk Penggugat untuk menandatanganisemua surat/akte yang diperlukan untuk proses

balik nama Sertifikat HGBNomor 76/Sebengkok dan atau suratsurat tanahnya yang sah atasbangunan/tanah sengketa tersebut, dengan ketentuan jika Tergugat Ikeberatan dan menolak atau tidak mau, maka memberikan hak kepadaPenggugat untuk menadatangani semua surat/akta yang diperlukan untukproses balik tersebut sesuai ketentuan hukum pertanahan yang berlaku,tanpa kecuali.7 Menghukum Tergugat I membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000,(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan peyerahan rumah

dilakukan secara lelang, namun pada faktanya ketentuan tersebutdiabaikan yaitu bahwa pelelangan yang dilakukan Tergugat II tidak memenuhiunsurunsur dimaksud diatas, dimana pelelangan tanpa ada persetujuanpinak Penggugat kalau pelelangan tersebut diklaim sebagai pelelangandibawah tangan dan pada kenyataannya penjualan obyek hak tanggungandilakukan secara lelang yang jelasjelas tidak mengindahkan ketentuantersebut ;Bahwa setelah Tergugat III sebagai pemenang lelang kemudian Tergugat IIImelakukan proses

balik nama kepada Tergugat IV, atas tindakan Tergugat yang menyerahkan pengurusan hutang kepada Tergugat Il merupakantindakan tidak sah, maka ada kekhawatiran Penggugat terhadap dokumendokumen kepemilikan Sebidang tanah pekarangan dengan Sertifikat HakMilik Nomor : 582 / Kandai seluas 725 m2 (tujuh ratus dua puluh lima meterpersegi) sebagaimana diuraikan dalam gambar situasi tanggal enam Marettahun seribu sembilan ratus sembilan puluh tujuh (06031997) nomor : 336 /1997 terletak di Propinsi Nusa

inijelas diketahui oleh Penggugat dan tetap menguasai obyek yang telah dilelang,ini jelas perbuatan Penggugat sendiri yang melanggar hukum ;e Tergugat II telah mengabaikan Ketentuan Surat Edaran DepartemenKeuangan RI SE23 /PN / 2000 sebagaimana posita nomor 18 suratgugatannya, atas dalil inipun Penggugat tidak mengajukanpembuktiannya ;e Tergugat IV tidak sah membalik nama sertifikat atas nama Penggugatmenjadi atas nama Tergugat Ill, atas dalil ini Penggugat tidakmembuktikan mengenai tidak sahnya proses

balik nama sertifikatdengan bukti suratnya maupun saksiSAKSINYA j nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cnc nnn nnnMenimbang bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Penggugat telah gagal dalam membuktikan seluruh dalil gugatannya;Menimbang bahwa sesungguhnya membuktikan ialah meyakinkan Hakimtentang kebenaran dalil atau dailildalil yang dikemukakan dalam suatupersengketaan (Prof R.

Notaris/PPAT yang telah melakukan proses balik nama dari Susantokepada Pihak Ketiga,3.

nama Penggugat,oleh karena itu tuntutan itu cukup beralasan, karenanya tuntutan Penggugatsebagaimana petitum Penggugat dalam angka 3 dan 4 menjadi cukupberalasan karenanya petitum tersebut dapatlah dikabulkan;Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat pada angka 2 dalamPetitum gugatan Penggugat agar menyatakan Tergugat telah ingkar janji /wanprestasi, oleh karena berdasarkan fakta yang terungkap didepanpersidanga tidak terdapat fakta bahwa Tergugat telah berjanji kepadaPenggugat untuk mengurus proses

balik nama terhadap 2 ( dua ) bidang tanahyang dibeli oleh Penggugat dari Tergugat, maka tuntutan tersebut, menurutMajelis tidak cukup beralasan karenanya tuntutan tersebut haruslah ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Gugatan Penggugat tersebut dapat dikabulkan untuk sebagiandengan menolak gugatan Penggugat untuk selain dan sebihnya.Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian, maka pihak Penggugat berada pada pihak yang menang

Dan dikarenakan bukti kepemilikannya masih PPJB belumbalik nama Almarhum karena masih terkendala persyaratanpersyaratandalam proses sertifikat tanah dan pemecahan suratsurat tanah/splitsingdari induk surat tanah yang selanjutnya untuk proses balik nama kepadaAlmarhum, sehingga proses hibah belum bisa dilaksanakan;7. Bahwa selanjutnya alangkah terkejutnya Tergugat, ketika mengetahultelah muncul sertifikat terhadap Objek perkara tersebut dengan SHMNo.4599 atas nama Penggugat.