Pbr,tgl.281220181314, tanah dan bangunan tersebut di beli dari sdr.LIFRI LATIF,dan sekarang ini dalam proses balik nama ke Tergugat danPenggugat sebagaimana surat keterangan Notaris MeriwatiNomor 31/NOTMR/XI/2017 tertanggal 30 Nopember 2017, dibellisecara kredit dari tahun 2011 sampai dengan 2012 dan padasaat perceraian terjadi, rumah tersebut sudahlunas,sudah di rehab dan sudah di pagar dan menurut Penggugatpada saat masih rukun rumah tersebut telah menghabiskandana sekitar Rp. 350.000.

materil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa penyerahan terhadap benda tidak bergerak diaturdalam Pasal 612 Kitab Undang dengan dibuktikan penyerahan secara nyata(Feitelijke Levering) sekaligus penyerahan secara yuridis (juridische Levering)dengan membuat akta penyerahan (akta van transport)dengan cara yangdibenarkan oleh perundang undangan yang berlaku dengan didaftarkan dilembaga pendaftaran yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa meskipun bukti tertulis Tergugat, tentang objekperkara sedang proses

balik nama di Notaris, dan sertifikat masih atas namaLifri Latif dan kwitansi pembayaran rumah, namun dari semua bukti tersebuttidak ada menunjukkan bahwa objek perkara a quo beralih menjadi hak milikPenggugat dan Tergugat yang dihubungkan denganperaturanperundanganyangberlaku,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil Tergugatterhadap objek ini tidak beralasan sehingga harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa dalil Tergugat tentang Mobil Merk Honda, Type JazzGD3.1.5 VT/AIT

Sisi WarnitaSutrisno berjanji akan bertanggung jawab atas pengosongan lahan tersebut,maka atas dasar itu saksi tergerak mau membelinya dan saat proses jual belitidak ada masalah, sejak di notaris hingga proses balik nama sertifikat dikantor BPN Jakarta Selatan ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa alasan Terdakwa tidak mau pergi darilokasi tanah milik saksi tersebut walaupun telah disomasi untuk segeraHal 5 dari 40 Hal Putusan No. 827/Pid.B/2015/PN.Jkt.Selkeluar oleh saksi, bahkan kemudian saksi menemukan

SisiWarnita Sutrisno dapat diproses balik nama ke atas nama James Wisan diKantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Selatan ;Bahwa saksi yang mengajukan permohonan ke kantor BPN Jakarta Selatanuntuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 8642/Cilandak Barattersebut dan sudah berganti nama pemegang haknya sejak tanggal 20 Mei2013 ;Bahwa lokasi tanah yang menjadi obyek jual beli antara saksi James Wisandan saksi Hj. Sisi Warnita Sutrisno yang berlokasi di JI. Cilandak III RT.002/RW. 03, Kel.

sehingga Gugatan ini terpaksa diajukan sebagai upaya terakhir.Bahwa, dengan demikian Penggugat berhak menuntut Tergugat I agarmenyerahkan bangunan/tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaankosong dari barang atau dari siapa saja yang memperoleh hak dari Tergugatberikut Sertifikat HGB Nomor 76/Sebengkok dan atau suratsurat tanahnyayang sah.Bahwa, Penggugat berhak pula menuntut agar Tergugat I menghadapPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang berwenang menandatanganisemua surat yang diperlukan untuk proses

balik nama atas HGB Nomor 76/Sebengkok dan atau suratsurat tanahnya yang sah atas bangunan/tanahsengketa tersebut, dengan ketentau jika Tergugat I kebertan dan menolakatau tidak mau, maka memberikan hak pakai kepada Penggugat untukmenadatangani semua surat/akta yang diperlukan untuk proses baliktersebut sesuai ketentuan hukum pertanahan yang berlaku, tanpa kecualli.Bahwa, oleh karena Gugatan ini adalah Gugatan mengenai penyerahansuatu barang, maka menurut hukum dibenarkan pula menunttut uang paksa

terhadapPenggugat, yaitu tidak segera menyerahkan bangunan/tanah sengketakepada penggugat yang telah dihibahkan tersebut.Menghukum Tergugat I agar menyerahkan bangunan/tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dari barangbarang atau dari siapa sajayang memperoleh hak dari Tergugat, jika diperlukan dengan bantuankekuatan alatalat Negara.6 Menghukum agar Tergugat I menghadap Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) yang bewenang yang ditunjuk Penggugat untuk menandatanganisemua surat/akte yang diperlukan untuk proses

balik nama Sertifikat HGBNomor 76/Sebengkok dan atau suratsurat tanahnya yang sah atasbangunan/tanah sengketa tersebut, dengan ketentuan jika Tergugat Ikeberatan dan menolak atau tidak mau, maka memberikan hak kepadaPenggugat untuk menadatangani semua surat/akta yang diperlukan untukproses balik tersebut sesuai ketentuan hukum pertanahan yang berlaku,tanpa kecuali.7 Menghukum Tergugat I membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000,(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan peyerahan rumah

Penggugat dan Turut Tergugat antara Penggugat denganTurut Tergugat melanjutkan ke proses balik nama di Kantor PertanahanKabupaten Bangka terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 3239 sebelum atasnama Pemilik Turut Tergugat dan berganti menjadi Hak Milik Nomor 00116atas nama pemilik baru yaitu Penggugat..., adanya asli sertifikat hak miliknomor 3239 tanggal O09 November 2012 ditangan Turut Tergugat,sebagaimana telah Tergugat laporkan pada angka 8 dan 9 diatas, olehkarenanya perbuatan Penggugat, Turut Tergugat

sebagai PPAT sementara;Bahwa apabila ternyata Camat Sungailiat sebagai PPAT sementaramenemukan halhal yang dapat menghambat proses jual beli dan baliknama antara Penggugat dan Turut Tergugat maka Camat Sungailiat sebagaiPPAT sementara dapat membatalkan jual belli tersebut;Bahwa sebagai mana Bukti P2 terungkap Sertifikat Hak Milik atas namaTurut Tergugat atas objek sengketa telah di balik namakan menjadi atasnama Penggugat, hal ini menunjukkan tidak ada halhal atau keadaankeadaan yang menghalangi proses

balik nama tersebut;Bahwa belum adanya Putusan Pidana yang menyatakan kesalahanTurutTergugat mengenai laporan Tergugat sebagaimana bukti T8 dan T9tentang hilangnya Sertifikat Hak Milik atas nama Turut Tergugat menurutPendapat Majelis Hakim juga menjadi faktor keterbatasan PengetahuanPenggugat atas permasahan objek sengketa;Bahwa berdasarkan bukti P1 mengenai akta jual beli yang dibuat di depanCamat Sungailiat sebagai PPAT sementara dalam Pasal 2 tertera kalimatyang menyatakan Turut Tergugat menjamin

mengantarkanmobil Toyota Avanza miliknya dan kemudian saksi korban meminta jaminankepada terdakwa dikarenakan terdakwa tidak memiliki identitas, tetapi pada saat ituteman terdakwa yaitu saksi MAYZON PATRAS yang mengaku sebagai AnggotaPolisi Militer menjamin bahwa terdakwa tidak akan membawa lari mobil milik saksikorban, kemudian saksi percaya lalu menyerahkan mobil Toyota Avanza No.Pol:B1196SKG beserta kunci kontaknya dan surat jalan sebagai pengganti STNKdikarenakan STNK saksi sedang digunakan untuk proses

balik nama di Jakarta,kemudian pada saat saksi akan pulang terdakwa menyerahkan jaminan berupa (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna merah maron No.Pol: N5482LKyang diakui terdakwa sebagai miliknya sendiri ; Bahwa kemudian setelah saksi korban pulang, lalu terdakwa dan saksi MAYZONPATRAS membawa mobil avanza milik saksi korban tersebut jalanjalan didaerahBatu, lalu terdakwa dan saksi menggadaikan kendaraan tersebut kepada Abdullah(DPO) didaerah Lawang dan terdakwa tidak mengetahui berapa digadaikan

UNSURUNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKANTERGUGAT Il:24.25.26.27.Bahwa TERGUGAT Il telah mengeluarkan statement bahwaPENGGUGAT tidak dapat meneruskan proses balik nama SertifikatHak Milik No. 105/Pasar Baru Surat Ukur No. 293 Tahun 1949 atasnama Jap Tieng Soei seluas 2.500 m2, dengan alasan sebagian hak atas tanah ini dikuasai pihak lain sesuai surat dari Kepala Kantor 2672000 Nomor 03/P3/VIV2000 jo.

Penggugat keliru mengajukan gugatan terhadap Tergugat MarthinusNggadas sebagai orang yang telah mengusai tanah Penggugat, pada halsecara de facto Tergugat Marthinus Nggadas telah menyerahkanSertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 210 Tahun 1989 atas namaMarthinus Nggadas kepada Penggugat/Semuel Mbura, walaupun secarade jure sertifikat tanah tersebut belum dilakukan proses balik nama dandidaftarkan pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang.Apabila Tergugat harus digugat maka gugatan terhadap

Kedua sertifikat tersebut pada saat dilakukantransaksi sewa menyewa sedang dalam proses balik nama ke atas nama Tergugatberdasarkan surat keterangan dari Suhardi Hadi Santoso No: 06/SHS/X/2015 danNo: 07/SHS/X/2015;1. Bahwa perjanjian sewamenyewa antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana dimaksud di atas dibuat oleh dan dihadapan Deby Darus SH,Notaris di Kota Tangerang Selatan sebagaimana Akta Sewa Menyewa BangunanNo. 6 tertanggal 7 Oktober 2015 ;2.

Penggugat lv memiliki dan menguasai bidang tanah yang terletak dijalan urip sumoharjo Nomor 57, Lingkungan Karema utara, KelurahanKarema, Kecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju dengan sertifikathak milik Nomor 42 tahun 1983 terbitan kantor agraria KabupatenMamuju tepatnya pada bagian timur dengan ukuran 12 m x 24 m.Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVyang tidak memberikan persetujuannya atas proses balik nama sertifikatyang diajukan oleh Penggugat II dan Penggugat IV

sertifikat HM 1601 dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara : tanah archanTimur : tanah Bapak BandiSelatan : JI NoyoronoBahwa tanah tersebut di dapat dari pemberian Bapak Sidjan Ariyanto padabulan Januari tahun 2007 kepada Penggugat, dengan pernyataan hibah dariBapak Sidjan Ariyanto.Bahwa tanah tersebut diatas, belum sempat dibalik namakan karena Penggugatbelum mempunyai uang untuk proses balik nama ke kantor Pejabat PembuatAkta Tanah.Bahwa Pelawan menerima informasi, tanah tersebut diatas

dengankendaraan bermotor yang suratnya walaupun atas nama orang lainnamun karena sifatnya adalah Benda Bergerak dalam hukumkebendaan dapat saja dipindah tangankan oleh orang yang menguasaisuratsurat kendaraan tersebut, maka sebenarnya adalah sangat tidakbermasalah dalam perkara a quo Yang mulia Majelis Hakim a quomengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding karena walaupunkemudian Penggugat/Pembanding telah memegang sertipikat a quotetap saja memerlukan Tergugat/Terbanding untuk proses pemecahandan proses

balik nama untuk yang luasnya 1,7 Ha saja atas namaPenggugat/Pembanding dan sisanya tetap atas nama Tergugat/Terbanding dan prosesnya harus melalui Pejabat Pembuat Akte Tanahyang sangat ketat mengawasi hakhak para pihak serta tidak akanmungkin merugikan pihak ketiga sebagaimana kekuatiran Yang MuliaMajelis Hakim a quo dalam pertimbangannya ; Bahwa dalam pemeriksaan perkara a quo Penggugat/Pembandingtelah berniat memastikan letak dari tanah a quo dengan memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim a quo

atas nama Sugiyono, kepada Penggugat6 Menghukum Tergugat II untuk tidak melakukan proses balik nama terhadap sertfikatHM. No. 1478, yang terletak di kel. Bulakrejo kec. Sukoharjo Kab. Sukoharjo seluas+508 M?

yangmemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Gunung Sugih) tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena Judex Facti telahmempertimbangkan buktibukti kedua belah pihak dan telah melaksanakanhukum acara dengan benar dalam memutus perkara ini serta putusan JudexFacti tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang; Bahwa Penggugat adalah pemilik objek sengketa yang diperoleh berdasarkanAkta Jual Beli yang kemudian dilanjutkan dengan proses

balik nama atasSertifikat Hak Milik sehingga menjadi atas nama Penggugat, maka secarahukum telah terjadi pengalinan hak kepada Penggugat, sehingga penguasaantanah objek sengketa oleh Tergugat adalah merupakan ingkjar janji; Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, haltersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan denganadanya

Kelurahan Miroto Kecamatan Semarang Tengah KotaSemarang kepada Penggugat Rekonpensi ;e Membantu proses balik nama sertifikat SHM No. 835 luas = + 348M?

sebidang tanah sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 2293atas nama Slamat, yang dibelinya dari Tergugat, dikarenakan sudah tidakdiketahui lagi dimana keberadaan Tergugat hingga saat ini, maka dalamkeadaan tersebut, berpedoman pada ketentuan Pasal 37 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, dengan Putusanini, Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Laut dapat mendaftarkanpemindahan serta peralihan hak atas sebidang tanah hak milik (vide bukti P1)sekaligus melakukan proses

balik nama Sertipikat Hak Milik tersebut menjadiatas nama Penggugat, karena Putusan Pengadilan sama kekuatannya dandapat dijadikan pengganti Akta yang tidak dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT), yang kadar kebenarannya cukup untuk mendaftarkanpemindahan serta peralihan hak yang bersangkutan, dengan demikianberalasan dan sudah sepatutnya bagi Majelis untuk menyatakan bahwaPetitum Kelima gugatan Penggugat dapat dikabulkan; Putusan Perkara Perdata Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Pli 20 daril7 HalamanMenimbang

bersertifikatkarena untuk tanah yang sudah bersertifikat ada peraturan lebih dari 5 tahun diukurulang ;Bahwa Pada face surat ukur itu pada tahun 2005, sedang untuk gambar situasi padatahun 1988 perubahan tersebut berdasarkan PP Nomor 10 tahun 1961 dan Perpunomor 24 tahun 1997 ;Bahwa saksi tahu pada tanah yang menjadi obyek sengketa ada 2 alat bukti;Bahwa saksi tahu pemilik awal dari tanah tersebut adala Radila ada pencoretandasarnya adalah akta jual beli ;Bahwa pada waktu diadakan pengumuman untuk proses

balik nama tidak ada yangprotes sertifikat tersebut sempurna ;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan, Tergugat juga mengajukan 3 (tiga)Orang saksi, yaitu :1.

SRIHAYATI .Dengan batas batas :Utara : Selokan Timur : WiryonoSelatan : Tanah Desa Barat : Sri HayatiYang selanjutnya disebut OBYEK SENGKETAHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 14/Padt.G/2020/PN Mkd24.25:Bahwa dalam proses balik nama dalil nomor 23 nama PENGGUGAT ahli warisyang sah telah sengaja di hilangkan di dalam surat keterangan warisan,dimana ada oknum perangkat desa yang bernama PRIYONO BENINGSUPANGKAT,umur + 59 tahun (Magelang O02 Agustus 1961)NIK:33080408610001, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta

penjualdengan Terbanding semula Tergugat selaku pembeli sudah dilaksanakan,harga tanah dan bangunan sudah dibayar oleh Terbanding semula Tergugat dan uang pembayaran telah diterima oleh Pembanding semula Penggugat,maka perbuatan Terbanding semula Tergugat dalam hal menguasai ataumenjadikannya sebagai objek hak Tanggungan bukan merupakan perbuatanmelawan hukum, sehingga yang dilakukan oleh Terbanding semula Tergugat IIyang membuat Akta atas kemauan para pihak, Terbanding semula TurutTergugat yang melakukan proses

balik nama dari Pembanding semulaPenggugat ke Terbanding semula Tergugat dan Terbanding semula TurutTergugat Il yang telah menerima Sertifikat Hak Milik Nomor 1419/Bangkasebagai objek jaminan Hak Tanggungan adalah bukan merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 168/Pdt.G/2018/PN.JKT.SEL tanggal18 Oktober 2018 yang dimohonkan banding dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding

sahabatcukup lama, dan dibeberapa kesempatan menjadi rekanan dalam bidangusaha, hal tersebutla yang membuat Penggugat percaya kepada Tergugat untuk memberikan pinjaman uang sebagaimana yang disebutkan diatas;Bahwa berjalannya waktu dimana terhadap waktu yang ditentukan telah tibawaktunya, dan saat itu Penggugat menanyakan kepada Tergugat terhadapkewajibannya untuk mengembalikan uang yang dipinjam Terguagat dariPenggugat, namun Tergugat mengatakan kepada Penggugat untukbersabar kepada Penggugat, karena proses

balik nama belum selesai danmasih dalam proses pengurusan, sehingga Tergugat masih banyak keluaruang alam pengurusan balik nama tanah objek sengketa yang tadinya atasnama H.

serta terdakwa, disamping itu terhadap uang yang dipakaimenebus sertifikat tanah/rumah terdakwa yang terletak di JIn Supardjaan Mangun Wijayajuga dituangkan dalam akta sebagai pinjaman terdakwa yang mana terdakwa harusmengembalikan dalam jangka waktu 20 bulan tanpa bunga tiap bulannya sebesar Rp.10.000.000, ternyata pada tanggal 29 Nopember 2004 terdakwa membuat surat23pemblokiran sertifikat tanah dan rumahnya tersebut, sehingga saksi Paulus SH yang diberikuasa oleh saksi Sertio Budi untuk menguri proses

balik nama tanah dan rumah tersebut keSetio Budi tidak dapat dilakukan, dengan adanya kejadian itu Saksi Paulus merasamenyesak dan kecewa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut dihungkan denganbukti petunjuk yang diperoleh dari keterangan terdakwa alat bukti lainnya Majelisberpendapat perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur ketiga dari dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut, ternyatasemua unsur unsur dari pasal 378 KUHP. telah terpenuhi