Ditemukan 11604 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perekanan penetapan penebangan perikanan penahanan panekanan penegakan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 256/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 10 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Yuni Rosnelawati
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia persero TBK. kantor cabang Semarang Brigjen Sudiarto
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Semarang
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Semarang
44 — 20
  • Bahwa sebagaimana penjelasan pada posita 3 TERLAWAN tetap tidakmemberikan tanggapan yang positif atau jalan keluar yang terbaik, bahkanTERLAWAN melakukan penagihan serta penekanan terhadap PELAWANdengan memberikan Surat peringatan peringatan beserta ancaman untukmelakukan pelelangan terhadap objekyang menjadi jaminan atas hutangPELAWAN kepada TERLAWAN I.6.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 26-03-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 163/Pdt.G/2014/PN.Sda
Tanggal 26 Maret 2015 — 1. H.M.HARTADI, ST.MM.KES 2. INDARSIH L A W A N ABDILLAH HAKIM
50 — 10
  • Namun demikian, meskipun upaya hukum, baik pidanamaupun perdata tersebut merupakan hak setiap warga negara, akan tetapi jikadilakukan semata untuk mencari keuntungan dari Penggugat Rekonpensi dengancara "mengancam maka perbuatan Tergugat Rekonpensi dapat diindikasikanmelakukan dugaan tindak pidana pemerasan.Indikasi dugaan tindak pidana pemerasan sudah terlihat sebelumnya, dimana paraTergugat Rekonpensi melalui kuasa hukumnya, Yudhihari telah "mengancam"dengan penekanan jika menjelang lebaran biasanya
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 4-K/PMT.III/AD/VI/2016
Tanggal 26 Juli 2016 — KURNIAWAN FIRMUZI SYARIFUDIN, S.E, LETKOL INF NRP 1900014461068
599 — 295
  • AulaMakodim 0822/Bondowoso melalui Apel Luar Biasa pada awalbulan Januari 2013 dan dalam apel luar biasa tersebutTerdakwa selaku Dandim 0822/Bondowoso telah memberikanpenekanan tentang Netralitas TNI dalam pelaksanaanPemilukada Kab..Bondowoso dan dalam pelaksanaanpengamanan bagi para Babinsa agar dalam pelaksanaanPencoblosan dan Penghitungan Suara anggota Babinsadilarang untuk mendekati TPS dan kalau sudah selesai barupara Babinsa diperbolehkan untuk minta data tentang hasilpenghitungan suara dan penekanan
    Bondowoso tahun 2013 sertamemberi penekanan :a. Bahwa Kab. Bondowoso akan menyelenggarakanPilkada untuk memilin Bupati dan Wakil Bupati tahun2013;b. Jaga Netralitas TNI;c. Pelaksanaan pengamanan untuk para Babinsadidaerahnya masingmasing dengan memantau di setiapTPS dari jarak jauh sejaun 100 Meter sejauh matamemandang; dand. Setelah selesai pelaksanaan pencoblosan bisa untukmerapat untuk mengambil data hasil suara masingmasing calon.3.
    Bondowoso tahun 2013, selainitu Terdakwa juga meminta tentang perkembangan situasi dankondisi wilayah Koramil masingmasing sebelum, selama dansesudah pelaksaan Pemilukada, dan khusus kepada Saksi10selaku Dan unit intel diberi penekanan untuk lebihmeningkatkan pemantauan wilayah secara maksimal dansegera melaporkan tentang situasi dan kondisi yangberkembang dalam kesempatan pertama baik pagi maupunsore hari;Bahwa pelaksanaan pengamanan Pemilukada Kab.Bondowoso pada tahun 2013 oleh Kodim 0822/Bondowosodibagi
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Pwk
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 7
  • kepadaPenggugat, mengingat Tergugat juga adalah Pengusaha yang bergerak dibidang Pengolahan Teh, apabila uang Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) dikelola oleh Tergugat penghasilannya perbulan melebihiRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) perbulannya;Halaman 24 dari 103 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2020/PN PwkBahwa tidak benar, adanya Kwitansi yang redaksinya sudah dibuat danditulis sendiri oleh Tergugat, bahwa Kwitansi jumlah hutang Penggugatkepada Tergugat semuanya dilakukan tanpa ada penekanan
    Penggugat, mengingat Tergugat jugaadalah Pengusaha yang bergerak di bidang Pengolahan Teh, apabila uangRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dikelola oleh Tergugatpenghasilannya perbulan melebihi Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah)perbulannya;Halaman 60 dari 103 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Pwke Bahwa tidak benar, adanya Kwitansi yang redaksinya sudah dibuat danditulis sendiri oleh Tergugat, bahwa Kwitansi jumlah hutang Penggugatkepada Tergugat semuanya dilakukan tanpa ada penekanan
    dan paksaandan redaksi yang tertera dalam kwitansi sejumlah Rp1.550.000.000,00 (satumiliar lima ratus lima puluh juta rupiah), adalah dibuat dan disaksikan secarabersamasama dan dibaca oleh Penggugat, bahwa Rp550.000.000,00 (limaratus lima puluh juta rupiah) merupakan kompensasi sebagaimana janjiPenggugat yang disatukan dengan pokok pinjamannya, dengan demikiantidak lah ada unsur rekayasa dan penekanan kepada Penggugat;e Bahwa tidak benar adanya rekayasa dari Para Tergugat dalam SuratPernyataan
Pengadilan PN Sei Rampah Pidana Umum
Register : 13-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 539/Pid.B/2021/PN Srh
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
WIRAYUDA TARIHORAN, SH
Terdakwa:
IMAM SUWONDO Alias IMAM
26 — 22
  • Untuk itu, penekanan unsur "barangSiapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orang yang tepatdiajukan sebagai Terdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yangdihadapkan sebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantungpada pembuktian pada unsur materiil dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telahmenghadapkan seorang yang didudukkan sebagai Terdakwa yang bernamaImam
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 28-04-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 40-K/PM I-04/AD/III/2015
Tanggal 28 April 2015 — Praka GUNTUR
89 — 37
  • Sasri orang sipil dengan alasan apapun dan dilakukan lebihdari satu kali dalam kurun waktu yang berbeda, hal ini menunjukanketidakpedulian Terdakwa sebagai seorang prajurit TNI untuk menjauhinarkotika sebagaimana penekanan Panglima TNI agar setiap prajurit TNItidak terlibat dalam penyalahgunaan narkotika yang dinyatakan melaluiSurat Telegram (ST) secara berkala sejak ST No.
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer
Register : 13-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 82-K/PMT.I/BDG/AD/VIII/2019
Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Terdakwa I : Roni Sahputra
Pembanding/Terdakwa : Nuryadi
Terbanding/Oditur : Zarkasi, S.H.
89 — 38
  • membuat rekayasa denganmenyampaikan kronologis keterangan palsu dengan mengatakanbahwa Terdakwa1 adalah orang yang pertama kali menemukanPrada Afridia Rizqilillan Putra terjatun di belakang dapur, akibatterpeleset pada saat akan mencuci piring dengan posisi terlungkupdan dadanya mengenai batu.Bahwa benar kemudian Terdakwa1 juga mengatakan bahwa PradaAfridia Rizgilillah Putra) mempunyai riwayat sakit hepatitis,selanjutnya Terdakwa1 juga mengkondisikan kejadiannya denganmemberikan pengarahan dan penekanan
Pengadilan PN TEBING TINGGI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-09-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 395/ Pid.Sus/2015/ PN.TBT
Tanggal 29 September 2015 — TAUFIK HIDAYAT Alias TAUFIK
29 — 9
  • Untuk itu, penekanan unsur barangHalaman 21 dari 35 Putusan Nomor 395/Pid.Sus/2015/PN.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-12-2016 — Putus : 29-04-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 815/Pid.Sus/2015/PN Jmb
Tanggal 29 April 2016 — Hardinata Als. Nata Bin Herman
37 — 9
  • perbuatanTerdakwa memenuhi rumusan unsur ad. 2 dan ad.3 diatas Majelis akanmempertimbangkan pembelaan Penasehat Hukum terdakwa yang berpendapatperbuatan terdakwa tidak terbukti karena tidak ada bukti yang menunjukkan bahwaTerdakwa telah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya,Menimbang, bahwa dipersidangan Penasehat hukum terdakwa tidakmenghadirkan saksi ade charge sekalipun telah diberikan waktu yang cukup, dantidak pula menunjukkan buktiobukti bahwa dalam pemeriksaan atas dirinyadilakukan penekanan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 17-04-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 292/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 34
  • Denpasar,itupun saksi mendengar dari Tergugat dimana pertemuan itu terkaitdengan Penggugat dilaporkan oleh Tergugat ke Polisi, kemudianPenggugat gugat cerai; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat dan Tergugat pisah; Bahwa terkait dengan soal sepakat Penggugat dan Tergugatcerai saksi tidak pernah memanggil Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu keributan antara Penggugat danTergugat; Bahwa saksi tidak pernah memanggil pihak lain terkaitkesepakatan cerai Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu kalau ada penekanan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 11-06-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 707/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 25 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
HANDY bin SURYANA CHANG
50 — 28
  • Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahSubyek hukum berupa orang atau manusia yang mampu bertanggung jawabmenurut hukum, didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan yangdidakwakan kepadanya dalam Dakwaan, untuk itu penekanan barang siapa iniadalah adanya Subyek hukum tersebut, dan tentang Apakah ia terbukti atautidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan tergantung padapembuktian pada unsur materiel Dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa menurut
Pengadilan PN SRAGEN Pidana Umum
Register : 28-06-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN SRAGEN Nomor 118/Pid.Sus/2018/PN Sgn
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
DANANJAYA WIDHIHARSONO, SH.MH
Terdakwa:
ANDIK DUWI SUSANTO Als PLEKENTHUK Bin YANTO HADI SUPATMO
26 — 5
  • Memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alatkesehatan yang tidak memenuhi standard an/atau' persyaratankeamanan, khasiat atau kKemanfaatan, dan mutu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 98 Ayat 2 dan Ayat 3 ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Setiap Orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang dalamperkara ini adalah orang sebagai subyek hukum yang didakwa telah melakukantindak pidana, jadi penekanan unsur ini
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum
Register : 23-08-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN PELALAWAN Nomor 258/Pid.B/2017/PN.Plw.
Tanggal 14 Nopember 2017 —
93 — 38
  • Bahwa terkait dengan adanya perbuatan penekanan secara Psikis danFisik di Kepolsian tersebut tidak benar.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus
Register : 10-08-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bgl
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat:
1.HERIYANTO AGUNG PUTRA Mewakili PT Danamon Tbk
2.RITA MIRASARI Wakil Danamon Tbk
Tergugat:
ERLANDO PETANSYAH PUTRA MAKMUR
76 — 44
  • Makaperlu kami sampaikan, bahwa, penekanan kata tidak harmonis denganhuruf tebal dan garis bawah ini sangat tendensius, mengarah padamaksud tertentu.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 26-06-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 PK/Pid/2012
Tanggal 26 Juni 2013 — CINDRA WIJAYA alias ACIN
55 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarena itu, sangat mungkin bagi Polisi untuk melakukan penekanan,intimidasi/paksaan terhadap Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana untuk memberikan keterangan sesuai dengan keinginanPolisi ; Keterangan saksi Henny Octavia alias Henny, saksi Budiman aliasAsen bin Limpoing, saksi Riska alias Acen, Yudoyono Wijaya aliasAyong alias Ayu di persidangan menyatakan :Bahwa para saksi bekerja pada Lilis alias Lili binti Gioktjiu;Bahwa para saksi menerima gaji dari Lilis ;Bahwa berdasarkan keterangan para
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 14-08-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 372 PK/Pdt/2017
Tanggal 14 Agustus 2017 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI VS TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
146 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan dokumen dan fakta fakta yang ada,team saksi Ahli Psikolog P2TP2A (Pusat Pelayanan Terpadu PemberadaanPerempuan dan Anak) DKI Jakarta yang di minta kesaksiannya oleh PolresJakarta Barat, kesaksian dari semua anak anaknya yang menyatakan tidakpernah di terlantarkan oleh ayahnya, maka dikeluarkan surat SP3penghentian penyidikan karena tidak cukup bukti (Bukti PPK 21);.KDRT yang selalu digunakan sebagai alat penekanan terhadap Pemohonsebenarnya juga telah dibantah sendiri oleh Termohon sesuai
Pengadilan PN Sei Rampah Pidana Umum
Register : 14-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 382/Pid.B/2020/PN Srh
Tanggal 9 September 2020 — Penuntut Umum:
JUITA CITRA WIRATAMA, SH
Terdakwa:
EDDY YANTO Alias EET
47 — 21
  • Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapaadalah subyek hukum berupa orang atau manusia yang mampubertanggung jawab menurut hukum, didakwa oleh Penuntut Umummelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan.Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalah adanya subyekhukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagai Terdakwauntuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkan sebagaiTerdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbukti atau tidakmelakukan
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 24-06-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 1418/Pdt.G/2021/PA.Tbn
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 23
  • Putusan No.1418/Pdt.G/2021/PA.Tbnkarenanya yang menjadi penekanan adalah sejauhmana orang tua (ayah atauibu) telah mengasuh, mendidik dan memberikan perhatian dalam pertumbuhanjasmani, rohani dan kecerdasannya serta pendidikan agama bagi anaktersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dalam jawaban menyatakantidak keberatan terhadap hak asuh anak (hadhanah) untuk diserahkan kepadaPenggugat, maka Majelis Hakim menetapkan Penggugat sebagai pemeganghak asuh (hadhanah) terhadap seorang anak bernama
Pengadilan PA PURWAKARTA Perdata Agama
Register : 02-06-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 0530/Pdt.G/2016/PA.Pwk
Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Bahwa terhadap dalildalil pengakuanTergugat yang dituangkan dalam Surat Jawabannya tertanggal 20 Juni2016, pada butir 1, 2, 3 tidak perlu Penggugat tanggapi kembali, karenapengakuan atas kesadaran sendiri tanpa adanya penekanan dan paksaanadalah merupakan pembuktian yang sempurna, terkecuali terhadap halhalyang dibantah oleh Tergugat.2.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Khusus
Register : 22-04-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 83/Pid.Sus/2016/PN Mkd
Tanggal 27 Juli 2016 — Terdakwa. MUDJIB bin WIRYONO;
97 — 29
  • Barang siapa yang dimaksuddi sini adalah orang yang benarbenar melakukan suatu perbuatan, bukan perbuatanyang dilakukan oleh orang lain.Menimbang bahwa atas dalil Penasihat hukum Terdakwa dalam pembelaanyatersebut, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bahwa yang dimaksud dengan Setiap orang adalah orang perorangan atauindividu yang merupakan subjek hukum (natuurlijk persoon) dan kepadanyadapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan pidana yang dilakukan, dengandemikian penekanan unsur