Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2021 — Putus : 12-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Rtg
Tanggal 12 Juni 2021 — Penggugat: RAYMUNDUS UNDUR Tergugat: 1.MONIKA DADUT 2.ROBERTUS JEKSON 3.WENSISLAUS RUDI NOVIANTO 4.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT THERESIA NURAK,.S.H.M.Kn 5.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI NEGARA AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA CQ KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN ATR PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR DI KUPANG CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN ATR KABUPATEN MANGGARAI Turut Tergugat: 1.IGNASIUS HARUM 2.STEFANUS JEHARUM
117 — 40
  • Namun menurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 kerugian immatenil hanya berlaku pada hal tertentuseperti kematian, luka berat, atau penghinaan. Sehingga untuk kerugian materil harusdibuktkan secara detail jika ingin tuntutan tersebut dikabulkan oleh hakim.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 07-05-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1572/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 63
  • Bahwa Penggugat Menolak dengan tegas Dalil Tergugat Huruf BPoin 15 sampai dengan 23, Faktanya adalah Dalildalil Tergugattersebut merupakan pernyataanpernyataan sepihak Tergugat yangSangat diragukan kebenarannya dan tidak berdasar maupunberalasan hukum yang berpotensi kepada Perbuatan Pidanasebagaimana diatur dalam Bab XVI tentang Penghinaan Pasal 310dan Pasal 311 Kitab Undangundang Hukum Pidana.12.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-03-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 127/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 18 Januari 2016 — SAMUEL MARULI, Lawan KATARINUS ALIGITA BUDI P.
61 — 44
  • Biaya litigasi sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan adalah merupakan penghinaan terhadapKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, karena PENGGUGAT telahmenyiratkan biaya peradilan yang mahal, dan sudah pasti tidak benar, yangmelanggar asas berperkara di Indonesia, yaitu asas peradilan yang cepat dan biayaringan.C.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 03-03-2010 — Putus : 05-08-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 34/G/2010/PTUN-JKT
Tanggal 5 Agustus 2010 — Aliansi Jurnalis Independen (AJI) Jakarta;Ketua Lembaga Sensor Film (LSF)
423 — 18
  • Penyensoran sebagaimana dimaksud diatas untuk mencegah agar film dan reklame film tidakmendorong khalayak untuk:1. bersimpati terhadap ideology yang bertentangan denganPancasila dan Undang Undang Dasar 1945;2. melakukan perbuatan perbuatan tercela dan hal hal yangbersifat amoral; 3. melakukan perbuatan perbuatan yang bertentangan denganketertiban umum dan perbuatan perbuatan melawan hukumlainintyas AlAU = see sees se emee cme4. bersimpati terhadap' sikapsikap anti Tuhan dan antiagama, serta melakukan penghinaan
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 25-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 15/Pdt.G/2015/ PN.Kdr
Tanggal 25 Nopember 2015 — BUDHI SATRIJA KARTANEGARA
lawan S U S A N T I

72 — 30
  • Dapat pula tidak meminta hakim akan menyatakan pihak penggugat sebagaipihak yang beritikad tidak baik, serta telah melakukan penghinaan terhadapcontempt of court ;.5 Bahwa atas tersebut diatas maka mohon majelis menerima Eksepsi Tergugattersebut dan selanjutnya menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya ( atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima );B. KAPASITAS PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI LEGAL STANDING DALAMMELAKUKAN GUGATAN PERKARA INI;1.
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 22-06-2016 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 663/Pdt.G/2016/PA.Smp
Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat:
1.Massura binti H. Tayyib
2.Ermawati Binti H. Saleh
3.Ervina Meirividawaty Binti Masduri
Tergugat:
Hj.Siti Mariyam
139 — 29
  • Saleh,menikah secara sah menurut agama Islam pada tahun + 1944 sebelumIndonesia merdeka, bukan isteri Kesekian sebagaimana didalilkan PARAPENGGUGAT butir 4 (empat);Bagi PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT, dalil PARAPENGGUGAT butir 4 (empat) tersebut merupakan penghinaan terhadapkeluarga besar PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT yangharus dipertanggungjawabkan secara hukum. Karena yang benar,PENGGUGATI (Massura Binti H. Tayyib) adalah isteri kedua H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 27-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1238 B/Pdt.Sus-Arbt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — PT TIMAS SUPLINDO, VS 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI),, DK
496 — 2152 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ltd yangdiwakili oleh kuasanya Hiswara Bunjamin & Tandjung mengirimkanSurat Nomor 03/05/16 tanggal 4 Mei 2016 (vide bukti P7) kepadaBANI yang menyebutkan bahwa orang Indonesia tidak pantas untukmenjadi Arbiter karena orang Indonesia kurang fasih berbahasaInggris;Bahwa atas penghinaan terhadap orang Indonesia tersebut, maka PTTimas Suplindo dengan Surat Nomor TS/018/V/2016/FV tanggal 11Mei 2016 (vide bukti P8) memberikan protes keras ke BANI atassikap dari Hiswara Bunjamin & Tandjung (kKuasa hukum
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 85/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 18 September 2018 — Pembanding/Penggugat : NOR ASIAH
Terbanding/Tergugat III : DPPPKB
Terbanding/Tergugat I : DEWAN PENGURUS CABANG PKB
Terbanding/Tergugat II : DPWPKB
109 — 62
  • Besarnya ganti rugi dapat mengacu Pasal1371 (2) KUHPerdata: Penggantian kerugian ini dinilai menurutkedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan.Selanjutnya Pasal 1372 (2) menyatakan: Dalam menilai suatu dan lain,Hakim harus memperhatikan berat ringannya penghinaan, begitu pulapangkat, kedudukan dan kemampuan kedua belah pihak, dan padakeadaan. Tuntutan ganti rugi menurut KUHPerdata adalah penggantiHal. 32 dari 50 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 29-01-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 113/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat:
1.PT Senapati
2.PT Insight Investments Management
Tergugat:
Ny. Masitoh
Turut Tergugat:
Tn. Haminanto Adi Nugraha
377 — 229
  • Adanya suatu kesalahan;4Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap suatu perbuatan melanggarhukum mengenai pencemaran nama baik/ penghinaan diatur didalam Pasal1372 KUHPerdata Tuntutan perdata tentang hal penghinaan diajukan untukmemperoleh penggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan namabaik:Menimbang, bahwa apakah dari pertimbangan tersebut diatas sebagaidasar hukum diterapbkannya perbuatan melawan hukum karena telahmelakukan pencemaran
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 28-11-2019 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 210/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat:
PT NIRO CERAMIC NASIONAL INDONESIA
Tergugat:
LOW PENG TEONG alias WILLIE LOW,
Turut Tergugat:
PT QUADRA DINAMIKA INTERNASIONAL
656 — 220
  • dalamKonpensi di Malaysia, hingga karena nama baik itu Penggugat/Tergugatdalam Konpensi dengan hati terbuka dipanggil untuk menjabat GeneralManager di perusahaan elit Turut Tergugat, maka sangatlah patut danlayak untuk dibayar oleh Tergugat/Penggugat dalam Konpensi secarasekaligus dan seketika;Bahwa hal tersebut juga sangat sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 7 Oktober 1976Nomor 196 K/Sip/1974 yang pada pokoknya memberikan kaidah hukum:Dalam menilat jumlah ganti rugi karena penghinaan
    Tidak ada bentuk penghinaan dan pencemaran nama baik terhadapPenggugat d.R/Tergugat d.K;Menimbang bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagaiberikut: Bahwa Tergugat Rekonvensi mengirimkan surat peringatan terkaitpelanggaran Perjanjian Kerahasiaan, Larangan Persaingan DanLarangan Hasutan kepada Penggugat Rekonvensi tetanggal 20September 2019 dan dijawab oleh Penggugat Rekonvensi melalui emailtertanggal 23 September 2019
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 592/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat I : PURWO EKO UTOMO Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat II : MARIA PRATIWIHUMI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat III : SRI HARYANI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat IV : I..HARKANTI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat V : Maudy H Rumbayan Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Pembanding/Penggugat VI : SRI HARTATI Diwakili Oleh : H BAMBANG TJATUR ISWANTO, S.H.,M.H. dkk
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Propinsi Dati I Jateng Cq Dinas Sosial
Terbanding/Tergugat II : Kantor Dinas Sosial Balai Rehabilitasi Sosial Kumuda Putra Putri
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Petanahan Kota Magelang
134 — 71
  • ternyatabahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat tidakdidukung oleh alat bukti dan bukan kerugian sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, oleh karenaitu cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutanganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan
    diajukan oleh Para Penggugat tidakdidukung oleh alat bukti dan bukan kerugian sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, oleh karenaitu cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutanganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat.Hal. 95 putusan Nomor 592/Pdt/2019/PT SMGBahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2007 — Putus : 25-03-2009 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 408 / Pdt.G / 2007/ PN.Jkt.Pst.
Tanggal 25 Maret 2009 — RICHARD BRUCE NESS
426 — 184
  • tidak ternilai harganya, yang apabiladinilai dengan uang, maka besarnya adalah sejumlah US$63,930,000.00 (enam puluh tiga juta sembilan ratus tigaPutusan No.408/Pdt.G/2007/PN .Jkt.Pst. 68puluh ribu dolar Amerika Serikat), dengan rincian sebagaiberikut: (i) kerugian karena hilangnya penghasilan di masadatang karena hilangnya reputasi karena pernah dituntut dandiadili dalam Perkara Pidana sebesar US$ 10,930,000.00(sepuluh juta sembilan ratus tiga puluh ribu dolar AmerikaSerikat), (ii) kerugian karena penghinaan
    BERDASARKAN PASAL 1380 KUH PERDATA, GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEHPENGGUGAT TELAH MELAMPAUI BATAS WAKTU (KADALUWARSA) 16.17.18.Bahwa Pasal 1380 KUH Perdata mengatur sebagai berikut :Tuntutan dalam perkara penghinaan gugur dengan lewatnya waktusatu. tahun, terhitung mulai hari dilakukannya perbuatan dandiketahuinya perbuatan itu oleh si penggugat.Bahwa berdasarkan Pasal 1380 KUH Perdata sebagaimana dikutip diatas, tuntutan/gugatan dalam perkara penghinaan/pencemaran namabaik akan gugur/kadaluwarsa dalam
    Penggugat dalam posita gugatannyamendalilkan berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, akan tetapi di lainpihak Penggugat meminta pemulihan nama baik sebagaimana diaturdalam Pasal 1372 KUHPerdata (lihat butir 3 Petitum Gugatan).Bahwa seharusnya apabila Penggugat dalam Petitum gugatannyaadalah suatu pemulihan nama baik, maka seharusnya Posita Gugatanadalah berdasarkan ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata.Bahwa hal ini sesuai dengan Pasal 1372 KUHPerdata yang mengatursebagai berikut :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 01-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 86/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 30 April 2019 — Pembanding/Penggugat : ANGLO INDONESIA OIL PALM LIMITED Diwakili Oleh : HARTANTA SEMBIRING,S.H.,Sp.N, Dk
Terbanding/Tergugat : PT.CITRA SAWIT MANDIRI
Terbanding/Turut Tergugat I : BUPATI LABUHANBATU
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. HIJAU PRYAN PERDANA Diwakili Oleh : MUHENDRA ROZA,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT PANAI TENGAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA DESA PASAR TIGA
361 — 136
  • diserahkan secara baik dankosong kepada Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensioleh Pengadilan Negeri Rantauprapat, Penetapan Eksekusi Nomor38/Pdt.G/2011/PNRap tanggal 19 September 2016, Berita Acara EksekusiNomor : 38/Pdt.G/2011/PNRap masingmasing tanggal 27 September 2016,tanggal 28 September 2016 dan tanggal 29 September 2016;Bahwa andaikata quod non Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat DalamKonpensi tidak memiliki niat (opzet) atau setidaktidaknya tidak bermaksud(culpa) melakukan penghinaan
    Bahwa selanjutnya oleh karena kerugian moril yang dialami PenggugatDalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi akibat Penghinaan yangdilakukan oleh Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Konpensi sangatSulit dinilai dengan sejumlah uang dan agar Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi lebih memiliki rasa tanggung jawab serta lebihberhatihati di kemudian hari dalam permasalahan hukum, maka untukmemudahkannya dan selanjutnya untuk memulihkan nama baik PenggugatDalam Rekonpensi/Tergugat Dalam Konpensi
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 02-01-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN BATAM Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
1.NASRAN BIN ALEX
2.AMIRUDIN BIN ALEX
Tergugat:
1.PT. PESONA BUMI BARELANG
2.PT. ARNADA PRATAMA MANDIRI
3.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan bebas dan pelabuhan bebas Batam
4.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS (BP KAWASAN BATAM)
154 — 91
  • baru dapat dikabulkan apabila si penuntut dapat membuktikan secaraterinci kerugian kerugian besarnya kerugian tersebut ; Bahwa kerugian immateriil hanya berlaku pada halhal tertentuseperti kematian, luka berat, atau penghinaan sebagaimana merujukpada Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yaitusebagai berikut :Putusan Mahkamah Agung Nomor : 650/PK/Pdt/1994 yang menyatakanbahwa : kerugian immateriil hanya berlaku pada hal tertentu sepertikematian, luka berat, atau penghinaan Bahwa
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Bek
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
1.BONAVANTURA TYANDUS
2.H, ALMIZAR, B,Sc
Tergugat:
1.PT. Nindya Karya .Persero. Wilayah III Kalimantan
2.EDISON
155 — 52
  • Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
    Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan :Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penghinaan
Register : 04-02-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 16-K / PM.II-09 / AU / II / 2014
Tanggal 5 Mei 2014 — Nama lengkap : RIO BUDHI WIJAYA Pangkat,Nrp. : Koptu, 521979
62 — 53
  • Tetapiyang benar sebelumnya ada katakata penghinaan seperti Preeett ... !!mentangmentang aparat .. !!
    Tetapiyang benar sebelumnya ada katakata penghinaan seperti Preeett ... !!mentangmentang /aparat .. !!
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-01-2019 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 66/Pdt.G/2017/PN Jap.
Tanggal 28 September 2017 — SUTOPO PRIHATIN Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia QQ Kepala Balai Pemantauan Pemanfaatan Hutan Produksi Wilayah XVII Jayapura QQ Kepala Dinas Kehutanan dan Konservasi Propinsi Papua QQ Kepala Dinas Perkebunan Dan Kehutanan Kabupaten Keerom Propinsi Papua QQ Pejabat Penagih
150 — 70
  • sehinggamenimbulkan kerugian Negara yang sangat besar sehinggaPerbuatan tergugat untuk tidak memperpanjang ijin Operasionalkepada Para Penggugat adalah mengandung unsur seebap akibatyang di timbulkan oleh Penggugat;Adanya Unsur KerugianDalam unsur kerugian ini dapat di lihat dari dua makana yaitu :Perbuatan Tergugat tidak menimbulkan kerugian bagiPenggugat, dalam hal Penggugat mengalami luka, Cacat padaanggota tubuh/Badan sebagaiman di atur dalam Pasal (1371)KUHPerdata.Ganti rugi Karena tindakan Penghinaan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus ITE
Register : 23-11-2016 — Putus : 07-01-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1356/Pid.Sus/2016/PN Bdg
Tanggal 7 Januari 2017 — -MELISA ISWANDARI Alias CHACHA MELICA Binti SALIM
509 — 414
  • Tindak pidana yang berhubunbgan dengan aktivitas illegal, yaitu2da. distribusi atau penyebaran , transmisi , dapat diaksesnyakonten illegal yang terdiri dari :(1) kesusialaan ( pasal 27 ayat 1 UU ITE)(2) perjudian (pasal 27 ayat 2 UU ITE)(3) penghinaan atau pencemaran nama baik (pasal 27 ayat 3UU ITE)(4) pemerasan atau pengancaman (pasal 27 ayat 4 UU ITE)(5) berita bohong yang menyesatkan dan merugikankonsumen (pasal 28Ayat 1 UU ITE)(6) menimbulkan rasa kebencian berdasarkan SARA (pasal28 ayat 2
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 405/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : Rd. H. WAWAN HIKMAWAN Diwakili Oleh : Rd. H. WAWAN HIKMAWAN
Terbanding/Tergugat III : KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP ADNAN DAN REKAN
Terbanding/Tergugat I : BALAI BESAR WILAYAH SUNGAI BBWS CITANDUY
Terbanding/Tergugat II : KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN TASIKMALAYA
145 — 286
  • Pada praktiknya gantirugi immaterial hanya diperkenankan pada tiga hal, dimana hal inidiperkuat melalui ketentuan Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUHP Perdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 23/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : DAVID NUGROHO LUKITO Diwakili Oleh : DAVID NUGROHO LUKITO
Terbanding/Tergugat I : DIREKTUR PT. BANK DANAMON INDONESIA. TBK
Terbanding/Tergugat II : ROBY DARMAWAN, SE
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR OTORITAS JASA KEUANGAN NEGARA
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
68 — 54
  • rugi dalam Perbuatan melawanHukum dapat dilihat dan dipahami dari ketentuanketentuansebagai berikut :Kerugian dalam Perbuatan Melawan HukumDalam Pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata tersirat pedoman yangisinya Juga penggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukandan kemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan.Pedoman selanjutnya mengenai ganti kerugian dalam PMH kitabisa melihat dalam Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang isinya:Dalam menilai suatu dan lain, Hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan