Mengingat ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1) ke-4 Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHPidana), Undang-undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, serta Peraturan-Peraturan lain yang terkait dengan perkara ini :M E N G A D I L I :1.

Menimbang, bahwa unsur barangsiapa dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHPidana) merujuk dan atau menunjuk kepada orang sebagai subjekhukum pidana yang cakap menurut undangundang sebagai pendukung hak dan kewajiban sertamampu bertanggung jawab atas perbuatan pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini telah dihadapkan TerdakwaRIMASDIN Alias TYUNG BIN NASURI yang identitas lengkapnya adalah sebagaimanatersebut pada awal Putusan dimana Terdakwa

disimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa Rimasdin Alias Iyung Bin Nasuri dimaksud telah memenuhi segala anasirperbuatan yang terdapat di dalam unsur ini sehingga wnsur dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan Tunggal telah terpenuhimaka disimpulkan bahwa Terdakwa Rimasdin Alias Iyung Bin Nasuri telah terbukti melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang HukumPidana (KUHPidana

;e Terdakwa sebelumnya sudah pernah dipidana ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dimuka persidangan ;e Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan masih dapat memperbaikidiri dimasa yang akan datang ;Putusan Nomor : 101/Pid.B/2014/PN.AM., halaman 27 dari 25 halaman. e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji untuk tidak akanmengulangi lagi kesalahannya tersebut dikemudian hari ;Mengingat ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana(KUHPidana

melakukan tindak pidana "secara bersama-sama dengan sengaja membakar hutan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU Rl No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang sudah diubah dan ditambah dengan UU Rl No. 19 tahun 2004 tentang Penetapan Peraturan Pengganti UU Rl No. 1 tentang Perubahan atas UU Rl No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan Jo UU Rl No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHPidana

danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkandakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat(3) huruf d UU RI No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang sudah diubah danditambah dengan UU RI No. 19 tahun 2004 tentang Penetapan PeraturanPengganti UU RI No. 1 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU RI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan jo UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

SinarBelantara Indah (SBI).Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Pasal 78 ayat(3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU RI No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yangsudah diubah dan ditambah dengan UU RI No. 19 tahun 2004 tentang PenetapanPeraturan Pengganti UU RI No. 1 tentang Perubahan atas UU RI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan Jo UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana tersebuttelah terpenuhi dan terbukti, maka terdakwa

Mengingat pasal 362 KUHPidana dan perundang-undangan yang bersangkutan ;M E N G A D I L I1. Menyatakan Terdakwa ARYADI BIN TARIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 9 (Sembilan) bulan; 3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya; 4.

Acara Persidangan ini dianggap termuat dalamputusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal tersebut, yaitu dalam pasal 362 KUHPidana

ukuran 50 (lima puluh) kg telah diakui keberadaan sertakepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadayang berhak;Menimbang bahwa para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman sertaTerdakwa tidak pernah mengajukan permohonan agar ia dibebaskan dari kewajibanmembayar biaya perkara sesuai Pasal 222 ayat (1) dan (2) KUHAP maka Terdakwadibebani untuk membebani biaya perkara yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amarputusan dibawah iniMengingat pasal 362 KUHPidana

Bonari Pane telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;

Kasim (alm) telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ; sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 Ke - 1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Topig als. Topik bin. Kasim (alm) dengan pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa Topig als. Topik bin.

Menyatakan Terdakwa Budi Susanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah secara bersama-sama melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1, jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana

Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan Terdakwa BUDI SUSANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah bersamasama melakukan tindakpidana korupsr sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2Ayat (1) JoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2.

R2) danRoda 4 (R4) pada Korp Lalu Lintas (Korlantas) Tahun Anggaran (TA) 2011di Kepoisian RI oleh Ahli dari BPK RI.non Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JoPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

;575SUBSIDAIR Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1)ke1 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka Majelis Hakim akan

membuktikan terlebih dahulu DakwaanPRIMAIR Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJoberPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang rumusannyabunyi sebagai berikut :Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa : KHOTIBIN, S.Pd.I alias KOTIB bin MASUD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke-1 KUHPidana ;

2. Menghukum terdakwa oleh karena itu

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Ray Ariski Bin Sunardi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan

HASAN mengalamikerugian lebin Kurang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN LgsMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. Saksi Fitriah Binti M.

saatpenangkapan terdakwa; Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk mengambil barangbarangtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, oleh karena itu. terdakwa harus dinyatakan bersalah dansepatutnya di jatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya atasperbuatan yang di lakukan terdakwa sesuai dengan Dakwaan Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis unsur ke5 dari pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

HASAN;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa meneyesali perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa dan korban telah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I FAJAR SODEK Als FAJAR, Terdakwa II RISWANTO Als WANTO dan Terdakwa III YUSUF Als YUSUF telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;

Menyatakan Terdakwa Jimmy Yokabus Als Awie Bin Hari telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Tanpa Izin dengan sengaja menggunakankesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuan Pasal303 sebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jimmy Yokabus Als Awie Bin Haridengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara ;3.

Rp. 4000, maka terdakwa akan mendapatkan keuntungansebesar Rp. 96.000, yang mana bandar akan membayar uang kemenanganterdakwa sebesar Rp. 100.000 .Kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polda Sumut,permainan judi tersebut hanya bersifat untunguntungan dan tidakmempunyai keahlian, dan terdakwa tidak mempunyai jjin dari pihak yangberwenang untuk terlibat atau turut campur dalam usaha Perjudian tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Rp. 4000, maka terdakwa akan mendapatkan keuntungansebesar Rp. 96.000, yang mana bandar akan membayar uang kemenanganterdakwa sebesar Rp. 100.000.Kemudian terdakwaberikut barang bukti dibawa ke Polda Sumut,permainan judi tersebut hanya bersifat untunguntungan dan tidak mempunyaikeahlian, dan terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang untukterlibat atau turut campur dalam usaha Perjudian tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Selamat Riyady, 3 (tiga)buah ATM BRI, 3 (tiga) buah ATM BRI CIMB Niaga, 1 (Satu) buah TAB MerekSamsung, 3 (tiga) lembar Slip Internet bengking ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, maka sampailah kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa, sebagaimana diketahui bahwaterdakwa diajukan di depan persidangan dengan dakwaan Subsidaritas yaituPrimair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, Subsidair pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

no.19 tahun 2016 tentang perubahan UU RI no. 11 tahun 2008 tentang ITE;Halaman 16 dari 24 Putusan Nomor 473/Pid.B/2019/PN Mdn.Menimbang,bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk subsidaritas maka secara juridis akan dibuktikan terlebin dahuludakwaan Primair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akandibuktikan kemudian dakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidair.Menimbang,bahwa pada dakwaan Primair terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya, sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa DARMA JELITA Binti SARGAWI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandalam pekerjaan yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 374 KUHPidana

Sumber Alfaria Tok mengalami kerugianlebih kurang sekitar Rp. 55.850.000, (lima puluh lima juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah);sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanaJo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti. Terdakwa menyatakan tidakmengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa dalam persidangan, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi, sebagai berikut:1.

Sumber Alfaria Trijaya Tbk)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakvaan subsidairitas yakni Primair: Pasal 374 KUHPidana jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana, Subsidair: Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan

dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 374KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Sumber Alfaria Trijaya Tbk);Halhal yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dipidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanadan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa Nanda Pramana telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan pencurian denganpemberatan sebagaimana yang didakwakan dalam DakwaanSubsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nanda Pramana denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ; 3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ; Subsidair :Bahwa, terdakwa Nanda Pramana bersamasama dengan RoziDwi Putra alias Oji (berkas perkara terpisah) pada waktu dantempat sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan Primairtersebut diatas, mengambil sesuatu barang, berupa tas sandangwarna coklat, 1 (satu) unit hand phone merk nokia tipe 2600, 2(dua) lembar uang pecahan Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah, 3(tiga) lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakantidak akan mengajukan eksepsi/ keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebutPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi, masingmasing telahmemberikan keterangan dibawah sumpah/ janji menurut' caraagamanya masingmasing, keterangan saksi tersebut selengkapnyasebagaimana telah

, Subsidair : pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa SuratDakwaan Penuntut Umum tersebut berbentuk Dakwaan Subsidairitas;Menimbang, oleh karena Dakwaaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu = akanmempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair Penuntut Umumberdasarkan faktafakta di persidangan, namun apabila DakwaanPrimair tidak terbukti, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair dari Penuntut Umum ; 18Menimbang

Terdakwa Rozi Dwi Putra Alias Oji ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat 1huruf i jo Pasal 222 ayat 1 KUHAP dan oleh karena terdakwatelah dinyatakan terbukti bersalah dan akan dijatuhi pidana,maka dibebani pula membayar biaya perkara yang besarnya masingmasing akan disebutkan dalam amar putusan ini ; Mengingat, pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang No. 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta Peraturan2829Perundangundangan

SURATNA alias ANA anak perempuan dari AJONG,secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turutserta memberikan kesempatan bermain Judi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa I. FAMUDJIalias ANJANG anak lakilaki dari SIONG SEN, Terdakwa II. HERMANalias ACIN bin CIA JIN FUI, Terdakwa III.

Banhwa para terdakwamelakukan permainan judi jenis remi box tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwajib.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa . FAMUDJI alias ANJANG anak lakilaki dari SING SEN,Terdakwa II. HERMAN alias ACIN bin CIA JIN FUI, Terdakwa III. MIAU CIN aliasACHIN anak lakilaki dari FAT THUNG dan Terdakwa IV.

Banwa para terdakwamelakukan permainan judi jenis remi box tersebut tidak ada jjin dari pihak yangberwajib.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telahterpenuhi oleh perbuatan para terdakwa, sehingga Majelis Hakim berkeyakinanbahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum, maka para terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta mempergunakan

Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta peraturanlain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Bahwa akibat perobuatan terdakwa terdakwa saksi MUTHIASAVIRA ZAINI telah dirugikan sekitar Rp.2.650.000, ( dua jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah),Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor.1826/Pid.B/2015/PN.MdnSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:MUTHIA SAVIRA ZAINI; dengan berjanji pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa Pada hari Selasa tanggal 31 Maret

Muthia Savira Zaini alami adalahsebesar Rp. 2.650.000.,.Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor.1826/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun denganbentuk dakwaan subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 2KUHPidana; atau Subsidair melanggar Pasal 363 Ayat (1) KE 4 KUHPidana

terbukti maka dakwaanSubsidarir tidak perlu untuk dipertimbangkan, jika dakwaan Primair tidakterbukti maka dakwaan Subsudair akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu dari unsur dakwaanPrimair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke 2 tidak terpenuhi maka dakwaanPrimair tidak terbukti dan Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Subsidair dari Penunut Umum, Terdakwa didakwa melanggar Pasal363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

FebriantoSimanjuntak membelokkan sepeda motornya dan berhenti tepat dibelakangposisi saksi Muthia Savira Zaini lalu Terdakwa Hasian Piriot Sinaga AliasPirhot mendekati saksi Muthia Savira Zaini dan dengan cepat langsungmerampas telpon genggam yang di pegang oleh saksi Muthia Savira Zaini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasunsur Perbuatan itu dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana

dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan;e Perbuatan para Terdakwa sangat meresahkan masyarakat;e Perbuatan para Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan;e Para Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya;e Para Terdakwa masih berusia muda dan diharapkan dapat diperbaikidirinya kelak;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WAGIANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "PENCURIAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa WAGIANTO dengan pidana penjaraselama (satu) tahun dan 6 (enam) Bulan penjara dikurangkan masa tahanan yangtelah dijalankan ;3.

Socfindo Kebun Aek Loba di Afd VI Desa Sengon Sari ;Bahwa perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidak adamengajukan keberatan/Eksepsi ;3Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah / janjimenurut agamanya masingmasing yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukAlternatif hal ini mengandung makna bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaan yangterbukti adalah dakwaan Alternatif Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

Socfindo Kebun AekLoba di Afd VI Desa Sengon Sari dengan maksud untuk dimiliki dengan cara menjualnyakepada orang lain atau sebaliknya, dimana telah ada niat dari terdakwa untuk memilikisesuatu barang yang bukan miliknya dan memindahkan penguasaan barang itu menjadimilik terdakwa seolaholah terdakwa adalah sebagai pemiliknya, sehingga unsur ini telahterbukti dan terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi,maka menurut hemat Majelis Hakim Terdakwa telah terbukti

Socfindo Kebun Aek Loba Daerah DesaSengon Sari Kecamatan Aek Kuasan Kabupaten Asahan ;e Perbuatan terdakwa melanggar hukum dan meresahkan masyarakat ;HALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa menyesali atas perbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana serta PasalPasal lain dariUndangundang yang bersangkutan ;10MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa SUHENDAR Bin ATMAJA telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan penganiayaan yang mengakibatkanluka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan tunggal2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SUHENDAR Bin ATMAJAselama 1 (Satu) tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwaditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL;4.

Mira Maries,hasil pemeriksaan pada korban pada daerah muka bagian kiri memanjang daribatas rambut sampai mata kiri ditemukan lebam ukuran sembilan kali enamsentimeter;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti akanisi dan maksud surat dakwaan tersebut, dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang

pada prinsipnya tidak ada seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila Pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutUndang undang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan dandidalilkan kepada dirinya (Vide Pasal 6, ayat (2) Undang undang No. 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman);Menimbang, bahwa dalam perkara A quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan yaitu melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

, maka Majelis Hakim akan menyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana, yang mana mempunyai unsurunsur delik sebagai berikut :1.

daerah mukabagian kiri memanjang dari batas rambut sampai mata kiri ditemukan lebamukuran sembilan kali enam sentimeter;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurian sebagaimana tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa memenuhiunsur Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan Iluka, dengan demikianunsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum dan pertimbangandiatas jelas telah terlinat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

JAYUSterbukti bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa EKA WATY Alias IBU EKABinti Alm. H. JAYUS dengan pidana penjara selama 6 (Enam) Bulandikurangi masa penahanan yang telah dijalankan dengan perintah agarterdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan.3.

pemeriksaan : Keadan Umum : Baik.Kepala Luka gores pada pangkal hidung bagian atasLuka gorespada pangkal hidung bagian kananLuka gorespada pangkal hidungbagian tengahLuka gorespada pangkal hidung kanan bawah Leher : Tidak ada kelainan Badan : Tidak ada kelainan Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan Anggota gerak bawah:Tidak ada kelainanKESIMPULAN : Berdasarkan pemeriksaan disimpulkan permukaandisebabkan trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Rahmninarmelerai perkelahian tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2.

Rahmninarmelerai perkelahian lalu terdakwa pergi dan meninggalkan tempatkejadian tersebut;Dengan demikian unsur melakukan penganiayaan ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulagi perbuatannya lagi; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yakni 4 (empat) orang anakyang masih kecil;Halaman 10 dari 12Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/Pn PlpMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Praji Technik mengalami kerugian mencapaiRp. 11.500.000, (Sebelas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam dengan hukumandalam Pasal 362 KUHPidana.;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan dan hasil pemeriksaandipersidangan dalam perkara tersebut, Penuntut Umum telah membacakan SuratTuntutan Pidana yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disituHalaman 3 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1428/Pid/2019/PT MDNtidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yang untuk masukketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambilnya dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah pulsa atau pakaian jabatanpalsu sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke 3edan 5e KUHPidana

maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum di waktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukanoleh orang yang adanya disitu tidak diketahui atau tidak dikehendakioleh ynag berhak ynag untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambilnya dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke3e dan 5e KUHPidana

sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1428/Pid/2019/PT MDNyang adanya disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh ynagberhak ynag untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambilnya dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke3e dan 5e KUHPidana

tanggal 30 Oktober 2019 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan maka Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh lamanya Terdakwa berada dalam tahananpatutlah dikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3e dan ke5e KUHPidana

PDM05/MRD/09/2013 yang telah dibacakan di muka persidangan yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim menjatuhkan Putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama bulandikurangi selama 3 (tiga) bulan terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan ;3 Menetapkan

keterangan terdakwa sendiri bahwa sepeda motor Mio Sportywarna hijau yang tidak dilengkapi dengan Nomor Polisi dibeli tanpa dilengkapidengan surat kepemilikan dari Rahmad bin Muktar (DPO) dengan harga Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa karena terdakwa tidak dapat menunjukan surat kepemilikan sepeda motormerk Mio Sporty warna hijua tersebut maka terdakwa dan barang bukti diamankanuntuk ditindak lanjuti secara hukum ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara tunggal, makasesuai tertib hukum acara pidana (process orde) yang berlaku Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dan memberikan penilaian hukum atas dakwaan tunggal tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

barang bukti diamankan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang diuraikan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan unsur Membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena hendak mendapatkan untung, menjual, menukarkan,mengadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahui atauyang patut disangkakannya diperolah karena kejahatan ; telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

terdakwa berikut ini adalah layak dan adil serta diharapkan dapat menjadiprevensi khusus (bagi terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan, agar menjadi insyaf danmenjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapat menjadi prevensi umum(mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan oleh anggota masyarakat lainnya),sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakan manfaatnya baik bagi Negara,masyarakat maupun terdakwa sendiri ;Mengingat, ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Boi terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan alternatif melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ahmad Syafrizal Als. Boi denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti : nihil;4.

sedangkan saksi korban SYAFRIANARISKA mengalami luka pada bahagian paha sebelah kiri, sesuai dengan SuratVisum Et Repertum Hidup Nomor: 724/VIS/PUSK/X/2016, Tanggal 19 Oktober2016, dengan hasil pemeriksaan memar pada paha kiri bagian luar yangdiakibatkan bersentuhan keras dengan benda tumpul;Akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban SYAFRIANI Alias Ria merasakesakitan dan terhalang dalam mengerjakan pekerjaan seharihari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya serta belum pernah dihukum;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 892/Pid.B/2016/PN STBMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Brandan ;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 892/Pid.B/2016/PN STBMenimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah meminta maafkepada saksi Syafriani dan saksi Syafrian Ariska dan para saksi tersebut telahmemaafkan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaan telahterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

mengakibatkan saksi Syafriani mengalami bengkakpada jari tengah tangan kiri dan saksi Syafrian Ariska mengalami memarpada paha kiri bagian luar ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 892/Pid.B/2016/PN STBMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana