anakanak Pemohon tinggal dan diurus olehPemohon;Bahwa selama diurus oleh Pemohon, anakanak Pemohon tinggaldengan layak dan mendapatkan pendidikan yang baik;Bahwa Pemohon selama ini bertanggung jawab dan cakap dalammengurus anakanak Pemohon;Bahwa Saksi bersama dengan suami Pemohon memiliki harta warisanpeninggalan orangtua kandung Saksi yang bernama Ali Djinarto danIdawati Chandra Lay berupa sertifikat sebidang tanah di desa PuputKecamatan Jebus Kabupaten Bangka Barat Provinsi Kepulauan BangkaBelitung dengen

meninggal, maka prosesbalik nama tersebut harus dengan persetujuan ahli waris suamiPemohon;Bahwa karena anakanak Pemohon belum dewasa maka diperlukanpenetapan perwalian dari Pengadilan Negeri untuk pengurusan baliknama tersebut;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan agar diberi izin untukmenjadi wali anakanaknya yang belum dewasa untuk mengurus danmengalihkan harta warisan milik suaami Pemohon berupa sebidang tanahdi desa Puput Kecamatan Jebus Kabupaten Bangka Barat ProvinsiKepulauan Bangka Belitung dengen

meninggal, maka prosesbalik nama tersebut harus dengan persetujuan ahli waris suamiPemohon;Bahwa karena anakanak Pemohon belum dewasa maka diperlukanpenetapan perwalian dari Pengadilan Negeri untuk pengurusan baliknama tersebut;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan agar diberi izin untukmenjadi wali anakanaknya yang belum dewasa untuk mengurus danmengalihkan harta warisan milik Ssuami Pemohon berupa sebidang tanahdi desa Puput Kecamatan Jebus Kabupaten Bangka Barat ProvinsiKepulauan Bangka Belitung dengen

Pemohon adalahpermintaan kepada Pengadilan Negeri Mentok untuk menetapkan Pemohonsebagai wali yang sah bagi anakanaknya yaitu Jelvin Armoy Joevint ArmyndReyvint Arvelsan dan Georvint Ardevo sehingga Pemohon dapat bertindaksebagai wali bagi anakanaknya yang masih dibawah umur dalam mengurusdan mengalihkan harta warisan milik Ssuami Pemohon berupa sebidang tanah didesa Puput Kecamatan Jebus Kabupaten Bangka Barat Provinsi KepulauanHalaman 9 dari 14 Penetapan Nomor 36/Padt.P/2021/PN MtkBangka Belitung dengen

anakanaktersebut hidup dengan layak dan mendapatkan pendidikan yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P16 berupa Sertifikat tanahNomor 647, yang berkesesuaian dengan keterangan Saksisaksi diperolehfakta bahwa semasa hidupnya suami Pemohon bersama adik kandungnyayang bernama Juliyeni memiliki harta warisan peninggalan orangtuakandungnya yang bernama Ali Djinarto dan Idawati Chandra Lay berupasertifikat sebidang tanah di desa Puput Kecamatan Jebus Kabupaten BangkaBarat Provinsi Kepulauan Bangka Belitung dengen

Sinar Arfah Motor, Kel, Kambiolangi, Kec.Alla Kabupaten Enrekang, sebagai Penggugat;Dalam hal ini telan memberikan Kuasa kepada Mac Cready Dengen danAhmad Syakir sebagaimana Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Mei 2021 danSurat Tugas tertanggal 20 Mei 2021, selanjutnya disebut sebagai KuasaPenggugat;LawanMuhammad Basir, S.Ag, bertempat tinggal di Riso, RT 000/000, Kel. Pinang,Kec.

Tergugat melakukan KDRT kepada Penggugat dengen mencekikleher dan mengarahkan pisau ke Penggugat, ketika Penggugatmengetahui percakapan perselingkuhan Tergugat dengan wanita laind.

bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di XXXX KotaSurabaya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 anak, sekarangdalam asuhan Penggugat; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah materi kepada Penggugat sejak awal nikah hinggasekarang, Tergugat berselingkuh dengan beberapa wanita lain danTergugat melakukan KDRT kepada Penggugat dengen

Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah materi kepada Penggugat sejak awal nikah hinggasekarang, Tergugat berselingkuh dengan beberapa wanita lain danTergugat melakukan KDRT kepada Penggugat dengen mencekik leherdan mengarahkan pisau ke Penggugat, ketika Penggugat mengetahuipercakapan perselingkuhan Tergugat dengan wanita lain; BahwaPenggugatdan

Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 02 April 2005;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal tahun 2015, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah materi kepada Penggugatsejak awal nikah hingga sekarang, Tergugat berselingkuh dengan beberapawanita lain, Tergugat melakukan KDRT kepada Penggugat dengen

. *55 IRT.. 4i eeorvose No. 35 RT. 41 Balikpapan Barat , ( dahulu disebutsebugei PENGGUGAT sekurang disebut sebugei TERBANDING ) 3 ~= PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah membace berkais perkura dan semua surat surat yang berhubungan dengen perkera ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhs.tikan dan menerima keadsankeadean yang =terters dalam putusan Pengudilan Negeri Balikpepan =tanggeal 5 Desember 1995 Nomor : 30/Pdt.G/ 1995/PN.

Pebruabi 1996 dan perubshanatau tambsuhan Kontre Memori Banding tertenggel 11 Maret1996 yang diajukan oleh Penggugat Terbending tersebutdidalem memeriksx den mengedili perkera ini dalam ting kat banding ; Menimbeng, bahwa Pengudilan Tinggi telah mempelajeridengan saksama beritea acura persidangen dan putusen Pe ngedilan Negeri Balikpapan tanggal 5 Desember 1995 Nomor ;30/Pdt.G/1995/PN.Bpp. yang dimohonken banding ; DALAM EKSEPSI :Menimbeng, bahwa dalam eksepsi Pengaudilan Tinggi tidak sependapat dengen

Nomor : 30/Pdt.G/1995/PN.Bpp harus dipetalken dan Pengedilan Tinggi dalam eksepsi akan mengudili sendiri yang amernye eken disebutken dibeweh ini ; DALAM POKOK PERKARA :Menimbeng, bahwe Pengadilan Tinggi tidak sepen dupet dengan pertimbengen hukum dan pendspet serta pu =tusan Hekim Pertama yang telah mengebulken gugetan Penggugat sebegiaen sebugui muna tersebut dalam putusannye tertenggal 5 Desember 1995 Nomor : 30/Pdt.G/1995 /PN.Bpp, sehingge oleh kerena itu akan memberi pernileiannya sendiri dengen

Baha Penggugel dengen Terguget suxieh dikarunisl 2 (dus) oranganak,Tergugal karena Tergugal kurang berlanggung jawab masalah biayaruman tangga dan kalau ada uang Tergugal selalu membenkanminum Penggugat dan anak tdak dipedulikan,lihat Penggugal senng mendenta karena tidak ada beras dankebutuhan lainnya karena tidak diben nafkah oleh Tergugat SekarangPenggugat dengan Terguget telah berpisah tempat tinggal selama 5tak lerpisahkan dan putusan mi,TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan

halaman Putusan Nomor 0267/Pot G@o1 SPA RP ar : By thi ll fs, ; *, of Afiry(3 baaluit :bang, bahwa berdasarkan bukl sural bertanda P thath te terbuiti dengen meyskinkan bahwa Pengqugat .dengen Terjugat telah teritetaalent 2perkawinan yang sah sek tanggal 20 Desember 2004 sampai sekarang belumpemnanh tenad) perceraian menurut hukum dan peraturan perundangundanganyang berlaku: Menimbang, bahwa Majelis Hakim di persidangan telah mendengarketerangan dua orang seksi yang diajukan Penggugal masingmasing

>1 (satu) buah botol kaca berisikan :

berat netto 0,2059 gram

bangunan yang terletak di KOTATANGERANG, seluas 48 M2 (Empat puluh delapan meter persegi) dansesual Akte Jual beli Nomor 140/2009, antara KUASA WARIS (selakuKuasa Waris dari PEWARIS (almarhum) selaku penjual danTERGUGAT selaku pembeli, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milik XXXXX Sebelah Timur : Tanah Milik XXXXX Sebelah Selatan: Jalan desa Sebelah Barat : Tanah Milik XXXXX.Sebagaimana di dalilkan oleh Penggugat adalah bukan merupakanharta bersama/Gono gini antara penggugat dengen

Sebidang tanah yang terletak di KABUPATEN TANGERANG,seluas 300 M2, yang di beli dari sdr XXXXXX.Bahwa benar Tanah tersebut dulunya adalah harta bersama/Gono giniantara Penggugat dengen Tergugat, dengan luasnya bukan 300 M2(tiga ratus meter persegi) tetapi luas tanah yang sebenarnya yangsebenarnya Tergugat adalah 100 M2 (seratus meter persegi) dibeli dariSdr PENJUAL pada tahun 2012 dan kemudian dijual Kembali kepadaSdr XXXXXX pada tahun 2013 dan tanah tersebut sekarang sudahtidak ada lagi karena sudah

bangunan yang terletak di KOTATANGERANG, seluas 48 M2 (Empat puluh delapan meter persegi) dansesual Akte Jual beli Nomor 140/2009, antara KUASA WARIS (selakuKuasa Waris dari PEWARIS (almarhum) selaku penjual dan TERGUGATselaku pembeli, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milik XXX Sebelah Timur : Tanah Milik XXXXX Sebelah Selatan :Jalandesa Sebelah Barat : Tanah Milik XXXXX.Sebagaimana di dalilkan oleh Penggugat adalah bukan merupakan hartabersama/Gono gini antara Penggugat dengen

Sebelah Selatan: Tanah Milik XXXXXX12 Sebelah Barat : Tanah Milik XXXXXX.Sebagaimana di dalilkan Penggugat pada angka 4.3. adalah bukanmerupakan harta bersama/Gono gini antara Penggugat dengen Tergugat,melainkan Harta terebut harta bersama antara Tergugat dengan isteriPertama Tergugat yang bernama ISTRI KE I , dimana uang untuk membelitanah diperoleh dari hasil pinjaman kepada PEMINJAM sebesar Rp75.000.000,(Tujuh puluh Lima juta rupiah) sesuai Surat kwitansi tanggal 8Desember 2012 dan harus dikembalikan

Sebidang tanah yang terletak di KABUPATEN TANGERANG,seluas 300 M2, yang di beli dari Sdr XXXXXX.20Bahwa benar Tanah tersebut dulunya adalah harta bersama/Gonogini antara Penggugat dengen Tergugat, dan luasnya bukan 300M2 (tiga ratus meter persegi) tetapi luas tanah yang sebenarnyaTergugat adalah 100 M2 (seratus meter persegi) dibeli dari SdrPENJUAL pada tahun 2012 dan kemudian dijual kembali kepadaSdr XXXXXX pada tahun 2013 dan tanah tersebut sekarang sudahtidak ada lagi karena sudah dijual oleh

Penetapan No. 0292/Pdt.P/2019/PA.BLBahwa, XXxXxxxxxxxxx tersebut telah meninggal dunia tepatnya pada tanggal 11April 2019, sesuai dengen bukti Kutipan Akta Kematian No. xxxxxxxxxxx yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blitar,dan terakhir kali bertempat tinggal di xxxxxxxxxxx ;Bahwa, XXXXXxXxXxxxx tersebut Semasa hidupnya telah menikah dengensuaminya yang bernama TUMAJI Bin SUTIONO, di kantor urusan agama Kec.Selorejo Kab.

XXXXXXXXxXXx , Perempuan, tempat /tanggal lahir : Blitar, 17052002 (umur17 tahun ), bertempat tinggal di Dusun Selorejo Rt.004 RW.002 DesaSelorejo Kecamatan Selorejo Kabupaten Blitar, sesuai dengen bukti aktakelahiran nomor : 8416/VI/IP/TAHUN 2008 tanggal 13 Juni 2008. Dansekarang ini diasuh oleh pemohon dan II ;2.

XXXXXXXXXXxX Perempuan, tempat/tanggal lahir : Blitar 29092003 (umur16 tahun), bertempat tinggal di dusun Selorejo, Rt 004 RW 002, DesaSelorejo, Kecamatan Selorejo Kabupaten Blitar sesuai dengen bukti aktakelahiran nomor : 8417/VI/TP/TAHUN 2008 tanggal 13 Juni 2008.

Blitar ;Bahwa, saat ini Para Pemohon sebagai ayah dan ibu kandung dariAlmarhumah xxxxxxxxxxx mengajukan permohonan Penetapan Ahli Warisanakanak dari Almarhumah LILIK HARIYATI, untuk mengambil tabungan milikAlmarhumah xxxxxxxxxxx di Bank Mandiri Cakung Jakarta Timur, dengen No.Rekening xXxxxxxxxxxx , yang diperoleh harta tersebut setelah bercerai dengensuaminya ;Halaman2adari12 hlm. Penetapan No. 0292/Padt.P/2019/PA.BL7.

Fajar Christember Timang Alias Fajar, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam persidangan sehubungan denganmasalah penganiayaan; Bahwa yang melakukan penganiayaan tersebut adalah Terdakwa Vitersedangkan korbannya adalah Papa Anti; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 9 April 2020 sekitar pukul17.00 WITA bertempat di Lingkungan Dengen, Kelurahan Tagari Balusu,Kecamatan Balusu, Kabupaten Toraja

saksi lihat bagian dahi Terdakwa berdarah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam persidangan sehubungan denganmasalah penganiayaan terhadap korbannya Tinus Pirade alias Papa Anti; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 9 April 2020 sekitar pukul17.00 WITA bertempat di Lingkungan Dengen

Semuel Daud, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam persidangan sehubungan denganmasalah penganiayaan; Bahwa menjadi korbannya adalah Tinus Pirade alias Papa Anti danTerdakwanya adalah Viter Rante Lambu alias Viter; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 9 April 2020 sekitar pukul17.00 WITA bertempat di Lingkungan Dengen, Kelurahan Tagari Balusu,Kecamatan Balusu, Kabupaten Toraja Utara;Halaman

ketanah menghadap keatas dansetelah itu saksi menghampiri Terdakwa dan langsung menariknya untukpulang kerumah; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya benar;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa peristiwa penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa Viter RanteLambu alias Viter terhadap korbannya Tinus Pirade alias Papa Anti terjadipada hari Kamis, tanggal 9 April 2020 sekitar pukul 17.00 WITA bertempat diLingkungan Dengen

Termasuk pula Ssengaja merusak kesehatan orang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa sendiri yang saling berkesesuaian ditemukan faktafakta : Bahwaperistiwa penganiyaan yang dilakukan oleh Terdakwa VITER RANTE LAMBU AliasPETER terhadap korban TINUS PIRADE Alias PAPA ANTI terjadi pada hari Kamis,tanggal 9 April 2020 sekitar pukul 17.00 WITA bertempat di Lingkungan Dengen,Kelurahan Tagari Balusu, Kecamatan Balusu, Kabupaten Toraja Utara; Bahwa awalnya Terdakwa bersama

sebagaimana ketentuanPasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 beserta penjelasannya, makaMajelis Hakim berpendapat alat bukti yang mencapai batas minimal pembuktian dalamperkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat denganPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon telah mengajukan alat buktidua orang saksi yang bernama Saksi Pertama dan Saksi Kedua;Menimbang, bahwa saksi Pemohon Saksi Pertama, yang menerangkan tentangpertengkaran Pemohon dengen

Termohon, telah berpisah rumah dan telah didamaikan,tetapi tidak berhasil yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Saksi Kedua, yang menerangkan tentang pertengkaranPemohon dengen Termohon, telah berpisah rumah dan telah didamaikan, tetapi tidakberhasil yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan di persidangan yaitu SaksiPertama dan Saksi Kedua, ternyata kedua saksi tersebut tidak ada hubungan kerjadengan Pemohon dan

Termohon, tidak ada halangan menjadi saksi dan merupakanorang dekat dengan Pemohon dan Termohon serta telah memberikan keterangandibawah sumpahnya sebagaimana ketentuan Pasal 171 dan 175 R.Bg., oleh karenannyaMajelis Hakim berpendapat kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat formil buktisaksi;Menimbang, bahwa saksi pertama yaitu Saksi Pertama, ternyata saksimengetahui pertengkaran Pemohon dengen Termohon, telah berpisah rumah dan telahdidamaikan, tetapi tidak berhasil;, keterangan saksi tersebut

;Menimbang, bahwa saksi kedua Saksi Kedua, ternyata saksi tersebutmengetahui pertengkaran Pemohon dengen Termohon, telah berpisah rumah dan telahdidamaikan, tetapi tidak berhasil;, keterangan saksi tersebut didasarkan ataspengetahuannya secara langsung, keterangan mana menurut Majelis Hakim telahmemenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

Penggugal dengan alasan Penggugat danTergugat telah rukun kembali:Bahwa untuk mempersingkat uraian penetepan ini, maka ditunjuk seqala halsebagaimana fercantum dalam berita acara sidang perkara ini, yang menpakenbagian tidak tarpisahkan dari panetapan ini.FPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adelah sebagaimana tersebut diates;Menimbang, bahwa pennohonan pencabulan gugatan Pengguoat diajukansebelum tahap jawaban Tergugal, oleh karena itu tidak memenukan perselujuanTergugat sesuai dengen

ketentuan Pasal 271 Ry:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makapencabulan gugatan Penggugal dapat dikebulkan:Menimbang, batwa berdasarkan Pagal 89 ayat (1) UndangUndang No. 7 Tahun1989 yang telah diubah dengen UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankapada Penggugal:Mengingat dan memperhatikan segala ketenluan peraturan perundangundanganyang berlaku sera ketentuan hukum syara yang berkaitan dengan

PUTUSANNomor 35/Pid.B/2017/PN.Mak.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Makale yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana, pada peradilan tingkat pertama, dengan pemeriksaan acarabiasa, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ANDARIAS ATTOTONAPA ALIAS ANGSELALIAS PAPA KRISTempat lahir : BottongUmur/T anggal lahir : 38 tahun / 20 Mei 1978Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun Dengen Lembang

akanmengulanginya lagi;Telah memperhatikan tanggapan Penuntut umum atas permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Semarang, dengan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum sebagaiberikut :Bahwa Terdakwa ANDARIAS ATTOTONAPA ALIAS ANGSEL ALIASPAPA KRIS pada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekira pukul 12.15Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu sekira bulan Oktober 2016 atausetidak tidaknya pada tahun 2016 bertempat di Kampung Dengen

barang bukti ;Menimbang, bahwa di depan persidangan Terdakwa juga telahmemberikan keterangan, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa kenal dengan saksi korban, dan merupakan tetanggaterdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 35/Pid.B/2017/PN.Mak Bahwa benar yang melakukan PENGANIAYAAN adalah terdakwa sendiri; Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korban pada harikamis tanggal 27 Oktober 2016 sekitar pukul 12.00 wita bertempatdikampung dengen

terhadap surat dakwaan penuntut umum terdakwa tidakberkeberatan.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan, maka segala sesuatuhal yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap termuat lengkapdalam putusan ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, telahdiperoleh faktafakta yuridis, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekira pukul 12.15 Witabertempat di Kampung Dengen

diliputipengetahuan (gambaran), artinya seseorang untuk menghendakisesuatu lebih dahulu sudah harus mempunyai pengetahuan tentangsesuatu itu, lagipula kehendak merupakan arah, maksud, halmanaberhubungan dengan motif (disarikan dari Varia Peradilan No12 Tahun1998, IKAHI, Jakarta, Halaman 86) ;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta juridis yangterungkap di persidangan, telah ternyata saat peristiwa pidana tersebutterjadi bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekira pukul12.15 Wita bertempat di Kampung Dengen

SE. alias Muhammad Bakhtiar B. bin Muh.Basjir Dengen, kepada Penggugat, Irbayany binti Hamuda;

3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk menaati isi Kesepakatan Perdamaian tersebut;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.710.000,-(tujuh ratus sepuluh ribu rupiah);

Tunggal Perkasa Plantations membawa pupuk dari gudangpupuk milik PT.Tunggal Perkasa Plantations di Blok Q Desa PerkebunanSei lala dengan menggunakan mobil Bus Sekolah dengen No. Pol BM7013 BB setelah mendapat informasi tersebut saksi dan kawankawansecurity lainnya melakukan pengejaran dan terhadap mobil tersebut danmenjumpai mobil tersebut di Blok K Perkebunan PT. Tunggal PerkasaPlantations Desa Jatirejo Kec. Sei Lala Kab. Inhu lalu.

Tunggal Perkasa Plantations membawa pupuk dari gudangpupuk milik PT.Tunggal Perkasa Plantations di Blok Q Desa PerkebunanSei lala dengan menggunakan mobil Bus Sekolah dengen No. Pol BM7013 BB setelah mendapat informasi tersebut saksi dan kawankawansecurity lainnya melakukan pengejaran dan terhadap mobil tersebut danmenjumpai mobil tersebut di Blok K Perkebunan PT. Tunggal PerkasaPlantations Desa Jatirejo Kec. Sei Lala Kab.

Tunggal Perkasa Plantations membawa pupuk dari gudangpupuk milik PT.Tunggal Perkasa Plantations di Blok Q Desa PerkebunanSei lala dengan menggunakan mobil Bus Sekolah dengen No. Pol BM7013 BB setelah mendapat informasi tersebut saksi dan kawankawansecurity lainnya melakukan pengejaran dan terhadap mobil tersebut danmenjumpai mobil tersebut di Blok K Perkebunan PT. Tunggal PerkasaPlantations Desa Jatirejo Kec. Sei Lala Kab.

Tunggal Perkasa Plantations membawa pupuk dari gudangpupuk milik PT.Tunggal Perkasa Plantations di Blok Q Desa PerkebunanSei lala dengan menggunakan mobil Bus Sekolah dengen No. PolBM 7013 BB setelah mendapat informasi tersebut saksi dan kawankawan security lainnya melakukan pengejaran dan terhadap mobiltersebut dan menjumpai mobil tersebut di Blok K Perkebunan PT.Tunggal Perkasa Plantations Desa Jatirejo Kec. Sei Lala Kab.

Perbuatan Tergugat tersebut menimbulkan Kerugian bagi ahliwaristongkonan baik berupa kehilangan tanah milik tongkonan maupunhilangnya hak untuk menggunakan tanah tongkonan; Kerugian yang diderita oleh ahli waris tongkonan adalah akibat daripengakuan Tergugat; Kerugian yang diderita oleh ahli waris tongkonan adalah akibat daripengakuan Tergugat sebagai pemilik objek sengketa serta penguasaantanah tongkonan oleh Tergugat;14.Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa adalah bagian dari TanahTongkonan Dengen

Dengen dan penguasaannya oleh Tergugat adalahmelawan hukum, maka beralasan hukum memerintahkan Tergugat untukmengosongkan objek sengketa dan menyerahkan kembali kepada ahli warisTongkonan DengenDengen melalui Penggugat.15.Bahwa demikian pula karena obyek sengketa adalah bagian dari TanahTongkonan DengenDengen maka semua Suratsurat yang terbit atas obyeksengketa, atas nama Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dariHalaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 140/Pdt.G/2017/PN Mak.padanya

DENGEN tetapi masih merupakan hak dan milik kommunal TONGKONANTURAK.Bahwa tanah objek sengketa didalilkan penggugat sebagai milikTONGKONAN DENGEN DENGEN yang dibuka pertama kali olehNEBUKKU dan LENDATU, tetapi menurut hemat TERGUGAT tidakdemikian adanya karena tidak mungkin dibatasi oleh BETTENG (Pembatas)sebagai tanda penguasaan' tanah adat bagi TONGKONAN terdahulu(Tongkonan Tua yang Maglili Tanah).Bahwa NEBUKKU dan LENDATU tidak berasal dari TONGKONANTURAK sehinggah asal usulnya TERGUGAT tidak

ditau sehingah menuruthemat TERGUGAT gugatan PENGGUGAT salah alamat sehingga menuruthukum haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa jalan yang berada ditengah tengah objek sengketa pada saatpembuatanya diminta oleh pemerintah dan tokoh tokoh masyarakat dariBOLANG keluarga TONGKONAN TURAK, orang tua TERGUGAT.Bahwa seandainya tanah objek sengketa milik TONGKONAN DENGEN DENGEN, mengapa tidak keberatan pada BOLANG saat itu?

Menurut hemat tergugat tidaklah demikian adanya karena tanamanbambu dan tanaman lainya sering diambil oleh keluarga TONGKONANTURAK tanpa ada yang keberatan, dan apabila ada orang yang maumenggunakan atau memerlukan tanaman bambu dalam lokasi objeksengketa selalu meminta kepada MARTHEN BOLANG (TERGUGAT) bukanmeminta kepada TONGKONAN DENGEN DENGEN sehingga dalilPENGUGAT tersebut tidak benar adanya dan menurut hukum harusdinyatakan tidak dapat diterima.8.

PUTUSANNomor 72/Pdt.G/2015/PA.Mmj.FTE zsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Dusun Salu Dengen (dekat mesjid) Desa Salu Dengen,Kecamatan Tommo, Kabupaten Mamuyju;, selanjutnya disebut Pemohon;LawanTermohon

Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa alat bukti dalam perkara a quodipersidangan;DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan yang terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Mamuju dengan register nomor 72/Pdt.G/2015/PA.Mn)j. tanggal 05 Maret 2015 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 29 Maret 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Dusun Salu Dengen

, Desa Salu Dengen,Kecamatan Tommo, Kabupaten Mamuju;; dan tercatat pada Kantor UrusanHal. 1 dari 11 Put.

dasar Kutipan Perkawinan No,:3578KW150520120004 tanggal 15 Mei 2012 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan catatan Sipil Pemerintah Kota Surabaya, tertulis atas nama MADE INDRAPRASTHA dengan DYAH KUSMIARTI, dikarenakan adanyapengesahan nama ayah (Pemohon I) dimaksud ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tersebutPara Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti berupa surat bukti P1, P2,P3, P.4, P.5, P.6, P7, P8, P9, P.10, P.11 dan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama SYLVIA DENGEN

maka akan dipertimbangkan apakah benar orang yang hadirsebagai Para Pemohon adalah orang yang sama bernama MADEINDRAPRASTHA dan DYAH KUSMIARTI sebagaimana tertera di dalam KutipanAkta Kelahiran anak Para Pemohon No. : 3578LT211220120078 ;Menimbang, berdasarkan keterangan saksi SYLVIA DENGEN danPETRUS RIMBA CAHYONO bahwa bukti P1 adalah atas nama MADEINDRAPRASTHA dan Dyah Kusmiarti dan bukti P2 adalah Kartu Keluarga atasnama MADE INDRAPRASTHA ;Menimbang. bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi SYLVIADENGEN

TNIAU Surabaya tertulis telah lahir PUTU GREGORIUS RASTAFARI PUJAASTAWA anak dari ayah MADE INDRAPRASTHA dan ibu DYAH KUSMIARTI;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SYLVIA DENGEN danPETRUS RIMBA CAHYONO dan pada bukti P11 surat baptis bahwa PUTUGREGORIUS RASTAFARI PUJA ASTAWA anak dari MADE INDRAPRASTHAdan DYAH KUSMIARTI:;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SYLVIA DENGEN danPETRUS RIMBA CAHYONO bahwa karena keterlambatan proses pernikahansecara beda agama yang membutuhkan waktu

tiga puluh) cm untuk mencongkel paksakotak infaq tersebut;Bahwa saat Terdakwa mengambil kotak infaq tersebut saat pintuMushalla dalam keadaan terbuka; Bahwa cara Terdakwa mengambil barang tersebut awalnya berangkatdari rumah Terdakwa dengan maksud untuk jalanjalan sore dan ketikamelewati Mushalla Desa Pematang Panjang saat itu Terdakwa melihatbahwa isi Mushalla sunyi kKemudian Terdakwa pun berhenti danmemakirkan sepeda motor Terdakwa diluar pagar Mushalla kemudianTerdakwa masuk kedalam Mushalla dengen

sekira pukul 17.00 Wib diMusholla AlIklas Desa Pematang Panjang, Terdakwa mengambil kotakInfaq sebanyak Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa cara Terdakwa mengambil barang tersebut awalnya berangkatdari rumah Terdakwa dengan maksud untuk jalanjalan sore dan ketikamelewati Mushalla Desa Pematang Panjang saat itu Terdakwa melihatbahwa isi Mushalla sunyi kKemudian Terdakwa pun berhenti danmemakirkan sepeda motor Terdakwa diluar pagar Mushalla kemudianTerdakwa masuk kedalam Mushalla dengen

sesuatubarang dalam penguasaanya seolaholah miliknya sendiri dan barang tersebutsudah berpindah dari tempat semula dan berada dalam penguasaanya;Menimbang bahwa sesuai dengan fakta dipersidangan baikberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan alat bukti yangada dipersidangan diperoleh fakta bahwa pada hari Senin tanggal 17 Juni 2019sekira pukul 17.00 Wib di Musholla AlIklas Desa Pematang Panjang, Terdakwamengambil barang berupa kotak infaq dengan cara masuk masuk kedalamMushalla dengen

Musholla AlIklasDesa Pematang Panjang, Terdakwa mengambil barang berupa kotak Infaqsebanyak Rp.2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa malakukan hal tersebut dengan caraawalnya berangkat dari rumah Terdakwa dengan maksud untuk jalanjalan soredan ketika melewati Mushalla Desa Pematang Panjang saat itu Terdakwamelihat bahwa isi Mushalla sunyi kemudian Terdakwa pun berhenti danmemakirkan sepeda motor Terdakwa diluar pagar Mushalla kemudian Terdakwamasuk kedalam Mushalla dengen

Alif Ramadan, umur 5 tahun;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama didirumah orang tua Termohon;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanrukun dan harmonis, namun sejak sekitar 14 tahun setelah menikahrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak rukun dan tidakharmonis lagi;Bahwa, penyebab ketidakharmonisan Pemohon dengan Termohonadalah adalah Termohon berselingkuh dengen lakilaki lain;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal

Mmj Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama didirumah orang tua Termohon; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanrukun dan harmonis, namun sejak sekitar 14 tahun setelah menikahrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak rukun dan tidakharmonis lagi; Bahwa, penyebab ketidakharmonisan Pemohon dengan Termohonadalah Termohon berselingkuh dengen lakilaki lain; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal selama lebih kurang 1 (satu

Alif Ramadan, umur 5 tahun; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis namun sejak sejak 14 tahun setelah menikah rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sertasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab tidak rukunnya Pemohon dengan Termohon adalah adalahTermohon berselingkuh dengen lakilaki lain;Halaman. 8 dari 13 Hal. Putusan No.258/Padt.G/2020/PA.

antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggalselama lebih kurang kurang lebih 1 (satu) Tahun, yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Termohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah diusahakan damai namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Hakimberpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi keretakanikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh adalah Termohon berselingkuh dengen