biaya perkara sesuaidengan peraturan yang berlaku;Atau. apa bila Pengadilan berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugattelah mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang adapokoknya atas dalil dalil sebagai berikut:Bahwa jika Pemohon mau menceraikan saya, denganiklas saya menerimanya, alasannya, Pemohon juga sudahada pilihan yang dikehendakti;Kami mohon kepada Bapak Hakim untuk mengabulkanpermohonan cerai tersebut, dan kami mohon agar hak asuhanak

Karena saya tidakpernah ditanya oleh Majelis Hakim perihal hak asuhanak tersebut, saya tahu hak asuh jatuh ke tanganTerbanding ketika putusantersebut dibacakantanggal 3 Desember 2009, dan saya tidak pernahmenyetujui bahwa hak asuh anak saya jatuh ketanganTerbanding. Yang sebenarnya pada waktu setelahpembacaan putusan tersebut saya hanya bertanyakepada Majelis Hakim bagaimana jika saya olehTerbanding tidak boleh ketemu anak anak saya dandijawab oleh Majelis Hakim bisa mengajukanbanding/gugatan;.

Anak Il , perempuan lahir di Tangerang tanggal 14Februari 2012 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : xxxxxyang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Jakarta Barat tertanggal 12 September 2017;2S: Bahwa dalam Gugatan Perceraian tersebut tidakmenggabungkan (mengkomulasikan) perceraian dengan gugatan hak asuhanak dikarenakan tidak ada perebutan anak;4.

P.3), maka danTergugat harus dinyatakan terbukti sebagai bekas suami isteri yang sah.Dengan demikian adalah pihak yang patut dan berkepentingan untukmengajukan gugatan perkara hadhanah ini ke Pengadilan Agama JakartaBarat;Menimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan , Majelis menilai bahwayang dijadikan alasan gugatan adalah karena dalam putusan perceraian antaradan Tergugat belum ditetapkan tentang hak asuh (hadhanah) terhadap anakhasil perkawinan dan Tergugat, sangat membutuhkan penetapan hak asuhanak

rukun kembali ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, Penggugat telahmampu untuk membuktikan dalil gugatannya dan petitum kedua darigugatan Penggugat patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap hak asuh anak yang bernama Anak Tunggalyang berada dalam asuhan Tergugat dan atas hal tersebut Penggugat menyatakantidak berkeberatan dengan hak tetap memberikan kesempatan kepada Penggugatuntuk bertemu dengan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada perselisihan mengenai hak asuhanak

dan juga hal tersebut telah terselesaikan secara damai oleh para pihak, makaMajelis Hakim berpendapat tidak perlu lagi mempertimbangan mengenai hak asuhanak dan menguatkan permohonan Penggugat dalam petitum ketiganya yangmenyatakan bahwa anak yang lahir dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat,tetap berada dalam asuhan Tergugat dengan memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk bertemu dengan anak tersebut.

Bahwa terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamabernama ANAK Umur 5 tahun penggugat mohon kepada ketuaPengadilan Agama Metro Klas 1A dalam hal ini Majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat menetepkan hak asuhanak tersebut berada pada penggugat selaku anak kandung nya;9.

Menetapkan Bahwa terhadap anak Penggugat dan Tergugat yangbernama bernama ANAK Umur 5 tahun penggugat mohon kepada ketuaPengadilan Agama Metro Klas 1A dalam hal ini Majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat menetepkan hak asuhanak tersebut berada pada penggugat selaku anak kandung nya4.

Selanjutnya Penggugat memohon dalam hal pengajuan Hak asuhAnak (Hadhonah) yang bernama: Anak Penggugat denganTergugat, tempat tanggal lahir Batam 19 Juli 2014, umur 4 tahun(akta kelahiran terlampir) dan Anak Penggugat dengan Tergugat,tempat tanggal lahir Batam 12 Juni 2017, umur 1 tahun(akta kelahiran terlampir) hingga anakanak tersebut dewasa.9.

pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat a quo telah beralasan dantidak melawan hukum, sehingga gugatan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat patut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara tersebut di atas merupakan perkaracerai gugat yang diajukan oleh Penggugat sebagai isterinya dan olehkarenanya, berdasarkan pasal 119 ayat (2) huruf (f) Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim menjatuhkan talak Tergugat dengan talak satu bainshughra;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencabut tuntutan hak asuhanak

No. 2131/Pdt.G/2018/PA.WsbBahwa, majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat di mediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dimana Penggugat mencabut gugatan terkait dengan hak asuhanak;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil

Pasal 116 huruf b dan fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya gugatan Penggugat dapat dikabulkandengan jatuh talak satu bain sughro dari Tergugat kepada Penggugat;Menimbang bahwa gugatan Penggugat sepanjang mengenai hak asuhanak telah dicabut di muka persidangan;Hal. 9 dari 11 Hal. Put.

Penggugatbertetapan hati untuk menuntut Perceraian dari Tergugatmelalui sidang pada Pengadilan Negeri Gunung Sugih diLampung Tengah; Bahwa karena anak Penggugat dan Tergugat yangbernama CLEOLITHA F SENSIA yang di lahirkan pada Tanggal25 Juli 2007 yang saat ini berusia 7 Tahun yang mana saat iniberada pada Tergugat, Penggugat menginginkan pengasuhandan perawatan Penggugat selaku ibu kandungnya, makauntuk seterusnya hingga anak perempuan Penggugat danTergugat tersebut dewasa sampai menikah, maka hak asuhanak

dan seksama berita acara persidanganPengadilan Negeri, pembuktian dari pihakpihak yang bersengketadan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Gunung Sugih tanggal6 Januari 2015 Nomor 16/Pdt.G/2014/PN Gns, yang dimohonkanbanding serta memori banding dari Pembanding semula Tergugat,Pengadilan Tinggi menyimpulkan bahwa terhadap putusan yangPage 9 of 13 Nomor:25/PDT/2015/PT TJK10dijatuhkan oleh Majelis tingkat pertama tersebut, pihak Pembandingsemula Tergugat telah menyetujuinya, kecuali tentang hak asuhanak

saksi ikut membantu mengasuh anak tersebut jika Penggugatsedang bekerja;Bahwa Penggugat adalah sosok ayah yang bertanggung jawab, bisamemberikan kasih sayang, perhatian, mendidik, dan merawat anaktersebut dengan baik;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang buruk sepertimabok, judi dan halhal buruk lainnya yang bisa membawa pengaruhburuk terhadap anak tersebut;Bahwa anak tersebut tumbuh secara sehat baik jasmani maupun rohani;Bahwa Penggugat sangat layak dan bisa menjadi pemegang hak asuhanak

posita gugatan Penggugat telah jelasmenunjukkan perkara ini merupakan sengketa perkawinan dan denganHalaman 5 dari 10 hal putusan Nomor 161/Padt.G/2021/PA.Kjndidasarkan kepada dalil Penggugat sendiri tentang domisili Tergugat yangberada di wilayah hukum Pengadilan Agama Kajen, untuk itu PengadilanAgama Kajen berwewenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkaraa quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguh menasehati Penggugat agar atas keinginannya mengajukan hak asuhanak

KabupatenBuleleng j 22 nnn nn nnn nnn nn nnn nen nen nn nnn ennBahwa selama Penggugat berada dirumah orang tua Penggugat,Tergugat sama sekali tidak pernah menjenguk, ataupun menanyakankeadaan diri Penggugat ;Bahwa pada tanggal 29 Desember 2010 Penggugat dan Tergugatmembuat surat pernyataan perceraian karena merasa sudah tidak adakecocokan lagi dalam membina rumah tangga Bahwa isi surat pernyataan perceraian selain kesepakatan Penggugatdan Tergugat untuk bercerai, Penggugat juga menyerahkan hak asuhanak

Tbn. akantetapi tidak berhasil, sehingga oleh karenanya pemeriksaan perkara dimulaiyakni dengan pembacaan surat gugatan Penggugat, terhadap gugatan manaPenggugat menyatakan bahwa tetap pada gugatannya semula ;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan membacakan gugatan, di mana Penggugat menyatakan ada perubahandalam Petitum angka 4 (empat) yang menyatakan hukum bahwa hak asuhanak lakilaki yang bernama Wayan Resa Pratama diserahkan sepenuhnyakepada Tergugat, redaksi nama

dan tidak ternyata tidak hadimya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah;PUTUSAN No: 0772/Pdt.G/2012/PA.Mlg, hal 3 dari 9 halMenimbang, bahwa telah diupayakan oleh Ketua Majelis untuk mendamaikan Penggugatnamun tidak berhasil, kemudian dibacakan Gugatan Penggugat tersebut yang atas pertanyaanKetua Majelis, Penggugat menyatakan mencabut gugatan tentang anak, selanjutnya persidangandilanjutkan tanpa hadimya Tergugat ; Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut petitum point 3, tentang hak asuhanak

tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat kurang bertanggungjawab dan tidak sayang kepada Penggugat dan anaknya, selain itu Penggugat juga tidakpernah di beri nafkah oleh Tergugat sehingga kebutuhan hidup seharihari Penggugatditanggung oleh orangtua Penggugat ; e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 bulan ; Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut petitum point 3, tentang hak asuhanak

atausebaliknya menghalangi anak untuk mendapatkan kasih sayang dari ayahnya adalahtermasuk pelanggaran terhadap Undangundang Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan dalam rumah tangga (KDRT), dan pelanggaran terhadapUndangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak dan pelanggaranterhadap Undangundang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak asasi Manusia ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmemberikan nasihat kepada Penggugat agar berusaha menyelesaikan sengketa hak asuhanak

kali mau bertemu dengananaknya tapi tidak dibolehkan oleh orang tua Tergugat, selanjutnya Saksi kedua antaralain menerangkan bahwa anak Penggugat dengan Tergugat diasuh oleh orang tua Tergugatdi Tanjung Enim, Saksi tidak tahu keberadaan Tergugat, Saksi hanya mengetahui daricerita Penggugat bahwa Penggugat dua kali ingin bertemu anaknya tapi tidakdiperbolehkan oleh orang tua Tergugat, Saksi tidak mengetahui kondisi anak tersebut ;Menimbang bahwa dalildalil gugatan Penggugat untuk mendapatkan hak asuhanak

Menyatakan Penggugat sebagai Ibu Kandungnya yang berhak atas hak asuhanak yang bernama, Ttd tempat tanggal lahir Magetan 23 September 2013;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sesualdengan peraturan yang berlaku;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Magetan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat danHlm. 1 dari 4 hlm.Put.

Tiara Assyfa, Perempuan, lahir di Bogor 07 Februari 2010 sesuai denganKutipan Kelahiran Nomor: 30163.CS/2010 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bogor tertanggal 08 JuniAgustus 20103.Bahwa dalam Gugatan Perceraian tersebut Penggugat tidakmenggabungkan (mengkomulasikan) perceraian dengan gugatan hak asuhanak dikarenakan tidak ada perebutan anak dan pada saat sidang Tergugattidak hadir, sehingga putusannya verstek;4.

Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 dan Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam, serta kedua pihak berperkaratelah dilakukan mediasi oleh mediator Alun Brahma Sati, SH., MH. sebagaiHalaman 5 dari 10, Putusan Nomor 1882/Pdt.G/2018/PA.Cbnmana Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016,akan tetapi dalam laporan mediasi tanggal 21 Mei 2018, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan Hak AsuhAnak terhadap Tergugat yang harus dibuktikan

Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo. pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam, oleh karenanya gugatan Penggugat patut dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat terhadap PenggugatMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, gugatan Penggugat beralasandan tidak melawan hak, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR, gugatanPenggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil posita mengajukan hak asuhanak

, akan tetapi dalam petitumnya Penggugat tidak ada mengajukan hak asuhanak, oleh karenannya majelis tidak perlu mempetimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanaHal. 9 dr. 11 hal.

Putusan No. 187/Pdt.G/2020/PTA Smg Bahwa putusan a quo terutama dalam rekonvensi mengandung ultravires, karena Terbanding tidak pernah mendalilkan tentang hak asuhanak; Bahwa pertimbangan hukumnya dalam putusan a quo halaman 16 dan17 tidak tepat;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pembanding mohon agar KetuaPengadilan Tinggi Agama Semarang melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo memberikan sebagai putusanberikut:1. Menerima permohonan banding Pembanding ;2.

Putusan No. 187/Pdt.G/2020/PTA Smgmengasuh anak tersebut bukan Pembanding tetapi keluarganya atau orangtua angkat, dan Terbanding pernah datang untuk menengok anak tersebut,tetapi dimarahi oleh Pembanding, karenanya Terbanding tidak pernah lagimenengok anak tersebut, namun Terbanding selama ini mengalami tekananbatin memikirkan nasib anak tersebut, dan Terbanding mohon agar hak asuhanak tersebut ditetapkan kepada Terbanding;Menimbang, bahwa setelah melalui tahap pembuktian dalamrekonvensi, Majelis

Pengakuan Tergugat, sertaketerangan saksi dan saksi Il yang saling bersesuaian dapat dikonstatirsebagai fakta hukum bahwa selama tinggal bersama Penggugat kondisianak sehat wal afiat baik fisik maupun mentalnya, anak tersebut terawatdengan baik, tidak terlantar dan telah bersekolah, selama ini yangmengantar bersekolah adalah Penggugat, selain itu akses Tergugat untukbertemu anakanaknya selalu terbuka dan Penggugat tidak pernahmenghalanghalanginya;Menimbang, bahwa dalam memeriksa perkara gugatan hak asuhanak

Menetapkan Penggugat (PENGGUGAT) sebagai pemegang hak asuhanak (hadhanah) dari perkawinan Penggugat dan Tergugat yangbernama: 1. Anak Pengugat dan Tergugat, tanggal lahir 19 Mei 2002dan 2. Anak Il Pengugat dan Tergugat, tanggal lahir 09 Juli 2005;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 431.000.

Tergugat hanya sanggup memberi biayanafkah anak tersebut sampai dewasa sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), serta bila anaktersebut ditetapkan kepada Penggugat , Tergugatmohon bila ingin bertemu atau bila dalam seminggusekali ingin mengajak anak tersebut jalan jalansupaya Penggugat tidak melarangnya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban TergugatTersebut, Penggugat telah pula menyampaikan repliksecara lisan yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat tetap dengan gugatan supaya ditetapkan hak asuhanak

Tergugat hanyasanggup memberi biaya nafkah anak tersebut sampai dewasasebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), serta bilaanak tersebut ditetapkan kepada Penggugat, Tergugat mohonbila ingin bertemu atau bila dalam seminggu sekali inginmengajak anak tersebut jalan jalan supaya Penggugat tidakmelarangnya ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban TergugatTersebut, Penggugat telah pula menyampaikan repliksecara lisan yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat tetap dengan gugatan supaya ditetapkan hak asuhanak

Rekonpensi telah pergi meninggalkan tempat tinggalbersama;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat lRekonpensi,Tergugat Rekonpensi dan keterangan saksi telah terbukti berbuat nusyuz;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonpensi menghendaki agar anakbernama Nikita binti Juhardi, umur 5 tahun dan Dika Saputra bin Juhardi, umur tahun,berada dalam asuhan Penggugat Rekonpensi, majelis hakim mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonvensi mengenai hak asuhanak

hakim memandang bahwa Tergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, dengan menyesuaikan kebutuhanhidup seharihari di Sambas, dan sebagaimana dikehendaki Pasal 149 huruf (d) KompilasiHukum Islam, maka dipandang patut dan adil apabila Tergugat Rekonpensi di hukumuntuk membayar biaya pemeliharaan anak sebesar Rp. ...........eeeeeeeeeee 5 (csceesseeeesteeeeneesrupiah) perhari, sampai anak tersebut dewasa/mandiri;Menimbang, bahwa oleh majelis hakim mengabulkan tuntutan mengenai hak asuhanak

dan(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, diperintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Batam untuk mengirimkan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat, tempat tinggal Tergugatdan tempat pernikahan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai Hak AsuhAnak

Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/2018/PA.Btmpencabutan aquo tidak perlu ada persetujuan dari Termohon, hal ini sesuaipasal 271 Rv maka oleh karenanya gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak aquo tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan

.*) Sidoarjo.Bahwa benar selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 5 (lima) orang anak yang masing masing bernama : ANAK I umur 19 Tahun ANAK Il umur 18 Tahun ANAK Ill umur 15 Tahun ANAK IV umur 13 Tahun ANAK V umur 9 Tahundan saat ini dalam asuhan Penggugat.Bahwa pada saat proses perceraian yang diajukan oleh Tergugat hak asuhanak tidak dimohonkan sehingga belum ditetapkan tentang hak asuhanaknya serta didasarkan anak tersebut belum dewasa serta selalu dalamasuhan ibunya.Sehingga

tanggal 18 Maret 2002/umur 15 tahun, AnakHIm.7 dari 10 hlm.Putusan No1800 /Pdt.G/2017 /PA.SdaIV, lahir tanggal 17 Mei 2004/umur 13 tahun telah hadir dipersidangan danmemberikan keterangan memilih ikut bersama Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yaitu Saksi dan Saksi Il pada pokoknya menerangkan Penggugat dan Tergugat sudahbercerai, setelah Penggugat dengan Tergugat bercerai anak tersebut ikutbersama Penggugat;Menimbang, bahwa tujuan Penggugat mengajukan gugatan hak asuhanak