Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnya merek Accentatas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek, karena mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan MerekAccent milik Penggugat yang telah dipergunakan Penggugat dan terdaftarsejak 29 Oktober 1993;Merek Accent Tergugat memiliki persamaan dengan Merek Accent Penggugatyang sudah didaftarkan, dipergunakan dan terkenal luas terlebih dahulu.6.

Persamaan Merek Accent Tergugat dengan Merek Accentmilik Penggugat yang sudah didaftarkan, digunakan dan terkenal terlebihdahulu (kurang lebih 10 tahun lebih dahulu Merek Accent milik Penggugat)berdasarkan hukum pendaftaran merek Accent atas nama Tergugatbertentangan dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (UU Merek), yang menyebutkan:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebutmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya

dengan Merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.

Menyatakan merek Accent milik Penggugat sebagai merek terkenal ataudikenal luas oleh masyarakat Indonesia;4. Menyatakan merek Accent daftar Nomor IDMO00066895 tanggalPendaftaran Merek 10 Maret 2006 atas nama Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan merekAccent milik Penggugat;5. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Accent daftar NomorIDMO00066895 tanggal Pendaftaran Merek 10 Maret 2006 atas namaTergugat dengan segala akibat hukumnya;6.

Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat minta dinyatakan merekAccent milik Penggugat sebagai merek terkenal atau dikenal luas diIndonesia, akan tetapi dalam posita Penggugat tidak terurai secara jelasdan rinci dalildalil yang menunjukkan keterkenalan merk milikPenggugat, demikian juga tidak terlihat upayaupaya Penggugat dalammembuat merek miliknya sebagai merek terkenal, sedangkan petitumharuslah didukung dengan posita, karenanya gugatan Penggugat adalahkabur (Obscuur Lible);b.

Menyatakan Penggugat adalah seorang perancang terkenal yang dipakaisebagai merek dagang Penggugat;3. Menyatakan Merek Dagang PIERRE CARDIN dan Merek Dagangr> adalah bagian dari nama Penggugat (Pierre Cardin) yangmerupakan orang terkenal;4. Menyatakan Merek Dagang PIERRE CARDIN dan Merek Dagangr atas nama Penggugat adalah merupakan merek terkenal(wellknown mark) yang telah digunakan pertama kali awal Maret 1974 danterdaftar di beberapa Negara di seluruh dunia, termasuk di Indonesia;et i.5.

Menyatakan pendaftaran Merek Dagang = CAR ~ Daftar NomorIDM000199948 Kelas 03, Merek Dagang Daftar Nomor IDM000223196 Kelas 03, Merek DagangIDM000234122 Kelas 03, Merek Dagang Gor Daftar NomorIDM000028783 Kelas 03 atas nama Tergugat adalah dilandasidengan iktikad tidak baik (bad faith), karena merupakan suatuDaftar Nomorpeniruan/jiplakan dari Merek Dagang Penggugat yang merupakanMerek terkenal (Well Kown Mark) dan atas nama Penggugat (PierreCardin) yang terkenal sebagaimana ketentuan Pasal 4 juncto

3 junctoPasal 28 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa berdasarkan pada uraian pada angka 1 sampai dengan 6 di atas,terbukti gugatan Penggugat telah kadaluarsa/lewat waktu, sehinggagugatan Penggugat yang sedemikian haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaara);Tentang Merek Terkenal:Bahwa Penggugat mendalilkkan mereknya adalah merek dagangyangterkenal sangatlah berlebihan hanya dengan mendalilkan tentangdasar hukum dari merek terkenal

;Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai terkenal tidak bisa hanyadilinat dari bukti pendaftaran di beberapa Negara saja akan tetapi jugaharus dibarengi dengan indikatorindikator lain sebagaimana ditetapkandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa sesuai dengan Konvensi Paris, apabila merek sengketa yangmenyangkut perbedaan interprestasi dalam menilai suatu merekapakah merek tersebut adalah merek terkenal atau tidak, makaharuslah dibuktikan berdasarkan

Menyatakan Pendaftaran Merek PIERRE CARDIN atas namaPenggugat adalah Merek Terkenal;4.

Sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilik merek terkenaltersebut";.

NOVOTEL SOECHI INDONESIA oleh Tergugat, makaPenggugat selaku pemilik terkenal atas merek "NOVOTEL" dan"NOVOTEL+Logo" merasa sangat berkeberatan dan dirugikandengan adanya Surat Keputusan Tergugat a quo;.

Sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilik merek terkenaltersebut";Bahwa merek NOVOTEL dan/atau Merek NOVOTEL+Logo adalahmerupakan merek terkenal milik Penggugat, sesuai dengan kriteriaHal. 5 dari 27 hal. Put.

No. 37 K/TUN/2010merek terkenal sebagaimana ditentukan dalam Penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf (b) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Mereksebagai perubahan dari UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentangMerek, yaitu untuk dapat dikatakan merek terkenal dengan caramemperhatikan halhal sebagai berikut :a. Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan;b. Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran;c.

No. 37 K/TUN/2010dimana merek "NOVOTEL" dan "NOVOTEL+Logo" milik Penggugattersebut didaftarkan dan dipergunakan dalam perdagangan barangdan/atau jasa, sehingga merek "NOVOTEL" dan "NOVOTEL+Logo"tersebut telah mendapatkan reputasi sebagai sebuah merek terkenal;.

Pasal 16 (38) PerjanjianTRIPs (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights)sehingga oleh karenanya berhak untuk menikmati perlindungankhusus sebagai suatu) merek terkenal sebagaimana diatur didalam ketentuan ketentuan tersebut.Bahwa pengakuan kriteria akan keterkenalan suatu merekjuga telah diperkuat oleh yurisprudensi Mahkamah Agung dalambeberapa yurisprudensinya, di antaranyaa.

milik Penggugat sehingga merekFENDICO milik Tergugat tersebut tidak perlu diberiperlindungan hukum.Bahwa, hal ini kesemuanya menunjukkan bahwa merek OREOmilik Penggugat (vide Bukti PIl sampai dengan P9) wajibdilindungi keberadaannya berdasarkan ketentuan Undang UndangMerek, khususnya ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b dan Pasal6 ayat 2 sebagai suatu= merek terkenal dari kemungkinanpeniruan oleh pihak ketiga.IV.

Put. 402 K/Pdt.Sus/201110(untuk selanjutnya disebut Merek ORIORIO Tergugat)Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnyaMerek ORIORIO Tergugat mengingat bahwa Merek ORIORIO Tergugatmemiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal OREOmilik Penggugat, sehingga oleh karenanya patut didugadidaftarkan atas dasar itikad tidak baik. Bahwa, hal ini akanPenggugat uraikan di dalam bagian berikut ini;V.

Tentang Persamaan antara merek OREO milik Penggugat danMerek ORIORIO TergugatBahwa, Penggugat sebagai pemilik merek OREO yangmerupakan merek terkenal, sangat berkeberatan denganterdaftarnya Merek ORIORIO Tergugat, karena Merek ORIORIOTergugat tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek OREO milik Penggugat (vide Bukti P1 sampai dengan P9)yang nota bene adalah merek terkenal;Bahwa adapun persamaan antara merek OREO milik Penggugat(vide BuktiP1 sampai dengan P9) dengan Merek ORIORIO Tergugat

Bahwa Pemohon Kasasi juga berpendapat bahwa JudexFacti telah salah menerapkan ketentuan Pasal 4 UUMEREK karena Judex Facti ternyata telah lalai tidakmelakukan penilaian apakah Merek OREO milik TermohonKasasi adalah merek terkenal.29. Bahwa, salah satu) elemen penentuan itikad tidakHal. 29 dari 29 hal.

IDM.000462601 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek ZINCALUME milik Penggugat yang telah terdaftar terlebih dahulu untuk barang sejenisnya;

Tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan merek tersebut sebagai Merek terkenal oleh lembagayang berwenang.i.

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Merek Zincalume milik Penggugat adalahmerek terkenal.9.

Jika hal tersebut belum dianggap cukup,Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untukmelakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknyaMerek yang menjadi dasar penolakan.10.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena Promosi yang gencar dan besarbesaran dan investasi dibeberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya dan disertai bukti pendaftaran merek di beberapa negara;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dapatlah disimpulkanbahwa suatu merek dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut :a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4.A., P.4.B., P4.C., P5.A., P.5.B.,P.5.C., dam P.5.D., terbukti bahwa Penggugat mendaftarkan merek Zincalume diIndonesia untuk melindungi jenis barang dan jasa kelas 6;Hal 53 dari 60 hal Putusan No. 68/Pdt..SusMerek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6.A., P.6.B., P.7.A., P.7.B., P.8.A.

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal INDEX yang telahterdaftar di 40 (empat puluh) negara di dunia termasuk di Indonesia;2. Bahwa selaku pemilik merek terkenal INDEX, Penggugat mempunyai haktunggal untuk memakai merek terkenal INDEX pada barangbarangdan/atau jasa yang diproduksi olen Penggugat untuk membedakan antarabarangbarang dan/atau jasa produksi Penggugat dan barangbarangdan/atau jasapihak lain;3.

Apabila halhal di atas belum dianggapcukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenaiterkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan;Bahwa penjelasan tentang merek terkenal dalam Penjelasan Pasal 6 ayat(1) huruf b UndangUndang Merek di atas, sesuai dengan pengertianmerek terkenal dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang Penggugatkutip sebagai berikut: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal

terhadap suatu merek terkenal, seperti merek INDEX milikPenggugat, seharusnya Turut Tergugat menolak setiap permohonanpendaftaran merek yang jelasjelas sama pada pokok ataupunkeseluruhannya dengan merek terkenal INDEX milik Penggugat,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat 1b UndangUndang Merek,yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 6 ayat 1b UndangUndang Merek:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek

;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan merek ,INDEX atasnama Termohon PK adalah Merek Terkenal adalah keliru dan tidak tepat,dengan alasanalasan sebagai berikut:12.1.

Merek ,INDEX atas nama Termohon PK adalah Merek Terkenal;b. Pemohon PK mendaftarkan merek INDEX dengan iktikad tidak baik;c.

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun2001 tentang Merek, yang menyebutkanPenolakan permohonan yang mempunyai persamaan padapokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/ataujasa sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan.

Disamping itu, diperhatikan pulareputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besar besaran, investasi di beberapanegara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dandisertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapanegara. Apabila hal hal di atas belum dianggap cukup,pengadilan niaga dapat memerintahkan Ilembaga = yangbersifat mandiri dan independen untuk melakukan surveiguna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atautidaknya merek yang menjadi dasar penolakan ;b.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merektelah beredar keluar dari batas batas regional sampaiHal. 5 dari 22 hal. Put. No. 020PK/Pdt.Sus/2007kepada batas batas transnasional, dimana telah beredarkeluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanyapendaftaran merek yang bersangkutan di berbagainegara ;c.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 022 K/N/HaK1I/2002tanggal 20Desember 2002 yang menyebutkanUntuk menentukan kriteria mengenai merek terkenal,Mahkamah Agungberpedoman pada Yurisprudensi Mahkamah Agung, yaituselain didasarkan pada pengetahuan umum masyarakat,penentuannya juga didasarkan pada reputasi merek yangbersangkutan yang telah diperoleh karena promosi yangtelah dilakukan oleh pemiliknya, disertai dengan buktipendaftaran merek tersebut di beberapa negara jika halinit ada, hal hal tersebut

2004 : NOKIA vsNOK II A ;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarangberdasarkan aturan Konvensi Paris 1967, dan Indonesiasebagai salah satu) negara yang menjadi anggota KonvensiParis harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam Konvensi Paris tersebut.

Putusan No. 12/Pdt/2016/PT.SMG.18.19.20.21.22.Tayu untuk melunasi hutang Tergugat yang pada saat itu masihsebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa setelah Para Penggugat melunasi hutang Tergugat sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) tersebut,dan pada saat itu juga sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas namaTergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, KecamatanCluwak Kabupaten Pati diambil olen Tergugat dan Tergugat

IIkemudian langsung diserahkan Tergugat II kepada Penggugat untuk proses jual beli ke Notaris dan diroya ; Bahwa Para Tergugat berjanji akan menandatangani semuasurat surat yang berkenaan dengan proses jual beli atas tanahSHM no. 125 tersebut sewaktu waktu Para Penggugat akanmelaksanakan proses jual beli ; Bahwa karena kesibukan Para Penggugat untuk melaksanakanproses jual beli dan balik nama atas tanah sertifikat Hak miliknomor :125 luas 4440 M2 (terkenal dengan namatanahpertelon) atas nama Tergugat

tersebut ; Bahwa karena Para Tergugat tidak mau melakukan proses jualbeli terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas nama Tergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, Kecamatan CluwakKabupaten Pati sesuai dengan kesepakatan antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat dilakukan pada tanggal 1Oktober 2014 tersebut maka Para Tergugat telan melakukanWansprestasi/ingkar janji ; Bahwa karena Para Tergugat telah mengingkari apa yang telahdisepakati

(terkenal dengan namatanah pertelon) atas nama Tergugat (KARSONO) terletak diDesa Payak, Kecamatan Cluwak Kabupaten Pati diletakkan sitaRIOT 5 eset retesetBahwa karena Para Tergugat dipihak yang kalah maka sudahsepantasnya di bebani semua biaya yang timbul dari perkara ini;Halaman 7.

Putusan No. 12/Pdt/2016/PT.SMG.Berdasarkan alasan tersebut diatas kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Pati berkenan untuk memeriksa perkara ini danselanjutnya memutuskan sebagai berikut : 1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan ingkar janjiterhadap kesepakatan jual beli ternadap tanah sertifikat Hak MilikNomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan namatanahpertelon) yang terletak di Desa Payak, Kecamatan CluwakKabupaten Pati yang dilakukan oleh

Bahwa seiring dengan perkembangan waktu, Merek Gudang Garam milikPenggugat telah menjadi Merek yang cukup terkenal dan populer dinegaranya sendiri Indonesia, maupun di beberapa negara di dunia;.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;15.

Bahwa itikad buruk dari Tergugat yang mendaftarkan merek Gudang Baru +16.Lukisan yang meniru Merek Gudang Garam milik Penggugat juga terkaitdengan Merek Gudang Garam yang sudah terkenal di seluruh duniasehingga dapat diklasifikasikan sebagai Merek Terkenal sebagaimana diaturdalam Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011 tentangMerek;Bahwa Merek Gudang Garam milik Penggugat sudah menjadi merekterkenal karena telah memenuhi ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001

Bahwa Majelis Hakim Kasasi mengabaikan merek GUDANG GARAMmilik Pemohon PK sebagai merek terkenal (facta notoir).

Menyatakan Tergugat terbukti telah mendaftarkan Merek Gudang Baru +Lukisan dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng ketenaranMerek Gudang Garam milik Penggugat yang sudah terkenal;5.

atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera, lambangatau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional maupun internasional kecualiatau persetujuan tertulis dari pihak yang be wenang;Pendaftaran Merek Atas Nama Tergugat Dilandasi Oleh Itikad Tidak Baik;Bahwa ide atau inspirasi Tergugat dalam mendaftarkan merek OLYMPIC patutdiduga diilhami oleh nama Lembaga Internasional milik Penggugat COMITEINTERNATIONAL OLYMPIQUE (OLYMPIC dalam bahasa Inggris), yangdidirikan sejak tahun 1894 dan telah terkenal

di berbagai Negara di dunia;Dengan demikian patut diduga pendaftaran merek atas nama Tergugat didasari olehitikad tidak baik untuk membonceng nama Lembaga Internasional milik Penggugatyang telah terkenal di seluruh dunia dengan tujuan memperoleh keuntungan besartanpa harus mempromosikan mereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran merek OLYMPIC atas nama Tergugat sudahsepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanya diberikan kepadapendaftar yang beritikad baik sesuai dengan ketentuan

milik Pemohon Kasasi(dahulu Penggugat), sesuai dengan ketentuan Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, (vide halaman 20paragraf 6 putusan sampai dengan halaman 22 paragraf 3 putusan);Padahal dalam petitum gugatan, Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) tidak memintaagar merek "OLYMPIC" daftar Nomor EDM000027920 atas nama Termohon Kasasi(dahulu Tergugat) dinyatakan mempunyai persamaan dengan merek terkenal"OLYMPIC" dan "THE OLYMPICS" milik Pemohon Kasasi

Nomor 363 K/Pdt.SusHKI/2014e Bahwa sekalipun dapat dibuktikan adanya persamaan pada pokoknyaatau keseluruhannya antara Merek Penggugat Olympic/The Olimpicsdengan Merek Tergugat Olympic akan tetapi tidak di semua NegaraPenggugat telah mendaftarkan mereknya itu untuk kelas barang 42,sehingga sekalipun Penggugat memiliki merek yang sudah terdaftardiberbagai Negara, akan tetapi untuk kelas barang 42 tidaklah termasukmerek terkenal, karena tidak di dukung oleh bukti promosi besarbesaranbaik melalui media

cetak dan/ataupun elektronik serta masyarakat luastidak mengetahuinya;e Bahwa juga tidak terbukti Merek Penggugat Olympic/The Olimpicssebagai Merek terkenal karena pada beberapa Negara ditolakperlindungannya;e Bahwa tidak terbukti pula Penggugat telah menggunakan MerekOlimpique dalam perdagangan di Indonesia sehingga tidak dapatdisimpulkan Tergugat membonceng Merek terkenal dengan itikad tidakbaik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Niaga

Basir sudah bersepakat bertemudi pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu Kecamatan Kalitidu KabupatenBojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudah sering melakukanjual beli sepeda motor tanpa BPKB dan STNK, saat itu ia terdakwamembeli 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam stiker merahdengan harga Rp.1.800.000. (satu juta delapan ratus ribu rupiah) Nopollupa, selanjutnya terdakwa jual lagi seharga Rp.2.000.000.

Basir sudahbersepakat bertemu di pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu KecamatanKalitidu Kabupaten Bojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudahsering melakukan jual beli sepeda motor tanopa BPKB dan STNK, saat ituia terdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor suzuki satria Nopol lupadengan harga Rp.3.600.000. (tiga juta enam ratus ribu rupiah) terdakwajual dengan harga Rp.3.700.000. sehingga terdakwa untung Rp.100.000.

Basir sudah bersepakat bertemudi pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu Kecamatan Kalitidu KabupatenBojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudah sering melakukanjual beli sepeda motor tanpa BPKB dan STNK, saat itu terdakwa membeli1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam stiker merah denganharga Rp.1.800.000. (satu juta delapan ratus ribu rupiah) Nopol lupa,selanjutnya terdakwa jual lagi seharga Rp.2.000.000.

Basir sudahbersepakat bertemu di pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu KecamatanKalitidu Kabupaten Bojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudahsering melakukan jual beli sepeda motor tanopa BPKB dan STNK, saat ituterdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor suzuki satria Nopol lupadengan harga Rp.3.600.000. (tiga juta enam ratus ribu rupiah) terdakwajual dengan harga Rp.3.700.000. sehingga terdakwa untung Rp.100.000.

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yangbersifat manairi untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.b. Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 yangmenyebutkan :Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umumHal.7 dari 59 hal.

Pst.negara di dunia, maka dikwalifisir sebagai merek terkenal karena telahberedar sampai ke batasbatas di luar negara asalnya.sehingga berdasarkan uraian berdasarkan halhal sebagaimana telahdiuraikan dalam angka 10 huruf a s/d d tersebut diatas, maka dapatgdisimpulkan dan terbukti bahwa merek HOM can berbagai variasinyatersebut telah memenuhi kriteria sebuah merek terkenal sesuai denganYurisprudensi MARI aquo.13.

Bahwa adapun bunyi Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 adalahsebagai berikut :15.Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis,Bahwa adapun perbandingan antara etiket merek dari Merek TerdaftargTergugat POM sengan etiket merek terkenal hs milik Penggugat adalahsebagai berikut : (Merek Terdaftar Tergugat) (Merek Terkenal milikPenggugat

Pst.16.Apabila dilinat dari bunyi ucapan antara etiket merek dari MerekTerdaftar Tergugat HOM dengan etiket merek terkenal hs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua etiket merek samasamamempunyai bunyi ucapan AAA ALSTYLE APPAREL &ACTIVEWEAR yang sama persis dan tidak ada bedanya samasekali.Mengenai Kombinasi Warna.Apabila dilihat dari kombinasi warna antara etiket merek dari MerekAMETYLE gTerdaftar Tergugat HOM sengan etiket merek terkenal hrs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua

rarcceacrivewearPenggugat); dimana Penggugat adalah pemilik dan pengguna pertama atas merek (dibaca : AAA ALSTYLE APPAREL & ACTIVEWEAR &Logo), yang merupakan merek terkenal yang telah didaftarkan oleh Penggugatkebeberapa Negara di seluruh dunia, sehingga Penggugat memohon krpadamajelis Hakim agar menjatuhkan putusan dengan menyatakan merek hs danberbagai variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal secarainternasional dan di Indonesia, dan menyatakan Penggugat adalah pemiliktunggal dan satusatunya

persetujuan pemakaian namaperseroan yang diajukan kepada Menteri jugaditolak, apabila nama tersebut : a. sama atau mirip dengan nama perseroanyang permohonan persetujuan pemakaiannya telahditerima lebih dahulu ; b. samaatau mirip dengan merekterkenalsebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor19 tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilikmerek terkenal tersebut ;16Bahwa merek NOVOTEL dan/atau) Merek NOVOTEL+Logoadalah merupakan merek terkenal milik Penggugat,sesuai

dengan kriteria merek Terkenal sebagaimanaditentukan dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf(6) Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Mereksebagai perubahan dari Undang Undang Nomor 19Tahun 1992TONTANG wisi itentang Merek, yaitu) untuk dapat dikatakan merekterkenal dengan cara memperhatikan hal hal sebagaiBer iRQut psn = nw sree oo ee = ee ee =a.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besar besaran ;c, Investasi di beberapa negara di dunia~ yangdilakukan oleh pemiliknya; dan ;17d.

NOVOTEL SOECHIINDONESIA adalah mirip atau = mempunyai persamaandengan merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL + Logomilik Penggugat sehingga menurut ketentuan Pasal 5ayat (2) huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 26Tahun 1998 tentang Pemakaian Nama Perseroan TerbatasseharusnyaTergugatmenolak permohonan untuk mengesahkan ataupemakaian nama perseroan terbatas PT.

NOVOTEL SOECHI INDONESIA, baikdalam promosi/iklan dalam bentuk papan/balihoataupun di media cetak dan/atau elektronik.Penggunaan secara bersamaan ini telah menimbulkankesan seolaholah pemilik perseroan terbatas PIT.NOVOTEL SOECHI INDONESIA adalah sama atau setidaktidaknya mempunyai hubungan dengan Penggugat selakupemilik merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL +Logo, padahal dalam kenyataannya Penggugat danperseroan terbatas PT.

Penggugat yangsengaja dijadikan sebagai merek dagang oleh Penggugat sejak tahun 1910 diNegara Amerika Serikat dan kata Everlast juga merupakan bagian dari namabadan hukum/nama perusahaan Penggugat, yaitu Everlast World's BoxingHeadquarters Corporation, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 6 ayat 3huruf a UndangUndang Nomor 15 tahun 2001, dengan tujuan agar konsumendapat mengetahui bahwa hasil produksi yang memakai merek Everlast adalahberasal dari Penggugat di Negara Amerika Serikat yang sudah terkenal

melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP14) ;e Negara Singapura, merek Everlast daftar Nomor T02/18276C tanggal 28Nopember 2002, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP15) ;e Negara Guatemala, merek Everlast daftar Nomor 125931 tanggal 22September 2003, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP16) ;Bahwa karena merek Everlast milik Penggugat telah terdaftar diIndonesia dan beberapa negara di dunia, maka merek Everlast Penggugatdapat juga dikategorikan sebagai merek terkenal

Penggugat sangat keberatan dengan pendaftaran merek EverLast daftar Nomor IDM000005702 (vide bukti P 18), karena merek dagangHal. 3 dari 17 hal.Put.No. 477 K/Pdt.Sus/2012Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Penggugat,berupa : bentuk, cara penempatan, cara penulisan, bunyi, ucapan dan tulisanyang sama dengan merek Penggugat, sebagaimana yang dimaksud dalampasal 6 ayat 1 huruf a UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001 dan jugamerupakan jiplakan belaka dari merek Penggugat yang sudah terkenal

Bahwa Judex Facti salah mempertimbangkan hukum pada hal. 24putusan a quo, karena merek Pemohon Kasasi sudah dikenal dan sudahterdaftar di beberapa Negara dan sudah melakukan promosi yang gencardan besarbesaran, sebagaimana yang dimaksud dalam PenjelasanHal. 9 dari 17 hal.Put.No. 477 K/Pdt.Sus/2012pasal 6 ayat 1 huruf (b) UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001,sehingga tidak diperlukan lagi hasil survei yang bersifat mandiri untukmenentukan terkenal atau tidaknya merek Pemohon Kasasi, dan JudexFacti

Menerangkan tentang kriteria merek terkenal ;11.

PUTUSANNomor 296 K/Pdt.SusHaKI1/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA QMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (meykypadatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antar@: LNCHANDRA AMIN, bertempat tinggal di Jalan Kembaing Sepatu eXittang Merek Penggugat:1 Bahwa Penggugat adalah pemilik yang berhak atas merek terkenal "SKF, SKFAktiebolaget SKF, SKF Flag, SKF Explorer dan SKF & Logo" (selanjutnyadisebut SKF) yang telah terdaftar

Bahwa pemakaian dan pendaftaran merek "SKFSKC" (bukti P3) olehTergugat yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal Penggugat, dapat menimbulkan kesan pada khalayak ramai bahwaseakanakan merek serta hasilhasil produksi Tergugat berasal dari QPenggugat, atau mempunyai hubungan erat dengan Penggugat, ha sangat merugikan Penggugat sehingga berdasarkan Pasal 68Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001, merek Tergugat (bukti Pharus di batalkan; NMerek terkenal "SKF" milikNyendaftarkan "SKFSKC"10

.gka gugatan Penggugat ini diajukan sesuai dengan(1) Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek Nomorfiusan sebagai berikut:engabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;enyatakan bahwa merekmerek "SKF" milik Penggugat (bukti P1) adalahmerek terkenal;3.

Menyatakan merek "SKFSKC" dengan nomor pendaftaran IDM000327060atas nama Tergugat (bukti P3) mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merekmerek terkenal "SKF" milik Penggugat (bukti P1);5.

Nomor 296 K/Padt.SusHakl/2013 Negeri Jakarta Pusat di atas yang menyatakan "...bahwa oleh karenaPenggugat telah mendaftarkan mereknya ke kantor Ditjen HKI dangugatan a quo didasarkan kepada dalil merek terkenal, maka menurut Qmajelis hakim gugatan a quo tidak kurang pihak dan kabur..." karena (obscuur libel) yang diajukan Pemohon Kasasi/Tergugat dipertimbangan tersebut "tidak nyambung", mengingatYangan berisi argumentasi, pendapat atauakim yang memeriksa perkara, dari hasiluRwgyva (onvoldoende gemotiveerd

Merek Dagang CRAVIT merupakan merek terkenal (WellknownMark).Bahwa kehadiran bukti Novum Affidavit yang diketahui sejaktanggal 28 Maret 2005 a quo menunjukkan tentang keberadaanMerek Dagang CRAVIT adalah sebagai merek terkenal(Wellknown Mark), sehingga patut mendapatkan perlindunganhukum secara tolal dari negaranegara anggota WTO dan ParisConvention.

Indonesia sebagai salah satu anggotanyaberkewajiban secara konsekuen melindungi merek terkenal, haltersebut telah dibuktikan dengan telah diberlakukan KEPPRESNo. 24 Tahun 1979 tanggal 10 Mei 1979 jo.

Bahwa keberadaan merek dagang CRAVOX atas namaTermohon Peninjauan Kembali adalah jelas merupakan buktiitikad tidak baik (bad faith) dari Termohon Peninjauan Kembaliuntuk meniru, menjiplak dan mendompleng merek dagangCRAVIT yang sudah terkenal.

Dengan demikian, merekdagang CRAVIT yang telah terkenal (Wellknown Mark)mempunyai hak istimewa dalam hal pengajuan gugatan ini,mengingat keberadaannya dapat menjangkau secara luas tanpaterhalang oleh batas negara, batas waktu dan batas perbedaanjenis barang (Pirate Non Mutat Dominium);Bahwa segenap komponen Bangsa Indonesia seyogyanyamemiliki keseriusan dalam melindungi merekmerek yangtelah terkenal sebagai konsekuensi logis dari keikutsertaannyadalam TRIPs, WTO dan Paris Convention.

Sejatinya, masih terdapat berjutajuta kata/kalimat yang dapatdipilih .........17dipilin/dijadikan/dipergunakan sebagai merek oleh TermohonPeninjauan Kembali, namun ironisnya Termohon PeninjauanKembali justru memilin menggunakan kata CRAVOX yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek CRAVIT PemohonPeninjauan Kembali yang sudah terkenal.

Menyatakan bahwa Tergugat mengajukan pendaftaran merek LEXUSke Direktorat Merek dengan nomor pendaftaran IDM000468830 denganitikad tidak baik, karena memiliki persamaan, meniru dan menjiplakmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat demi kepentinganusahanya;5. Menyatakan bahwa merekmerek LEXUS milik Penggugat adalahmerek terkenal:6.

Menyatakan bahwa Tergugat mengajukan pendaftaran merek LEXUSke Direktorat Merek dengan Nomor Pendaftaran IDM000468830 denganitikad tidak baik, karena memiliki persamaan, meniru dan menjiplakmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat demi kepentinganusahanya;5. Menyatakan bahwa merekmerek LEXUS milik Penggugat adalahmerek terkenal ;6.

setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 19 Desember 2017 dankontra memori tanggal 18 Januari 2018 dinubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti yang mengabulkan gugatan Penggugat dapatdibenarkan, karena berdasarkan faktafakta dalam perkara a quo JudexFacti telah memberikan pertimbangan yang cukup, dimana LEXUSmerek Penggugat merupakan merek terkenal

SehinggaJudex Facti telah tepat bahwa merek LEXUS milik Penggugatmerupakan merek terkenal Bahwa meskipun merek LEXUS milik Tergugat telah didaftarkan lebihdahulu di Indonesia untuk kelas 20, 24 dan telah mendaftarkan merekLEXUS milik Penggugat telah ada jauh sebelumnya dan termasuk dalamjajaran Global 500 The Worlds Valuable Brand yang telah dirilis padamedia Internasional Brand Finance.

melaluipembuatan katalog;Bahwa ternyata diketahui oleh Penggugat, dalam daftarUmum Merek telah terdaftar merek "VANSON dengan Logo"atas nama Teicgugat dibawah No. 420267 untuk melindungi jenisje2nis barang yang termasuk dalam kelas 9:Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan terdaftarnyamerek "VANSON dengan Logo" atas nama Tergugat, olehkerena secara faktual mempunyai persamaan secarakeseluruhan dengan merek "VANSON dengan Logo" milikPenggugat, sehingga merupakan jiplakan belaka darimMilik Penggugat yang terkenal

tidak baik dalampendaftaran wnerek juga tidak diperkenankan berdaSarkan..... wlSarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, diantaranya urisprudensi Mahkamah Agung No. 3485 K/Pdt/1992 tanggal 4 September 1995 yang menyebutkanbahwa pilihan merek yang sama menunjukan adanyaitikat tidak baik, yakni ingin memboncengketerkenalan merek yang dapat menyesatkan bagikonsumen Mengenai asal usul barang; Yurispridensi Mahkamah Agung No. 370 K/Sip/1983tanggal 19 Juli 1984 yang menyebutkan pemakaidan peniru merek terkenal

Menyatakan merek "VANSON dengan Logo" milik Penggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan mnerek "VANSON dengan Logo daftar No.420267 tertanggal 11 September 1997 atas nama Tergugat mempunyai persamaan secara keseluruhan denganmerek "VANSON dengan Logo" atas nama Penggugat;5. Menyatakan hbatal menurut hukum, pendaftaran merek"VANSON dengan Logo" daitar No. 420267 tertanggal i1September 1997 atas nama Tergugat dengan segalaakibat hukumiya;6.

1 atau 2 hari saja; Sertifikat merek di Hongkong tanggal 14 Agustus 1991 cuma satu negara dansudah tidak berlaku karena telah lewat waktu 10tahun tanpa diperpanjang; Selain itu pengetahuanumum masyarakat (fakta mnotoir) tidak mengenalIS ECR bene ce siege keberadaan marek Vanson; bakwa untuk menyatakan suatu merek terkenal, telah ada kriterianya sebagaimana dijelaskandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 yaitu pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut

Nomor 1772 K/Pdt/1999 dalam kasus Rothschild. bahwa kesimpulan judex facti yang menyatakan merek Vanson sebagai merek terkenal adalahberbeda dan tidak sesuai dengan kriteria yang diaturdalam berbagai ketentuan disebutkan diatas;Judex facti telah salah menerapkan hukum tentangpenggunaan merek yang menggunakan bahasa asingdengan alasan sebagai berikut bahwa pernyataan judex facti yang melarangTergugat/Pemohon kasasi menggunakan merek berasaldari bahase asing adalah pendapat yang salahdan bertentangan

Sertifikat Hak Milik atas nama BOK PINI (berubah SADIYO)No.293 luas 2310 M2~ tanah sawah tersebut terkenal danterletak di Desa Jurangjero, Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen. Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah Milik Saronto .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Titi .Mohon disebut tanah obyek sengketa Ill .d.

No.292 luas 2310 M2tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatas, Sebagal Derikut : aessseqeeere cent nce einem nteemenmmennieemnetnetoeianUtara : Tanah Milik Bok Pini .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Surip.c.

Sertifikat Hak Milik atas nama BOK PINI (berubah SADIYO) No.293luas 2310 M2 tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di DesaJurangjero, Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Denganbatasbatas sebagai DeriKut :=~==02 neniUtara : Tanah Milik Bok Saronto .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Titi .d.

Sertifikat Hak Milik atas nama SARONTO No.294 luas 2315 M2tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Halaman 8 dari 16 halaman Putusan No.366/ Pat / 2014 /PT SMGKecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatas sebagai berikut : 22 220 see nen ene nnnUtara : Tanah Milik Kadi .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Pini .e.

Sertifikat Hak Milik atas nama KADI No.295 luas 2315 M2 tanahsawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen.

sebagai PT Cedance Indonesia);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikanputusan sebagai berikut:Dalam Provisi: Mengabulkan permohonan provisi Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya; Memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk menghentikan segalatindakan terkait menggunakan merek C&C (Cedance Indonesia) yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal

Menyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik satusatunya yangberhak atas merek terkenal CRC dan variannya untuk berbagai jenisbarang yang di antaranya termasuk dalam kelas 1 di wilayah RepublikIndonesia;3. Menyatakan merek Penggugat Rekonvensi CRC dan variannya adalahmerek terkenal:4.

Menyatakan merek C&C (Cedance Indonesia) yang saat ini masihdigunakan oleh Tergugat Rekonvensi mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal CRC dan variannya milik PenggugatRekonvensi untuk melindungi barang sejenis di Kelas 1;5. Menyatakan PT Cedance Indonesia (Penggugat/Tergugat Rekonvensi)dan Febriyanto adalah sebagai pihak yang sama yaitu Febriyanto selakuKomisaris pada PT Cedance Indonesia (Penggugat/TergugatRekonvensi);6.

Nomor 111 PK/Pdt.SusHKI/2019persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal CRC dan variannyamilik Penggugat Rekonvensi untuk barang sejenis adalah merupakanbentuk pelanggaran merek;Menyatakan putusan dalam rekonvensi dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum verzet, bandingdan kasasi dari Tergugat Rekonvensi atau Turut Tergugat Rekonvensi(uitvoerbaar bij voorraad),Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberi Putusan

Nomor 61/Pdt.SusMerek/2014/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 31 Maret 2015 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi:Menolak provisi Penggugat;Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi:Menolak provisi Penggugat dalam Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk sebagian;Menyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik satusatunya yangberhak atas merek terkenal