atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera, lambangatau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional maupun internasional kecualiatau persetujuan tertulis dari pihak yang be wenang;Pendaftaran Merek Atas Nama Tergugat Dilandasi Oleh Itikad Tidak Baik;Bahwa ide atau inspirasi Tergugat dalam mendaftarkan merek OLYMPIC patutdiduga diilhami oleh nama Lembaga Internasional milik Penggugat COMITEINTERNATIONAL OLYMPIQUE (OLYMPIC dalam bahasa Inggris), yangdidirikan sejak tahun 1894 dan telah terkenal

di berbagai Negara di dunia;Dengan demikian patut diduga pendaftaran merek atas nama Tergugat didasari olehitikad tidak baik untuk membonceng nama Lembaga Internasional milik Penggugatyang telah terkenal di seluruh dunia dengan tujuan memperoleh keuntungan besartanpa harus mempromosikan mereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran merek OLYMPIC atas nama Tergugat sudahsepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanya diberikan kepadapendaftar yang beritikad baik sesuai dengan ketentuan

milik Pemohon Kasasi(dahulu Penggugat), sesuai dengan ketentuan Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, (vide halaman 20paragraf 6 putusan sampai dengan halaman 22 paragraf 3 putusan);Padahal dalam petitum gugatan, Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) tidak memintaagar merek "OLYMPIC" daftar Nomor EDM000027920 atas nama Termohon Kasasi(dahulu Tergugat) dinyatakan mempunyai persamaan dengan merek terkenal"OLYMPIC" dan "THE OLYMPICS" milik Pemohon Kasasi

Nomor 363 K/Pdt.SusHKI/2014e Bahwa sekalipun dapat dibuktikan adanya persamaan pada pokoknyaatau keseluruhannya antara Merek Penggugat Olympic/The Olimpicsdengan Merek Tergugat Olympic akan tetapi tidak di semua NegaraPenggugat telah mendaftarkan mereknya itu untuk kelas barang 42,sehingga sekalipun Penggugat memiliki merek yang sudah terdaftardiberbagai Negara, akan tetapi untuk kelas barang 42 tidaklah termasukmerek terkenal, karena tidak di dukung oleh bukti promosi besarbesaranbaik melalui media

cetak dan/ataupun elektronik serta masyarakat luastidak mengetahuinya;e Bahwa juga tidak terbukti Merek Penggugat Olympic/The Olimpicssebagai Merek terkenal karena pada beberapa Negara ditolakperlindungannya;e Bahwa tidak terbukti pula Penggugat telah menggunakan MerekOlimpique dalam perdagangan di Indonesia sehingga tidak dapatdisimpulkan Tergugat membonceng Merek terkenal dengan itikad tidakbaik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Niaga

Merek Dagang CRAVIT merupakan merek terkenal (WellknownMark).Bahwa kehadiran bukti Novum Affidavit yang diketahui sejaktanggal 28 Maret 2005 a quo menunjukkan tentang keberadaanMerek Dagang CRAVIT adalah sebagai merek terkenal(Wellknown Mark), sehingga patut mendapatkan perlindunganhukum secara tolal dari negaranegara anggota WTO dan ParisConvention.

Indonesia sebagai salah satu anggotanyaberkewajiban secara konsekuen melindungi merek terkenal, haltersebut telah dibuktikan dengan telah diberlakukan KEPPRESNo. 24 Tahun 1979 tanggal 10 Mei 1979 jo.

Bahwa keberadaan merek dagang CRAVOX atas namaTermohon Peninjauan Kembali adalah jelas merupakan buktiitikad tidak baik (bad faith) dari Termohon Peninjauan Kembaliuntuk meniru, menjiplak dan mendompleng merek dagangCRAVIT yang sudah terkenal.

Dengan demikian, merekdagang CRAVIT yang telah terkenal (Wellknown Mark)mempunyai hak istimewa dalam hal pengajuan gugatan ini,mengingat keberadaannya dapat menjangkau secara luas tanpaterhalang oleh batas negara, batas waktu dan batas perbedaanjenis barang (Pirate Non Mutat Dominium);Bahwa segenap komponen Bangsa Indonesia seyogyanyamemiliki keseriusan dalam melindungi merekmerek yangtelah terkenal sebagai konsekuensi logis dari keikutsertaannyadalam TRIPs, WTO dan Paris Convention.

Sejatinya, masih terdapat berjutajuta kata/kalimat yang dapatdipilih .........17dipilin/dijadikan/dipergunakan sebagai merek oleh TermohonPeninjauan Kembali, namun ironisnya Termohon PeninjauanKembali justru memilin menggunakan kata CRAVOX yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek CRAVIT PemohonPeninjauan Kembali yang sudah terkenal.

Sertifikat Hak Milik atas nama BOK PINI (berubah SADIYO)No.293 luas 2310 M2~ tanah sawah tersebut terkenal danterletak di Desa Jurangjero, Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen. Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah Milik Saronto .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Titi .Mohon disebut tanah obyek sengketa Ill .d.

No.292 luas 2310 M2tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatas, Sebagal Derikut : aessseqeeere cent nce einem nteemenmmennieemnetnetoeianUtara : Tanah Milik Bok Pini .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Surip.c.

Sertifikat Hak Milik atas nama BOK PINI (berubah SADIYO) No.293luas 2310 M2 tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di DesaJurangjero, Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Denganbatasbatas sebagai DeriKut :=~==02 neniUtara : Tanah Milik Bok Saronto .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Titi .d.

Sertifikat Hak Milik atas nama SARONTO No.294 luas 2315 M2tanah sawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Halaman 8 dari 16 halaman Putusan No.366/ Pat / 2014 /PT SMGKecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen. Dengan batasbatas sebagai berikut : 22 220 see nen ene nnnUtara : Tanah Milik Kadi .Timur : Tanah Milik Somo sudi .Barat : Tanah Milik Kromokaryo .Selatan : Tanah Milik Bok Pini .e.

Sertifikat Hak Milik atas nama KADI No.295 luas 2315 M2 tanahsawah tersebut terkenal dan terletak di Desa Jurangjero,Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen.

sebagai PT Cedance Indonesia);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikanputusan sebagai berikut:Dalam Provisi: Mengabulkan permohonan provisi Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya; Memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk menghentikan segalatindakan terkait menggunakan merek C&C (Cedance Indonesia) yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal

Menyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik satusatunya yangberhak atas merek terkenal CRC dan variannya untuk berbagai jenisbarang yang di antaranya termasuk dalam kelas 1 di wilayah RepublikIndonesia;3. Menyatakan merek Penggugat Rekonvensi CRC dan variannya adalahmerek terkenal:4.

Menyatakan merek C&C (Cedance Indonesia) yang saat ini masihdigunakan oleh Tergugat Rekonvensi mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal CRC dan variannya milik PenggugatRekonvensi untuk melindungi barang sejenis di Kelas 1;5. Menyatakan PT Cedance Indonesia (Penggugat/Tergugat Rekonvensi)dan Febriyanto adalah sebagai pihak yang sama yaitu Febriyanto selakuKomisaris pada PT Cedance Indonesia (Penggugat/TergugatRekonvensi);6.

Nomor 111 PK/Pdt.SusHKI/2019persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal CRC dan variannyamilik Penggugat Rekonvensi untuk barang sejenis adalah merupakanbentuk pelanggaran merek;Menyatakan putusan dalam rekonvensi dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum verzet, bandingdan kasasi dari Tergugat Rekonvensi atau Turut Tergugat Rekonvensi(uitvoerbaar bij voorraad),Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberi Putusan

Nomor 61/Pdt.SusMerek/2014/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 31 Maret 2015 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi:Menolak provisi Penggugat;Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi:Menolak provisi Penggugat dalam Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk sebagian;Menyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai pemilik satusatunya yangberhak atas merek terkenal

Bahwa, sebelum meninggal dunia Naning Bin Lembo selainmeninggalkan anak juga meninggalkan harta berupa dua bidang tanahyang terletak di Jalan Salodong, dahulu terkenal dengan Desa atauKelurahan Beroanging dan sekarang Kelurahan Bira, KecamatanTamalanrea yang dahulu terkenal dengan kecamatan Mandai, KotaMakassar, yang dahulu terkenal dengan Kab.Maros, berdasarkan TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia No.171 C 1 tanggal 23Hal 3 Dari 8 Pen.

Menetapkan bahwa harta berupa dua bidang tanah yang terletak di JalanSalodong, dahulu terkenal dengan Desa atau Kelurahan Beroanging dansekarang Kelurahan Bira, Kecamatan Tamalanrea yang dahulu terkenaldengan kecamatan Mandai, Kota Makassar, yang dahulu terkenal denganKab.Maros, seluas :Persil 12 A Sl seluas 0.32 HaPersil 12 C Sll seluas 0.01 HaPersil 12C S Il seluas 0.01 HaPersil 12 C SIl seluas 0.06 Ha,Dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik H.NyeppeSebelah

Terdapat 3 (tiga) kataketenaran, dikenal dan dikenal yang seluruhnya dimaksudkan untukmempertegas tentang adanya unsure merek terkenal.

Dengan demikian ititkadtidak baik lebih ditujukan kepada itikad tidak baik pemohon yang membonceng,meniru dan menjiplak Merek Terkenal pihak lain demi kepentingan usahanya.Merek KAYU MANIS milik Termohon Kasasi II bukanlah Merek Terkenal, haldemikian sudah dinyatakan judex facti pada putusan halaman 68 yangmenyebutkan menimbang bahwa berdasarkan bukti P22 sampai dengan P30atentang pendaftaran merek KAYU MANIS di Cina untuk kelas 16, 36, 37, 39,41, 43, 44, dan 45 dan promosi di berbagai mass media

terkenal.

Dan dalam pertimbangannya judex facti menganggap merekKAYU MANIS sebagai Merek Terkenal;b Kedua, Judex Facti dalam pertimbangannya telah menolak Petitum Poin 3Penggugat yang dengan tegas menyatakan bahwa merek KAYU MANISbelum dapat dikategorikan sebagai Merek Terkenal, dengan demikian merekKAYU MANIS bukan Merek Terkenal;Hal.21 dari 33 hal.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa yangsejenis;Bukan mendukung Pasal 6 ayat (1) huruf b karena berhubungan dengan MerekTerkenal.

Hal ini tidakhanya terbatas pada keadaan dimana ada hubungan hukum antara prinsipaldengan agen, melainkan juga sikap pengusaha Indonesia yang mengetahuiadanya merek yang terkenal secara internasional meskipun tidak/belumdidaftarkan dalam Daftar Umum Kantor Hak Milik Perindustrian (sekarangDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual) tetapi namanya sudahdikenal juga di Indonesia sesuai dengan makna Undang Undang Nomor 21Tahun 1961 (sekarang Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001), tetapidapat menggunakan

Termohon Kasasi selaku Pemilik Pendaftaran Merek yang Digugat SejakAwal Persidangan Tidak Pernah Hadir:Bahwa Termohon Kasasi sejak awal persidangan tidak pernah hadirmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum, hal manaberarti Termohon Kasasi dianggap membenarkan dan mengakui seluruhdalildalil Pemohon Kasasi, antara lain dalildalil tentang Toyamamerupakan merek terkenal milik Pemohon Kasasi dan/atau TermohonKasasi beriktikad tidak baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4dan/atau Pasal

Selain itu, yang dimaksud dengan pengetahuanumum masyarakat, menurut penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, bukan pengetahuan umum seluruh lapisanmasyarakat, melainkan pengetahuan umum masyarakat di bidang usahayang bersangkutan dalam hal ini pengetahuan umum masyarakat yangberkecimpung dalam perdagangan barangbarang kelas 7;Bahwa dengan demikian, semua unsur mengenai merek terkenal, yaitupendaftaran dan investasi di banyak negara di dunia, pengetahuan umummasyarakat

mengenai merek Toyama Pemohon Kasasi di bidang usahayang bersangkutan reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran sebagaimana dimaksud dalam PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 sudahterpenuhi;Halaman 8 dari 12 hal Put.

Pasal 4 dan Pasal 6 Ayat (1) Huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 Bersifat Alternatif, bukan Kumulatif:Bahwa Pasal 4 (iktikad tidak baik) dan/atau Pasal 6 ayat (1) huruf b (merekterkenal) yang menjadi dasar gugatan Pemohon Kasasi bersifat alternatif,bukan kumulatif sesuai dengan kata "dan/atau" yang digunakan PemohonKasasi dalam surat gugat, sehingga seandainya pun merek ToyamaPemohon Kasasi tidak dianggap sebagai merek terkenal, quod non,gugatan Pemohon Kasasi tetap hams dikabulkan berdasarkan

(terkenal dengan nama tanah pertelon) atas nama Tergugat (Karsono) terletak di Desa Payak, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati,Para Penggugat menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 125 atas namaKarsono (Tergugat ) kepada Nurcahyo Beni Nurhadi untuk diproses jualbeli dan balik nama ke PPAT;Halaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 2336 k/Pdt/201621.22.23.24.25.26.Bahwa pada keesokan harinya Sdr.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan ingkar janji terhadapkesepakatan jual beli terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 125 luas4440 m2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) yang terletak di DesaPayak, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati yang dilakukan oleh ParaPenggugat dan Para Tergugat pada tanggal 1 Oktober 2014;3.

(terkenal dengan nama tanahpertelon) atas nama Tergugat (Karsono) terletak di Desa Payak,Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dari perkaraini;Dan Atau:Pengadilan memberikan putusan lain yang adil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:a. Tentang Perubahan Surat Gugatan;1.

(terkenal dengan nama tanahpertelon) atas nama Tergugat (Karsono) terletak di Desa Payak,Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati;Halaman 8 dari 15 hal. Put.

(terkenal dengannama tanah pertelon) atas nama Tergugat (Karsono) terletak di DesaPayak, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati;5. Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat/Pembanding dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan jumlahnyasebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 9 dari 15 hal. Put. Nomor 2336 k/Pdt/20166.

Di samping itu,diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencardan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan disertai buktipendaftaran Merek tersebut dibeberapa negara.Sesuai dengan penjelasan Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15tahun 2001 tentang Merek tersebut maka dapat disimpulkan bahwa kriteria atassebuah merek terkenal adalah berdasarkan :a.

Bukti pendaftaran merek tersebut di berbagai negara.Lebih lanjut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1486/K/1991, tertanggal 25 November 1995, menjelaskan bahwa kriteria atasmerek terkenal adalah suatu merek dianggap merek terkenal apabila merektersebut beredar di luar daerah sampai perbatasan antar bangsa ...Selain itu beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia jugamenyatakan bahwa:... tergolong merek yang mashur (well known mark).

PENDAFTARAN MEREK PRIMAXONE ATAS NAMA TERGUGAT DITOLAK Bahwa para Tergugat sadar secara penuh adanya merek terkenal atasproduk pestisida GRAMOXONE milik Para Penggugat.

Pengadilan Tinggi Surabaya berpendapat bahwa merekBATA milik penggugat adalah terkenal yang mana status keterkenalan yangbersangkutan adalah sebagai kebenaran yang absolut.

adalah merek terkenal yang harus dilindungi yangterdaftar dari "Gramoxone" (logo), "Gramoxone Label)) dan CP Frame(device).

negara lain di dunia, keterkenalan merekmerek milikPenggugat juga disebabkan karena usahausaha yang Penggugat lakukan, yaitu denganpemasaran produk Penggugat di pasaran Internasional, diantaranya melalui pembuatankatalog; Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan terdaftarnya merek "BERGERSEIDLE" atenama Tergugat, oleh karena secara faktual, merek Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merekmerek "BERGER", "BERGER MASTER" dan"BERGER dan LOGO" milik Penggugat yang sudah terkenal

Hal ini sangat merugikan Penggugatselaku pemilik merek terkenal, dikarenakan Penggugat telah mengeluarkan biaya yang tidaksedikit untuk mempromosikan dan mendaftarkan merek Penggugat diberbagai negarasehingga menjadi terkenal dan dikenal masyarakat Internasional;= Bahwa dapat dipastikan tindakan Tergugat mendaftarkan merek "BERGERSEIDLE"didasari itikad tidak baik untuk membonceng ketenaran merekmerek "BERGER", "BERGERMASTER" serta "BERGER dan LOGO" milik Penggugat dengan tujuan untuk memperolehkeuntungan

society), seperti dikemukakan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 426 PK/Pdt/1994 tanggal 20 September 1995yang menyatakan:"Dengan demikian segala tindakan yang dianggap bersif at penipuan (deception) danmembingungkan (confusion) terhadap merek dagang harus dianggap dan dinyatakansebagai pelanggaran yang disadari penuh (willful infringement) dan harus dinyatakansebagai perbuatan memperkaya diri sendiri secara tidak jujur (unjust enrichment)"; Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudah terkenal

Menyatakan merek "BERGER", "BERGER MASTER" dan "BERGER dan LOGO" milikPenggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan merek "BERGERSEIDLE" daftar Nomor 377146 tertanggal 9 Februari1996 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek merek "BERGER", "BERGER MASTER, serta merek "BERGER dan LOGO" milikPenggugat;5. Menyatakan bahwa pendaftaran merek "BERGERSEIDLE" Nomor 377146 olehTergugat didasari itikad tidak baik;6.

NIAGA.JKT.PST., yang amarnya sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;= Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pemakai pertama Merek "BERGERMASTER", "BERGER" berikut LOGO serta "BERGER'; Menyatakan Merek "BERGER MASTER", "BERGER" berikut LOGO dan "BERGER"adalah merek terkenal;= Menyatakan bahwa merek "BERGERSEIDLE" mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek "BERGER MASTER", "BERGER" berikut LOGO sertaBERGER sehingga patut untuk dicoret dari Daftar Umum Merek; Memerintahkan

Merek IKEA milik Penggugat adalah termasuk merek terkenal diseluruhdunia;d.

merek IKEMA milik Tergugat mempunyai persamaan pada keseluruhan atau persamaan pada pokoknyadengan merek IKEA milik Penggugat yang sudah terkenal di seluruh dunia danmerek IKEMA tersebut ternyata merupakan atau menyerupai nama badanhukum/perusahaan Penggugat, Inter IKEA System, B.V., dengan alasan, antaralain, sebagai berikut dibawah ini:a.

Merek IKEA Adalah Merek Ditemukan/Diciptakan Atau CoinedMark Atau Invented Mark Dan Merek Terkenal Pada SaatTergugat Mendaftarkan Merek IKEMAnya Di Kantor Tergugat II;1.

Bahwa hurufhuruf , K, E dan A mempunyai arti tersendiri,bukan hanya sekedar hurufhuruf saja, akan tetapi,mempunyai arti, yaitu huruf adalah Ingvar, K adalahKamprad, E adalah Elmtaryd dan A adalah Agunnaryd,artinya hurufhuruf itu. tidak asal bunyi, akan tetapimempunyai arti yang selanjutnya disingkat dan digunakannama merek dan selanjutnya menjadi nama merek terkenal;.

Bahwa merek Tergugat "IKEMA" hanyamenyisipkan huruf "M" pada merek "IKEA" milik Penggugat/PemohonKasasi, jelas hanya membonceng keterkenalan dari merek milk Penggugat;Bahwa merek terkenal harus dilindungi dan merek "IKEMA" harusdibatalkan dan dicoret dari DUM.

., sehinggamembuka saluran bagi merek MALING untuk memasuki pasar Eropa danAmerika dengan mulus ;Bahwa karena itu tidak dapat disangkal bahwa merek MALING milikPenggugat sudah sangat terkenal di Indonesia dan di dunia, hal tersebutdibuktikan dengan telah terdaftarnya merekmerek MALING Penggugat hampirdi seluruh dunia ;Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya sebagai ditentukan dalam Pasal 6 ayat (1) huruf

Merek Tergugat tersebutmemiliki persamaan pada pokoknya dan dilindungi untuk barang sejenis;Bahwa perkataan & lukisan MALING adalah kata dan lukisan ciptaanPenggugat yang berarti "partial plum blossom" (bagian dari bungakeberuntungan) dan pertama kali didaftarkan di negara asalnya (CHINA) padatanggal 1 Oktober 1951 dan berturutturut diperpanjang dan berlaku sampaidengan tanggal 28 Pebruari 2013;Bahwa merek MALING milik Penggugat sudah sangat terkenal danterdaftar lebin dahulu pada Kantor Merek China

Menyatakan bahwa merek MALING milik Penggugat adalah merupakanmerek terkenal ;4. Menyatakan diantara merekmerek Tergugat "MALING" yang terdaftardi bawah nomor 488221, 531393,531394, 531394, 531395, 531396, 531397,531398, 532601, 532602, IDM000042587 dan IDM000042588 mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal MALING milikPenggugat ;5.

Memori kasasi dari Pemohon Kasasi 1/Tergugat :Bahwa memperhatikan pertimbangan hukum Judex Facti , yaitu padahalaman 26 alinea terakhir, mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal MALING milik Penggugat dan pada halaman 27 alineakedua juga telah dipertimbangkan mengenai permasalahan dalampendaftaran merek ;Maka oleh karena permasalahan dalam pembatalan pendaftaranmerek adalah pada Nomor Register pendaftaran merek dan yang secaraprinsip adanya persamaan pada pokoknya pada merek tersebut

Bahwa terlebih lagi, gugatan Penggugat/Pemohon Kasasiberhubungan dengan perlindungan merek terkenal sertanama badan hukum milik Pemohon Kasasi yang didaftarkanoleh Tergugat/Termohon Kasasi tanpa seizin dansepengetahuannya;1.6. Bahwa selain dari pada itu tuntutan pembatalan merek yangdidasarkan pada merek Terkenal (petitum 3) dan adanyaitikad tidak baik (petitum 5), dapat dikesampingkan tentangada atau tidaknya persamaan di antara merekmerek yangdijadikan objek gugatan.

Bahwa, sebelum meninggal dunia Naning Bin Lembo selain meninggalkananak juga meninggalkan harta berupa dua bidang tanah yang terletak diJalan Salodong, dahulu terkenal dengan Desa atau Kelurahan Beroangingdan sekarang Kelurahan Bira, Kecamatan Tamalanrea yang dahulu terkenaldengan kecamatan Mandai, Kota Makassar, yang dahulu terkenal denganKab.Maros, berdasarkan Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia nomor 171C1 tanggal 23 januari 1958 atas nama Naning BinLembo .Persil 12 A Sl seluas 0.32

Menetapkan bahwa harta berupa dua bidang tanah yang terletak di JalanSalodong, dahulu terkenal dengan Desa atau Kelurahan Beroanging dansekarang Kelurahan Bira, Kecamatan Tamalanrea yang dahulu terkenaldengan kecamatan Mandai, Kota Makassar, yang dahulu terkenal denganKab.Maros, seluas.................... yaitu:Persil 12 A Sl seluas 0.32 HaPersil 12 C Sill seluas 0.01 HaPersil 12C S Il seluas 0.01 HaPersil 12 C Sll seluas 0.06 Ha,Dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan

dengan DIOR dan nama dagang CHRISTIANDIOR yang dimiliki Pemohon Kasasi.Alasanalasan yang dikemukakan Termohon Kasasi I mengenai singkatankata/kalimat karangan Termohon Kasasi I dalam memilih dan memakai kataBABY DIOR sangat tidak masuk di akal untuk membenarkan alasan hukumyang dapat dipertanggungjawabkan untuk membenarkan pemakaian merekdagang BABY DIOR.Bila argumen/alasan Termohon Kasasi I dapat diterima akal sehat, makaakan hancurlah perlindungan hukum terhadap peniruan yang dilakukanterhadap terkenal

dari Pemohon Kasasi.DIOR dan CHRISTIAN DIOR merupakan merek dagang terkenal yangharus dilindungi dari perbuatan Termohon Kasasi I yang mengandung suatuniat untuk menyesatkan konsumen seolaholah hasil produksi TermohonKasasi I sama dengan hasil produksi Pemohon yang sudah dikenal luas dikalangan konsumen di Indonesia.Bahwa perbuatan Termohon Kasasi I yang beritikad tidak baik tersebut telahbertentangan dengan norma kepatutan (redelijkheid) yaitu secara tidak layakdan dengan tipu muslihat menambahkan

No. 184 K/Pdt.SusHKI(M)/201312mengenai perlindungan hukum yang dilindungi terhadap hak atas merek dagangterkenal.Memang bahwa hingga kini belum ada Peraturan Pemerintah sebagai pelaksanaandari UndangUndang No. 15 Tahun 2001 yang mengatur persyaratan tertentu bagibarang dan jasa yang tidak sejenis yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenal milik pihak lain, makaseharusnya diberlakukan ketentuan pasal 16 ayat (3) perjanjian TRIPs karenaIndonesia sebagai

anggota WTO (World Trade Organization) telah meratifikasiperjanjian ini melalui UndangUndang No. 7 Tahun 1994;Menimbang, bahwa pasal 16 ayat (3) perjanjian TRIPs menyatakan bahwa secaramutatis mutandis ketentuan Pasal 6 bis Konvensi Paris 1967 akan berlaku untukbarangbarang atau jasajasa yang tidak sejenis dengan ketentuan bahwapemakaian merek atas bendabenda atau jasajasa yang bersangkutan akanmemberi indikasi adanya hubungan antara barangbarang atau jasajasa denganpemilik merek terkenal dan pemilik

perusahaanPemohon Kasasi, perusahaan multi nasional yang terkenal di seluruh duniatermasuk di Indonesia.Jadi jelaslah merek dagang Pemohon Kasasi merupakan merek dagang terkenalyang telah terdaftar di manca negara, fakta hukum tadi tidak bisa dikesampingkanbegitu saja oleh Judex Facti yang hanya mencaricari alasan pendaftaran merekdagang Termohon Kasasi I.Bahwa apabila landasan pertimbangan hukum Judex Facti telah salah mengenaiketentuan hukum pasal ayat (a) UndangUndang No. 15 Tahun 2001, maka

;Dengan terdaftarnya merek GS milik PENGGUGAT di berbagai negara,termasuk di Indonesia, dan karena telah diperdagangkannya produkaccu dengan merek GS milik PENGGUGAT di berbagai negara didunia, serta didukung oleh buktibukti promosi, hal itu membuktikanbahwa merek GS milik PENGGUGAT dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal dengan reputasi internasional.

Hal ini sesuai denganketentuan UU Merek yang berlaku di Indonesia serta yurisprudensisebagaiPenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun 2001 tentangMerek, yang menyebutkan:Hal S5dari 57 Putusan No. 21 .Pdt.Sus.Merek .2013/PN JKT.PST Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasasejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, pengadilanniaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri danindependen untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya merek yang menjadi dasarpenolakan , b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyebutkan: Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredarkeluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar keluar negara

dengan bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negaraJika hal ini ada, halhal tersebut merupakan salah satu alatpembuktian yang ampuh :5 Bahwa merek GS milik Penggugat adalah merek terkenal, telahmenjadi putusan Mahkamah Agung RI antara lain: 1No.019 PK/Pdt.Sus/2007 tanggal 27 Nopember 2008, antara GSYUASA CORPORATION melawan Ny.

yang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah :Yurisprudensi No. 010 K/N/HaKI/2003 tanggal 5 Mei 2003DUNHILL vs D DUNHILL; Yurisprudensi No. 014 K/N/HaKI/2003 tanggal 25 Juni 2003 : AQUAvs AQUALIVA; Yurisprudensi No. 044 K/N/HaKI/2003 tanggal 24 Maret 2004 :NOKIA vs NOK I A; Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam

No. 165 PK/Pdt.Sus/2012dan susunannya terdiri dari kata Ikea atau 100% huruf Ikeadiserap oleh Ikema ;Oleh karena itu, bahwa kata Ikema ternyata terdiri dari 100% huruf dansusunannya sama dengan merek kata Ikea, maka merek Ikema mempunyaipersamaan padakeseluruhan atau (setidaktidaknya) mempunyaipersamaan pada pokoknya pada persamaan bunyinya dengan merek(terkenal) Ikea ;1.b.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal Ikea dankombinasikombinasinya ;3. Menyatakan bahwa merek Ikea milik Penggugat adalah merupakanmerek terkenal ;4. Menyatakan merek Ikema terdaftar atas nama Tergugat I, nomorregistrasi : IDM000247161 mempunyai persamaan pada keseluruhanatau setidaktidaknya mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal Ikea dan kombinasikombinasinya milik Penggugat ;5.

Novum tersebut membuktikanbahwa adalah Pemohon Peninjauan Kembali pendaftar dan pemilik merekberitikad baik dan merek "Ikema" adalah merek terkenal dalam jenis barang/produk keramik dan tegel (kelas 19) ;Hal. 43 dari 53 hal. Put.

Reputasi Merek Terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar danbesarbesaran ;2.

Reputasi Merek Terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran ;3. Novum berupa "Iklan atau reklame produk keramik merek "Ikema"Ceramic Tile produksi PT. Angsa Daya (Pemohon PeninjauanKembali) yang dimuat di The Magazine Of Garuda Indonesia edisiAgustus 2011 halaman 67 (vide bukti PK9.1) dan "Iklan atauHal. 46 dari 53 hal. Put.

yang telah terkenal, ternyatasecara tibatiba Penggugat pada butir 3 petitum gugatannya memohonagar "Merek dagang CAMPUS dan Merek Dagang KAMPUS milikPenggugat dinyatakan sebagai merek yang telah terkenal".

P36):Bahwa JUDEX FACTI tidak mempertimbangkan dengan seksama bahwakriteria merek yang dianggap sebagai merek terkenal tidaklahmengharuskan bahwa Merek tersebut sudah terdaftar dan mempunyaiinvestasi dibeberapa negara di dunia karena banyak Merek lokal yangsudah banyak terkenal dan dikanal oleh masyarakat luas, tetapi hanyamenjual produkproduk mereka di Indonesia saja dan tidak memilikiinvestasi diluar negeri:Seperti misalnya Merek dagang Rokok Gudang Garam dan MerekDagang Jamu KUKU BIMA & TOLAK ANGIN

yang sudah sangatterkenal juga tidak memiliki investasi /pabrik rokok dan jamu di beberapanegara;Bahwa suatu merek dikatakan telah terkenal tidak harus semua orangmengenalnya, tapi cukup orangorang yang tertentu yang bergelut danberusaha bukubuku tulis telah mengenalnya, dan syarat terdaftarnyamerek dimanca negara hanyalah syarat agar merekmerek tersebutdapat beredar dinegara tersebut;Bahwa karena jelasjelas tertulis dalam penjelasan Pasal 6 ayat 1 hurufb tentang Merek Terkenal yang pokok dan inti

alasan yang hanya dibuatbuat karena bukan merupakan suatukeharusan menurut UU yang berlaku;Karena jelasjelas dinyatakan di Putusan PN No.81/Merek/2011/PN.NIAGA.JKT.PST Conditione Sine Quanon (syarat mutlak) bahwaMerek terkenal adalah dapat diartikan sebagai MEREK YANG SANGATDIKETAHUI OLEH MASYARAKAT LUAS DI INDONESIA (lihat putusanPN tersebut di halaman 37);Kalau hal tersebut belum mencukupi, PEMOHON KASASI/PENGGUGATmengambil definisi TERKENAL DAN KETENARAN dari KAMUS BESARBAHASA INDONESIA yang

Justru dalampertimbangan Judex Facti pada halaman 41 baris ketujuh dari bawahalinea ketiga yang menyatakan "menimbang..., unsur itikad tidak baik itumelekat pada merek terkenal apabila tidak dapat dibuktikan suatu merekadalah merek terkenal, maka unsur itikad tidak baik itu tidak ada..."

2007sedangkan batas akhir jangka waktu 5 tahun sejak 21 maret 2007, oleh karenanya gugatan Terlawan (Penggugat Asli)pada tanggal 17 Juni 2013 sudah lewat waktu atau daluarsa ;7 Bahwakarena gugatan sudah daluarsa maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Pelawan (Tergugat Asli) keberatan dengan dalil Terlawan (Penggugat Asli), yang pada pokoknyamenyatakan Pelawan (Tergugat Asli) beritikad tidak baik dengan menjiplak/meniru, membonceng pada ketenaranmerek merek terkenal

Asli), Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karenaUndangUndang No. 15 Tahun 2001 tengang Merek menganut asas First to file yang secara eksplisit diatur dalamPasal 3 yang berbunyi hak eksklusif yang diberikan oleh Negara kepada pemilikMerek yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek untuk Jangka waktu tertentudengan menggunakan sendiri Merek tersebut atau memberikan izin kepadapthak lain untuk menggunakannya ;5 Bahwa berdasarkan sistem First to file tersebut, pemilik merek, termasuk merek terkenal

sangatdikenal oleh masyarakat, Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karena hal tersebut sematamata klaimatau pengakuan Penggugat semata tanpa dilandasi oleh hasil riset atau penelitian pihak ketiga yang independen ;9 Bahwa terhadap dalil Terlawan (Penggugat Asli), Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karenaWIPO sebagai organisasi internasional hanya mengeluarkan panduan kriteria mengenai merek terkenal, sedangkandefinisi pasti mengenai merek terkenal harus tetap berdasarkan

Jkt.Pst. tanggal 5 Agustus 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI1 Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut tetapi tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;a Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pencipta, pendaftar dan pemilik pertama dari merek RABEANCO didunia untuk produkproduk yang termasuk dalam kelas 18 ;4 Menyatakan bahwa Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus untuk merek terkenal RABEANCO diIndonesia ;5 Menyatakan bahwa Merek RABEANCO yang didaftarkan

tidak baik ;Menimbang, bahwa dari inti pokok gugatan Terlawan semula Tergugat tersebut yang perlu dipertimbangkanlebih lanjut adalah :1 Apakah benar Terlawan semula Penggugat adalah Pemilik dan Pemakai Pertama Merek Dagang dan Nama DagangRABEANCO dan merek tersebut adalah Merek Terkenal;2 Apakah benar Merek Dagang Pelawan semula Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan Merek Dagang Terlawan atau Penggugat;3 Apakah pendaftaran Merek Dagang RABEANCO milik Pelawan semula

No. 860 K/Pdt.Sus/2008terhadap sekarang Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat dan Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat PT SUPREME CABLE MANUFACTURINGCORPORATION Tbk (disingkat PT SUCACO Tbk) adalah salah satu badanhukum yang berkembang dan terkenal di Indonesia serta telah masuk dalambursa efek ;Bahwa terkenalnya nama badan hukum Penggugat di Indonesia karenapromosinya yang

yang terkenal sertabadan hukum terkenal karena masuknya Penggugat dalam bursa efek ;Hal. 2 dari 22 hal.

IDM.000115583 milik Penggugat ;Bahwa Penggugat yakin Turut Tergugat pasti khilaf dalam mendaftarkanmerek dan logo SUPREME serta huruf kanji terdaftar No. 523662 untuk kelasbarang 09 atas nama Tergugat,yang terdaftar pada tanggal 25 November 2002,tanggal pengajuan dan/atau tanggal penerimaan permohonan 30 Oktober 2001karena tanpa meneliti merek milik Penggugat yang sudah terkenal sejak tahun1971 ;Bahwa tujuan Tergugat mengajukan pendaftaran merek dagang dan logoSUPREME serta huruf kanji terdaftar

merek terkenal, sehingga dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa merek dan logo SUPREME milik Penggugatsebagai merek terkenal, tidak terbukti, sehingga harus ditolak ;B.

IDM 000115583bukan sebagai merek terkenal sebagaimana tersebut di atas,namun ironisnya dalam pertimbangan judex facti selanjutnya tidakmenerapkan asas konstitutif sebagaimana yang dianut dalamUndangUndang Merek No. 15 Tahun 2001 dalam memeriksa danmemutus perkara a quo ;C.

pemilik merek dagang CHUNG HWA &Lukisan di Indonesia untuk melindungi jenis barang yang termaksuddalam kelas 16, merek dagang Penggugat telah terdaftar di NegaraRepublik Rakyat China sejak tahun 1936 ( 74 Tahun yang lalu) ;Bahwa selain di negaranya merek CHUNG HWA & Lukisan* milikPenggugat telah terdaftar diberbagai Negara , yaitu :e Hongkong tahun 1999e Singapura tahun 1998e Syria tahun 2001Dengan demikian tidak dapat disangkal lagi bahwa Merek CHUNG HWA& Lukisan atas nama Penggugat adalah Merek terkenal

Oleh karena itu Merek milik Penggugat dapatdikategorikan sebagai Merek terkenal dengan reputasi Internasional sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyatakan bahwa Pengertian Merek terkenaladalah apabila suatu Merek telah beredar luas dari batasbatasInternasional ;Bahwa Penggugat telan mempunyai pendaftaran Merek ZHONG HUADaftar No. 472072 untuk kelas 16 di Indonesia pada tanggal 21 Februari2000 dan telah mengajukan permohonan pendaftaran Merek

Dan untukdiketahui bahwa Hery Sudjono terinspirasi dengan keberadaan MerekCHUNG HWA & Lukisan milik klien kami yang sudah terkenal diMancanegara.

Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudah terkenal di Indonesiamaupun di Luar Negeri oleh Tergugat, dengan maksud untuk mengejarkeuntungan pribadi semata, dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangmelanggar ketertiban umum, yaitu khususnya dikalangan pengusaha/industriawan terhadap peniruan merek terkenal ;17.

Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 tahun 2001Bahwa dalam putusan Judex Factie pada pertimbangannya halaman 17alinea ke 5 menyatakan :Menimbang, bahwa tentang merek terkenal tersebut, penjelasan Pasal 6ayat (1) hurf b UU No. 15/2001 memberi penjelasan tentang maksud daripengertian merek terkenal, yaitu dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenai merek tersebut, selain daripada itu perlupula diperhatikan reputasi merek terkenal tersebut yang didapat karenapromosi yang gencar dan besarbesar