Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalmenikah berjalan rukun dan harmonis akan tetapi sejak awal tahun 2016antara Pemohon dan Termohon sering muncul perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering egois dan seringmengatur masalah pekerjaan Pemohon, dan ketika Pemohon berlayar diluar daerah Papua, Termohon sering marahmarah sedangkan itu sudahkewajiban Pemohon untuk berlayar keluar daeran Papua, dan Termohontidak pernah menghargai Pemohon sebagai Suami Termohon

penghasilannya tidakcukup untuk membiayai kuliahnya di universitas terobuka sehingga harusmengangsur pinjamannya di koperasi sekolah dan bendahara tempat kerjaTerbanding serta pihak ketiga ( bank BRI), dan karena kebutuhankebutuhanPembanding dan Terbanding tersebut tidak dapat dimusyawarahkan denganbaik, maka akhirnya terjadilan perselisihan dan pertengkaran yangberkepanjangan yang menyebabkan Terbanding pergi meninggalkanPembanding dan anakanaknya dari rumah tempat tinggal bersama danmemilih kost di daeran

Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keterangannya salingmendukung dan memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, kesaksian manatelah memenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelahdihubungkan dengan keterangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlahdisimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 23 Agustus 2013; bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersamamerantau di daeran

KTP dengan Nomor Induk Kependudukan: 6307041011760002 atasnama Arsuni yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Tengah, menerangkan Pemohonbertempat tinggal di Desa Pemangkih RT 001/RW 001, Kecamatan LabuanAmas Utara yang mana termasuk dalam daerah Kabupaten Hulu SungaiTengah;Menimbang, bahwa dihubungkan pada Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum menegaskan bahwaPengadilan Negeri memiliki daeran hukum moeliputi wilayah

dihadiri oleh 2 orangsaksi masingmasing bernama Marjohan dan Masril, dan dilaksanakandihadapan gadhi yang bernama Uwin, namun Pemohon dengan PemohonI tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebut tidaktercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon II sangatmembutuhkan bukti pernikahan sah untuk bukti pernikahan para Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti dua orang saksisaksi yaitu Maisir binZainudin dan Dhozar bin Daeran

Langkat,Provinsi Sumatera Utara atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2019/PN Lgstermasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat,ynamun karenaterdakwa ditahan di daerah hukum Pengadilan Negeri Langsa dan sebagianbesar saksi yang dipanggil bertempat tinggal di daeran hukum PengadilanNegeri Langsa, maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriLangsa berwenang mengadili perkara dimaksud, telanhmelakukandengan tanpahak atau melawan

Langkat,Provinsi Sumatera Utara atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, namun karenaterdakwa ditahan di daerah hukum Pengadilan Negeri Langsa dan sebagianbesar saksi yang dipanggil bertempat tinggal di daeran hukum PengadilanNegeri Langsa, maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriLangsa berwenang mengadili perkara dimaksud, telah melakukan dengan tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika

Haji di daeran Jalan Kepatihan Bandunguntuk melakukan transaksi jual beli sebanyak 1 (Satu) paket kecil shabuseharga Ro 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa menurut keterangan Terdakwa, setelah mendapatkan shabu,kemudian shabu tersebut Terdakwa gunakan sendin di rumahnya dan padahari Rabu, tanggal 21 Juni 2017 Terdakwa juga menghisap shabu kembali dansisanya Terdakwa lbungkus dengan plastic bening dibalut dengan tissuedibungkus dengan bekas bungkus kopi dan disimpan didalam leman di dalamrumah

Haji di daeran Jalan Kepatihan Bandunguntuk melakukan transaksi jual beli sebanyak 1 (Satu) paket kecil shabuseharga Ro 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa menurut keterangan Terdakwa, setelan mendapatkan shabu,kemudian shabu tersebut Terdakwa gunakan sendin di rumahnya dan padahari Rabu, tanggal 21 Juni 2017 Terdakwa juga menghisap shabu kembali dansisanya Terdakwa lbungkus dengan plastic bening dibalut dengan tissuedibungkus dengan bekas bungkus kopi dan disimpan didalam lemari di dalamrumah

G/201S/PA Mkd5Fetekepi surat keterangayn devi Rumen Sakit Umum Daeran Tidartettanggal 3122015 telain dicocokkam dengam aslinya dam sesuai sertatelah bemmaterai culkuwp, P5;6. Fetekepi surat perintah kontrol deri Rumen Sakit Umum Daerain Tidarbemnaterai culkus ,P6.Bahwa selain buktl tertulis tersebut, Penggugat juga telain nengtadirkansaksisaksi sebagai berikut=1.

dalildalilpermohonannya, maka akan dipertimbangkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 52 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor: 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanbahwa pencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri tempat tinggal Pemohon ;Menimbang, bahwa permohonan ini adalah mengenai perbaikan namadan Pemohon bertempat tinggal di Perumahan Songgo Indah Blok C No 10Kaligelang Kabupaten Pemalang dan tempat tinggal Pemohon masihmerupakan wilayah/daeran

Pemohon yang akhirnya Termohon pilang kerumah orang tuaTermohon sejak bulan Oktober 2017 hingga sekarang berpisah;Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya menyatakan bahwakepulangan Termohon kerumah orang tua Termohon karena Termohon tidakdinafkahi oleh pemohon;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti P.1 (Kartu TandaPenduduk), dimana Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukum pengadilanAgama Purbalingga dan perkara ini diajukan di tempat tinggal Termohon yangmana Termohon bertempat tinggal di daeran

ALSJEY sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke1, Ke2 KUHP.KeduaBahwa anak A.ROESTAN BARQAH PUTRA YUDISTIRA ALS JEYbersama SYAHRUL RAMADHAN ALS RAMA (dalam berkas perkaraterpisah), DICKY (DPO), GILANG (DPO), ABO (DPO), DIDI (DPO) pada hariSenin tanggal 26 September 2016 sekitar pukul 02.30 wita, atau setidak tidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2016 bertempat di Jalan TamanMakam Pahlawan Kec Panakukang Kota Makassar atau setidak tidaknyapada tempat tempat lain dalam daeran

sejak kecil sampai dengan menikah bernama Slametbin Mad Ngawar tempat tanggal lahir Kebumen 22 th dan setelah menikahdengan Pemohon II (Munah binti Sanmarto) nama dan tanggal lahirnyadiubah menjadi Slamet Raharjo bin Mad Ngawar (sebagai nama tua) tempattanggal lahir Kebumen 18091968, sedangkan Pemohon II tempat tanggallahir Kebumen 20 th, namanya tetap yaitu Munah bin Sanmarto tempattanggal lahir diubah menjadi Kebumen 28011970, hal ini sesuai denganadat kebiasaan masyarakat setempat khususnya di daeran

termasuk dalam kegiatan yang dibiayai yaitu biayabagi hasil PAD KTT atau belanja jasa kantor belanja transaksi Keuangan;Penggunaan dana tersebut oleh SKPD termasuk pada sekretariatdaerah Kabupaten Tana Tidung teryata ada ternuan penggunaananggaran/dana belanja jasa kantor sebesar Rp553.000.000,00 (limaratus lima puluh tiga juta rupiah) yang tidak dilengkapi dengan buktiyang sah dalam laporan pertanggungjawaban keuangan;Terlepas alasan kasasi Terdakwa selaku staf bagian keuangan padasekretariat daeran

menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN:Bahwa terdakwa MURSALIN ALIAS SALIN BIN SAMSARI, pada hari Sabtutanggal 28 januari 2012 sekitar jam 24.00 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Januari Tahun 2012, bertempat di jalan Dermaga RW II Ujung Tengah KelurahanKalukalukuang, Kecamatan Kalmas, Kabupaten Pangkep atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daeran

dinilai telah memenuhi persyaratan formildan materil, sehingga kesaksian keduanya dapat di terima keterangannyasebagai bukti saksi;Halaman 7 dari 11 halaman putusan Nomor 2778/Pdt.G/2020/PA.JBMenimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, buktibuktitertulis dan keterangan 2 (dua) orang saksi telah menemukan faktafaktasebagai berikut; Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 20 Maret 2008, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di rumah orangtua Penggugat di daeran

ANSORI dan setelah menikah diberi nama (diubah) menjadiACHMAD FADOLI Bin AMSORI (Sebagai nama tua), hal ini sesuai denganadat kebiasaan masyarakat setempat khususnya di daeran Kebumen dansekitarnya;2. Bahwa nama Sakun dan Achmad Fadoli adalah nama satu orang;3. Bahwa tempat tanggal lahir Pemohon adalah Kebumen, 23061966 danPemohon II adalah Banyumas, 25021971;4.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal dirumahorang tua Penggugat di daeran Sukarami selama lebih kurang 5 tahun,kemudian Penggugat dan Tergugat pindah kerumah milik sendiri dialamat Penggugat diatas sampai dengan berpisah;. Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak yang bernama :1. xxxxx, laki laki, umur 12 tahun;2. XXXxXX, laki laki, umur 9 tahun;Sekarang ke2 anak tersebut tinggal bersama Penggugat ;.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikahpada hari Jumat, tanggal 2 Mei 2008 di Rangkui, dengan wali NikahAbu Hamim, dengan mas kawin berupa Cincin Emas 5 Mata,pernikahan tersebut tercatat pada Kantor Urusan Agama Rangkul,Hal. 1 dari 12 Putusan No. 0417/Pdt.G/2018/PA.Pkpdengan Kutipan Akta Nikah Nomor 110/02/V/2008 tanggal 2 Mei 2008,sampai sekarang belum pernah bercerai;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pengggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah pribadi di daeran

keluarga Pemohon dengankeluarga Termohon, namun tidak berhasil karena Pemohon tidak maurukun lagi;Saksi 2, SAKSI II, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanswasta, bertempat tinggal di Jakarta Selatan, di bawah sumpabh,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahSaudara Sepupu;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa setelan menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalterakhir di daeran

warna abu perak metalik Nopol BK 652 NS milik saksiHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 90/Pid.B/2021/PN DumSupriadi dengan cara Terdakwa Misdi meminta tolong kepada saksi Ngatirinuntuk mencarikan mobil Innova rebom; Bahwa setelah seminggu kemudian saksi Ngatirin mengatakan kepadaTerdakwa Misdi kalau mobil Innova reborn tidak ada yang ada mobil pajero sport,lalu Terdakwa Misdi menyetujuinya; Bahwa selanjutnya keesokan harinya saksi Ngtirin mengajak Terdakwa Misdiuntuk melihat mobil pajero tersebut di daeran

Terdakwa meminjam kunci kontak mobilpajero tersebut dengan alasan ingin mencoba, selanjutnya mobil pajerotersebut dibawa oleh Terdakwa dan Terdakwa Tarni sudah menunggudiseberang jalan dengan menggunakan helm sambil membawa STNK danBPKB, kemudian Terdakwa Misdi menaikkan Terdakwa Tarni kedalam mobilpajero tersebut dan pergi melarikan diri ke medan yang rencananya mobilPajero Sport tersebut akan dijual ke Medan oleh Para Terdakwa tanpa seijinsaksi Supriadi selaku pemiliknya akan tetapi pada saat di daeran