tanda tanda kekerasan Pada alat kelamin tampak robek pada selaput dara di beberapa lokasi / tempathingga mencapai dasar selaput dara tanpa di sertai tanda tanda peradangan Kesimpulan:Tidak terdapat tanda tanda kekerasan pada anggota badan .Terdapat robekan pada selaput dara yang dapat di sebabkan oleh benda tumpul yangmenyerupai alat kelamin laki laki orang dewasa dalam keadaan tegang Bahwa setelah perbuatan terdakwa di ketahui saksi Pujiati Binti Suniti ( orangtua Verawati) selanjutnya terdakwa di adukan

tanda tanda kekerasan Pada alat kelamin tampak robek pada selaput dara di beberapa lokasi / tempathingga mencapai dasar selaput dara tanpa di sertai tanda tanda peradangan Kesimpulan:Tidak terdapat tanda tanda kekerasan pada anggota badan .Terdapat robekan pada selaput dara yang dapat di sebabkan oleh benda tumpul yangmenyerupai alat kelamin laki laki orang dewasa dalam keadaan tegang Bahwa setelah perbuatan terdakwa di ketahui saksi Pujiati Binti Suniti (orangtua Verawati) selanjutnya terdakwa di adukan

kekerasan Pada alat kelamin tampak robek pada selaput dara di beberapa lokasi / tempathingga mencapai dasar selaput dara tanpa di sertai tanda tanda peradangan Kesimpulan:Tidak terdapat tanda tanda kekerasan pada anggota badan .Terdapat robekan pada selaput dara yang dapat di sebabkan oleh benda tumpul yangmenyerupai alat kelamin laki laki orang dewasa dalam keadaan tegang Bahwa setelah perbuatan terdakwa di ketahui saksi Pujiati Binti Suniti (orangtua Verawati Binti Karmidjan) selanjutnya terdakwa di adukan

Tergugat malas bekerja untuk mencari biaya nafkah kebutuhan rumahtangga, sehingga Tergugat sering marah saat Penggugat meminta uangbelanja, bahkan permasalahan tersebut Tergugat adukan kepadaorangtua Tergugat, dan akhirnya orangtua Tergugat ikut campur dalamurusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;b.

Bahwa gugatan para Penggugat sebagaimana ternyata dalam surat gugatantelah mencampur adukan perihal wanprestasi/ingkar janji yang dibarengidengan tuntutan untuk menyerahkan sebidang tanah dan bangunan yangmerupakan ruang lingkup sengketa kepemilikan hak atas tanah ;2.

pokok persoalan yang dipermasalahkanPENGGUGAT dalam perkaraini, yaitu. perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi), maka haltersebut telah pula mengakibatkan gugatan PENGGUGAT kabur dan keliru,karena seharusnya antara gugatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dengan gugatan mengenai perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) haruslahdipisahkan dan atau tidaklah dapat digabungkan menjadi satu gugatan dalamperkara ini Jadi oleh karena PENGGUGAT telah mencampur adukan

dariEksepsi Kuasa dari Tergugat I tersebut, menurut Majelis Hakim hal tersebut sudahmasuk ke dalam pokok perkara oleh karena itu menurut Majelis Hakim Eksepsi dariKuasa Tergugat I tersebut akan dipertimbangkan dan diputus bersamaan denganpokok perkara.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut menurut Majelis HakimEksepsi dari Kuasa Tergugat I dinyatakan ditolak.Menimbang bahwa dalam Eksepsi dan Jawabannya Kuasa Tergugat II telahmendalilkan halhal sebagai berikut :e Bahwa Penggugat telah mencapur adukan

Bahwa akibat Gugatan Para Penggugat memposisikan para pihakseluruhnya menjadi Tergugat, maka gugatan menjadi kabur,karena mencampur adukan dalil wanprestasi dengan perbuatanMelawan Hukum, disamping itu ada Pihak Pihak yang menurutketentuan Hukum Acara Perdata (Subjek Gugatan) tidak lazimatau salah diposisikan sebagai Tergugat;c.

Bahwa akibat Gugatan Para Penggugat memposisikan para pihakseluruhnya menjadi Tergugat, maka gugatan menjadi kabur, karenamencampur adukan dalil wanprestasi dengan perbuatan MelawanHukum, disamping itu. ada Pihak Pihak yang menurut ketentuanHukum Acara Perdata (Subjek Gugatan) tidak lazim atau salahdiposisikan sebagai Tergugat;c.

Nomor 258 PK/Pdt/2016melawan hukum yang dilakukan Tergugat;Dari yang diuraikan diatas dapat diketahui dengan pasti dan jelas bahwatelah terjadi pencampur adukan antara wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum dalam satu gugatan;Bahwa pencampur adukan tersebut dilanjutkan dalam petitum gugatan, halini bisa dilinat dari:4.1 Petitum 3 berbunyi: Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;4.2 Petium 4 antara lain berbunyi: Menghukum Tergugat untukmengembalikan pinjaman/hutang;Harus diperhatikan

Undangundang No 11 Tahun 2018 tentang Informasi dantransaksi elektronik yang di ubah dari UU No.19 Tahun 2016pada pasal 27 ayatHalaman 16 dari 29 halaman Putusan Nomor 12 /PID/2019/PT MND(3) sesuai putusan Mahkamah Konstitusi MK Nomor 50 Tahun2008 adalah delik aduan (Klacht Delik) artinya sesuai pasal 72KUHP delik tersebut hanya bisa di adukan oleh orangorangyang menjadi KORBAN dan TIDAK DIWAKILKAN kecuali korbantidak cakap hukum (Misalnya dibawah umutr).Butir 3.17 Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor

tidak merupakanpencemaran ataupencemaran tertulis jika perbuatan jelas dilakukan demikepentinganumum atau karena terpaksa untuk membela diri.sehingga dakwaan harus batal demi hukum dan tidak dapatditerima.Argumentasi Hukum:Undangundang No 11 Tahun 2018 tentang Informasi dantransaksi elektronik yang di ubah dari UU No.19 Tahun 2016pada pasal 27 ayat (3) sesuai putusan Mahkamah Konstitusi MKNomor 50 Tahun 2008 adalah delik aduan (Klacht Delik) artinyasesuai pasal 72 KUHP delik tersebut hanya bisa di adukan

danSaksisaksi ;Setelah meneliti suratsurat bukti ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA.Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 27 Agustus 2014, yang telah terdaftarkan di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas ABandung, pada tanggal 27 Agustus 2014 dengan Register No. 139/G/2014/PHI/PN.BDG telah mengajukan halhal sebagai berikut :1) Bahwa perusahaan Tergugat ( PT.RUTRAINDO PERKASA INDUSTRI )adalah perusahaan yang bergerak di bidang produksi alatalatPengaspalan,Adukan

Menjawab dan sekaligus menanggapi dalil Gugatan padaangka 1,2,3,4 dan 5.e Bahwa Perusahaan Tergugat bukan memproduksi alatalatpengaspalan, adukan pengecoran dan alat pemecah batu,pernyataan ini adalah sebuah pernyataan bohong/palsu dari ParaPenggugat, faktanya Perusahaan Tergugat bergerak dalam importalatalat pengaspalan, adukan pengecoran dan alat pemecahbatu.

., MBA tertulis di nomor (4).Bahwa, Para Penggugat dalam posita gugatan mencampur adukan dantidak dapat membedakan Persona standi in judicio Para Penggugatdalam kedudukannya sebagai Dosen, sebagai Para Wakil Rektor (WakilRektor I, Wakil Rektor Il dan Wakil Retor III) atau selaku Anggota SenatUniversitas Proklamasi 45 Yogyakarta, akibat ketidak jelasan tersebuthalaman 18 dari 63 halaman Putusan Nomor 22/Padt.G/2021/PN Smnmaka dalildalil posita gugatan para penggugat menjadi kabur.

ParaPenggugat dalam posita gugatan mencampur adukan dan tidak dapatmembedakan Persona standi in judicio Para Penggugat dalamkedudukannya sebagai Dosen, Sebagai Pejabat Para Wakil Rektor, ataukedudukannya Sebagai anggota Senat Universitas 45 Yogyakarta, yangmana untuk setiap jabatan dari Para Penggugat diatur dan tunduk padaSurat Keputusan Yayasan Universitas Proklamasi 45 yang berbeda satudengan yang lainnya;Menyatakan bahwa gugatan dari Para Penggugat tidak lengkap(Exceptie Plurium Litis Consortium

S.E., MBA tertulis di nomor (4).Bahwa, Para Penggugat dalam posita gugatan mencampur adukan dantidak dapat membedakan Persona standi in judicio Para Penggugat dalamkedudukannya sebagai Dosen, sebagai Para Wakil Rektor (Wakil Rektor ,Wakil Rektor Il dan Wakil Retor III) atau selaku Anggota Senat UniversitasProklamasi 45 Yogyakarta, akibat ketidak jelasan tersebut maka dalildalil positagugatan para penggugat menjadi kabur.

Begitu juga dengan dalil PARA PENGGUGAT sebagaiAnggota Senat adalah dalil PARA PENGGUGAT tentang kronologiskejadian hingga di keluarkannya Surat Keputusan Pemberhentian PARAPENGGUGAT sebagai Wakil Rektor I, Wakil Rektor Il dan Wakil Rektor IIIUniversitas Proklamasi 45;Bahwa dalil Ekseosi TERGUGAT pada poin 2 tentang Persona Standi InJudicio dengan mencampur adukan kedudukan sebagai Dosen, sebagaiWakil Rektor , Wakil Rektor II, Wakil Rektor III dan sebagai anggota Senatadalah dalil yang tidak mendasar

selama masalah ini muncul para dosen termasuk PARAPENGGUGAT masih melakukan proses belajar mengajar dengan paramahasiswa;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, dalil Eksepsi TERGUGATtentang Gugatan tidak jelas atau Kabur (Obscuur Libel) sudah sepatutnyamohon untuk ditolak;Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat dan Replik dari ParaPenggugat tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut bahwamengenai eksepsi Tergugat yang pada pokoknya bahwa Para Penggugatdalam posita gugatan mencampur adukan

berwenangterhadap kedua barang jaminan milik termohon atau PENGGUGAT dalamperkara perdata Il ; nennn nn nnn nn nnn nnn nen nn en nn nn ncnnnnnncnnBahwa PENGGUGAT melalui kKuasa hukumnya telah memberikanperingatanperingatan secara patut dengan melakukan SOMASI secararesmi sebanyak 2 kali yang dilakukan pada tanggal 21 November 2015dan 25 November 2015, untuk mendapatan klarifikasi dan mencari solusidamai, akan tetapi TERGUGAT tetap kukuh dengan pendiriannya bahwaperbuatan melawan hukum yang kami adukan

No. 1054/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa dalam pertengkaran, Tergugat beberapa kalimelakukan kekerasan fisik, saksi pernah tahu Penggugat pernahdilempar adukan semen; Bahwa paman Penggugat pernah merukunkan Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Saksi Il, umur 19 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Alamat di Kabupaten Wonosobo, di bawah sumpah saksitelah member keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksisebagai saudara Penggugat

sesuatu senjata api, amunisi, atausesuatu bahan peledak akan dipertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa Tanpa hak berarti tanpa izin dari pejabat yang berwenang,dalam hal ini Kepolisian Negara Republik Indonesia, sedangkanbahan peledak menurut Pasal 1 ayat (3) UU Darurat No.12 Tahun1951 berarti semua barang yang dapat meledak, semua jenis mesin,bombom, bombom pembakar, ranjauranjau, granatgranat tangandan pada umumnya semua bahan peledak baik yang merupakanluluhan kimia tunggal maupun yang merupakan adukan

berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwaterkait akta subrogasi tidak ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Pembanding semula Tergugat IIMarubeni Corporation, sehingga menimbulkan kontradiktifantara putusan tingkat pertama dengan putusan kasasi, sertamenimbulkan kekacauan hukum yang luar biasa;Bahwa judex factie telah lalai dan sama sekali tidakmemberikan pertimbangan hukum apapun atas EksepsiPembanding semula Tergugat II, bahwa gugatan a quo kaburdan tidak jelas dikarenakan telah mencampur adukan

bahwaterkait akta subrogasi tidak ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Pembanding semula Tergugat IVsehingga menimbulkan kontradiktif antara putusan tingkatpertama dengan putusan kasasi serta menimbulkan kekacauanhukum yang luar biasa;Dalam perkara a quo antara posita dan petitum tidak salingmendukung bahkan saling bertentangan, dan tidakmenjelaskan dengan rinci mengenai kapasitas Pembandingsemula Tergugat IV dan Para Turut Terbanding dalammelakukan Perbuatan Melawan MHukum, serta telahmencampur adukan

serumah bahkan masihmemberi nafkah apa adanya yang didapat karena usaha masihSulit akibat pendemi covid 19 belum selesai.Bahkan selama masih serumah dibulan januari tersebut istri tidakpernah melayani kawajibannya selayak suam1 istri.Bahwasanya tidak ada satu pun dari pihak keluarga yangmendamai kan bahkan menasihati saya dan istri saya untukkembali rukun dalam membina rumah tangga.Bahwasanya dalam permasalahan rumah tangga hidup selaluterbina rukun tentram damai bilamana tidak ada yangmencampur adukan

lakilaki idaman lain, Termohon seringkeluyuran siang dan malam hari bahkan Termohon sering pulang hingga pagihari, Termohon sering tidak memperdulikan Pemohon dan anak bahkanTermohon sering meninggalkan anak, Termohon malas melakukan kewajibanTermohon sebagai isteri, puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 27 Januari2016 disebabkan Termohon tidak mau mendengar nasihat Pemohon supayaTermohon berhenti keluyuran, Termohon menjawab kehidupan Termohonbukan urusan Pemohon, apabila Pemohon tidak tahan lagi adukan

penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Bahwa tidak ada dasar untuk memutus perkawinan antara penggugatdengan tergugat yang menurut dalil penggugat adalah suami istri hanyadengan persoalan kesalah pahaman dengan orang tua penggugat olehkarena penggugat dan tergugat memiliki kemandirian dalam rumah tanggasehingga tidak bisa mencampur adukan persoalan lain masuk ke dalamkehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat;Berdasarkan uraian di atas tergugat mohon kepada Yang Mulia KetuaPengadilan Negeri Tual Cg.

danTergugat sebagai Istri, serta keterangan saksisaksi yang kesemuanyamenyatakan Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri, yangkemudian dikuatkan dengan jawaban Tergugat pada nomor 7, yangmenyatakan Bahwa tidak ada dasar untuk memutus perkawinan antarapenggugat dengan tergugat yang menurut dalil penggugat adalah suamiistri hanya dengan persoalan kesalah pahaman dengan orang tuapenggugat oleh karena penggugat dan tergugat memiliki kemandiriandalam rumah tangga sehingga tidak bisa mencampur adukan

pelapor berkata kita sudah orangtua pakkok begitiu Bapak ngomong samaku, lalu terlapor turun dari sepedamotornyadan mendatangi pelapor dan berkata bujang kau, kontol kau dan terlapor laluditarik anak perempuannya untuk menaiki sepedamotornya dan Pelapor laluberkata tidak terima aku Pak atas ucapan Pak Edi dan akan aku tuntut kau PakEdi, dan lalu terlapor menjawab sambil berjalan kepada Pelapor, kau tuntutlahkontol, bujang kau dan Pelapor pun berkata abang yang disini jadi saksi karenaakan saya adukan

Putusan Nomor 545 K/Pdt/2013perjanjian yang dituangkan dalam akta Notaris sebagai dasar hubunganhukum antara Penggugat dan Para Tergugat dalam transaksi jual beli tanah;8 Bahwa ketidakjelasan gugatan dimaksud telah terbukti bahwa Penggugatdalam gugatannya telah mencampur adukan unsure Perbuatan melawanhukum dan wanprestasi yang didasarkan pada perjanjian dimana ditegaskandalam Putusan MA Nomor 2643 K/Pdt/1994 tanggal 28 Mei 1999 dan PutMA.

Nomor 194 K/Pdt/1996 tanggal 28 Desember 1998 bahwa gugatanmencampur adukan gugatan Perbuatan melawan hukum dan wanprestasitidak dibenarkan dan dikategorikan sebagai gugatan yang kabur (obscuurlibel);9 Bahwa oleh karena itu, kami kuasa hukum Para Tergugat berpendapat bahwamajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo sudahsepatutnya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;B Posita bertentangan/kontradiktif dengan petitum gugatan terkait dengan jenisgugatan1 Bahwa posita gugatan