Ditemukan 2933 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-04-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 279/Pdt.G/2012/PA.Prg Tanggal 30 Agustus 2012 — PEMOHON
8 — 5
8 — 5
ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah padatanggal4 Pebruari 2004;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pemah tinggal bersama selama 7 tahun 5 bulan dantelah melahirkan 3 orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 8(delapan) bulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal disebabkan karenaTergugat cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki laine
Register : 05-11-2008 — Putus : 21-01-2009 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2710/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 21 Januari 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubunganlayaknya suami isteriSAKSI : SAKSI Il PENGGUGATe Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah saudara sepupuPenggugat ;e Saksi mengetahui sendiri rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak kelihatan hidup rukunlagi, dan telah terjadi perselisihan/pertengkaran yang penyebabnya karena tidakTergugat tidak memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat dan acuhterhadap saudara dan orang laine
Register : 07-04-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA MERAUKE Nomor 61/Pdt.G/2015/PA.Mrk. Tanggal 7 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
91 — 25
91 — 25
Tergugat selingkuh dengan wanita laine. Kemudian pada bulan November 2014 Tergugat marah pada Penggugatkarena Penggugat bilang akan menyusul Tergugat pindah ke kontrakanHal. 3 dari 8 Put. No.0061 /Pdt.G/2014/PA .Mrk.kalau anak Penggugat sudah sehat, sehingga sejak itu Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa alasan tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
Register : 01-03-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0693/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 April 2011 — Penggugat vs Tergugat
8 — 1
8 — 1
PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah;2 Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal rumah Pemohon selama 3 tahun bulandan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) namun belum dikaruniai keturunan ;3 lebih kurang sejak bulan Januari tahun 2011 antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan an tara laine
Putus : 24-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2614/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 24 Oktober 2018 — PT HAMADEN INDONESIA MANUFACTURING
VS
DIREKTUR JENDERAL PAJAK
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dibayar dengan NPWP Pihak Laine.2. Dibayar dengan NPWP sendirie.3. Telah dipotong/dipungute.4. Jumlah (e.1+e.2+e.3)f.
Register : 24-11-2008 — Putus : 17-02-2009 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2892/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 17 Februari 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Dipersidangan memberikan keterangan yang di bawah sumpah sebagai berikut; e Bahwa ia adalah tetanggae Bahwa ia mengetahui rumah tangga Tergugat dan Penggugat dahulu dalamkeadaan tentram dan bahagia, akan tetapi sekarang sudah tidak kelihatan rukunlagi, bahkan telah terjadi perselisihan/pertengkaran, yang penyebabnya Tergugatserong kepada wanita lain bernama WANITAe Bahwa ia mengetahui bila Tergugat selingkuh karena saksi pernah diajakkerumah WANITA LAINe
Putus : 30-06-2011 — Upload : 06-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 142/Pid.B/2011/P.N.Kdr. Tanggal 30 Juni 2011 — JANGKUNG SUSENO BIN SAJI
15 — 2
15 — 2
dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwaserta adanya barang bukti sebagaimana dipertimbangkan di atas apakah terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh JPU dengandakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 362 KUHPMenimbang bahwa pasal 362 KUHP mengandung unsurunsur sebagaiberikut:e Barang siapae Mengambil sesuatu barange Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laine
Register : 06-03-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1088/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 11 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XX XX, Kota Surabaya,3 Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat melakukanhubungan suamiistri dan belum di karuniai anak4 Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdi damaikan lagi disebabkan:e Tergugat diduga berselingkuh dengan perempuan laine
Putus : 02-09-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 110/PID/2013/PT.BTN Tanggal 2 September 2013 — IWAN SETIAWAN, ST., Bin H. ARMIN DADO .
161 — 19
161 — 19
Krakatau Steel antara laine Nomor kontrak : 67/C/DUKS/KONTR/2000 tanggal 21 Maret 2003 ;e Addendum Nomor : 03/DUKS/ADD/KONTR/2001 tanggal 21 Maret 2001;e Addendum 2 Nomor : 30/DUKS/AM2/KONTR/2001 tanggal 05 Nopember2001 ;e Addendum 4 Nomor : 18/DUKS/AMIV/KONTR/2002 tanggal 26 April 2002;e Addendum 5 Nomor : 19 /AMIV//DUKS/IV/ 2003 tanggal 6 Juni 2003;e Addendum 6 Nomor : 04/AMIV//DUKS/ 2004 tanggal 16 Januari 2004;e Kontrak Kerja Nomor : 103H/Kontr/LogKS/III/2005 tanggal 10 Maret 2005;e Amandemen
Krakatau Steel antara laine Nomor kontrak : 67/C/DUKS/KONTR/2000 tanggal 21 Maret 2003 ; e Addendum Nomor : 03/DUKS/ADD/KONTR/2001 tanggal 21 Maret 2001; e Addendum 2 Nomor : 30/DUKS/AM2/KONTR/2001 tanggal 05 Nopembere Addendum 4 Nomor : 18/DUKS/AMIV/KONTR/2002 tanggal 26 April 2002 ; e Addendum 5 Nomor : 19 /AMIV//DUKS/IV/ 2003 tanggal 6 Juni 2003;e Addendum 6 Nomor : 04/AMIV//DUKS/ 2004 tanggal 16 Januari 2004;e Kontrak Kerja Nomor : 103H/Kontr/LogKS/III/2005 tanggal 10 Maret 2005; e Amandemen
Register : 18-01-2012 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 204/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 27 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
mendamaikannya lagi;SAKSI II, dengan sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan, sebagai berikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi saudara sepupuPenggugat, Penggugat dan Tergugat, dan mereka adalah suami isteri yang telah menikahkurang lebih 5 tahun dan dikaruniai anak 1e Bahwa, saksi sering mendengar dan melihat langsung rumah tangga antara Penggugat danTergugat sering cekcok dan berselisih yang disebabkan karena Tergugat telah punyahubungan lagi dengan perempuan laine
Register : 26-01-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 81/Pdt.G/2012/PA.Kdr Tanggal 9 April 2012 — PEMOHON Vs TERMOHON
11 — 4
11 — 4
Kerukunan ketentrama dan keharmonisan rumah tangga sudah tidak dapatdipertahankan lagi , karena seringnya terjadi pertengkaran, perselisihanterus menerus sejak memasuki pertengahan tahun 2009 yang disebabkanantara laine Termohon terkesan santun lemah lembut namun sebenarnya mempunyaiwatak keras, judes, boros, gengsi tinggi, bila diberikan nafkah selalu tidakmenerimakan, tidak mau mengerti pekerjaan dan penghasilan suamisebagai pekerja rendahan, sudah tidak mau mendengan dan menerimanasehat, selalu
Register : 02-10-2009 — Putus : 09-11-2009 — Upload : 10-10-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 215/Pdt.G/2009/PA.Mn. Tanggal 9 Nopember 2009 — Penggugat dengan Tergugat
13 — 6
13 — 6
adanya buku kutipan akta Nikah yagdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Ponorogo, harus dinyatakanterbukti bahwa Pengguga dan Tergugat terikat dalam suau ikatan perkawinan yangMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut diatas, MajelisHakim telah dapat menemukan fakta dipersidangan halhal sebagaiberikut; e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonissering terjadi pertengkaran yang disebabkan kekurangan ekonomi,Tergugat menjalin hubungan dengan wanita idaman laine
Putus : 24-07-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2462/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 24 Juli 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AUTOMOTIVE FASTENERS AOYAMA INDONESIA
25 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dibayar dengan NPWP pihak laine.2. Dibayar dengan NPWP sendirie.3. Telah dipotong/dipungute.4. Jumlah (e.1 + e.2 + e.3)f.
Register : 13-03-2013 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 13-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 125/Pid.B/2011/PN.BLT Tanggal 28 Februari 2011 — MOH. SHOLIKI al. SHOLI bin MUKANI
18 — 2
18 — 2
Kepolisian dan keterangannya benar.e Bahwa benar terdakwa telah mencuri ayam saksi Muhtasom pada hari Sabtutanggal 18 Desember 2010 sekitar Jam 12.00 Wib. bertempat di Dusun Ngluweng,Desa Selokajang, Kecamatan Srengat, Kabupaten Blitar.e Bahwa benar kalau pagi ayam tersebut dirumahnya, ketika terdakwa memberimakan ayamnya ayam tersebut ikut makan kemudian terdakwa tangkap terusdijual.e Bahwa benar ayam tersebut terdakwa jual ke saksi Jiono dan laku Rp. 30.000,e Bahwa terdakwa tahu kalau milik orang laine
Register : 07-05-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 254/Pdt.G/2014/PA.Wsp Tanggal 6 Oktober 2014 — Pemohon dan Termohon
17 — 12
17 — 12
Bahwa perselishan paham terjadi disebabkan:e Termohon seringkali membagi kemesraan dengan lelaki laine Termohon sering utang tanpa sengetahuan Pemohone Termohon sering mengambil barang orang lain (panjang tangan)e Termohon sudah tidak mencintai lagi pemohon karena sikap danprilakunya sama sekali tidak berubah.5.
Register : 02-01-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 16-07-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 44/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 14 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
hidupbersama di XX XX, Surabaya.3 Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan hubungan suamiistri dan sudah di karuniai 2 (dua) orang anakbernama:1 XXXX (17 tahun)2 XXXX (12 tahun)4 Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak awal 2008 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan:e Termohon diduga selingkuh dengan lakilaki laine
Register : 04-08-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3783/Pdt.G/2015/PA.Bwi. Tanggal 1 September 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
SAKSI 1,umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohone Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon ada hubungan denganlakilaki laine Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun, dan selama itu
Register : 29-10-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1484/PID.B/2015/PN JKT.PST. Tanggal 8 Desember 2015 — INGGANG SETIAWAN
20 — 2
20 — 2
menjatuhkanputusan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Tedakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:e Unsur barang siapa ;e Unsur mengambil barang sesuatue Unsur yang seluruhnya atau sebagian milik orang laine
Register : 06-04-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0272/Pdt.G/2016/PA.RGT Tanggal 21 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai bei ft: ci See Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karenakandung PenggugatSs eh, Kit a Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri dan menikah tahun2014;e Bahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;e Bahwa awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun, namun sejak Pebruari 2015 sudah mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran Bahwa penyebab ketidak harmonisan Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat selingkuh dengan perempuan laine
Register : 12-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 4072/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
PA.BLberselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat tidak dapat mencukupinafkah keluarga dan Tergugat suka berkata kasar terhadap Penggugat; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 3tahun; Bahwa saksi tahu selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi sebagai tetangga telah berusaha untuk memberikanVkepada halhalkara ini dan anggugat adalahefiyata tidak pernahwlbrang laine