Ditemukan 5520 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-11-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1437 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 30 Nopember 2016 — HANDOKO LIE
377 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
377 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan fakta persidangan, jelas dan nyata terdapat kerugiankeuangan Negara yang sangat besar, yaitu Rp187.815.741.000,00 (seratusdelapan puluh tujuh miliar delapan ratus lima belas juta tujuh ratus empatpuluh satu ribu rupiah), karena Terdakwa selaku Pemegang Hak AtasTanah (Hak Guna Bangunan) telah melakukan manipulasi dalammengajukan permohonan hak yang semula hanya sebagian dari tanah milikPT. Kereta Api Indonesia (PT. KAI) namun terakhir dapat dikuasaiHal. 174 dari 217 hal. Put.
Putus : 15-09-2011 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 313/Pid.Sus/2011/PN.Psp Tanggal 15 September 2011 — H. HADI ASHARI NASUTION, S.Sos, MM
104 — 16
104 — 16
Jaminan Kesejahteraan bagimasa depan atlet, pelatih dan teknis olahragatahun 2008, dan Kegiatan PeningkatanManajemen Organisasi Olahraga TingkatPerkumpulan dan Tingkat Daerah tahunanggaran 2009 yang tidak sesuai dengankeadaan yang sebenarnya Pada DinasPemuda, Olahraga dan Pariwisata KotaPadangsidimpuan yang dananya bersumberdari APBD Kota padangsidimpuan tahun 2008dan 2009.Bahwa benar prosedur dalam perhitunganKerugian Keuangan Negara terhadap perkaradugaan Tindak Pidana Korupsipenyelewengan dan manipulasi
Register : 08-11-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PN PALU Nomor 53/Pid.Sus-TPK/2014/PN Pal Tanggal 28 Januari 2015 — Ir. MUHAMMAD TASLIM DJABIR PATOMBONG, MM
71 — 23
71 — 23
sekretariatan dan tim dosenUntad dalam rangka penyusunan studi kelayakan;Bahwa terdakwa tidak mengetahui mekanisme pemilihan ketua STIE Sivia Patujukarena ketika terdakwa di Jakarta bertemu dengan Riyanto sudah ada SK Strukturpengurus STIE Sivia Patuju;Bahwa terdakwa sering bertemu Riyanto;Bahwa saksi telah membayar sejumlah uang kepada Riyanto dalam rangkapenyusunan proposal pendirian STIE Sivia Patuju dan terdakwa mengetahui jikadata dalam Proposal pendirian STIE Sivia Patuju adalah fiktif / manipulasi
Register : 18-08-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 03-05-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 912/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel Tanggal 23 Desember 2015 —
238 — 94
238 — 94
ternyata tidak sepenuhnya diberikan kepada yangpunya rumah yang membeli rumah tetapi dibelikan ke hal yang lain contohnyauntuk investasi yang lain menurut ahli bisa tidak sesuai dengan peruntukkannya,bisa penggelapan ;Bahwa suatu peristiwa hukum itu didalam konteks hukum pidana kalau misalnyaitu peristiwanya adalah peristiwa perdata itu adalah peristiwa perdata, ada unsurpidana atau masuk kedalam unsur pidana kalau misalnya didalam proses itu adamanipulasi, ada perbuatan melawan hukum dalam bentuk manipulasi
Register : 01-04-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn Tanggal 18 Juli 2016 — - MARIDUP LUMBANTOBING
88 — 40
88 — 40
Viktor jaya telah melakukan manipulasi proses pendaftarandengan memasukkan perusahaanperusahaan yang lain ikut mendaftarkan diri;Menimbang, bahwa uraian di atas majelis dalam hal ini Majelis melihatterdakwa selaku perwakilan Cv. Viktor jaya selaku pemenang kontrak KegiatanPemasangan Transmisi Air Minum Sipoholon TA 2013 telah menyalah gunakanPutusan Perkara No : 31/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Mdn Halaman 164 dari 206 Halamanwewenang sebagai Perwakilan CV.
Register : 28-03-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 154/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Bar Tanggal 16 Desember 2014 — PT MULIA SEJAHTERA PRIMA (d/h PD MULIA SEJAHTERA); 1.TRI AGUS WAHYUDI 2.PT DAIKIN AIRCON
3.PT. DAIKIN AIRCONDITIONING INDONESIA 4.BUDI MULIA
207 — 58
207 — 58
Jelasterlinat adanya manipulasi keterangan dari Tergugat Il terhadap Penggugatuntuk membenarkan tindakannya.
Register : 02-09-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN AMBON Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2020/PN Amb Tanggal 5 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.M. RUDY, SH.,MH
2.GUNAWAN SUMARSONO, SH.,MH
3.CAHYADI SABRI, SH.,MH
4.ACHMAD ATAMIMI, S.H
5.YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
6.I GEDE WIDHARTAMA, SH
7.ARIF MIRRA KANAHAU, SH
8.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
9.NOVITA TATIPIKALAWAN, SH.,MH
Terdakwa:
TATA IBRAHIM,SE.,M.M.alias TATA bin IBRAHIM LAWANG
291 — 195
1.M. RUDY, SH.,MH
2.GUNAWAN SUMARSONO, SH.,MH
3.CAHYADI SABRI, SH.,MH
4.ACHMAD ATAMIMI, S.H
5.YE OCENG ALMAHDALY, S.H.,M.H
6.I GEDE WIDHARTAMA, SH
7.ARIF MIRRA KANAHAU, SH
8.M. RUSLAN MARASABESSY, SH
9.NOVITA TATIPIKALAWAN, SH.,MH
Terdakwa:
TATA IBRAHIM,SE.,M.M.alias TATA bin IBRAHIM LAWANG
291 — 195
Melakukan manipulasi pencatatan pada buku besar kas untuk disesuaikandengan saldo pada iCons sehingga tidak sesuai dengan kondisi rill terdiri daritgl. 16092019 dan tgl. 23092019 s.d 04102019.e. Meminta kenaikan level kewenangan transaksi pada iCons dari level 8menjadi level 9 dengan izin untuk maintenance data nasabah namundigunakan untuk melakukan release RTGS tgl. 01102019 sebanyak 3transaksi ke BCA masingmasing transaksi sebesar Rp5.000 juta an.
Melakukan manipulasi pencatatan pada buku besar kas untuk disesuaikandengan saldo pada iCons sehingga tidak sesuai dengan kondisi riillselama09092019 s.d. 07102019.d. Meminta kenaikan level kewenangan transaksi pada iCons dari level 8menjadi level 9 dengan izin untuk maintenance data nasabah namundigunakan untuk melakukan release RTGS tunai tanpa uang fisik kerekening BCA a.n. Soraya Pelu pada tanggal 01102019 sebesar Rp5.000jutasehingga tidak sesuai peruntukan.e.
Melakukan manipulasi pencatatan pada buku besar kas untukdisesuaikan dengan saldo pada iCons sehingga tidak sesuai dengankondisi rill untuk posisi kas tgl. 16092019 dan dari tgl. 27092019 s.d.07102019.d.
Di sisi lain terdapat hal yangmenguatkan ketidakterlibatan Terdakwa yaitu: 1.Tidak ada manipulasi Keuangan yangdilakukan Terdakwa Tata Ibrahim, 2.Pengambilan maupun pentransferan uang gunakepentingan bisnis cengkih dengan saksi Faradiba Yusuf yang dilakukan dari di KCPSomba Opu dimana Terdakwa Tata Ibrahim menjadi pimpinan selalu dicover denganchek milik Terdakwa Tata Ibrahim sehingga tidak ada terjadi ketimpangan kas, tidakbersifat fiktif.
Baik Jnony De queljo maupun Terdakwa TataIbrahim tidak tahu menahu semua manipulasi yang dilakukan Saksi Faradiba Yusuf.Keduanya hanya tahu kesepakatan bisnis investasi dan pengembalian modal dengandiberi kKeuntungan. Itulan sebabnya Jhony De Queljo tidak tersangkut dalam kejahatanyang dilakukan Saksi Faradiba Yusuf.
Register : 07-06-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 48/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst Tanggal 24 Oktober 2016 — Pidana Korupsi
- SUKOTJO SASTRONEGORO BAMBANG
190 — 49
190 — 49
Adora Integrasi Solusi adalahmenghilangkan tampilan logo dalam aplikasi yang sudah dibuatsebelumnya di Driving Simulator;Bahwa karena source code Driving Simulator tidak ada maka tidakdimungkinkan bisa merubah dari sisi aplikasi yang dimiliki oleh pemilikaplikasi sebelumnya, yang dilakukan hanya melakukan manipulasi layersekian detik untuk menutup logo ITI dengan logo Korlantas;Bahwa nilai kontrak antara perusahaan Saksi dengan PT.
CMMA;Bahwa pekerjaan manipulasi software selesai pada tahun 2012;Bahwa Saksi pernah menandatangani perjanjian dengan PT. CMMAterkait pengembangan aplikasi Driving Simulator R4;Bahwa Saksi menanda tangani kontrak dari pihak PT. Adora IntegrasiSolusi sedangkan dari PT. CMMA ditanda tangani oleh FATMAWATI;Bahwa yang dilakukan PT. Adora Integrasi Solusi adalah menutuptampilan layer logo PT. ITI dengan layer baru sehingga logo PT.
KRIPSIYANTO;Bahwa manipulasi layer dilakukan dengan membuat 1 master lalu diduplikat ke kepingkeping CD sesuai jumlah unit yang diminta;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa pembayaran yang diterima olehsaksi M. KRIPSIYANTO dan ADE;Bahwa format invoice PT. Adora Integrasi Solusi berasal dari saksi M.KRIPSIYANTO dan kemudian ditanda tangani oleh Saksi. Saksi tidak411mengetahui apakah invoice tersebut sudah dikoordinasikan denganbagian keuangan PT.
Adora Integrasi Solusi tidak bisa memasuki source codenyamaka menggunakan manipulasi layer;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan yaitu nomor 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 630,631, 632, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 643, dan 644;Tanggapan Terdakwa terhadap keterangan saksi VENDRA WASNURI:Bahwa Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan Saksi;25.Saksi WAHYUDI, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa
ADORA INTEGRASI786SOLUSI adalah menghilangkan tampilan logo dalam aplikasi yang sudah dibuatsebelumnya pada Driving Simulator dan berhubung Source Code DrivingSimulator tidak ada, maka tidak dimungkinkan bisa merubah dari sisi aplikasiyang dimiliki oleh pemilik aplikasi sebelumnya, yang dapat dilakukan hanyamelakukan manipulasi layer sekian detik untuk menutup logo PT. INOVASITEKNOLOGI INDONESIA dengan logo Korlantas. Secara riil saksi VENDRAWASNURY bellum menerima pembayaran dari PT.
Register : 10-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 10-08-2022
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 766/Pid.B/2020/PN Blb Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
AGUS RAHMAT. SH
Terdakwa:
ARI AGUSTIAN Bin DENI Alm
30 — 14
AGUS RAHMAT. SH
Terdakwa:
ARI AGUSTIAN Bin DENI Alm
30 — 14
tetap berada dalam tahanan:
- Menetapkankan barang bukti berupa :
- 1 (satu) lembar hasil audit tangal 01 September 2020, dengan jumlah kerugian Rp 42.925.411,-;
- 1 (satu) lembar hasil audit tangal 01 September 2020, dengan jumlah kerugian Rp 137.680.603,-;
- 1 (satu) lembar hasil audit tangal 01 September 2020, dengan jumlah kerugian Rp 148.854.613,-;
- 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tentang Pengakuan bahwa telah melakukan manipulasi
Register : 10-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 766/Pid.B/2020/PN Blb Tanggal 17 Desember 2020 — Penuntut Umum:
AGUS RAHMAT. SH
Terdakwa:
ARI AGUSTIAN Bin DENI Alm
40 — 0
AGUS RAHMAT. SH
Terdakwa:
ARI AGUSTIAN Bin DENI Alm
40 — 0
tetap berada dalam tahanan:
- Menetapkankan barang bukti berupa :
- 1 (satu) lembar hasil audit tangal 01 September 2020, dengan jumlah kerugian Rp 42.925.411,-;
- 1 (satu) lembar hasil audit tangal 01 September 2020, dengan jumlah kerugian Rp 137.680.603,-;
- 1 (satu) lembar hasil audit tangal 01 September 2020, dengan jumlah kerugian Rp 148.854.613,-;
- 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tentang Pengakuan bahwa telah melakukan manipulasi
Register : 25-01-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN PALU Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2017/PN Pal Tanggal 13 Juni 2017 — ISNAENI LAREKENG, SH.,M.Hum
117 — 31
117 — 31
tersebut itu kalau boleh ada tenggang waktu, PanitiaPengadaan Kabupaten seharusnya melakukan pendekatan bagaimanacaranya bisa terjadi kesepakatan bahkan kaitannya nanti dengan hargasejak tahun 2007 Pemda tidak boleh menentukan harga permeter tapi ituharus dilakukan oleh Apraisal (Penaksir Harga), kaitannya denganPenaksir Harga, nanti Panitia yang ditunjuk oleh Ketua PanitiaPengadaan Tanah dalam hal ini Sekda harus mampu merahasiakanmengenai harga kesepakatan dengan pihak pemilik tanah denganmenghidari manipulasi
Register : 22-08-2017 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 17-05-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 176/Pdt.G/2017/PN DPK Tanggal 19 April 2018 — 1. PT. Swakarya Adi Sejahtera
2. PT. Swakarya Permaijaya., Dkk
Melawan
1. PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk
2. PT. Bank CIMB Niaga Tbk., Dkk
202 — 844
202 — 844
Namun hal ini hanyalah sebagaisiasat yang merupakan manipulasi dan penyesatan atauPENGELABUAN yang tidak berarti menurut hukum.Dengan demikian teroukti telah terpenuhi unsur ne bis In idem pertama.9. Objek dan hubungan hukum (rechiverhouding, legal relationship) yang terdapatpada perkara sekarang, PERSIS SAMA dengan perkara terdahulu.9.1.
Register : 03-03-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN TENGGARONG Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Trg Tanggal 21 Februari 2017 — KURSANI, Pekerjaan Swasta, Alamat Jl. Soekarno Hatta, Km 15, RT 37, Kelurahan Karang Joang, Kecamatan Balikpapan Utara, Balikpapan, Kalimantan Timur yang merupakan salah satu Ahli Waris dari Alm. Andi Makulawu Gelar Raden Karta ( R. Peta Sampah ) bin Andi Makawu Awu. dan sekaligus Kuasa dari Para Ahli Waris Alm. Andi Makulawu Gelar Raden Karta ( R. Peta Sanipah ) bin Andi Makawu Awu lainnya, berdasarkan Surat Kuasa Tanggal 1 Februari 2012 yang diketahui Lurah Kuala Samboja serta dibukukan dan didaftarkan dibawah Akte Notaris No. 457 / W/ FGF.T / III/ 2012, Tertanggal 16 Maret 2012 oleh Fudrawanto Juanda, SH, Notaris di Samarinda;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada DR. Hj. Elza Syarief, S.H., M.H., Ir. H. Vidi Galenso Syarief, S.H, M.H., Taufik Hidayat, S.H., Roni Suminto, S.H., M.H., Andi Saputro, S.H, Hama/ Octovianus, S.H., M.H., dan Matheus Ramses, R, S.H., MH. Para Advokat yang berkantor di ELZA SYARIEF LAW OFFICE, beralamat Jl. Latuharhary No. 19 Menteng Jakarta Pusat 10310 Telp. (021) 2306134-36 (hunting), berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 016 / SK.ESL / II /2016 tertanggal 2 Februari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong dibawah register Nomor W18-U4/35/HK.02.1/III/2016 tanggal 03 Maret 2016
Selanjutnya disebut sebagai .......................................................... PENGGUGAT ;
Lawan :
1. PT. TOTAL E & P INDONESIA Qq. TOTAL INDONESIE BALIKPAPAN yang berkedudukan / beralamat di Balik Papan Branch, Jl. Yos Sudarso, Balikpapan, Kalimantan Timur;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada, Nira Sari Nazarudin, S.H., LL.M., Romi Emirat, S.H., dan Bianca Jwalita Kalyana, S.H., para Advokat pada Kantor Advokat Soemadipradja & Taher, berkantor di Wisma GKBI Lantai 9, Jalan Jenderal Sudirman No.28, Jakarta Pusat 10210, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong, dibawah register Nomor Nomor W18-U4/60/HK.02.1/IV/2016 tanggal 18 April 2016
selanjutnya disebut sebagai ............................................................ TERGUGAT I;
2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq DEPARTEMEN PERTAMBANGAN DAN ENERGI qq PERTAMINA PUSAT qq PERTAMINA DAERAH KALIMANTAN yang berkedudukan / beralamat di Jl. Yos Sudarso atau setempat dikenal dengan Jl. Minyak Balikpapan, Kalimantan Timur;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Anton Sumartono Raharjo, Tamaji, Adityo Haryoseto, Potayanda, Semuanya adalah pekerja PT Pertamina (Persero) baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama bertindak untuk dan atas nama PT Pertamina (Persero) selaku Tergugat II berdasarkan Surat Kuasa Khusus Direktur Utama PT Pertamina (Persero) No. SK-60/C00000/2016-S0 tanggal 7 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong, dibawah register Nomor W18-U4/61/HK.02.1/IV/2016 tanggal 18 April 2016, dengan Hak Kuasa Substitusi Nomor SK-0010/M00200/2016-SO tanggal 26 Oktober 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong, dibawah register Nomor W18-U4/236/HK.02.1/X/2016 tanggal 27 Oktober 2016
selanjutnya disebut sebagai ........................................................... TERGUGAT II;
Dan :
SATUAN KERJA KHUSUS PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI (SKK Migas), berkedudukan di Gedung Wisma Mulia Lt. 35, Jl. Jend. Gatot Soebroto No. 42, Jakarta â 12710 (PO.BOX 4775), dalam hal ini diwakili oleh Amien Sunaryadi selaku Kepala, diangkat berdasarkan Keputusan Presiden No. 189/M/2014 tanggal 18 November 2014;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. ANTON DEDI HERMANTO, S.H., M.H, 2. WASHINGTON E. PANGARIBUAN, S.H., 3. AMRIZAL SYAHRINI, S.H., M.H., 4. ROLAND KENDIETZ I BUDIHARSO,S.H., 5. DIPO AGDIYAL, S.H., 6. LUDIN SITORUS, S.H., 7. NOVIANDI S. PANGARIBUAN, S.H., 9. DAVIN VARIAN, S.H. pada Advokat pada Kantor dan Pengacara âÂÂAntonDedi Hermanto, S.H.& RekanâÂÂ, beralamat di Jl. Bungur Besar Raya No. 46Q Jakarta Pusat-10610 Telp. (021) 4205465 serta 1. MUHAMMAD AGUS IMADUDDIN, 2. SYAIFUDIN ZUCHRI, 3. SAFEâÂÂI, 4. ALAM MULYAWAN, 5. E.M. ALFALESA, 6. BEN SAFARO, Para Pekerja Divisi Pertambangan Hukum SKK Migas baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : KUS-0413/SKO0000/2016/SO tanggal 13 Juli 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong, dibawah register Nomor W18.U4/141/HK.02.1/VIII/2016 tanggal 01 Agustus 2016, dengan Hak Kuasa Substitusi No : 8315/ADH/2016 tanggal 29 Agustus 2016 yang diberikan kepada NUR RIDHOWATI, SH. Advocad yang beralamat Jl. Bogor Baru Blok A.6 No. 19 RT. 006 RW. 001, Kel. Tegal Lega, Kec. Kota Bogor Tengah. Surat Kuasa substitusi dimaksud telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong, dibawah register Nomor W18-U4/170/HK.02.1/VIII/2016 tanggal 30 Agustus 2016
selanjutnya disebut sebagai ..................................... PENGGUGAT INTERVENSI;
616 — 510
616 — 510
Parikesit di masa pemerintahannya sertaSurat Keterangan Camat/Asisten Wedana Samboja tertanggal 1 Januari 1956.Seandainyapun dalil Pengugat sebagaimana kami jelaskan pada angka 1 jawabanTergugat Il benar terjadi, Tergugat Il menyatakan bahwa Penggugat telahmelakukan MANIPULASI dan PENYESATAN (manipulatie en misleiden,manipulation and misleading) dalam bentuk menyembunyikan FAKTA tentangPENCABUTAN.
Register : 18-02-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 210/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
ROSIDI ALIAS ROS BIN SAILIN.
347 — 216
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
ROSIDI ALIAS ROS BIN SAILIN.
347 — 216
Maka tidak bisa di dalam sebuah proses hukumtersangka tidak didampingi oleh seorang penasihat hukumiAdvokat terlebihmanakala terdapat upaya manipulasi dokumen (berita acara atau tandatangan) bahwa tersangka telah didampingi oleh penasehat hukum, padahalsejatinya hal tersebut tidak pemah dilakukan.
Register : 19-11-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 21/PID.SUS.TPK/2018/PT MDN Tanggal 29 Januari 2019 — MAS INTAN ARITONANG, SH., MH
67 — 54
67 — 54
Bahwa uraian pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebutnyatanyata merupakan hasil dari manipulasi fakta (nhukum) yang dilakukan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama. Uraian fakta dalam pertimbangan hukumpada bagian tersebut di atas, sangat tidak jelas sumbernya. Siapakah(saksi) yang menerangkan fakta tersebut dan apakah fakta itu jugaberkesesuaian dengan keterangan saksi lainnya, tidak pernah dikonstatiroleh Majelis Hakim Tingkat Pertama.
Register : 29-09-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 91/Pid.Sus.TPK/2014/PN.Kpg Tanggal 13 Januari 2015 — PIUS MANGU WISOK
SIMON LEWOGETE
108 — 152
108 — 152
mencapai 47,95% namun pada tanggal 21 Januari 2009 daripihak sekolah mengeluarkan uang senilai Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)kepada konsultan pengawas untuk pembayaran biaya pembuatan laporankemajuan fisik 60%.Bahwa benar terkait dengan realisasi fisik pada tanggal 24 Oktober 2009 barumencapai 47,95% berdasarkan hasil pemeriksaan fisik sedangkan tanggal 21Januari 2009 kemajuan fisik sudah mencapai 60% berdasarkan dokumenkeuangan yang diperoleh saat itu sehingga saksi menarik kesimpulan bahwaterdapat manipulasi
Putus : 21-10-2016 — Upload : 10-03-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 22/pid.sus-TPK/2016/PN.Smr Tanggal 21 Oktober 2016 —
70 — 19
70 — 19
Padahal sudah terlalu banyak diketahui Terdakwa, pekerjaanyang diajukan permohonan pembayaran yang tidak sesuai dengan progrespekerjaan di lapangan, bahkan hanya merupakan manipulasi dalam laporanpekerjaan (pekerjaan fiktif), Dengan demikian perbuatan Terdakwa jelasmelanggar :1.
Register : 12-04-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 37/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn Tanggal 6 September 2016 — - RISWAN,SPd
86 — 28
86 — 28
TPK/2016/PN.Mdn menghindari agar Negara tidak mengalami kerugian yaitu dengan cara melarangpenyusunan HPS secara benar, melarang adanya manipulasi peserta lelang danberusaha tidak mempersiapkan dan menandatangani dokumen Membayar danberita acara pembayaran namun hal tersebut tidak dilakukan. Dengan demikianperbuatan terdakwa RISWAN,SPd tersebut adalah perbuatan menguntungkanorang lain dalam hal ini AGUS DARYADI dan saksi IMAM BAHARYANTO atausuatu koorporasi yaitu CV.
Register : 22-04-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 333/Pid.Sus/2020/PN Smr Tanggal 13 Juli 2020 — Penuntut Umum:
SUBANDI, SH.
Terdakwa:
HERU PURNAMA AJI Bin SUGIYO SLAMET
186 — 35
SUBANDI, SH.
Terdakwa:
HERU PURNAMA AJI Bin SUGIYO SLAMET
186 — 35
Modus operandi terkait manipulasi Faktur Pajak dengan mendirikabeberapa perusahaanperusahaan fiktif (oaper company) dalam satu groudengan dilanjutkan dengan mendaftarkan perusahaanperusahaan fiktif (papecompany) tersebut ke satu dan atau beberapa Kantor Pelayanan Pajak untumendapatkan Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP) dan Pengukuhan Pengusah.Kena Pajak (PKP) kemudian:e Melakukan transaksi pembelian dan atau transaksi penjualan antarperusahaan dalam satu group tanpa disertai penyerahan baranHalaman 87
Putus : 21-04-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 PK/PID.SUS/2008 Tanggal 21 April 2011 — terpidana : Dr. TITIK PRISTIWANTI, terdakwa : Ir. H. OLLAH ABDULLAH AGAM, dkk.
833 — 1095 — Berkekuatan Hukum Tetap
833 — 1095 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam haleksekusi putusan tentang 5 (lima) sertifikat tersebut yangbersangkut paut dengan penentuan harga 5 (lima) sertifikat tanahtersebut untuk pengembalian kerugian Negara ;Bahwa apabila putusan Judex Facti tentang 5 (lima) sertifikat tanahtersebut dilaksanakan "begitu saja" tanpa transparansi dankejelasan bentuk pelaksanaannya sematamata hanya dengancara menyerahkan 5 (lima) sertifikat tanah tersebut kepada PT.Bank BNI (Persero) Tbk, maka sangat berpotensi atau akanmembuka peluang untuk adanya manipulasi