persidangan, lalumemberi keterangan masingmasing pada pokoknya sebagai berikut1 Saksi HENDRAYANI Bin MISERAN, (dibawah sumpah)Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan ;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitar jam 11.30Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam Toko Wahyu PonselKel.Barabai Utara Kec.Barabai Kab.HST;Bahwa terdakwa bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi

keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;2 Saksi ISEMET NURI Bin JUMANSYAH (Dibawah sumpah) ;= Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekeryjaan ;= Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitarjam 11.30 Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam TokoWahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.Barabai Kab.HST;Bahwa terdakwa bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi

Saksi DESPRIDHA KURNIAWAN Als WAWAN Als PABRIK BIN APRIANIYASMIN (dibawah sumpah) ;= Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan ;= Bahwa saksi ditangkap pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013 sekitar jam11.30 Wita, bertempat di Jalan Pangeran Antasari tepatnya didalam TokoWahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah;= Bahwa saksi bekerja di Toko Wahyu Ponsel Kel.Barabai Utara Kec.BarabaiKab.HST sebagai teknisi handphone;= Bahwa pada

PENETAPANNomor 2845/Pdt.G/2019/PA.SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Cerai Talak antara;Pemohon, umur 49 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi Elektronik,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Kota Semarang, sebagai PemohonmelawanTermohon, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Pendidikan

Pdt.G/2018/PA.BppZoNENseteDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapandalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan CleaningService, tempat kediaman di xxx Kota Balikpapan, Provinsi KalimantanTimur;, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi

Tangerang, selama 5(lima) tahun lebin kemudian pindah dan tinggal di rumahorang tua Penggugat di Kalibawang, KabupatenKulon Progo;Bahwa selama menikah hingga saat ini Penggugat danTergugat sudah dikaruniai 4 (empat) orang anak lakilaki,namun anak Penggugat dan Tergugat yang kedua dankeempat sudah meninggal dunia;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang tinggalbersama Penggugat;Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat bekerja di satupabrik di Tangerang, Penggugat di bagian jahit dan Tergugatdi bagian teknisi

No. 0631 /Pdt.G/2015 /PA.Wt.Penggugat dan Tergugat yang kedua dan keempat sudahmeninggal dunia;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang masih tetaptinggal bersama Penggugat;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bekerja dipabrik di Tangerang, Penggugat di bagian jahit sedangkanTergugat di bagian teknisi mesin jahit, namun setelah pindah dantinggal di rumah orangtua Penggugat, Tergugat tidak bekerjasehingga Penggugat yang bekerja sebagai tukang jahit;Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud

Melawi ; Bahwa pada saat kejadian pencurian tersebut, saksi merupakan kepala kantor DealerYamaha KSM Nanga Pinoh sedangkan Terdakwa sebagai teknisi di dealer tersebut ; Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 01 April 2013 sekira pukul 01.00 Wib, saksimasih bertemu dengan Terdakwa karena saksi dan temantemannya sedang berkumpuldi rumah saksi dan tak lama kemudian datang Sdr. HENDRA SETIADI PUTRAdengan mengendarai (satu) unit sepeda motor Vega ZR No.Pol.

KB 8747 AKbeserta buku KIR, (satu) lembar STNK Pick Up No.Pol KB 8031 JL beseta bukuKIR, 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha RX King KB 2045 QI, 1 (satu)buah cap perusahaan, 2 (dua) buah cap kassa, (satu) buah cap lunas, 2 (dua) buah HPInventaris merk Nokia ; Bahwa pada saat itu, saksi merupakan kepala bagian keuangan Dealer Yamaha KSMNanga Pinoh sedangkan Terdakwa sebagai teknisi di dealer tersebut ;Bahwa posisi brankas tersebut disimpan di dalam ruangan tepatnya di bawah tanggauntuk naik ke

Nanga Pinoh Kab.Melaw1 5 22 nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn ee Bahwa pada saat itu Terdakwa masih merupakan teknisi di delaer tersebut ; Bahwa brankas beserta isinya tersebut adalah milk Dealer Yamaha KSM (KapuasSukses Mandiri) Jl. Juang Km. 1 Kec. Nanga Pinoh Kab. Melawi ;Bahwa yang mempunyai ide untuk mengambil brankas tersebut adalah Sdr. HENDRA,di mana minggu sebelum mengambil brankas tersebut Sdr.

Bahwa informasi akan didirikan Menara Telekominikasi ditengah tengah pemukiman Penggugat diperoleh padapresentasi tanggal 21 Maret 2006 dengan pihak YayasanAl Falahiyyah dan team teknisi Natrindo Telepon Selulerdi Jl. Kebalen II No. 1 Rt. 002/005, Kelurahan RawaBarat, Kecamatan Kebayoran Baru Jakarta Selatan (BuktiPB. 1 ge = eee = oe = ere oes eee wo. Bahwa dalam pertemuan tersebut, dijelaskan bahwa di Jl.Kebalen II No. 1 Rt.002/005 Kel.

Nomor Mesin :G15AID1078608 No BPKB: N 03138881 , Atas nama: CV Gema Sakti PerkasaAlamat Jalan Pasar Baru ruko No 26 Rt 02/09 Kelurahan Muka Kec Cianjur Kab.Cianjur berikut 1 (Satu) lembar STNK dan 1 (satu) buah buku KIR yang di simpandi dalam dashboard ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 28 November 2017 di ketahuisekitar jam 04.00 Wib di Kp Cipaku Rt 03 / 01 Desa Cisarandi KecWarungkondang Kab Cianjur;Bahwa yang menjadi korbannya adalah Sdr ANDRY Wijaya majikan saksi, saksibekerja sebagai teknisi

Cianjur berikut 1 (satu) lembar STNK dan1 (Satu) buah buku KIR yang di simpan di dalam dashboard ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 28 November 2017 diketahui saksiApe Efendi sekitar jam 04.00 Wib di Kp Cipaku Rt 03 / 01 Desa Cisarandi KecWarungkondang Kab Cianjur;Bahwa saksi Ape Efendi bekerja sebagai teknisi Sound Sistem kebetulan besokpaginya mau pasang Sound Sistem di acara hiburan promosi barang sehinggamobil SUZUKI / ST 150 PICK UP FD saksi Ape Efendi bawa ke rumah saksi ApeEfendi

penguasaanterhadap barangbarang itu untuk diri sendiri maupun orang lain;perbuatan mana dilakukan terdakwa diantaranya dengan caracara sebagai berikut :Bahwa terdakwa sejak tahun 2009 selaku pemilik Toko NEO TWININDO yangbergerak dibidang juabeli Komponen/Spare Part komputer di Pertokoan HarcoMangga Dua Blok A Nomor 53 Sawah Besar Jakarta Pusat dimana terdakwamemperkerjakan 3 (tiga) karyawan/karyawati yaitu saksi WULANDARI selakuAsisten terdakwa Saksi BAHRUDIN selaku Kurir dan saksi ARID BUDIMANselaku Teknisi

terdakwa,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;perbuatan tersebut dilakukan terdakwa diantaranya dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa terdakwa sejak tahun 2009 selaku pemilik Toko NEO TWININDO yangbergerak dibidang juabeli Komponen/Spare Part komputer di Pertokoan HarcoMangga Dua Blok A Nomor 53 Sawah Besar Jakarta Pusat dimana terdakwamemperkerjakan 3 (tiga) karyawan/karyawati yaitu saksi WULANDARI selakuAsisten terdakwa Saksi BAHRUDIN selaku Kurir dan saksi ARID BUDIMANselaku Teknisi

A No. 53, Sawah BesarJakarta Pusat yang bergerak dibidang jual beli komponen/spare part komputer;Bahwa karyawan/karyawati yang bekerja di Toko terdakwa yaitu sebanyak 3(tiga) orang yaitu saksi WULANDARI (Asisten), saksi BAHRUDIN (Kurir) dansaksi ARIF BUDIMAN (teknisi), karena pemilik Toko NEO TWININDO yang21sebelumnya bernama FX TRI WIJAYANTO bangkrut maka untuk kegiatan Tokokelanjutannya diberikan sepenuhnya kepada Terdakwa, artinya bahwa TokoNEO TWININDO sejak diberikan oleh Sdr FX TRI WIJAYANTO

A No. 53, Sawah BesarJakarta Pusat yang bergerak dibidang jual beli komponen/spare part komputer;e Bahwa karyawan/karyawati yang bekerja di Toko terdakwa yaitu sebanyak 3(tiga) orang yaitu saksi WULANDARI (Asisten), saksi BAHRUDIN (Kurir) dansaksi ARIF BUDIMAN (teknisi), karena pemilik Toko NEO TWININDO yangsebelumnya bernama FX TRI WIJAYANTO bangkrut maka untuk kegiatan Tokokelanjutannya diberikan sepenuhnya kepada Terdakwa, artinya bahwa TokoNEO TWININDO sejak diberikan oleh Sdr FX TRI WIJAYANTO

Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan menurut keteranganpara saksi, surat dan keterangan terdakwa sendiri serta petunjuk sebagaiberikut :32Bahwa terdakwa sejak tahun 2009 selaku pemilik Toko NEO TWININDOyang bergerak dibidang juabeli Komponen/Spare Part komputer diPertokoan Harco Mangga Dua Blok A Nomor 53 Sawah Besar JakartaPusat dimana terdakwa memperkerjakan 3 (tiga) karyawan/karyawatiyaitu saksi WULANDARI selaku Asisten terdakwa Saksi BAHRUDINselaku Kurir dan saksi ARID BUDIMAN selaku Teknisi

Negeri Denpasar berwenang mengadiliberdasarkan pasal 84 (2) KUHAP, telah dengan sengaja memasukkan,mengeluarkan, mengadakan, mengedarkan dan/atau memelihara ikan yangmerugikan masyarakat, pembudidayaan ikan, sumber daya ikan, dan/ataulingkungan sumber daya ikan ke dalam dan/atau ke luar wilayah pengelolaanperikanan Republik Indonesia, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa awalnya terdakwa berkenalan dengan seseorang bernama Mahdi,kemudian Mahdi mengetahui terdakwa bekerja sebagai Teknisi

Sus/2018/PN Dps.No.16 tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya terdakwa berkenalan dengan seseorang bernama MAHDI,yang kemudian Mahdi mengetahui terdakwa bekerja sebagai Teknisi Pesawatdi PT.

Pengadilan Negeri Denpasar yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini atau Pengadilan Negeri Denpasar berwenang mengadiliberdasarkan pasal 84 (2) KUHAP, telah dengan sengaja melakukan pelanggaranterhadap Tindakan Karantina sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 UU RI No.16tahun 1992 tentang Karantina Hewan, Ikan dan Tumbuhan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:: Bahwa awalnya terdakwa berkenalan dengan seseorang bernama MAHDI,kemudian Mahdi mengetahui terdakwa bekerja sebagai Teknisi

Galant petugas teknisi pesawat, hubungan saksidengan sdr. Galant sebatas rekan kerja, dimana saksi mempunyai tugasmengantar sdr. Gallant karena dia petugas teknisi; Bahwa terkait upaya penyelundupan tersebut, sdr.

GALLANT YUDHAARDIANATA, yang bersangkutan adalah pegawai Teknisi Pesawat di PT.Garuda Maintenance Facilities AeroAsia (GMF AeroAsia) dan yang satu lagibernama Wayan Juliana Saputra, yang merupakan sopir dari GMF; Bahwa saat diinterogasi sdr. Gallant mengatakan bahwa dalam upayameloloskan 1 (satu) buah koper berwarna hitam yang berisi benih lobster kedalam pesawat Garuda Indonesia GA 842 tujuan Singapura tersebut, sdr.GALLANT YUDHA ARDIANATA juga dibantu oleh sdr.

rusak,sehingga harus dibuang ke laut dan atas kerusakan tersebutPemohon Banding mengalami kerugian sebesar JPY2,068,441.44;e Bahwa atas kejadian tersebut Pemohon Banding jugamengeluarkan biaya tehnisi atas pengerjaan tersebut yaitusebesar JPY 1,300,000.00;Bahwa rincian atas kejadian biaya klaim tersebut adalah sebagaiberikut: Re Packing Produk lengket JPY 25,949,143.00Re Packing Produk atas produk yangdikirimvia udara dan laut JPY 16,042,632.00Produk Yang Rusak JPY 2,568,441.44Penggantian biaya teknisi

karenanya koreksikoreksi tersebut tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan;pahwa koreksi Terbanding atas kerugian sebesar JPY 2,568,441.44yang disebabkan barang tercemar bakteri EColi sesuai bukti dapatdiyakini kebenaran dari nilai angka kerugian barang yang dimusnahkantersebut, sehingga menurut Majelis Hakim atas biaya kerugian produkyang rusak sebesar JPY 2,568,441.44 dapat dibiayakan oleh Pemohonbanding, sehingga atas koreksi tersebut tidak dapat dipertahankan *;Bahwe koreksi atas biaya Teknisi

Rp 495.533.710,00 JPY 5,965,441,44via udaraBiaya repacking atas pengiriman lewat3 Rp 381.635.392,88 JPY 4,594,286.00udara dan laut4 Biaya Kerugian karena produk rusak Rp 213.358.752,73 JPY 2,568,441.44Biaya Teknisi Rp 107.982.620,00 JPY 1,300,000.00Jumlah Rp 1.653.938.461,00 JPY 19,911,073.734.3. Bahwa SK Food Co., Ltd.

Salinan: PUTUSANNomor : 0220/Pdt.G/2016/PA.Pbgam ig 2 *SN ce SN aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusanatas perkara Cerai Talak antara: PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanwiraswasta (teknisi AC), bertempat tinggal di RT.019 RW.006Desa Senon Kecamatan Kemangkon KabupatenPurbalingga, selanjutnya disebut Pemohon / TergugatRekonvensi; ann

perlu ditanggapi;Bahwa posita 3 (tiga) adalah benar, namun perlu dijelaskan bahwarumah bersama yang dimaksud berdiri diatas tanah milik orangtuaTermohon) = 22222 nn nnn nn nnn non nnn nen n nnn cence nen ene neBahwa posita 4 (empat) adalah tidak benar, adapun yang benar adalahsebagai berikut:4.1.4.2.4.3.Bahwa, hubungan antara Pemohon tetap termohon sejakpernikahan sampai dengan kelahiran anak kedua (ANAK IlPEMOHON) baik baik saja, hidup rukun dan damai, dengankesepakatan Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwa posita 4(empat) adalah tidak benar, adapun yang benar adalahsebagai berikut :4.14.24.34.44.5Bahwa, hubungan antara Pemohon dan Termohon sejakpernikahan sampai dengan kelahiran anak kedua (ANAK IllPEMOHON) sudah tidak baik lagi, sering bertengkar, bahkanTermohon sering mengusir Pemohon ketika Pemohon pulang kerumah, karena Pemohon hanya seorang Teknisi AC panggilandi Jakarta yang penghasilannya tidak menentu, sedangkanTermohon tinggal di rumah mengurus anak anak.Bahwa , selama ini pula Pemohon

Termohon sering cemburu buta dengan menuduh Pemohon telahberpacaran dengan perempuan lain apabila Pemohon terlambat pulangke rumah kediaman bersama dari bekerja, padahal Pemohon terlambatpulang ke rumah karena ada urusan pekerjaan dengan rekan kerjaPemohon yang pada waktu itu Pemohon bekerja sebagai teknisi di PT.Exel Comindo..

Saksi DWISUPRIANTO: Bahwa saksi pernah bekerja sebagai teknisi di CV. COMBUSTIONTECHNOLOGIES ASIA NUSANTARA (disingkat CV. CTA NUSANTARA)sejak tahun 2013 sampai dengan tahun 2016; Bahwa MELIA AGUS ARDIAN, S.Sos, MM adalah direktur utama CV. CTANUSANTARA; Bahwa CV. CTA NUSANTARA bergerak di bidang produksi mesin WetBatching Plant yang digunakan untuk memecah batu yaitu batu kali; Bahwa UMAR JAYA selaku direktur PT.

CTA NUSANTARA sudah 3 (tiga) kali melakukan perbaikan atauservis atas mesin Wet Batching Plant yang dipesan Tergugat, dan yangberangkat ke Makasar waktu itu adalah orang teknisi sebanyak 3 (tiga) orang; Bahwa sampai sekarang mesin Wet Batching Plant masih ada di PT. SINARJAYA ABADI ACC; Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab Tergugat tidak melunasi cicilannyakepada Penggugat, tetapi sebelum Tergugat ada kerabat Tergugat yang jugamembeli 2 (dua) unit mesin Wet Batching Plant dari CV.

Bahwa dari bukti P8, P11, dan P13 diketahui setelah Penggugat mengirim dan memasang (menginstal) Wet BatchingPlant di lokasi proyek Tergugat hingga beroperasi, Penggugat lalu melaksanakantanggung jawabnya dengan mengirimkan teknisi guna melakukan survey dancontroling mesin concrete Batching Plant tersebut.

Blimbing Kota Malang ; Bahwa awalnya saksi menjual shabu ke terdakwa karena terdakwamemesan shabu ke saksi ; Bahwa Shabu yang dipesan terdakwa sebanyak 1 klip kecil seharga Rp.200.000,Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 272/Pid.Sus/2021/PN Mlig Bahwa cara saksi menyerahkan shabu secara langsung ke terdakwa ; Bahwa Terdakwa belum membayar harga shabu ; Bahwa saksi baru 1 kali menjual shabu ke terdakwa ; Bahwa tujuan terdakwa membeli shabu untuk dipakai sendiri ; Bahwa saksi tahu pekerjaan terdakwa sebagai teknisi

Bintang ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa semua barang bukti diakui sebagai milik terdakwa ; Bahwa Terdakwa mendapatkan shabu dari Andri Yuda Prastya BinSatiman dengan cara membeli ; Bahwa terdakwa baru satu kali membeli dari Andri Yuda Prastya BinSatiman; Bahwa tujuan terdakwa membeli shabu untuk dipakai sendiri ; Bahwa pekerjaan terdakwa sebagai teknisi

PUTUSANNomor 1729/Pdt.G/2018/PA.JBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkara Komulasi Itsbat Nikah dan Cerai Talak pada tingkat pertama dalampersidangan majlis hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:Femil Apriyandani bin Sudiyono, tanggal lahir 24 April 1987, umur 31 tahun, NIK3173022404870007, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan karyawan swasta sebagai teknisi, tempat tinggal diJalan Guji Baru

pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat, antara:Penggugat, tempat/tanggal lahir, Jakarta, xxxxxx, umur 39 tahun, jenis kelaminPerempuan, NIK xxxxxx, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Pedagang Makanan, tempat tinggal di Xxxxxxx,Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat/tanggal lahir, Dumai, xxxxxx, umur 43 tahun, jenis kelaminLaki Laki, warga negara Indonesia, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Teknisi

Luwu Timur telah diambil orang ; Bahwa pada saat kejadian teknik pengamanan berupa AlarmPTTelkomsel masih berfungsi, dan yang mengetahui caramenggunakan alarm di PTTelkomselhanya teknisi atau orang yangpernah kerja di PT. Telkomsel ; Bahwa akibat kejadian tersebut PTTelkomselmengalami kerugiansebesar + Rp36000000, (tiga puluh enam juta rupiah) ;Terhadap keterangan saksi tersebut, para Terdakwa memberi pendapatmembenarkan dan tidak merasa keberatan ;4.

dari Riswanto,langsung mendatangi tempat kejadian dan sesampai disana saksi Asriadimendapatkan pintu samping tower PT Telkomsel dalam keadaan rusak,rak penyimpanan baterai tower PT Telkomsel sudah terbongkar, dansebanyak 12 (dua belas) unit baterai tower PT Telkomsel telah hilang dandiambil dengan cara mencungkil rak penyimpanan baterai tower ; Bahwa benar pada saat kejadian teknik pengamanan berupa Alarm PTTelkomsel masih berfungsi, dan yang mengetahui cara menggunakanalarm di PT Telkomsel hanya teknisi

sesampai disana saksi Asriadi mendapatkan pintu sampingtower PT Telkomsel dalam keadaan rusak, rak penyimpanan baterai towerPT Telkomsel sudah terbongkar, dan sebanyak 12 (dua belas) unit bateraiHalaman 16 dari 23, Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN MIItower PT Telkomsel telah hilang dan diambil dengan cara mencungkil rakpenyimpanan baterai tower, yang mana pada saat kejadian teknikpengamanan berupa Alarm PT Telkomsel masih berfungsi, dan yangmengetahui cara menggunakan alarm di PT Telkomsel hanya teknisi

Hal tersebut tidak pemah dipikirkan, namumyang ada dalam pikiran Penggugat Rekonpensi hanyalah uang danuang;Bahwa tidak benar dan Tergugat Rekonpensi menolak dengan tegasdalil Penggugat Rekonpensi angka 8, 9, 10 dan 11, oleh karena23pekerjaan Tergugat Rekonpensi BUKAN sebagai Direktur dalamperusahaan Elite Komputer, lebihlebin berpenghasilan setiap bulansebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), karena TergugatRekonpensi hanya sebagai karyawan biasa (teknisi) dalamperusahaan tersebut dan berpenghasilan

mengajukan bukti tertulis sebagai berikut:1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 172/17/VII/2011, Tanggal 12 Juli2011 atas nama Pemohon dan TERMOHON. diberi tanda (P1);Fotocopy Kartu Keluarga No. 3578080409130003, atas nama Kepala:Pemohon, Alamat Lapangan Dharmawangsa 74, RT003/RW001,Kelurahan Airlangga, Kecamatan Gubeng, Surabaya, diberi tanda (P2);Fotocopy sesuai dengan aslinya, SURAT KETERANGAN KERJA, yangdibuat XXX selaku Direktur ELITE COMPUTER, dan diberikan kepadaPemohon yang bekerja sebagai Teknisi

rupiah), yang mana bukti tersebut berlawanan denganketerangan Penggugat Rekonvensi dalam gugatan rekonvensinya yangmendalilkan bahwa Tergugat Rekonvensi berprofesi sebagai DirekturPerusahaan pada Elite Computer yang berpenghasilan kurang lebihsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Menimbang bahwa oleh karena bukti T5 dan T6 bertentangandengan dalil gugatan Penggugat Rekonvensi, maka Majelis berpendapat b51bukti a quo patut dikesampingkan dan Tergugat Rekonvensi terbuktiberprofesi sebagai teknisi

pada perusahaan Elite Computer dengan gajiratarata Rp. 13.500.000, (tiga belas juta lima rattus ribu rupiah)sebagaimana bukti P3, P4, P5 dan P6 yang sejalan dengan daliljawaban Tergugat Rekonvensi;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi terbuktiberprofesi teknisi dengan penghasilan ratarata Rp. 13.500.000, perbulan sebagaimana pertimbangan di atas, maka Majelis berpendapatcukup adil dan patut jika Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi sebagai akibat dari perceraian

Rekonvensi harusmemberikan akses yang seluasluasnya bagi Tergugat Rekonvensisebagai ayahnya untuk bertemu kepada anak tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi terbuktisebagai ayah dari seorang anak tersebut yang bertanggungjawab dalamhal biaya nafkah seorang anak tersebut, Maka petitum PenggugatRekonvensi yang mohon agar Tergugat Rekonvensi dihukum untukmembayar nafkah seorang anak tersebut patut dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat terbukti sebagai orangyang berprofesi teknisi

PENETAPANNomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.LpkeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang,, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

PENETAPANNomor 1280/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan itsbat nikah yang diajukan oleh:Asril bin Nurdin, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan teknisi komputer, tempat kediaman di JalanSungai Cenrana, Kelurahan Bukaka, Kecamatan TaneteRiattang, Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Pemohon I;Ade Yanni binti