ratus delapan puluh jutarupiah).Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2012Terdakwa mengajak saksi FITRI MUTHIA untukbertemu dengan Bossnya Terdakwa yang bernamaYAYAN SOPIAN di Inul Vista sambil karaoke,setelah bertemu kemudian Terdakwamemperkenalkan saksi FITRI MUTHIA kepadaseorang lakilaki yang mengaku bernama YAYANSOPIAN dan pada saat itu YAYAN SOPIANmenyampaikan kepada saksi FITRI MUTHIA denganperkataan bukan Ibu saja (saksi FITRI MUTHIA)yang menjadi investornya, Ibu SANDI HARUNseorang artis terkenal

sebesar Rp.280.000.000, (dua ratus delapanpuluh juta rupiah).e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2012Terdakwa mengajak saksi FITRI MUTHIA untukbertemu dengan Bossnya Terdakwa yang bernamaYAYAN SOPIAN di Inul Vista sambil karaoke,setelah bertemu Terdakwa memperkenalkan saksiFITRI MUTHIA kepada seorang lakilaki yangmengaku bernama YAYAN SOPIAN dan pada saatitu YAYAN SOPIAN' menyampaikan denganperkataan bukan Ibu saja (saksi FITRI MUTHIA)yang menjadi investornya, Ibu SANDI HARUNseorang artis terkenal

Oktober 2012saksi kembali mentransfer uang sebesarRp.280.000.000, (dua ratus delapanpuluh juta rupiah) ;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 06Oktober 2012 Terdakwa mengajak saksibertemu dengan Bosnya bernamaYAYAN SOPIAN di Inul Vista sambilkaraoke, setelah bertemu Terdakwamemperkenalkan saksi kepada seoranglakilaki yang mengaku YAYANSOPIAN dan pada saat itu YAYANSOPIAN menyampaikan kepada saksidengan perkataan bukan Ibu saja (saksiFITRI MUTHIA) yang menjadiinvestornya, Ibu SANDI HARUN seorangartis terkenal

delapan puluh juta rupiah) ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2012Terdakwa mengajak saksi FITRI MUTHIA untukbertemu dengan Bossnya Terdakwa yang bernamaYAYAN SOPIAN di Inul Vista sambil karaoke,setelah bertemu kemudian Terdakwamemperkenalkan saksi FITRI MUTHIA kepadaseorang lakilaki yang mengaku bernama YAYANSOPIAN dan pada saat itu YAYAN SOPIANmenyampaikan kepada saksi FITRI MUTHIA denganperkataan bukan Ibu saja (saksi FITRI MUTHIA)yang menjadi investornya, Ibu SANDI HARUNseorang artis terkenal

ratus delapan puluh juta rupiah).Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2012Terdakwa mengajak saksi FITRI MUTHIA untukbertemu dengan Bossnya Terdakwa yang bernamaYAYAN SOPIAN di Inul Vista sambil karaoke,setelah bertemu kemudian Terdakwamemperkenalkan saksi FITRI MUTHIA kepadaseorang lakilaki yang mengaku bernama YAYANSOPIAN dan pada saat itu YAYAN SOPIANmenyampaikan kepada saksi FITRI MUTHIA denganperkataan bukan Ibu saja (saksi FITRI MUTHIA)yang menjadi investornya, Ibu SANDI HARUNseorang artis terkenal

Bahwa untuk menjamin terlaksananya perbaikan perjanjian, PENGGUGATmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untukmeletakan Sita jaminan terhadap kantor TERGUGAT yang terkenal sebagaikantor PT. ALIJARAH INDONESIA FINANCE Cabang Martapura, yangberalamat di Jalan A. Yani KM. 38 RT. 01 NO. 5 Martapura KabupatenBanjar.19.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap kantor TERGUGATyang terkenal sebagai kantor PT. ALIJARAH FINANCE CabangMartapura, yang beralamat di JL. A. Yani KM. 38 RT. 01 NO. 5Martapura Kabupaten Banyjar.a Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaBanding, Verset maupun Kasasi.8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa sebesarRp.10.000.000.

Nomor 45 PK/Pdt/2020bekas DMN Nomor 23/Swapraja dan bangunan berikut segalasesuatu yang terdapat dan tertanam di atasnya yang terletak diKelurahan Timuran, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta,Provinsi Jawa Tengah atau setempat terkenal sebagaibangunan/tanah di Jalan Diponegoro Nomor 21 NataningratanRT.03 RW.05 seluas + 2.421 m? (objek sengketa);5.

Asas cepat ini terkenal dengan adagium justice delayedJustice denied, bermakna proses peradilan yang lambat tidak akan memberikeadilan kepada para pihak. Asas biaya ringan mengandung arti biaya perkaradapat dijangkau oleh masyarakat.

Nomor 917 K/Padt.SusHKI/2018merek Penggugat merupakan merek terkenal, sebaliknya merek milikTergugat merupakan merek yang telah terdaftar dan berlaku di Indonesiasejak tanggal 30 Mei 2013 sampai dengan tanggal 30 Mei 2023, sedangkanmerek milik Penggugat terdaftar dan berlaku di negara asalnya (Tiongkok)sejak tanggal 14 Maret 2014 hingga tanggal 13 Maret 2024, untuk itu sangatberalasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata

Efek yang ditimbulkanadalah korban merasa ketakuan, malu, jika perbuatannya diketahui olehorang lain termasuk keluarganya; Bahwa dalam perkara ini, terdakwa telah mengirimkan katakata melaluipesan di hand phone kepada korban sebagai berikut: Katakata Tenarke fotomu viral rimu memiliki makna tidak hanyamembuat tenar atau terkenal muka seseorang tapi ada maksud lainuntuk membatnya terkenal dengan menunjukkan / mempublikasikanbagian tubuh lain yang sebenarnya tidak layak menjadi konsumsi publik; Fotomu

Contoh: (1)melakukan hubungan badan ditempat umum, atau melakukan hubunganseks bukan dengan pasangan yang sah (perzinahan), (2) menyebarkan fotoorang lain dalam kondisi telanjang dada ataupun telanjang secarakeseluruhan;Bahwa berdasarkan keterangan ahli bahwa dalam perkara ini, terdakwatelah mengirimkan katakata melalui pesan di hand phone kepada korbansebagai berikut: Katakata Tenarke fotomu viral rimu memiliki makna tidak hanyamembuat tenar atau terkenal muka seseorang tapi ada maksud lainuntuk

membatnya terkenal dengan menunjukkan / mempublikasikanbagian tubuh lain yang sebenarnya tidak layak menjadi konsumsi publik; Fotomu bakal tenar neng sosmed delok bae sumpah, dipastikan penutur(Terdakwa) meyakinkan mitra tutur (korban) untuk memviralkan foto bugildi sosial media.

Binti DARMUDI bahwa dalam perkara ini, terdakwa telahmengirimkan katakata melalui pesan di hand phone kepada korban sebagaiberikut: Katakata Tenarke fotomu viral rimu memiliki makna tidak hanya membuattenar atau terkenal muka seseorang tapi ada maksud lain untukmembatnya terkenal dengan menunjukkan / mempublikasikan bagian tubuhlain yang sebenarnya tidak layak menjadi konsumsi publik; Fotomu bakal tenar neng sosmed delok bae sumpah, dipastikan penutur(Terdakwa) meyakinkan mitra tutur (korban) untuk

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah bekasDMN Nomor 23/Swapraja dan bangunan berikut segala sesuatu yangterdapat dan tertanam diatasnya yang terletak di Kelurahan Timuran,Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, Propinsi Jawa Tengah atausetempat terkenal sebagai bangunan/tanah di Jalan Diponegoro Nomor21 Nataningratan RT.03 RW.05 seluas + 2.421 m? (obyek sengketa);.

berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merekmerek SUPERMAN,LOGO S, dan SUPERMAN + LUKISAN oleh karenanya mempunyai hakeksklusif terhadap merekmerek tersebut di wilayah Indonesia;Menyatakan merekmerek SUPERMAN, LOGO S, dan SUPERMAN +LUKISAN milik Penggugat adalah merekmerek terkenal

Menyatakan obyek sengketa berupa bangunan rumah dengan luas kurang lebih 180 m2, dengan ukuran panjang kurang lebih 30m dan lebar kurang lebih 6 m, setempat terkenal dengan bangunan rumah di Tambak Osowilangun Gang IX/7 RT.001, RW.002, Kelurahan Tambak Osowilangun, Kecamatan Benowo, Kota Surabaya, dengan batas- batas:Sebelah Utara : tanah milik Hj.Mushollachah;Sebelah Timur : kali (sungai);Sebelah Selatan : tanah milik Achmad SuwandiSebelah Barat : Jalan Kampung ;Beserta segala sesuatu

untukmembuktikan dalil sangkalannya dipersidangan juga mengajukan bukti surat yang diberiTanda T1 sampai dengan bukti T7 serta 3 (tiga) orang saksi masingmasing bernamaMisrikan, Muhadi Alkuat dan Juanidi ;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah benar Penggugat adalah pemilik obyek sengketa atas bangunan rumah besertaikutannya yang berdiri diatas tanah Negara, dengan luas kurang lebih 180 m2, denganukuran panjang kurang lebih 30m dan lebar kurang lebih 6 m, setempat terkenal

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.12.Bahwa mengenai diikutsertakannya TERGUGAT II dalam perkara a quo adalahguna memenuhi ketentuan Pasal 70 ayat (3) jo. Pasal 71 UU Merek dalam rangkabeberapa tugas yang oleh Undangundang dilimpahkan kepada pihak TERGUGATIl yang mana masingmasing pasal tersebut berbunyi sebagai berikut :A.

dalammerekmerek sengketa, dengan demikian kekhawatiran Penggugat ataskondisi confuse apabila beredar barangbarang tersebut dipasaran denganmenggunakan merekmerek sengketa atas nama Penggugat dan Tergugat adalah hanya merupakan kekhwatiran yang bersumber dari ketidak mampuanPenggugat didalam duduk berdampingan dengan pengusahasejenis lainnya.Bahwa selanjutnya dalam menentukan suatu merek dapat dinyatakan akanmenimbulkan confuse adalah mengacu kepada eksistensi suatu merek, apakahmerek tersebut merek terkenal

demikian sebelum Penggugatmengkhawatirkan tentang pendaftaran merek sengketa atas nama Tergugat dapat menimbulkan penyesatan, Penggugat harus terlebih dahulu membuktikanapakah merek OSKADON Daftar Nomor IDM000117766. merek "OSKADONDaftar Nomor IDM000286031, merek "OSKADRYL Daftar Nomor 510187, merek"OSKAMAG Daftar Nomor 510188, merek "OSKASAL Daftar NomorIDM000075734, merek ">OSKAMO Daftar Nomor 547192, dan merek "OSKAVITDaftar Nomor IDMO00008005 atas nama Penggugat dapat dikwalifikasikansebagai merek terkenal

Termohon mempunyai gaya hidup yang terlalu boros, Termohon tidakmau mamakai pakaian yang tidak Bermerk terkenal.. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmengatakan katakata kasar yang menyakitkan hati Pemohon..

Asas cepat ini terkenal dengan adagium justice delayedjustice denied, bermakna proses peradilan yang lambat tidak akanmemberi keadilan kepada para pihak. Asas biaya ringan mengandung artibiaya perkara dapat dijangkau oleh masyarakat. Dengan demikian,pemohon mengajukan permohonan Isbat Nikah dan Penetapan Ahli Warisbertujuan terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan;15.

Sedangkan sepengetahuan keduasaksi, ahli Jujun Zaenuri, SH, ahli Gunawan Suryomurcito, SH bahwamerek milik Terdakwa adalah dengan uraian warna hitam putih tetapikenyataannya sebagaimana barang bukti milik Terdakwa yangdiperlinatkan di depan persidangan juga menggunakan kemasan yangmempunyai kemiripan dengan unsurunsur yang menonjol terhadapproduk merek Alteco yang sudah terdaftar pada Direktorat Merek.Bahwa pada prinsipnya produk lem dengan merek Alteco adalahmerek terkenal yang lebih dahulu terdaftar

Undangundang Negara Jepang, berkedudukan di34 Kasuga ichome, lbarakishi, Osaka, 567, Japan memilihkedudukan di kantor kuasanya : Oei Tat Hway, SH, Cs, Kali BesarBarat 5, Jakarta, dan tertulis Alteco, hasilhasil kimia untuk industri ;Bahwa Majelis Hakim telah menyederhanakan penilaiannya yangmenyatakan bahwa merek Allco terlebih dulu terdaftar mereknya padaDirektorat Merek dibandingkan dengan merek Alteco karenakenyataannya merek Alteco sudah terdaftar di Indonesia sejak tahun1986 yaitu merek dagang yang terkenal

No. 2150 K/Pid.Sus/2009ciptaan ("coin word") yang pertama kali digunakan dan dipromosikansecara gencar oleh Alteco sehingga menjadi terkenal bukan saja diIndonesia tetapi di beberapa negara.

Hal ini sesuai denganyurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI bahwa suatu tanda yangtelah dikenal masyarakat luas sebagai pembeda untuk barangbarangsejenis dapat dilindungi sebagai merek dagang, contohnya yaitu"Aqua" yang artinya air tetapi air mineral dengan label "Aqua" telahmenjadi suatu merek terkenal di Indonesia sehingga tidak ada airmineral yang lain yang dipasarkan di Indonesia yang menggunakankata Aqua untuk menandakan barangnya sebagai air mineral.

Dariyati Doyoatmojoanak kandung terdakwa yang saat ini disekolahkan oleh orang tua kami Hj.Dariyati Doyoatmojo disekolah terkenal karena anaknya pintar, ternyataterdakwa berbuat demikian terhadap orang tua saksi ;Akibat perbuatan terdakwa orang tua saksi Hj.

Dariyati Doyoatmojo,anak kandung terdakwa yang saat ini disekolahkan oleh orang tua kami Hj.Dariyati Doyoatmojo disekolah terkenal karena anaknya pintar, ternyataterdakwa berbuat demikian terhadap orang tua saksi/Dariyati Doyoatmojo ; Akibat perbuatan terdakwa orang tua saksi Hj. Dariyati Doyoatmojomengalami kerugian sekitar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) ; Bahwa keterangan yang ada dalam BAP Penyidik adalah benar dan masihdipertahankan ;3. Saksi HJ.

untuk seluruhnya ; Dalam Rekonpensi :- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;- Menyatakan Penggugat Rekonvensi / Tergugat IV Konvensi adalah pemilik yang sah secara hukum atas sebuah tanah dan bangunan rumah sebagaimana tertuang dalam SHM No. 03558, Luas : +/- 161 m2, Surat Ukur No. 00044/Kedungwuni Barat/2014 tertanggal 22 Agustus 2014, tercatat atas nama : KUSWANTIYO, Sarjana Ekonomi, terletak di Kelurahan Kedungwuni Barat, Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan, terkenal

Bahwa, Penggugat Rekonvensi / Tergugat NV Konvensi adalah pemiliksah atas sebuah tanah dan bangunan rumah sebagaimana tertuangdalam SHM No. 03558, Luas : +/ 161 m2, Surat Ukur No.00044/Kedungwuni Barat/2014 tertanggal 22 Agustus 2014, tercatat atasnama : KUSWANTIYO, Sarjana Ekonomi, terletak di KelurahanKedungwuni Barat, Kecamatan Kedungwuni Kabupaten Pekalongan,terkenal dengan nama Gembong Gang Beringin Paesan KebumenRt.03 Rw.09 Kelurahan Kedungwuni Barat Kecamatan KedungwuniKabupaten Pekalongan

Menyatakan Tergugat IV adalah pemilik yang sah secara hukum atassebuah tanah dan bangunan rumah sebagaimana tertuang dalam SHMNo. 03558, Luas : +/ 161 m2, Surat Ukur No. 00044/KedungwuniBarat/2014 tertanggal 22 Agustus 2014, tercatat atas namaKUSWANTIYO, Sarjana Ekonomi, terletak di Kelurahan KedungwuniBarat, Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan, terkenal dengannama Gembong Gang Beringin Paesan Kebumen Rt.03 Rw.09Kelurahan Kedungwuni Barat Kecamatan Kedungwuni KabupatenPekalongan, dengan batasbatas

Menyatakan Penggugat Rekonvensi / Tergugat IV Konvensi adalahpemilik yang sah secara hukum atas sebuah tanah dan bangunan rumahsebagaimana tertuang dalam SHM No. 03558, Luas : +/ 161 m2, SuratUkur No. 00044/Kedungwuni Barat/2014 tertanggal 22 Agustus 2014,tercatat atas nama : KUSWANTIYO, Sarjana Ekonomi, terletak diKelurahan Kedungwuni Barat, Kecamatan Kedungwuni, KabupatenPekalongan, terkenal dengan nama Gembong Gang Beringin PaesanKebumen Rt.03 Rw.09 Kelurahan Kedungwuni Barat KecamatanKedungwuni

gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam Rekonpensi : Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ; Menyatakan Penggugat Rekonvensi / Tergugat IV Konvensi adalahpemilik yang sah secara hukum atas sebuah tanah dan bangunanrumah sebagaimana tertuang dalam SHM No. 03558, Luas : +/ 161 m2,Surat Ukur No. 00044/Kedungwuni Barat/2014 tertanggal 22 Agustus2014, tercatat atas nama : KUSWANTIYO, Sarjana Ekonomi, terletak diKelurahan Kedungwuni Barat, Kecamatan Kedungwuni, KabupatenPekalongan, terkenal

Terdakwa YUDI memang terkenal di RT saksi seringmelakukan pencurian. Saksi melakukan pencarian sampai jam 03.00 wibnamun terdakwa YUDI tidak berhasil saksi temukan. Pada hari minggutanggal 03 Maret 2019 jam 20.00 wib warga RT 004 RW 005 saksi, korbandan ADE JUNAEDI berhasil mengamankan terdakwa YUDI danmembawanya kerumah pak RT. Kemudian pak RT membawa terdakwaYUDI ke Polsek Cipondoh;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;. SAKSI ADE JUNAIDI Bin M.S.

Terdakwa YUDI memang terkenal di RT saksi seringmelakukan pencurian. Saksi melakukan pencarian sampai jam 03.00 wibnamun terdakwa YUDI tidak berhasil saksi temukan. Pada hari minggutanggal 03 Maret 2019 jam 20.00 wib warga RT 004 RW 005 saksi, korbandan ADE JUNAEDI berhasil mengamankan terdakwa YUDI danmembawanya kerumah pak RT.

Agenda D9915692, Filing Date : 3 September 1999milik Penggugat sebagai merek terkenal ; Menerima permintaan perdaftaran merek dagang Musk byAlyssa Ashley + Logo, No.

M.02HC.01 Tahun1987 tentang Penolakan Permohonan Pendaftaran Merek YangMempunyai Persamaan Dengan Merek Terkenal Milik Orang Lain,undang undang mana telah diubah dengan Undang Undang No. 19Tahun 1992 tentang Merek, yang kemudian diubah lagi denganUndang Undang No. 14 Tahun 1997 tentang Perubahan atasUndang Undang No. 19 tentang Merek dan perubahan terakhirdengan Undang Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek ;bahwa pada tanggal 10 April 1997 antara PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi dan TergugatHal

No. 544 K /Pdt.Sus/201110.11.(1) huruf a dan b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang merek yangmenyebutkan :a. mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barangdan/atau jasa yang sejenis.b. mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis.Bahwa penjelasan Pasal 6 ayat (1) (a) dari UndangUndang Merekmenyebutkan bahwa yang dimaksud

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis.Hal. 4 dari 14 hal. Put. No. 544 K /Pdt.Sus/201115.

No. 544 K /Pdt.Sus/201110.11.(1) huruf a dan b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang merek yangmenyebutkan :a. mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barangdan/atau jasa yang sejenis.b. mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis.Bahwa penjelasan Pasal 6 ayat (1) (a) dari UndangUndang Merekmenyebutkan bahwa yang dimaksud

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis.Hal. 4 dari 14 hal. Put. No. 544 K /Pdt.Sus/201115.