Ditemukan 9407 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 02-06-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 281/Pdt.G/2014/PA Kdi.
Tanggal 27 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
65 — 29
  • Bahwa inti persoalan sebenarnya penggugat egois, karena tergugat menikahsama suami tergugat saat ini sedangkan penggugat setelah putus perceraianlangsung menikah dengan istrinya sekarang, tergugat tidak pernah persoalkankarena antara penggugat dan tergugat cerai, namun saat tergugat menikah,mulai penggugat caricari masalah dengan tergugat datang marahmarah danteriakteriak di tempat usaha tergugat (pencucian mobil) sampai datangmelakukan penghinaan kepada tergugat dan suami tergugat sekarang,sehingga
Pengadilan PA PALU Perdata Agama
Register : 28-08-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA PALU Nomor 677/Pdt.G/2019/PA.Pal
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
  • Putusan No.677/Pdt.G/2019/PA.Palmasa lalu yang dijadikan dasar pembenaran atas tindakan danpikiranmu.Dan mengenai tuduhan penghinaan termohon kepada kakak danadik pemohon adalah benar adanya dan itu sering diucapkan di hadapanpemohon saat termohon emosi dan menagih utang kakak dan adikpemohon.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 14-06-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 241/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 14 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat III : Endar Suharni
Terbanding/Penggugat V : Yohanes Suharno
Terbanding/Penggugat III : Sutarmini Ambar Purnomo
Terbanding/Penggugat I : Ir. Bruno suranto
Terbanding/Penggugat VI : Kristiyanto
Terbanding/Penggugat IV : Slamet Suharyanto
Terbanding/Penggugat II : Petrus Kanisius Ruswanto
Terbanding/Turut Tergugat III : Sumiyadi
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris .PPAT Fransisca Prameesty, SH.Mkn
Turut Terbanding/Tergugat I : Njoto Prijohartono alias Nyoto alias Njoto
Turut Terbanding/Tergugat IV : Indarsih
Turut Terbanding/Tergugat II : Sutanti
73 — 53
  • (empat ratus tigapuluh tiga juta tujuratus lima puluh rikrupiah) Penghinaan PARA TERGUGATdengan cara mengusir PARAPENGGUGAT dari OBYEKSENGKETA Rp.616.250.000,.
Pengadilan PA MAKALE Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-05-2015 — Putus : 04-09-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA MAKALE Nomor 23/Pdt.G/2015/PA.Mkl
Tanggal 4 September 2015 — Penggugat VS Tergugat
117 — 57
  • pada saat almarhumah meninggal dunia Penggugattidak ada; bahwa demikian pula semua biayabiayapenguburan almarhumah sampai dengan malam ketiganyaditanggung sendiri oleh Tergugat dan bahkan padaperingatan malam keempat puluh almarhumah kerbau yangdipotong Penggugat adalah kerbau milik almarhumah sendirioleh karena itu beralasan hukum untuk menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya;Bahwa mengenai dalil Penggugat selanjutnya yangmendalilkan bahwa Tergugat lahir di luar nikah adalahmerupakan fitnah dan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 01-12-2010 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 697/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 April 2012 —
112 — 30
  • Sebaliknya dalam upayauntuk memperoleh apa yang menjadi haknya, Penggugat I pada tanggal 3 Maret2010 pernah dipanggil oleh Polda Metro Jaya sehubungan dengan perkara tindakpidana pemerasan dengan ancaman menista dan atau pencemaran nama baik danatau penghinaan berdasarkan laporan dari Tergugat I, akan tetapi laporan tersebuttidak ditindak lanjuti karena tidak terbukti (Bukti P9).Bahwa sebagai jawaban atas surat Penggugat I tanggal 3 Mei 2010 (Bukti P10)dan 21 Juni 2010 (Bukti P11) pada tanggal 14
    Murman Heliarto selama 20 (dua puluh) tahun, sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) ;kehilangan keuntungan yang sebenarnya dapat diperoleh denganmempergunakan dana depositodeposito tersebut, sebesar Rp. 15.000.000.000,(lima belas milyar rupiah) ;kehilangan waktu dan tenaga karena pelaporan oleh Tergugat I mengenaiperkara tindak pidana pemerasan dengan ancaman menista dan ataupencemaran nama baik dan atau penghinaan yang tidak pernah terbukti danPenggugat I merasa tercemar nama baiknya
    terhadap PARA PENGGUGAT REKONPENSI/PARATERGUGAT KONPENSI, secara nyata telah menimbulkan kerugiankerugianbagi PARA PENGGUGAT REKONPENSI/PARA TERGUGAT KONPENSI,diantaranya berupa terbentuknya opini publik bahwa PARA PENGGUGATREKONPENSI/PARA TERGUGAT KONPENSI sebagai salah satu Bank yangbesar dan terkemuka di Indonesia telah melakukan tindakan tercela dalam kaitandengan pencairan depositodeposito milik nasabahnya (Bukti PR L.II5) ;Bahwa Pasal 1372 KUHPerdata, menyatakan :Tuntutan Perdata tentang penghinaan
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 27-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat:
1.HALOMOAN ARUAN
2.TIOMINAR MANURUNG
Tergugat:
1.BINAHAR ARUAN
2.TIORIM TAMBUNAN
3.ROY ARUAN
60 — 24
  • kemudian lagi pada hari Senin tanggal 01 Juni2020 Para Tergugat secara bersama sama menggali tanah sepertinya untukmembuat dengan secara paksa batas batas tanah sengketa perkara a quo,Akan tetapi oleh karena dilarang oleh pihak keluarga Para Penggugat, ternyatapihak Para Tergugat dengan sangat beringas bahkan dengan mengancamdengan menggunakan senjata tajam berupa Parang menyatakan bahwananti salah satu dari kalian akan menjadi korban mati ditempat ini, yangdisertai dengan melontarkan kata kata penghinaan
    kemudian lagi pada hari Senintanggal 01 Juni 2020 Para Tergugat secara bersama sama menggalitanah sepertinya untuk membuat dengan secara paksa batas batastanah sengketa perkara a quo, Akan tetapi oleh karena dilarang olehpihak keluarga Para Penggugat, ternyata pihak Para Tergugat dengansangat beringas bahkan dengan mengancam dengan menggunakansenjata tajam berupa Parang menyatakan bahwa nanti salah satu darikalian akan menjadi korban mati ditempat ini, yang disertai denganmelontarkan kata kata penghinaan
Pengadilan PN LABUHA Perdata Tanah
Register : 09-09-2013 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN LABUHA Nomor 12/ PDT.G/2013/PN.LBH.
Tanggal 7 Juli 2014 — Penggugat : EVERT LODEWIJK KLAVERT, SE, MSI Tergugat I : PETRUS TAHIJA Tergugat II : Ny. ENGGELINA MATULESSY-TAHIJA. Terguggat III : Ny. BATSHEBA LATUHERU-TAHIJA Tergugat IV : YOHANNA TAHIJA Tergugat V : YOPIE TAHIJA Tergugat VI : HERRY MATULESSY Tururt Terguggat I : MURSYID A. SHAHIB Turut Tergugat II : Pdt. EMMANUEL COLLIN Turut Tergugat III : MELVIN KLAVERT Turut Tergugat IV : BASUKI Turut Tergugat V : Ny. YENNY TJIA Turut Tergugat VI : MUHAMMAD ARIFIN Turut Tergugat VII : AGUS
79 — 35
  • Penggugat adalah orang kurangwaras adalah pernyataan yang tidak etis dan yang dapat dikatagorikan sebagaipenghinaan kepada Tergugat dan juga kepada proses peradilan, karena :a Dalam proses peradilan, para pihak tetap harus menjaga sopan satun dan etikadalam tindak dan bicara apalagi dalam pernyataan tertulis, halmana dilakukanuntuk tetap menjaga sikap saling menghormati para pihak dan juga untukmenghormati proses peradilan.b Pernyataan bahwa Penggugat adalah orang yang kurang waras merupakantindakan penghinaan
    terhadap proses peradilan perkara ini, karenaberartiPengadilan Negeri Labuha telah menerima dan memproses perkara yangdiajukan oleh orang yang kurang waras.c Pernyataan sebagai orang yang kurang waras haruslah dibuktikan oleh seorangprofesional yang keahliannya diakui oleh Negara, sehingga pernyataan olehorang awam seperti Para Tergugat dapat dianggap sebagai penghinaan pribadidan perbuatan tidak menyenangkan sekaligus dapat dikategorikan sebagaimembuat pernyataan atau keterangan palsu.d Apalagi
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 08-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Sidrap
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 30
  • Bahwa yang memiliki sifat cemburu buta berlebihan adalah Pemohonsendiri dimana telah menuduh Termohon telah melakukan hubunganterlarang dengan seorang laki laki lain yang tidak lain adalah iparnya sendirisebagaimana yang Termohon telah uraikan pada jawaban Termohonsebelumnya, bahkan lebin parahnya Pemohon telah menuduh Termohontelah selingkuh dengan adik kandung Termohon sendiri yang bernamaWawan Bin Lamanna, hal ini merupakan penghinaan yang tidak dapatTermohon ampuni.4.
Pengadilan PT MANADO Perdata Tanah
Putus : 17-06-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PT MANADO Nomor 25/PDT/2011/PT.MDO
Tanggal 17 Juni 2011 — YETTY LIUNTOLOSANG ; JULIN LAWENDATU
50 — 52
  • Setelah mendengarucapan TERGUGAT maka dengan menahan rasamalu) dan penghinaan~ yang sulit dilupakanseumur hidup, sehingga saat itu. juga PENGGUGATlangsung pamit pulang tanpa ada kepastianHukum dari TERGUGAT II;14.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Register : 28-08-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 23-04-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 1053/Pid.Sus/2019/PN Tjk
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
JONI TRIMARDIANTO,SH.,MH
Terdakwa:
VENTY LEBYA WATI,SE binti ISKANDAR
356 — 283
  • Binti Iskandar (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan mentransmisikan dan membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan pencemaran nama baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (3) sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Venty Lebya Wati, S.E.
Pengadilan PN RANAI Pidana Khusus
Register : 06-12-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 16-03-2018
Putusan PN RANAI Nomor 54/Pid.Sus/2017/PN Ran
Tanggal 28 Februari 2018 — Penuntut Umum:
1.MUHAMMAD BAYANULLAH
2.RIESKI FERNANDA, SH
3.NATANIA OKTARIANI ZULIROYANA, SH
4.Ade Suganda, SH
Terdakwa:
MAROLOP SANTOSA SAGALA
445 — 449
  • Distribusi atau penyebaran, transmisi, adapt diaksesnyakonten illegal,terdiri dari :Kesusilaan (pasal 27 ayat (1) UU ITE);Perjudian (pasal 27 ayat (2) UU ITE);Penghinaan atau pencemaran nama baik (pasal 27 ayat (3) UU ITE);Pemerasan atau pengancaman (pasal 27 ayat (4) UU ITE);Berita bohong yang menyesatkan dan merugikan konsumen (pasal28 ayat (1) UU ITE);f. Menimbulkan rasa kebencian berdasarkan SARA (pasal 28 ayat (1)UU ITE);2. Dengan cara apapun melakukan akses illegal (pasal 30 UU ITE);3.
    ruang lingkup dan yurisdiksi UU RI Nomor 19 tahun 2016 tentanganPerubahan atas UU RI Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik (UU ITE) sebagai berikut :Ruang lingkup pengaturan UU RI Nomor 19 tahun 2016 tentang Perubahanatas UU RI Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronikadalah :Poin pertama, untuk menghindari multitafsir terhadap ketentuan laranganmendistribusikan, mentransmisikan, dan/atau memungkinkan informasielektronik dapat diakses yang mengandung penghinaan
    ayat (3), dilakukan tiga perubahan sebagaiberikut :Menambahkan penjelasan terkait istilah mendistribusikan, mentransmisikandan/atau membuat dapat diaksesMenegaskan bahwa ketentuan tersebut adalah delik aduan, bukan delik umum;Halaman 57 dari 92 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2017/PN RanMenegaskan bahwa unsur pidana pada ketentuan tersebut mengacu padaketentuan pencemaran nama baik dan fitnah yang diatur dalam KUHP;Kedua, menurunkan ancaman pidana dengan dua ketentuan, yakni :Pengurangan ancaman pidana penghinaan
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Pidana Umum
Register : 04-04-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 88/Pid.B/2019/PN Sbw
Tanggal 4 Juli 2019 — Penuntut Umum:
JEFFRY G. LOKOPESSY, S.H.
Terdakwa:
SYAMSUDDIN Als. SYAM Ak. H.M. ATIM Alm
62 — 24
  • Orang yang diserangkerormatannya tau nama baiknya itu merasa malu dan maksud kehormatanyang diserang disini hanya mengenai kehormatan seseorang sebagai manusiaserta mengenai perbuatan apa yang dituduhkan pada orang itu daridilakukannya perbuatannya penghinaan/pencemaran nama baik itu adalahagar orang lain atau masyarakat unum mengetahuinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan benar pada hari selasa tanggal 19 Juni 2018 sekitar jam 17.00wita bertempat di rumah
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Putus : 09-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 111/Pdt.G/2016/PN Skt
Tanggal 9 Desember 2016 — NY LIDYA LAUW KIOK LAN, Spd dk Vs NGLENGGONO MUDO
63 — 70
  • G/2016/PN Skt yang belumdisidangkan dan telah dikirim oleh Tergugat dalam Rekonpensi kepadaKepala Sekolah SD Kristen Surakarta tersebut berisi atau memuat kalimatyang pada pokoknya mengandung unsur penghinaan, yaitu sebagai berikut"berdasarkan data yang diambil Tergugat secara melanggar hukum(diduga hasil pencurian) tanpa seijin Kepala Sekolah yang diambil dariKomputer di Laboratorium Sekolah waktu petugas sedang keluar ruanganlabotartorium, (dalil gugatan no.6, alinea 6, kalimat kedua).Penggugat
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 25-03-2010 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 502/Pdt.G/2010/PA.NGJ
Tanggal 27 April 2011 — RUDY WIDIANTO bin MUSIJAN DAN Dra. ARY PURWATY bin SUKIRNO
21 — 2
  • Jadibukan penghinaan pada institusiPolri; . Demi Tuhan hutang di Danamon saya cicil sendiri,suami saya cuma mau mencicil 2 x saja. Karenapembayarannya dipotong langsung di buku tabungansaya. Demi Alloh suami saya selam pindah di Jawamulai tahun 1999 s/d 2010 (11 tahun) tidak pernahmemberikan gaji seluruhnya kepada saya. Dimutasidari : Lantas adalah kuasa pak lantas (Pak Wayan),bapak Kabagmin / bapak Kapolres, bukan keterangandari saya, karena memang kebijaksanaanpimpinan; .
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 07-04-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PEKANBARU Nomor 508/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 4 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 19
  • Oleh karena Tergugat Konvensi tidak lagi serumah dengan PenggugatRekonvensi, ibu Penggugat Rekovensi menghubungi Tergugat Konvensiguna mendamaikan kedua belah dan berharap besannya/ ibu TergugatKonvensi yang memiliki pendidikan lebih tinggi mendamaikan PenggugatRekonvensi dan Tergugat Konvensi, kembali pihak Tergugat Konvensimenganggap hal itu penghinaan;d.
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Pidana Khusus
Register : 06-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 10/Pid.Pra/2020/PN Ktg
Tanggal 8 Desember 2020 — Pemohon:
YANA NABA
Termohon:
1.Kepolisian Resor Bolaang Mongondow
2.Kejaksaan Negeri Kotamobagu
3.Pemerintah RI Cq. Menteri Keuangan
208 — 49
  • Selanjutnya olehkarena adanya upaya hukum Kasasi oleh Penuntut Umum maka olehMahkamah Agung telah menjatuhkan putusan yang menyatakanPemohon/Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana bersamasama melakukan penghinaan.
Pengadilan PN WAIKABUBAK Pidana Umum
Register : 29-03-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 19-05-2018
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 55/Pid.B/2018/PN Wkb
Tanggal 7 Mei 2018 — Penuntut Umum:
MASRUN, SH
Terdakwa:
NOVERLON JULIANUS KALE Alias AMA
90 — 46
  • dengantahun 2011, Kepala Pusat Pengabdian Masyarakat (PPM) Universitas PGRINTT dari tahun 2000 sampai dengan tahun 2012, Ketua Program Studi IlmuHukum Fakultas Hukum Undana sejak tanggal 7 Maret 2017 sampaisekarang; Bahwa Ahli menjadi Ahli dalam perkara ini berdasarkan Surat Tugas dariDekan Fakultas Hukum Universitas Nusa Cendana Nomor : 332 / UN15.12 /PP / 2018, tanggal 20 Pebruari 2018; Bahwa Ahli sebelumnya pernah menjadi Ahli dalam beberapa perkarapidana yaitu perkara tindak pidana korupsi, penghinaan
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 14-09-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 200 /Pdt.G/2016 /PN.Kpg
Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat: Tobias Sira Kian, S.Pd. Tergugat: 1.walikota kupang 2.Kepala Dinas Pendidikan Kota Kupang
39 — 30
  • tersebut patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai ganti kerugian imateriiltersebut, Majelis Hakim tidak dapat menafsirkan seberapa besar rasa nyamanHal 25 dari 26 Hal.Putusan Nomor 200/Pdt.G/2016/PN.Kpgyang dimaksudkan oleh Penggugat, dan berdasarkan Mahkamah Agung dalamPutusan Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/PDT/1994, menyatakanberdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian Imateriilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti Kematian, luka beratdan penghinaan
Pengadilan PN PROBOLINGGO
Register : 06-11-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Pbl
Tanggal 11 April 2019 —
38 — 5
  • Lebih lanjut dalam ayat (2) dijelaskan bahwa dalammenilai suatu keadaan, hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukan dankemampuan kedua belah pihak dan pada keadaan.Apabila dilihat dari sisi hubungan hukum, sangat tidak pantasHalaman 19 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN PblI13. Bahwa14. Bahwaapabila Penggugat membebankan ganti rugi juga kepada TergugatIll.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 57/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Dr. KHAERULSYAH NASUTION, Sp.PD
Terbanding/Tergugat : Rumah Sakit Haji Jakarta
159 — 58
  • Sehingga haruslahdinyatakan ditolak.Tuntutan Ganti Kerugian Immateriii Yang Tidak Didasarkan Dan BerpedomanPada Perkara Kematian, Luka Berat Dan Penghinaan, Haruslah DinyatakanDitolak.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat didalam positahalaman 11 serta petitum halaman 15 Gugatan No. 01/MAN/I/2019, yangHal. 27 dari hal 34 Putusan Nomor 57/Pdt/2021/PT DKI36.menyatakan Penggugat juga menuntut kerugian immateriiiyang tidak bisadinilai dengan uang, dan apabila tetap dinilai dengan jumlahuang